- Your history
-
Stories
- Willem Middelkoop over de kredietcrisis
- Why the world will become smaller
- Why are they so afraid of an audit?
- Web 2.0: wat brengt het op? - deel 2 - update
- Web 2.0-inkomsten: reclame en afpersing?
- Web 2.0: en de privacy?
- Waarom waren de resultaten van Goldman Sachs goed?
- Waarom privéjobs in België zullen blijven wegsmelten...
- Vriendschap in een turbulente week
- Vragen voor Roubini
- Volvo bouwt al een auto van de toekomst...
- Vlerickavond over de oosterse schok
- Verkiezingen: akkoord over begroting en... Econoshock
- Verkeersveiligheid: helmplicht aub! - update
- Verhofstadt gebruikt de speechtruc van Obama
- Vergrijzing: het Generatiepact heeft meer gekost dan het heeft opgebracht - update
- Krugman finds Belgium a good example
- US debt and growth bubble
- Unsustainable economic growth
- Triple Loyalty
- Trends in tax
- Transporteconoom vindt dat Opel Antwerpen moet blijven
- Transparantie leidt tot conflicten
- Toch Twin Peaks!
- Tips om een klimaattop te laten mislukken
- Three scenarios for Europe 2040
Zoek de denkfout - meer updates - reacties in de FT
Lezersbrief in de FT - een redenering die de gratisgeldpolitiek van de centrale bank illustreert.
From Mr Eric Keetch.
In a sleepy European holiday resort town in a depressed economy and therefore no visitors, there is great excitement when a wealthy Russian guest appears in the local hotel reception, announces that he intends to stay for an extended period and places a €100 note on the counter as surety while he demands to be shown the available rooms.
While he is being shown the room, the hotelier takes the €100 note round to his butcher, who is pressing for payment. The butcher in turn pays his wholesaler who, in turn, pays his farmer supplier.
The farmer takes the note round to his favourite “good time girl” to whom he owes €100 for services rendered. She, in turn, rushes round to the hotel to settle her bill for rooms provided on credit.
In the meantime, the Russian returns to the lobby, announces that no rooms are satisfactory, takes back his €100 note and leaves, never to be seen again.
No new money has been introduced into the local economy, but everyone’s debts have been settled. Is this “quantitative easing”?
Eric Keetch,
London W4, UK
Hotelier is still out of pocket by €100
Published: August 13 2009 03:00 | Last updated: August 13 2009 03:00
From Mr Frank Neale.
Sir, You published (August 12) a zany letter fromEric Keetchoffering an alternative view of quantitative easing. His conclusion that everyone's debts have been settled with no new money introduced is not correct; the hotel is still €100 out of pocket as it has had to pass on the proceeds from the “good time girl” to the Russian guest.
It is a good job Mr Keetch is not the governor of the Bank of England perhaps he is a magician!
Frank Neale,
IRRfc,
London WC2, UK
Hotelier did not need the Russian
Published: August 14 2009 03:00 | Last updated: August 14 2009 03:00
From Mr Peter Simpson.
Sir, In response toFrank Neale(Letters, August 13): the hotelier in Eric Keetch’s story is not out of pocket, because he no longer owes the butcher €100. In fact, they could have settled the whole matter without the Russian by cancelling their debts.
Peter Simpson,
Sissinghurst, Kent, UK
From Mr Giles Woodruff.
Sir, Frank Neale is wrong: the hotelier has used the liquidity to simplify his balance sheet, cancelling equal creditor and debtor items he is no worse off.
The problem with Eric Keetch’s example is that it assumes debts are evenly distributed in the economy. Suppose instead the hotelier has no assets and uses the money to pay off his mortgage debt. I would not like to be in his shoes when his guest returns. Only the hotelier’s bankers will be left smiling!
Giles Woodruff,
Hitchin, Herts, UK
66 Comments
-
Jan Holvoet
On 13 Aug, 2009
Wel, niemand in deze economie had netto-schulden. Indien het feit dat ze hun 'activa' niet konden liquideren hun economisch gedrag belemmerde dan heeft deze russische QE fantastisch werk geleverd, toch ?
-
Yannick Peeters
On 13 Aug, 2009
Waarom zou er rente moeten worden betaald op het krediet? Wanneer al deze kredieten binnen een wettelijke termijn vallen is dit toch niet van toepassing? ...
-
Yannick Peeters
On 13 Aug, 2009
Volgens mij is hier wel een tijdelijke geldcreatie geweest door de kredieten die ontstaan zijn en systematisch afbetaald geweest zijn. Het verruimen van het geldaanbod heeft de schulden kunnen laten aflossen voor zover de schulden er waren in een gesloten economisch systeem (zonder externe transacties waardoor er geen gesloten kring meer is). Door daarna het geldaanbod weer te verkleinen is de geldcreatie aan de oppervlakte ook verdwenen ...
-
Filip Schiettecat
On 13 Aug, 2009
Hoe kan de rus zijn banknote van €100 terugnemen als deze door de hoteleigenaar reeds gebruikt is om zijn slager te betalen ?
-
Kevin
On 13 Aug, 2009
Het verhaal gaat er vanuit dat schulden circulair zijn; waarbij persoon A een schuld heeft aan B, B aan C, en C aan A. In het verhaaltje zit je met een maatschappij die gemiddeld geen schulden heeft. Een mooi scenario dat spijtig genoeg niet de concrete situatie van de wereldeconomie schetst.
-
Koen D.
On 13 Aug, 2009
@ yannick: Waarom er rente moet zijn? -> indien de lening uit vrije wil zou zijn gegeven (nu steelt de hotelbediende het geld eigenlijk) dan zou dat toch tegen een vergoeding gebeuren, niet? (anders wil ik bij u wel wat geld lenen).
Centrale banken (bijv FED in VS) kunnen geld uit het niets creëren door een staatslening uit de markt op te kopen.
De FED betaalt deze obligatie met "nieuw gedrukt" geld. De centrale bank creert echter niet tegelijkertijd de rente die dient te worden betaald op die obligatie. Er is dus steeds meer krediet in omloop dan dat er geld aanwezig is in de economie om alle kredieten af te betalen.
Indien de centrale bank haar actie zou omdraaien en de obligatie tegen dezelfde prijs opnieuw in de markt zou verkopen dan heeft de FED per saldo geld aan de economie onttrokken (zijnde de rente over de periode waarover de FED de obligatie heeft aangehouden). -
Theo
On 13 Aug, 2009
I thought hookers always asked for money upfront... at least in the movies :)
she should have asked the butcher to pay her in kind too. -
andere jan
On 13 Aug, 2009
Wat als de "good time girl" haar op krediet gekochte Chinese TV had afbetaald...
Jan -
Pain d'Or
On 13 Aug, 2009
Als iedereen z'n empty promishes nakomt zal het wel werken, ti 's pas als iemand ze eens NIET nakomt dat het probleem systemisch escaleerd.
Eigenlijk géén enkel verschil met de huidige problemen....
Beide economieen gebaseerd op een basis van VERTROUWEN in andermans GEDACHTEN.
Niet meer of minder dan zéér - F R A G I E L - -
incognito
On 13 Aug, 2009
Da's geen goed model om de werking van QE (of de meest courante vorm ervan) te illustreren.
Want het hotel is geen bank, die excess reserves (resultaat van QE) gebruikt om geld uit te lenen aan bedrijven en individuen (wat de bedoeling is van QE: het voorzetten van de inflatoire boom via schuldcreatie). Hier wordt bestaand maar uiteindelijk illusoir geld gebruikt door individuen om schulden terug te betalen. Niet om nieuwe schulden (en dus geld) te creëren.
Bovendien vraagt de centrale bank (de Rus) ook het geld niet (onmiddellijk) terug dat ze uit het niets gecreëerd heeft en aan de bank gegeven heeft in ruil voor activa. -
Verheyden Koenraad
On 13 Aug, 2009
Het gaat in dit verhaal ook niet over "geld",...maar over currency = Boekhudkundige schuld-eenheid met een specifieke (cirkulatie) dynamiek.
Moest het over "geld" gaan,...dan zou dit gek verhaaltje nooit op gang komen.
Geld = Een eenheid die onder alle omstandigheden z'n koopkracht "intakt" kan behouden.
Het is het amalgameren van currency en geld dat de gekste dingen (improvisaties) mogelijk maakt. Is natuurlijk véél minder saai dan een 100% geld-regime. -
Jan Holvoet
On 13 Aug, 2009
@kevin: heeft de wereldeconomie dan gemiddeld schulden ?? aan wie dan ? hangt het hier mee samen? :
http://www.princeton.edu/~pkrugman/interstellar.pdf
@Filip Schiettecat : die hoteleigenaar heeft 100eur gekregen van het meisje van plezier -
frederic
On 13 Aug, 2009
deze "parabel" heeft niets te maken met gratisgeldpolitiek van de centrale banken. Er is immers geen geld gecreeerd in dit verhaal de Rus had reeds het geld en de anderen hadden schulden bij elkaar openstaan (de rus heeft wel geld in de mini economie gebracht bestaande uit (hotel/hoer/slager/boer)
de vraag rest (voor diegeen die tegen geldcreatie zijn)
- hoe komt de Rus aan zijn geld ?
- nu lijkt iedereen schuldenvrij maar heeft eigenlijk geen geld desondanks men wel gewerkt heeft
- het systeem is omgekeerd in die zin dat je daar eerst werkt, daardoor ergens en "liability" opbouwt en dan pas betaald wordt, dus iemand zonder geld kan nooit investeren want men leent immers geen geld, men laat gewoon rekeningen openstaan bij reeds geleverde diensten.
- bovendien, in dit verhaal is er blijkbaar een slager beziggeweest, een boer en een hoertje , en een hotel viermaal werk, viermaal toegevoegde waarde echter waar is die toegevoegde waarde plots naartoe ? in rook opgegaan ? Die zou moeten vertaald worden in geld waardoor er nieuw geld is om te investeren.
ps1 : het doet me een beetje denken aan het systeem van rossem, iedereen eerst werken, daardoor creeer je overal schuld (voor diegene die je gewerkt hebt) en dan pas betalen, echter vanwaar komt dat geld dan ?
ps2 :Voor de mensen die intresse hebben, hier een dikke aanrader over hoe het geldsysteem in elkaar steekt, Frank heeft het hier eens deels uitgelegd maar toch wel enkele belangerijke dingen eruitgelaten en te simplistisch voorgesteld waardoor het systeem natuurlijk in een slecht daglicht komt te staan.
http://www.youtube.com/user/khanacademy#play/user/CECDA315A8848B99 . -
JurgenK
On 13 Aug, 2009
Er worden 2 begrippen in dit verhaal door elkaar gehaald: liquiditeit en solvabiliteit.
Liquiditeit kan de economie weer terug op gang brengen, maar de onderliggende economische problemen worden niet met liquiditeit opgelost.
Het pompen van liquiditeiten in de economie stimuleert niet-produktief werk lokaal ten koste van produktief werk elders.
Als de economie enkel op niet-produktief werk draait kan dit verhaal werken, maar omdat er altijd noden zijn zullen er externe onkosten zijn zodat het geld geleverd door Rus naar elders vertrekt en zal de Rus niet meer kunnen worden terugbetaald.
Om de Rus terug te kunnen betalen moet er produktief werk worden verricht en dit wordt met het inpompen van liquiditeiten belemmerd. -
Nick Doms
On 13 Aug, 2009
The hotel owner still did not get paid for the room he rented to the girl. He just circulated an escrow payment he held for the Russian.
-
blue-coat
On 13 Aug, 2009
@nick Doms : correct.
De hoteleigenaar is dus de pineut. Zijn verdiende loon overigens. Schulden betalen met geld dat niet van hem is, is niets anders dan bedrog. -
blue-coat
On 13 Aug, 2009
@Frederic
- hoe komt de Rus aan zijn geld ?
Voor de mini-economie komt de Rus uit het niets. Zijn geld komt dus ook uit het niets, en kan dus perfect de vergelijking met een centrale bank doorstaan.
- nu lijkt iedereen schuldenvrij maar heeft eigenlijk geen geld desondanks men wel gewerkt heeft
Neen, de hoteleigenaar heeft zijn geld van de madam nog niet gekregen .
- het systeem is omgekeerd in die zin dat je daar eerst werkt, daardoor ergens en “liability” opbouwt en dan pas betaald wordt, dus iemand zonder geld kan nooit investeren want men leent immers geen geld, men laat gewoon rekeningen openstaan bij reeds geleverde diensten.
Begrijp je nu hoe walgelijk het is (CRA wet in de US ), mensen (banken) te verplichten leningen te geven aan mensen die ze niet kunnen terugbetalen ?
- bovendien, in dit verhaal is er blijkbaar een slager beziggeweest, een boer en een hoertje , en een hotel viermaal werk, viermaal toegevoegde waarde echter waar is die toegevoegde waarde plots naartoe ? in rook opgegaan ? Die zou moeten vertaald worden in geld waardoor er nieuw geld is om te investeren.
De toegevoegde waarde van dit systeem is , dat iedereen heeft kunnen doen waar hij/zij op dat moment voordeel in zag. Ik zie niet in hoe je dat in geld kunt vertalen.
Dit verhaal illustreert dat geld een hulpmiddel is, (om mensen handelingen te kunnen laten verrichten), en geen doel.
@Geert : Een zeer leuk artikel overigens. keep up the good work ! -
Geert
On 13 Aug, 2009
Ik denk dat er minstens nog een paar verborgen gaten in het verhaal zitten.
* De Rus geeft 100€ voorschot. Dat betekent dat zijn schuld bij de hotelier groter is. Misschien wel 500€ of 1000€.
* De schuld van de hotelier blijft openstaan op het einde van het verhaal en...
* zal groter zijn dan 100€. Hij heeft personeel moeten betalen, eten kopen, airco betalen, lakens wassen etc etc.
Nick Doms heeft gelijk: er is een verschil tussen liquiditeit en solvabiliteit.
En zoals velen zullen ontdekken: de centrale banken hebben een liquiditeitsprobleem opgelost maar NIET het schuldprobleem. Dat zal uiteindelijk vele malen groter zijn.
De foute indruk uit dit verhaal zou dus kunnen ontstaan dat er een probleem is opgelost, terwijl een groter probleem is gecreëerd dan voor de komst van de vermetele Rus. -
Jan L
On 13 Aug, 2009
@Nick Doms
@blue-coat
De hotel-eigenaar is door het hoertje betaald voor de kamer. Hij heeft zijn schuld aan de slager betaald. -100 +100 = 0, hij houdt uiteraard niets over.
Er is gewerkt dus er moet toegevoegde waarde zijn. Die is er toch? De hotel-eigenaar heeft voor 100 € vlees gekregen. Toegevoegde waarde zou ik zeggen.
De slager heeft voor 100 € onverwerkt vlees gekocht bij de boer en voor 100 € verwerkt vlees verkocht, dat wil zeggen dat hij waarschijnlijk wat verwerkt vlees voor zichzelf heeft gehouden, dat is toegevoegde waarde.
De boer heeft gewerkt en voor 100 € onverwerkt vlees verkocht, daarmee heeft hij wat toegevoegde waarde aan ontspanning gewonnen.
...
Toegevoegde waarde wordt niet gemeten door de hoeveelheid geld die is bij gecreëerd. Dat er geen geld is bijgekomen wil niet zeggen dat er geen toegevoegde waarde is. -
WimV
On 13 Aug, 2009
Dit is dan ook enkel een denkfout.
Stel dat hij het geld van de Rus gewoon op de toonbank had laten liggen. Dit geld van de Rus komt dus niet in circulatie.
1. De hotelier betaalt met zijn eigen(!) geld zijn schuld bij de slager uit. (Ik laat even in het midden hoe hij eraan komt...)
2. De slager betaalt met dat geld ook zijn schuld af bij de "vleesleverancier".
3. De vleesleverancier betaalt met dat geld de veeboer.
4. De boer betaalt de "good time girl".
5. De "Good time girl" betaalt de hotelier voor een eerder gebruikte kamer.
Of nog gemakkelijker:
Eigenlijk had de hotelier evengoed kunnen zeggen aan de "good time girl": betaal jij mijn rekening maar bij de slager, die kost evenveel als ik van jou moet ontvangen voor de kamer.
En zij had vervolgens kunnen zeggen aan de boer: betaal jij die rekening maar bij de slager.
De boer had op zijn beurt tegen de vleesleverancier kunnen zeggen: betaal jij die rekening maar aan de slager.
En de vleesleverancier had dan gezegd: ik moet je (via-via) € 100... maar aangezien jij mij ook nog €100 moet zijn we quitte.
Het geld van de Rus is dus in principe nergens nodig geweest. Het kon gewoon blijven liggen tot de Rus terug kwam en zei dat geen enkele kamer voldeed... waarna de Rus zijn eigen geld meepakt.
Dit is een leuk verhaaltje, maar het heeft niets met de geldcreatie te maken zoals bij de FED en de ECB, waar extra geld ontstaat door rente. -
Nick Doms
On 13 Aug, 2009
There is no added value in the scenario.
If i use escrow or collateral to pay my debt, which is then recycled in the system, then the system does not change.
It creates the liquidity by restructuring money that was not mine to begin with and ultimately pay back. Somebody is left in the circle without getting paid for services rendered.
In the example that is the hotel owner: he rented a room to a girl based on extended credit.
He used the russian's escrow to pay the bill he owed to the butcher, who used the money to pay the farmer for money he owed, who then used it to pay the girl, who in turn paid the hotel owner who had to give the escrow back to the Russian.
Everybody in the cycle got paid for their services except the hotel owner.
Liquidity was created by making money flow, but as Geert mentioned, the solvability is really the problem and IMO the answer to the riddle and faulty thinking is that one party is left unpaid.
Sincerely, -
Wouter De Blaere
On 13 Aug, 2009
de rus voert hier gewoon onbewust de taak uit van bank (maar dan zonder rente), waardoor de geldhoeveelheid vergroot via het multiplicatoreffect. Op het einde van de rit wordt het uitgeleende geld terugbetaald aan de rus. Volgens mij geldt de term quantitative easing enkel als de centrale bank nieuw geld in het systeem pompt om vervolgens door banken uitgeleend te worden en de geldhoeveelheid te vergroten. Hier gebeurd de geldcreatie met bestaand geld. Je zou kunnen spreken van een daling van het kasreservepercentage. Ben ik juist?
-
frederic
On 13 Aug, 2009
@blue coat,
dit heeft niets met CRA wet te zien, ik zeg toch nergens om geld te geven aan mensen die het niet kunnen terugbetalen ? ik zeg wel dat mensen die werken meestal een toegevoegde waarde creeren en die toegevoegde waarde moet betaald worden.
je uitspraak : dat iedereen heeft kunnen doen waar hij/zij op dat moment voordeel in zag. Ik zie niet in hoe je dat in geld kunt vertalen
tja, wat is economie dan, wat is werken, ik heb nog nooit iemand weten werken zonder dat die mens er op dat moment voordeel in zag,'t zou er nog aan mankeren zekers lol .
@Geert en Nick Doms, goed punt, liquiditeit vs solvabiliteit, idd twee verschillende dingen, maar uiteindleijk moet je wel eerst de liquiditeit oplossen voordat de solvabiliteit kan opgelost worden, het is onmogelijk in het huidig systeem (of gelijk welk ander systeem) om dit omgekeerd te doen.
men ziet nu wel door de verhoogde liquiditeit in de markt dat er wel meer (particuliere) schulden dan ooit afgelost worden in de EU en in de VS, ook wordt er meer dan ooit gespaard. -
Theo
On 13 Aug, 2009
@Geert
How does the Russian get saddled with a debt?
The guy just walked in and "prepaid" part of a future consumption! Then he changed his mind before even starting the consumption, took his money and his business presumably somewhere else.
The way I see this whole story is very simple:
QE is about pumping liquidity into a system with interest rates at around 0%.
Illustrated by this story is exactly why the banks are not willing to lend directly to businesses and consumers. Because they won't do anything productive with it and won't be able to generate any profit with which to pay back that loan.
It's up to businesses to either die, get taken over or restructure.
Now, given some time, the hotelier and the butcher will go out of business and the hooker would either marry the farmer or they could go on dealing with each other in kind... for a while at least. -
blue-coat
On 13 Aug, 2009
@Frederic,
De reden waarom ik de CRA-wet aanhaal is dat de CRA-wet ervoor "gezorgd "heeft dat er heel wat schulden gecreeerd werden.
Aangezien er gesproken werd over het verschil tussen liuiditeit en solvabiliteit (=mogelijkheid om schulden af te betalen) kwam de CRA wet bij me op.
Ik geef toe dat dat niet zo direct met je reactie vandoen had. Mijn excuus daarvoor.
tja, wat is economie dan, wat is werken, ik heb nog nooit iemand weten werken zonder dat die mens er op dat moment
voordeel in zag,’t zou er nog aan mankeren zekers lol .
Dat komt omdat weinig mensen weten hoe goed economie voor hen wel is. Het is zoiets als een goede gezondheid. Je kent pas echt de waarde van een goede gezondheid wanneer je ze niet hebt.
Zou jij voorbeeld echt willen dat er niemand zou werken ? -
incognito
On 13 Aug, 2009
Als ik al die verschillende antwoorden lees, vraag ik me af: wat wordt hier eigenlijk bedoeld met 'denkfout'.
De schijver van de lezersbrief dacht dat hij met zijn modelletje de werking van QE (meest courante versie ervan) illustreerde (of hij probeerde er de draak mee te steken).
Het slaat imo nergens op, en illustreert aan geen kanten de werking van QE, voor zover ik QE begrijp, om de vermelde redenen: zijn brief staat in die zin vol denkfouten.
De tweede vraag is: is QE de redding voor de economie? Ik geloof dat veel antwoorden hier die vraag beantwoorden. -
frederic
On 14 Aug, 2009
@blue coat,
wat echte waardes zijn weet iedereen, echter wanneer iemand werkt, iets maakt, iets doet voor iemand anders, dit is hoe dan ook een toegevoegde waarde. Die toegevoegde waarde hoe klein of groot ook heeft een bepaalde waarde meestal bepaald door de markt en moet kunnen betaald worden met geld.
Als iemand bv een idee heeft hoe men de energieproblematiek kan oplossen door een revolutionaire technologie, hij wil dit uitbouwen maar heeft geen geld. Dan gaat ie naar de bank, leent er geld om dit te realiseren. Dit geld zal grotendeels gecreeerd geld zijn, maar so what, de man zal een grote toegevoegde waarde creeren en dus heeft het gecreeerde geld ook daar aan bijgedragen.
Of als ik een huis wil bouwen, ik heb daar geld voor geleend, en heb me een huis gebouwd, dat is toch toegevoegde waarde, er staat immers een huis.
Constant worden er op deze planeet grondstoffen ontgonnen (allerlei metalen, stenen, hout, gewassen, ....) en bewerkt tot goederen, dat is toch allemaal toegevoegde waarde dus daar mag toch voor betaald worden mijn inziens -
Lutgarde
On 14 Aug, 2009
€ frederic :
"tja, wat is economie dan, wat is werken, ik heb nog nooit iemand weten werken zonder dat die mens er op dat moment voordeel in zag,’t zou er nog aan mankeren zekers lol"
Zeker nog nooit gehoord van vrijwilligerswerk ? Sommige (nonprofit) organisaties zouden zelfs niet kunnen bestaan zonder hen. -
patrick
On 14 Aug, 2009
Ik ben een beetje verrast van de vele reacties ... de auteur heeft nochtans een aantal economische principes treffend geïllustreerd.
Voor de Rus er was, had iedere acteur een schuld en een (even grote) schuldvordering; de netto schuldpositie was voor iedere acteur nul ... hoewel op de balans een schuld én een schuldvordering stonden.
Door het inbrengen van liquiditeiten in het systeem (zonder intresten aan te rekenen - d.i. de rol van de Rus), verdwijnen de schulden en de schuldvorderingen van de balansen van de acteurs; de netto schuldpositie van iedere acteur blijft nul ...
Er verandert dus uiteindelijk niets aan de globale netto schuldpositie; er verandert evenmin iets aan de individuele netto schuldpositie van iedere acteur ...
Ook de geldhoeveelheid is niet veranderd (dit komt natuurlijk omdat iedere acteur een even grote schuld als schuldvordering heeft) ... Van een multiplicatoreffect kan dan m.i. ook geen sprake zijn.
Toch lijkt mij de rol van de Rus niet helemaal zinloos: voor zijn optreden kon iedere acteur de andere aanspreken en was er een kans op een ketting van faillissementen ... Het vertrouwen in het systeem lijkt hersteld door het optreden van de Rus.
Het spreekt voor zich dat zijn optreden ook een nadeel heeft: door het verdwijnen van de schulden (en de schuldvorderingen) kan het hele systeem binnenkort misschien opnieuw fout lopen wanneer de acteurs weer volop schulden gaan maken en de lessen uit het verleden vergeten ... -
frederic
On 14 Aug, 2009
Lutgarde,
je kijk, van al het werk is er een heel miniem percentage (0.1, 0.2 %? ) vrijwilligerswerk, je hebt gelijk en in sommige gevallen is dit een heel goede zaak.
Veel vrijwilligerswerk wordt trouwens ook gedaan door mensen die er toch een voordeel in zien, sociaal contact bv (onbetaalbare toegevoegde waarde ;-) ) -
frederic
On 14 Aug, 2009
vergeten, vrijwilligers werk brengt ook toegevoegde waarde en wordt veelal vertaald in geld, echter het geld is niet voor diegene die gewerkt heeft maar voor de "non profit" organisatie
-
Kevin
On 14 Aug, 2009
@Patrick
Goede beschrijving.
@Algemeen
Het verhaaltje illustreert de rol van lender of last resort. Het verhaaltje heeft niets met quantitative easing te maken - QE zou inhouden dat de Rus 100€ bijdrukt en daarmee illiquide bezittingen van de andere actoren in het verhaal opkoopt. Aangezien het verhaaltje begint met het uitgangspunt dat een externe partij (de Rus) een bedrag van 100€ in een vastgelopen systeem injecteert, en eindigt met het terug uit circulatie halen van de geïnjecteerde 100€, gaat het hier over het mechanisme van de lender of last resort die zorgt voor tijdelijke liquiditeit waardoor schulden en schuldvorderingen terug kunnen vereffend worden.
Het boek van Kindleberger (Manias, Panics, and Crashes) geeft verschillende historische voorbeelden van hoe panics werden gesust doordat er uiteindelijk een externe lender gevonden werd om extra geld te injecteren in een vastgelopen systeem. Bvb. een bank crash in Amsterdam die gesust werd door een tijdelijke financiële injectie van de Bank of England.
Bemerk dat het verhaaltje *niet* illustreert hoe centrale banken werken als lender of last resort door geld bij te drukken. Het is ook zeker geen voorbeeld van quantitative easing. De Rus in het verhaal heeft geen geld bijgedrukt, hij is een externe lender die tijdelijk geld injecteert in een vastgelopen systeem, en daarna zijn geld terug krijgt. -
incognito
On 14 Aug, 2009
"Ik ben een beetje verrast van de vele reacties … de auteur heeft nochtans een aantal economische principes treffend geïllustreerd."
Mss, maar dan toch zeker QE niet, en dat was zijn bedoeling.
Wat illustreert hij dan wel (onbedoeld)?
- de functie van de lender of last resort
- de tegenstelling solvabiliteit/liquiditeit
...
Ik denk het niet. Al kun je het er wel in lezen natuurlijk.
Centrale banken werken doorgaans via het banksysteem. En van banken is geen sprake in het voorbeeld.
Toen banken geen geld meer aan elkaar wilden leenden, zorgden centrale banken bvb. voor liquiditeiten. Maar dit veranderde idd niet direct iets aan hun solvabiliteit (die kwetsbaar blijft).
Bovendien kunnen centrale banken enkel de boel vlot proberen te trekken door het banksysteem nog meer schulden te laten creëren. Voor zover ze zich aan hun klassieke rol houden. En dat is nu juist het probleem aan het worden: ons schuldgedreven financieel-economisch systeem raakt van schulden verzadigd. Het verhaal van de dronkaard die men overeind probeert te houden door hem nog meer drank te geven. -
incognito
On 14 Aug, 2009
Zolang de inflatie positief blijft, kan men de boel allicht vlot trekken via nog meer schulden (schuldgedreven inflatoire boom).
Maar als ze negatief wordt en deflatie verwachtingen (die nu nog vrijwel onbestaand zijn) de kop opsteken, does the proverbial xxx hit the fan. Want dan krijgen schulden plots een toxisch karakter, waar ze een goedaardig karakter hebben in een inflatoire wereld.
En het is natuurlijk zo dat hoe meer men via nog meer schulden de inflatie positief probeert te houden (en de vraag hoog genoeg), hoe groter de schuldenberg en de kans op deflatie wordt.
De jaarinflatie in juli in Europa was min 0.7 en lager dan verwacht. In Japan verwachtte men ook geen chronische deflatie, maar kreeg men ze na een paar jaar toch. -
JurgenK
On 14 Aug, 2009
Ik ga in tegen de verschillende reakties dat hier geen QE plaatsvindt. Redenen: Dit verhaal wordt aangewend om QE te verdedigen. Hypothetisch wordt er geen QE gedaan, omdat het geld van elders komt en terug wordt betaald, maar in de realiteit zal de terugbetaling niet plaatsvinden. Voor de reden waarom zie mijn 1ste reaktie.
-
incognito
On 14 Aug, 2009
Bij QE kan het geïnjecteerde geld ook weer uit het systeem gehaald worden. Daar gaat het niet om. De normale vorm van QE is erop gericht om de kredietverlening op gang te trekken, bij zero interest rates. En in de lezersbrief is er geen sprake van kredietverlening die op gang zou gebracht worden door de 100 euro van de Rus. Integendeel.
In such a situation, it may still be possible to increase the “quantity” of money. The way to do this is for the central bank to buy assets in exchange for money. In theory, any assets can be bought from anybody. In practice, the focus of quantitative easing is on buying securities (like government debt, mortgage-backed securities or even equities) from banks.
Where, one might ask, does the central bank get the money to buy all these securities? The answer is that it just waves a magic wand and creates it. It doesn’t even need to turn on the printing presses. It simply increases the size of banks’ accounts at the central bank. These accounts held by ordinary banks at the central bank go by the name of “reserves”. All banks have to hold some reserves at the central bank. But when there is quantitative easing, they build up “excess reserves”.
If banks swap their securities for reserves, the size of their own balance sheets shrinks just as the central bank’s balance sheet expands. Assuming they want to keep their own balance sheets static – admittedly a big assumption in the current climate – they will then start lending to end-borrowers and so start putting more liquidity into the economy.
http://tinyurl.com/9wfq2s -
het schrootmetaalmonster
On 14 Aug, 2009
Volgens mij is het voorbeeld correct en is er helemaal geen denkfout.
Als het geinjecteerde geld in een economie er opnieuw uitgehaald wordt van zodra deze economie opnieuw op gang komt en alle schulden vereffent zijn, dan vertrekt men opnieuw met een propere lei en is er geen inflatie.
De reden waarom dit in de praktijk echter niet werkt is omdat de schulden niet mooi verdeeld zijn.
Stel dat in ons voorbeeld de beginsituatie als volgt was:
Hoteleigenaar heeft schuld van 100 EUR aan slager.
Slager heef schuld van slechts 60 EUR aan boer.
Boer heeft schuld van 120 EUR aan hoer.
En de hoer heeft een schuld van 100 EUR aan de hoteleigenaar.
De Rus komt tevoorschijn met zijn 100 EUR.
De hoteleigenaar betaalt 100 EUR aan de slager.
De slager houdt 40 EUR bij, en betaalt zijn schuld van 60 Eur aan de boer.
De boer betaalt met de 6O Euro de helft van zijn schuld aan de hoer af.
De hoer besluit 50 euro van haar schuld af te betalen aan de hoteleigenaar en 10 Euro bij te houden.
Dus op het einde van de rit, ligt er een briefje van 50 euro op de toog van de hoteleigenaar.
De rus kan slechts met 50 EUR huiswaarts keren en de hoteleigenaar is 50 EUR verschuldigt aan de rus. De Rus heeft dus 50 EUR in de economie geïnjecteerd die hij er niet meer heeft kunnen uithalen.
Dit is volgens mij ook het probleem dat de centrale banken zullen hebben van zodra de economie weer aantrekt.
Het is onmogelijk om al het geïnjecteerde geld er weer uit te halen, met inflatie tot gevolg. -
Kevin
On 14 Aug, 2009
Het verhaal is correct, maar het verhaal is geen illustratie van de werking van een centrale bank. In het verhaal komt er een "lender of last resort" ten tonele die met *bestaand geld* de liquiditeit van de situatie terug op gang brengt. Het verhaal zegt niet dat de Rus 100€ bijdrukt.
Er is een gigantisch verschil tussen bestaand geld aanwenden (de lender heeft opgespaarde waarde en zet deze in) en nieuw geld bijdrukken (de centrale bank devalueert de waarde van bestaand geld).
Nérgens in het verhaal wordt er gezegd dat er extra geld bijgemaakt wordt. Voor de lokale economie functioneert het geld van de Rus wél als "extra geld", maar in het groter geheel komt er geen geld bij: de Rus leent tijdelijk zijn geld uit, en krijgt het uiteindelijk terug. Een centrale bank die extra geld bijmaakt via quantitative easing kan dit geld niét terug uit omloop nemen zonder terug een liquiditeitsprobleem te creëren. -
Kevin
On 14 Aug, 2009
'Quantitative easing' - The Central Bank buys assets from private investors but funds those purchases by creating money (metaphorically, with printing presses; literally, with the push of a button). The aim is to increase the amount of money in the economy, which will in turn increase either economic growth, inflation, or a combination of the two.
Het sleutelpunt bij quantitative easing is de prijs die de centrale bank betaalt voor de assets die ze opkoopt. Het gaat typisch om het opkopen van illiquide assets: assets waar de eigenaar zwaar verlies op zou boeken moest ze deze verkopen aan marktprijs. De centrale bank is dus gedwongen om teveel te betalen voor de assets, want de assets opkopen aan marktprijs zou betekenen dat de instantie die de assets verkoopt een zwaar verlies moet boeken en hoogstwaarschijnlijk failliet gaat. Maar doordat de centrale bank boven de marktwaarde betaalt, gaat ze een gok aan: de gok dat die assets terug in waarde gaan gestegen zijn op het moment dat de centrale bank de assets terug op de markt wil brengen om het geld terug uit omloop te halen. Zijn de assets ondertussen niet gestegen in waarde, of zelfs (nog erger) gedaald in waarde, dan is de centrale bank niet in staat om de geïnjecteerde liquiditeit uit het systeem te halen. -
Theo
On 14 Aug, 2009
Let's not start creating scenarios, which are obviously turning into movies.
The story line is very clear and so is the question.
Is this example, as it is presented, QE yes or no?
I'm saying NO, because there was no liquidity introduced into the system, which is the primary function and reason for QE.
This is clear write from the first sentence of the story: the Russian is by definition an outsider, thus not part of the local "system". A Central Bank is by definition always part of the system.
Second, the money put on the table as surety is used by the hotelier as an escrow account without the existence of a binding transaction agreement.
In QE the banks don't just go "Show me the money!" on Central Banks! -
Theo
On 14 Aug, 2009
@ Geert
I got your drift about the Russian and his debt...
But I still believe you are wrong.
It is clearly stated that he is not part of the local "system" (hence why he is a Russian! and not just a guy from another part of the EU). If any of the players within the system in the example fails, their debts will have no direct monetary or fiscal effect on him. -
incognito
On 14 Aug, 2009
Gesteld dat het verhaaltje de minst courante vorm van QE wil illustreren, die waarbij de CB activa van bedrijven of zelfs individuen opkoopt om zodoende nieuw geld in de economie te injecteren. Is het dan correct?
Ik denk van niet. Om te beginnen omdat de hotelier geen activum aan de Rus gegeven heeft in ruil voor de 100 euro (de schuldvordering op het hoertje bvb.).
Bovendien is er geen nieuw geld in het systeem geïnjecteerd:
No new money has been introduced into the local economy, but everyone’s debts have been settled. Is this “quantitative easing”?
Answer: no. Het expliciete doel van QE is nieuw geld in een naar geld snakkende economie injecteren. Niet om ieders schulden af te betalen.
Bovendien zal het nieuwe geld in de echte economie normaliter een multiplicator effect hebben (het zorgt voor nieuwe bestellingen enz.) en via het banksysteem voor nieuwe leningen zorgen (met de nadruk op normaliter).
Ook dat komt niet aan bod in het verhaaltje. -
patrick
On 14 Aug, 2009
Ik kom even terug op mijn vorige reactie met twee verfijningen van het "model" ...
1. De Rus (lees de centrale bank) hoeft natuurlijk niet zo maar geld achter te laten op de toog. Stel dat hij de illiquide schuldvordering van de hotelier op de gezelschapsdame koopt en op die wijze liquiditeiten in het systeem brengt. Als iedereen in de ketting vanaf dan zijn schuld vereffent, blijft het systeem gelden ... Er is globaal is geen extra geldhoeveelheid gecreëerd, de netto schuldpositie is niet gewijzigd ... In die zin trekt de parabel al ietsje maar op QE (want er zijn illiquide activa gekocht door een derde/externe)...
2. Vervangen we de hotelier door een bank (hij zit immers met de illiquide schuldvordering door een beetje roekeloos optreden - wie verhuurt er nu een kamer aan een hoertje zonder een waarborg te vragen ...). De bank ontvangt dan van de centrale bank liquiditeiten die in het systeem worden gepompt. In de Engelse tekst is nergens sprake van een multiplicatoreffect omdat de schulden gelijk zijn aan de schuldvorderingen. Maar indien de hotelier "verplicht" wordt om een gedeelte het geld aan te wenden om bijvoorbeeld de slager terug te betalen en een ander deel om bijvoorbeeld brood te kopen bij de bakker, dan is er wel degelijk een multiplicatoreffect ... en dan is er wel sprake van geldcreatie.
Wat mij betreft is de parabel misschien iets te eenvoudig geschreven voor geleerde economisten ... maar ik blijf het een zeer goed vertrekpunt vinden om op een ludieke manier uit te leggen aan de leek over welk instrumentarium de overheid beschikt om de crisis te bestrijden. -
het schrootmetaalmonster
On 14 Aug, 2009
Als ik het goed begrijp dan kunnen we het voorbeeld geen QE noemen omdat de 100 Euro slechts tijdelijk in het systeem geweest is.
Dan heb ik volgende vragen:
1) Als de rus zou vertrekken en zijn 100 Euro vergeten en achterlaten bij de hoteleigenaar, dan zou het wel QE zijn?
2)Of moet de rus eerst iets in ruil krijgen voor de 100 euro? Als de rus naar de slager gaat en er voor 100 euro vlees koopt en daarna weer verdwijnt naar rusland, dan heeft hij ook 100 euro geïnjecteerd in het systeem, de slager is uitverkocht en moet vlees inkopen, enz. enz., waarna onze mini-economie opnieuw draait. Is het dan QE? -
Emeline/Viviane
On 14 Aug, 2009
Leuke lezersbrief. Wij hebben er hier al heel wat over gediscussieerd en zijn er ook nog niet helemaal uit. We denken wel dat het geen QE is.
-
Kevin
On 14 Aug, 2009
Een injectie van bestaand geld is nooit Quantitative Easing.
QE houdt in dat er geld bijgedrukt wordt. De Rus kan dit op geen enkele legale manier doen - enkel een centrale bank (dus de overheid) kan aan quantitative easing doen.
Het verhaal is een illustratie van "lender of last resort". Het verhaal illustreert trouwens *niet* hoe de Belgische overheid de crisis kan bestrijden. De Belgische overheid heeft geen geld om op tafel te leggen zoals de Rus doet in het voorbeeld - de Belgische overheid zit zelf in de schulden. -
Kevin
On 14 Aug, 2009
Dat is de essentie van het probleem vandaag, en de reden waarom het verhaal misleidend is: men gaat er vanuit dat er een Rus gaat langskomen die geld heeft om op tafel te leggen. Spijtig genoeg moet je eerst geld hebben (een netto positief saldo) voor je het geld kunt uitlenen. Er is in deze crisis niemand met de mogelijkheid om lender of last resort te zijn. Alle overheden en instellingen zitten in de schulden.
-
Theo
On 14 Aug, 2009
@ het schrootmetaalmonster
Money brought into the system by QE is always temporary... hence why everybody currently is trying to play the game "guess-when" Ben will remove the what they also euphemistically call "extra" liquidity out of the system. This in turn creates the current speculation on the other game going on "inflation or hyper-inflation", when in reality we are in deflation and been there since 2001.
Since we are busy with game theory, I would like to introduce a different scenario:
What if, instead of a Russian coming in and out with his Euro100, the hotelier got the Euro100 note from someone who flew across the resort and threw it out of a helicopter?
Everything else equal, is that QE yes or not? -
Kevin
On 14 Aug, 2009
>Everything else equal, is that QE yes or not?
If the 100 Euro note is a newly government-printed note that wasn't in circulation before: yes.
If the note was obtained in a conventional way, like by working for it: no. -
het schrootmetaalmonster
On 14 Aug, 2009
@Kevin
In het voorbeeld ga ik er vanuit dat we een mini-economie hebben waarin de 5 personen enkel met elkaar handel drijven. Anders is het probleem van de 100 euro schuld die men aan elkaar heeft ook helemaal geen probleem. Enkel de rus zorgt voor een uitzondering, hij is de enige externe invloed in deze mini-economie.
Als we er dus vanuit gaan dat de 5 personen enkel onderling handel kunnen drijven, dan maakt het totaal geen verschil of de 100 euro is bijgedrukt door een bank, of dat deze vanuit een helikopter gedropt is, of dat deze door een Rus binnengebracht is. De 100 Euro komt in onze mini-economie terecht en was er voordien niet. Ze kan er enkel terug uitgaan als onze rus de 100 euro opnieuw meeneemt, als hij de 100 euro achterlaat, dan blijft deze in de mini-economie zitten want er wordt enkel onderling handel gedreven.
We zijn dus reeds om verschillende redenen tot de conclusie gekomen dat het geen QE is.
Kunnen we op een eenvoudige manier QE introduceren in ons voorbeeld zonder hierbij banken en banktermen te gebruiken?
Ik ga nog eens een poging wagen:
Stel dat we vertrekken van de originele situatie in ons voorbeeld, maar dat de slager omwille van dat onze mini-economie een week stilgelegen heeft met een voorraad rot vlees opgescheept zit. Als de rus langs komt bij de hoteleigenaar met zijn 100 euro, die hij later terug meeneemt, kan men wel alle schulden wegwerken, maar de slager blijft met een voorraad rot vlees zitten die hij niet zal verkocht krijgen.
Als onze rus echter dit rot vlees koopt voor 100 Euro, en daarna vertrekt om nooit meer terug te keren. Dan is de slager 100 Euro rijker en van zijn rot vlees verlost, hij kan opnieuw inkopen doen en onze mini-economie komt opnieuw op gang.
Is dit min of meer vergelijkbaar met QE?
Kan men dit rot vlees vergelijken met "bad assets"? -
het schrootmetaalmonster
On 14 Aug, 2009
Misschien nog even verduidelijken dat in mijn vorige post de Rus niet tot de 5 personen behoort.
De 5 zijn: de hoteleigenaar, slager, groothandelaar, boer en "good time girl". -
Kevin
On 14 Aug, 2009
@schrootmetaalmonster
Je schetst een startscenario van 5 personen die een economie vormen die handel drijft in euros, en compleet los staat van de Rus (of de man in de helicopter). Die Rus komt dan op de proppen met een "extra" briefje van 100€. Maar als je er vanuit gaat dat de Rus compleet los staat van de 5 personen die op zich een economie hebben, dan kan de Rus geen geld hebben dat aanvaard wordt in de gesloten economie van die 5 personen.
De vraag is hoe de externe persoon initieel aan het geld raakt dat geldig is in de economie van 5 mensen. Hoe komt de Rus aan 100€? Dit is belangrijk, omdat dit een effect kan hebben op de hoeveelheid geld die tussen de 5 personen circuleert.
De Rus zou bijvoorbeeld om aan euros te geraken vlees kunnen verkopen aan de slager voor een bedrag van 100€. Dit is belangrijk, omdat die 100€ uit de economie van de 5 personen verdwijnt zolang de Rus het briefje in zijn bezit houdt. Als de Rus dan zijn briefje van 100€ leent aan de 5 personen, dan gaat het om een lender of last resort zonder QE.
De Rus zou de 100€ zelf kunnen drukken. Dat zou willen zeggen dat er extra geld ontstaat, bovenop het geld dat onder de 5 personen circuleert. Het gaat dan om valsmunterij, maar als we er vanuit gaan dat het niet gedetecteerd wordt, dan gaat de hoeveelheid geld in omloop stijgen en krijg je inflatie.
Quantitative Easing zou enkel kunnen gebeuren als de 5 personen onder elkaar een comité opstellen (een overheid), waarbij in consensus beslist wordt dat het comité geld gaat bijdrukken en dat geld gaat uitgeven om bezittingen van één van de 5 personen op te kopen. Dit geld komt bovenop het reeds bestaande geld in omloop, en gaat inflatie creëren als het effectief uitgegeven wordt. Achteraf kan het comité dan beslissen om de bezittingen terug te verkopen, en het terug ingetrokken geld te vernietigen. Dit zou QE zijn. Bemerk dat een externe partij dit niet kan doen; toch niet zonder als valsmunterij beschouwd te worden. -
het schrootmetaalmonster
On 14 Aug, 2009
@Kevin
Ik ga akkoord met uw redenering. De rus kan geen Euro's hebben omdat deze buiten deze mini-economie niet bestaan (als we de mini economie beschouwen als afgesloten van de wereld).
Er kunnen enkel euro's bijgecreerd worden door een consensus van de 5 personen binnen deze economie ofwel door valsmunterij als iemand op eigen houtje geld bij creëert.
Om QE te hebben moet er dus geld bijgemaakt worden door een orgaan binnen onze mini-economie zelf. -
het schrootmetaalmonster
On 14 Aug, 2009
Samengevat hebben we nu meerdere redenen om te besluiten dat het voorbeeld geen QE is:
1) De rus doet niet meer dan gewoon geld tijdelijk uitlenen. Iets wat iedere bank ook kan doen.
2) De rus koopt geen "bad assets" op, om deze later als de economie opnieuw op gang gekomen is terug te verkopen. Iets wat QE wel doet (is toch de bedoeling)
3) Onze rus is een valsmunter want hij kan geen euro's hebben als onze mini economie een gesloten systeem is. Indien het voorbeeld geen gesloten systeem is, dan is de rus gewoon een buitenlandse handelspartner.
4) In ons voorbeeld wordt er eerst gewerkt, waarna er een schuld ontstaat. In de werkelijke economie wordt er eerst geleend (= schuld aanmaken) om daarna met het geleend geld iets te produceren (= werken).
Ons voorbeeld is geen schaalmodel van de werkelijke economie en QE illustreren met dit voorbeeld lijkt dan ook onmogelijk. In het voorbeeld is trouwens sprake van een evenwichtige economie waarin iederen aan iedereen evenveel schuldig is. Een economie zoals deze zou nooit in de problemen komen, er is nergens geen schuld of rijkdom die samentroept, iets wat dus wel gebeurt in de reële economie. -
Theo
On 15 Aug, 2009
Did anyone see the FT yesterday?
Eric's argument is not from Financial standpoint but from that of an Accountant.
So I was right about the "escrow" account...
Eric also gives a very old geometry riddle, which I remember from school.
Now I get how Central Banks "create" money...
It's true that any paper money I've seen in the world is rectangular. There is no square money! -
incognito
On 15 Aug, 2009
Ik denk dat je dat mislukt QE modelletje uiteindelijk moet zien als het verslag van een banale micro-economische transactie.
Een hoteleigenaar 'leent' renteloos geld van een Rus (een voorschot blijkt uiteindelijk een lening te zijn) en betaalt daarmee een schuldeiser.
Hij betaalt die 'lening' aan de Rus uiteindelijk terug met het geld dat een klant van hem hem nog schuldig was. De tss liggende transacties zijn eigenlijk irrelevant.
Maar de brief is wél zeer goed geslaagd als stimulus om na te denken en meer te weten te komen over de werking van QE, centraal bankieren, ... -
incognito
On 15 Aug, 2009
Beter: "Hij betaalt de 'lening' uiteindelijk terug aan de Rus met het geld dat een klant van hem hem nog schuldig was."
-
Emeline/Viviane
On 15 Aug, 2009
I think Frank Neale (FT) is right. The hotelier is still out of pocket by € 100. I think it's here to find the solution.
Is the error of reasoning to search in this way?
For the rest, it makes no difference.
It's a very funny letter of Mr Eric Keetch. He made really fun of it, but its interesting to think about all those monetary things.
Thanks a lot Mr Keetch en Geert!:-) -
incognito
On 15 Aug, 2009
Emeline: het komt er eigenlijk op neer dat hij een schuldvordering ter waarde van 100 euro gebruikt heeft om een schuld te delgen ter waarde van 100 euro.
De opbrengst voor hem is imo bijgevolg 0. Niet minus 100.
Mocht hij eerst 100 euro van zijn cliënt gekregen hebben, dan had hij niet eens geld moeten 'lenen' van de rus om dat te doen.
Ik zie nu pas dat dit exact is wat Peter Simpson schrijft. -
Emeline/Viviane
On 15 Aug, 2009
@ Koen2
Ik denk gewoon dat het geld van de"good time girl" bij de rus zit. Deze man had hier maar een voorlopig voorschot achterge-
laten dat later niet nodig bleek te zijn aangezien de kamers hem niet bevielen.
De hotelier heeft dus op die manier de 100€ doorgegeven van het meisje, maar heeft ze dus zelf niet meer.
Of niet?
Gek hé, je kan met dit verhaaltje nogal w -
Emeline/Viviane
On 15 Aug, 2009
Je kan met dit verhaaltje nogal wat kanten op!
Blijft leuk.
Mr Keetch en Geert hebben ons goed liggen.:-)
Sorry, werd afgebroken. -
JurgenK
On 16 Aug, 2009
Het hangt af van hoe je dit verhaal juist interpreteert. Heel strikt, als er geen geld wordt uitgewisseld met buitenaf, afgezien van de Rus die zijn geld terugkrijgt, is er geen QE. Iedereen is naast schuldenaar ook schuldeiser en de schulden worden door de extra liq uiditeiten gewoon vereffend. Je kunt nog een stapje verder gaan: stel dat iedereen 1000 Euro schulden had. Dan kan het briefje van 100 Euro 10 keer rond gaan en zijn alle schulden vereffend. Is er echt wel iets veranderd: waarom stoppen we gewoon niet met het vereffening en laten we de schulden en de tegoeden tesamen gewoon oplopen? Zolang de tegoeden en de schulden elkaar vereffenen is dit geen probleem.
-
incognito
On 16 Aug, 2009
Emeline: ik begrijp wat je bedoelt, maar hij had eerder dat voorschot van die Rus, 100 euro, gebruikt om een schuld van 100 euro die hij uitstaan had bij de slager terug te betalen.
Dus op zijn persoonlijke balans is er ook een schuld verdwenen ter waarde van 100 euro (aan de slager), naast een activum, de schuldvordering op het meisje ter waarde van 100 euro.
Resultaat: zero.
Nogmaals: hij had dat ook kunnen doen zonder het voorschot van de Rus (indien het meisje bvb. eerst de 100 euro aan hem betaalde).
Volgende oefening: bedenk een micro-economisch verhaaltje/modelletje dat wél de complexe werking van QE illustreert/op een vereenvoudigde manier voorstelt. Das pas een uitdaging:) Vraag me trouwens af of dit wel mogelijk is. -
Emeline/Viviane
On 16 Aug, 2009
@ Koen2
Ik begrijp ook jou. Ik denk dat we hetzelfde willen zeggen alhoewel het op het eerste zicht misschien niet zo lijkt.
So, agreed!
@ Iedereen
Dank voor het fijne bloggen. Het doet ons vaak goed nadenken over heel wat zaken en het is dus interessant.
