- Your history
-
Stories
- Web 2.0: en de privacy?
- Waarom waren de resultaten van Goldman Sachs goed?
- Waarom privéjobs in België zullen blijven wegsmelten...
- Vriendschap in een turbulente week
- Vragen voor Roubini
- Volvo bouwt al een auto van de toekomst...
- Vlerickavond over de oosterse schok
- Verkiezingen: akkoord over begroting en... Econoshock
- Verkeersveiligheid: helmplicht aub! - update
- Verhofstadt gebruikt de speechtruc van Obama
- Vergrijzing: het Generatiepact heeft meer gekost dan het heeft opgebracht - update
- Krugman finds Belgium a good example
- US debt and growth bubble
- Unsustainable economic growth
- Triple Loyalty
- Trends in tax
- Transporteconoom vindt dat Opel Antwerpen moet blijven
- Transparantie leidt tot conflicten
- Toch Twin Peaks!
- Tips om een klimaattop te laten mislukken
- Three scenarios for Europe 2040
Web 2.0-inkomsten: reclame en afpersing?
Opmerkelijkecolumn uit DSover de financiering van Web 2.0, een topic aangeraakt ineen vorige post, Dominique Deckmyn zegt altijd zinnige dingen in zijn columns. Nu merkt hij naast advertenties ook een andere bron van inkomsten op voor Web 2.0: (hat tip Johan.dp)
Bij Yelp hebben ze ondertussen wél de weg naar het geld gevonden.Namelijk:
blackmail.
Of dat wordt toch beweerd. Yelp is de site waar iedereen zijn mening kan achterlaten over, pakweg, een nieuwe gsm, een dokter of een restaurant. Dat is helemaal Web 2.0: consumenten nemen het heft in eigen handen. Maar Yelp wordt er nu van beschuldigd dat het van twee walletjes probeerde te eten. Het bleek namelijk bereid om kritische recensies over een product weg te halen als de fabrikant van dat product bereid was om advertenties op Yelp te kopen. Ja, er wordt zelfs gefluisterd dat wie weigert te adverteren op Yelp, kort daarna gebombardeerd wordt met negatieve productrecensies.Schokkend? Tja, uiteindelijk doet Google iets heel gelijkaardigs, via zijn filiaal YouTube. Google beweert altijd dat het niets kan doen aan al die filmpjes die illegaal worden geüpload. Maar zo gauw een muziek- of filmmaatschappij een contract afsluit met Google om allerlei legale content aan te bieden, dan is het opeens wél mogelijk om gepirateerde filmpjes gezwind te verwijderen.
Nee, wie geld wil verdienen aan Web 2.0, mag niet te kleinzerig zijn.
Dominique Deckmyn is manager van De Standaard Online.
8 Comments
-
frederic
On 26 Feb, 2009
Een ander mooi voorbeeld zijn forums, vooral hardware (voor pc's) forums.
Daar verdient niet de webmaster er veel geld aan maar kleine lucratieve bedrijfjes.
Het gekendste voorbeeld is de videokaartenmarkt, Nvidea en ATI voeren al jaren een strijd over de beste videokaarten. Nu had Nvidea een bedrijfje ingehuurd om op zoveel mogelijk forums als "gewone users" goede posts/reviews/benchmarks te zetten over Nvidea en het omgekeerde voor ATI.
Ik kan me wel voorstellen dat dit ook op andere forums plaatsvind mp3 spelers, tv's, whatever. -
Luk
On 26 Feb, 2009
Ja. Het beoordelen van producten -bv. computeronderdelen- op het internet gebeurde reeds aan het einde van de jaren negentig niet al te kosher. Bijvoorbeeld Tom's Hardware werd door een ex-werknemer (Van) beschuldigd van het favoritiseren van producten in ruil voor de hardware zelf --toen nog een mooie inkomst voor het reviewen van producten.
-
wouter schaubroeck
On 26 Feb, 2009
Recent zelfs nog: een belkin medewerker had reviews op amazon laten manipuleren in het voordeel van belkin. Producten die in het begin slechte reviews kregen, kregen plots goede reviews. Er werd voor deze goede reviews zelfs betaald!
bron: http://hardware.slashdot.org/article.pl?sid=09%2F01%2F17%2F166226&from=rss -
Luk
On 26 Feb, 2009
Wanneer het om geld gaat, zijn mensen vindingrijk.
1. Bedrijven betalen voor 'sluikreclame' op blogs door middel van een pointer in een commentaar (door automatische systemen).
2. Blogs hebben deze automatische 'sluikreclame' in de mot en gebruiken systemen om malafide commentaren van bonafide commentaren te onderscheiden (op basis van het aantal URL's, kernwoorden, lengte van de comment, ...).
3. De malafide commentaren worden geavanceerder en worden niet altijd automatisch tegengehouden.
4. De antispamsystemen worden geavanceerder en vragen in geval van twijfel de gebruiker een 'CAPTCHA' op te lossen (om het automatische spamsysteem te verschalken).
5. Spamrobots schakelen mensen in om CAPTCHA's op te lossen. De verloning is afkomstig van bedrijven die betalen voor advertentie.
Dit is geen fictie. Zie bv. http://www.pixprofit.com/. Verloning? Eén dollar per duizend opgeloste raadseltjes.
Gezien er veel mensen geen dollar verdienen per dag, is dat misschien nog een pluspuntje aan heel deze affaire ;-).
Je kan de vindingrijkheid doortrekken...
De beste oplossing tegen bv. hoge olieprijzen zijn hoge olieprijzen. Hoge olieprijzen treffen de mens immers in de portemonnee en bijgevolg wordt er sneller naar alternatieven gezocht of wordt er bespaard. -
Marty
On 26 Feb, 2009
Is dit niet ook waar in de echte wereld ? Heb je ooit een kritisch recensie gezien van een product waar geadverteerd wordt voor dat product ? Het omgekeerde voorbeeld kent iedereen waarschijnlijk wel. Editorial wordt zelfs line recta uit de prospectus gekopieerd. Verkapte lobbyisten die hele artikels mogen schrijven in tijdschriften het gebeurd maar al te vaak. Alleen komen we hier pas achter na graafwerk van onderzoekscommissies.
Op het internet is dit echter veel transparanter en is informatie toegankelijker waardoor dit soort zaken eerder aan het licht komen. Dat maakt het natuurlijk niet minder erg maar het geeft ons tenminste een kans.
De toekomst wordt alleen maar transparanter. Kijk maar naar de Facebook login hiernaast. Het zal niet lang meer duren of de relatieve anonimiteit en de fake identities zullen niet meer getolereerd worden of men hecht er geen waarde aan.
Bij voorbeeld:
Koop alleen iets op ebay van een seller met een feedbackscore van meer dan 95.
Vertrouw alleen een review van een user ingelogged met een facebook id.
OpenId is wat dat betreft ook een interessante ontwikkeling.
http://openid.net/what/
Unless you prefer the be fooled by the devil you DON'T know... -
Tyr
On 26 Feb, 2009
Het antwoord van de Yelp CEO op de beschuldigingen kan je hier vinden :
http://officialblog.yelp.com/2009/02/kathleen-richards-east-bay-express.html
De situatie wat minder zwart/wit dan de Standaard het voorstelt. Maar het verbaast mij niet dat ze het ergste aannemen, uiteindelijk behoort het publiceren van slecht opgesmukte persmededelingen en reclame als recensies al jaren tot hun businessmodel. Dit geldt voor de hele traditionele pers trouwens, dat is één van de redenen waarom het internet voor de meesten zo'n verademing is. -
Pedro
On 26 Feb, 2009
Ik ga toch niet akkoord met al dat Recessie 2.0 denken over Web 2.0.
Er zit wel degelijk ook echte en ethisch verantwoorde economische waarde in Web 2.0. Het voornaamste bewijs is dat Web 2.0 toelaat transacties te doen aan een veel lagere kost dan ooit tevoren. Dat is economisch erg belangrijk.
In onze Westerse economie is intussen 2/3 van alle kosten te herleiden tot transactiekosten. Transactiekosten zijn de kost van sectoren en functies waarvan de toegevoegde waarde vooral is dat ze de producerende economie ordentelijk zaken laten doen, zoals de retail-, bank-, verzekerings-, vastgoedsector of bedrijfsfuncties als aankoop, of legal.
Web 2.0 laat precies toe deze kost aanzienlijk te reduceren door een innoverende combinatie van een
- internetinfrastructuur die ons niets meer kost (want al betaald), interactief en overal aanwezig is, en bijgevolg ook kan gebruikt worden wereldwijd door 'low wage' of 'no wage' werkkrachten
- architectuur waarin gegevens niets of weinig meer kosten, met componenten snel kunnen gecombineerd worden (mashups) en waarop innovatief denken gemakkelijk gemaakt wordt (denk maar aan deze econoshock site dialoog bv.)
- gemeenschap (community) waar gebruikers elkaar gratis helpen met forums/wikis/ratings, waar advertenties goedkoop of gratis zijn, en er zelfs enthousiastelingen voor niets werken en er altijd maar meer zogenaamde e-lancers (internet free-lancers) bijkomen
- prijsflexibiliteit; bij geïnstitutionaliseerde verkoop is de prijs vooraf bepaald, bij verkoopsplatformen zoals Google Ad auctions, eBay en eLancers wordt prijs flexibel en dynamisch bepaald door vraag/aanbod op elk moment
Dit alles maakt dat Web 2.0 nu al een ordegrootte van verschil maakt voor
- bedrijven als Procter&Gamble die concepten testen en marketen op sites als iMart, Beinggirl, aan 1/50 van de vroegere kost, 1/100 van de vroegere tijd
- innovatie omdat probleemoplossen gratis kan worden uitbesteed op sites als InnoCentive of NineSigma of door IBM in InnovationJam
- Google AdSense en AdWords die 10-tallen keren effectiever zijn voor bedrijven dan direct mail
- loonkost, zie Amazon Mechanical Turk, een marktplaats voor werk, waar het werk gemiddeld wordt gedaan aan 1/5 van de loonkost in de VS
enz.
Hier is het geld in Web 2.0 ! Het ligt voor het grijpen. En dat is ook een creatief, opwindend, en motiverend middel tegen de psychologische Depressie 2.0 -
Peter Meuris
On 27 Feb, 2009
Ik ben het erg eens met Pedro. Het geld in web2.0 vloeit naar de GoogleOceaan, en de AmazonZee, alweer (niet toevallig ?) twee Amerikaanse bedrijven.
Is het niet vreemd dat een kleine Bed en Breakfast bvb. dmv. van een Californisch bedrijf (Google AdWords), zijn Vlaamse clienten ronselt ?!
It is a flat world indeed ...
