- Your history
- Stories
Waar is het gevaar?
De beleggers hebben opnieuw een roze bril op, en volledig terecht. Er gingen in de maand april maar 500.000 jobs verloren in de VS, en dat is zonder twijfel een reden om gepast te feesten. Er is een tijd geweest dat een verlies van een half miljoen jobs nog als een ramp werd beschouwd. Maar er gaan nu minder jobs verloren dan in de vorige maand. Misschien omdat er ook gewoon minder jobs overblijven, maar dan ben je een zeurpiet. De werkloosheidsgraad (zoals gemeten voor de stresstest) klom van 8,5% naar 8,9%. In destresstestvoor de banken werd een cijfer van 8,9% in 2009 als "een pessimistisch scenario" gebruikt. Dat we in april al boven dit pessimistische scenario uitstijgen, is natuurlijk een grote opluchting, want dat wil zeggen dat dit slechte nieuws niet meer tijdens de zomer hoeft te komen. De bredere graad van werkloosheid, waarschijnlijk een betere indicatie van de terugbetalingscapaciteit vande Amerikaanse bevolking voor hun talrijke kredieten, steeg tot 15,8% (in april 2008 stond die ratio nog op 9,2%).
Alle sectoren verloren jobs, behalve onderwijs, gezondheid en overheid. Sommigen zien hier somber nieuws in, maar dat is natuurlijk fout. Instabiele privéjobs worden nu volop afgestoten, en stabiele overheidsjobs komen in de plaats. Dit kan alleen goed nieuws zijn, en we moeten hopen dat dit nog enkele kwartalen voortgaat.
Voor beleggers kon het gisteren niet op: zo bleek dat slechts 10 van de 19 grote banken behoefte hebben aan nieuw kapitaal als de economie een recessie moet doorstaan. Dit goede nieuws werd al enkele dagen actief gelekt door de Amerikaanse centrale bank, omdat de markten konden wennen aan dit mooie resultaat.
Sommige lezers vinden misschien dat dit goede nieuws allemaal toch een gevaarlijk ondertoontje heeft. Na negen maanden ontstaat er een zekere gewenning. De waaghalsen in de onderstaande clip zullen u ook zeggen dat wat ze doen niet zo gevaarlijk is. Je moet weten met wat je bezig bent. Met eenwingsuitaan voel je je al een andere mens. Je gelooft ongetwijfeld dat je de gevaren beter aan kan. En onderschat niet de domheid van mensen als ze iets in groep doen. Tesamen met een wingsuit van een klif springen lijkt minder gevaarlijk dan het alleen doen.
23 Comments
-
FV
On 9 May, 2009
http://www.telegraaf.nl/dft/3881834/___Mokerslag_bedrijfsleven_ligt_in_verschiet___.html?p=1,1
-
frederic
On 9 May, 2009
Mooi filmpje alvast.
On topic, wat er ook van is, de mensen hadden het gewoon nodig, ze zijn de crisis beu en wat positivisme al dan niet vals gevoedt kan zeker geen kwaad.
Er wordt nogal wat afgekankerd op het positivisme de laatste weken, over dat het onterecht is en hoe het niet mag en dit en dat. Ik vraag me toch altijd af wat diezelfde mensen dan willen als alternatief ?
Ivm het artikel van de telegraaf. Ja inderdaad sommige bedrijven zullen dit niet overleven, er zijn er al veel verdwenen en er zullen er nog veel verdwijnen.
Verder is het verhaal wel heel extreem eenzijdig gesteld maar soit.
De aandelenmarkten, tja, beetje kofiedik kijken wanneer er nog eens een correctie komt , al denk ik dat die niet meer naar het dal van begin maart zal gaan.
Soit, als positief ingestelde mens, had ik geluisterd naar de pessimisten in allerlei artikels, colums en reacties hier dan had ik niet gekocht begin maart, het verlies van de pessimisten dus, want het was "le moment supreme" .
De huidige rally is natuurlijk gevoed door allerlei insteken van de overheden en worden soms als vals aanzien, maar die insteken kun je in princiepe altijd verwachten, het is nu eenmaal "part of the show"
Achterdochtig ben ik wel, ik denk mijn gehele portefeuile in cash om te zetten wanneer ik binnen enkele weken op reis ga, je weet nooit ;-) -
On 9 May, 2009
Ja. Het lijkt alsof 'men' immuun wordt voor slecht nieuws. We zijn terug bij af. Het oude verhaaltje van altijd --cfr. de AEX van 500 naar 560 een tweetal jaar terug, en de dode kat opstoot van 400 naar 500 in een neerwaartse markt.
Het is triestig te zien dat men niet uit fouten leert. Dit is geen duurzame rally. -
Koen Robeys
On 9 May, 2009
Toch probeer ik geregeld er een positieve interpretatie aan te geven.
Bijvoorbeeld, stel dat men je in 2,006 had verteld dat de wereldwijde banksector zou gaan zakken met een 20%. Je zou toch verwachten dat er een *hoop* financiëel slecht nieuws zat aan te komen, niet?
En stel dat je weet dat er een daling van 40% aankwam. Denk je niet dat je dan meteen ook weet dat er zware, heel, heel zware storm naderde?
Bijvoorbeeld, ik heb het niet opgezicht, maar tijdens de crisis van 2,000 - 2,003: zou de banksector veel meer dan 40% gezakt zijn?
Dus als iemand je had verteld dat de banken van 100 naar 40% zouden zakken; min 60%! Zou dat niet stilaan in de buurt komen van de "zwaarste crisis sinds vele generaties"?
Wel, de banken zijn (ruwweg) gezakt van 100 naar 5%. Er is geen 20, of 40, of 60% afgegaan, maar wel 95 (!) %.
Dus neem aan dat "de zwaarste crisis sinds vele generaties" een daling van 100 naar 40% rechtvaardigt, en al de rest is paniek. De "faillissementspremie". Welnu, dan zijn de banken momenteel op weg van 5% naar 40% - en dat is nog steeds de uitdrukking van "de zwaarste crisis sinds vele generaties". Een correctie op de overdrijving, zeg maar.
Dat is het verhaal zoals ik het verzin wanneer ik beslis dat ik optimistisch ben. Als ik beslis dat ik pessimistisch ben, dan heet het verhaal "dead cat bounce". Natuurlijk weet ik niet welk verhaal het dichtst bij de realiteit zal liggen. Niemand wet het. -
Theo
On 9 May, 2009
I wish I wish I wish... oh how I wish I were a dumb cow and able to turn on my Springy green shoots into hormonal overdrive, which would surely lead me to the own the world by the time green turns to yellow in the Fall. I'll be singing jingle bells by X'mas on my private island... sipping chilled vodka out of a watermelon.
Yes I have a Dream!!!
And then I look at what other numbers show... those not included in the economic indicators: 3 million jobs available in the US! Why are they not getting filled?
Because they are engineering and highly qualified jobs, the kind of jobs the future economic development of the US and President Obama's green industries stimulus package is aimed at.
And I'm thinking... if the mighty US can't find 3 million engineers and specialist... Huston we've got a huge problem!
How long does it take for a banker to become a green economy engineer!?
How long would it take to change the entire US education system to focus on maths and sciences and destructive creativity!?
The stock market is up!
Let's take a look: I see big amounts doing nothing else but moving from one asset class/sector into another...
I think my analysis of the job market prospects is not far of the mark... tech stocks were massively exchanged for finance and other sectors.
As usual there are losers and winners in any situation. The green-shoot-turn-green-tree of the crisis in the US is FairWay... a sort of bio-produce supermarket chain. Only in NJ they are opening more stores and looking to hire 1000 workers.
I wonder how many former Wall street guys will be lining up for those jobs... or what the KPIs of those jobs are on which their bonuses will be based!
The helicopter view of the economic indicators is not the one I base my decisions on during a time of such important transition as we are in now. Down here, on street level, someone needs to deals with reality as it is, not as the bright color impressionist painting presented to us by the American Dream spin doctors.
Meanwhile I take full advantage of the volatility in the markets and work hand on realising my own Dream. -
jeroen
On 9 May, 2009
Koen,
Met percenten kan je een hele redenering opzetten.
Vergelijken met het verleden en daaruit afleiden dat de banken van 5% nu op weg zijn naar 40% van hun vroegere waarde is een beetje eenvoudig.
Als je het eenvoudig wil stellen, als de banken onsolvabel zijn en niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen dan gaat de bank eerder van 5 % naar 0% -
Koen Robeys
On 9 May, 2009
Jeroen: dat is de kwestie, hé. Zijn "de banken" insolvabel"? Allemaal (of toch bijna)?? Het is zeker mogelijk, maar we weten het niet. Het is echter ook mogelijk dat er "een paar" insolvabel zijn, terwijl niemand weet welke dat zijn. Dus hebben ze *allemaal* te lijden onder zware "faillissementspremies". En heel geleidelijk klaart de mist op, en stijgen de banken die daar ten onrechte van te lijden hadden van "prijzen die faillissement incalculeren" naar "prijzen die zeer, zeer zware storm" incalculeren.
Nota bene, ik zeg niet, en ik heb het ook niet gezegd in de vorige post, dàt het zo is. Ik wijs er alleen op dat verhalen die doen alsof zij het wel weten even licht wegen als wanneer ik zou doen alsof ik "wist" dat "mijn" verhaal waar was. -
incognito
On 9 May, 2009
Het echte gevaar schuilt mss in korte termijn denken. Dit financieel-economisch drama begon eind de jaren negentig (toen de aandelenboom de initiële kiemen legde voor de huidige bust). Zoals dat in Japan eind de jaren 80 startte.
We hebben een lang positief intermezzo achter de rug (5 jaar). Toen begon act nummer 2 (de 'subprime crisis'). Nu zijn we allicht toe aan een nieuw intermezzo (dat opnieuw langer zou kunnen duren dan de beren denken). Al is het goed mogelijk dat deze 'start' vals is. Een goeie site om een en ander op te volgen is die van northern trust:
http://www.ntrs.com/pws/jsp/display2.jsp?XML=pages/nt/0601/1138283678319_6.xml&TYPE=interior&dc=30
Zowel 'optimisten' als 'pessimisten' zouden dus (opnieuw) gelijk kunnen krijgen. De eersten op korte termijn en de tweeden op de middellange termijn. Zoals dat in 2003 het geval was (toen ik ook niet geloofde in het herstel).
Het is enkel zo dat het 'herstel' dit keer geen 5 jaar gaat duren.
Mss maar 2 jaar (als de 'flu' geen roet in het eten gooit in de herfst...). Bovendien gaat het ook redelijk 'jobless' zijn.
Tobin (van de tobin q ratio) voorspelde dat deflatie 2 jaar zou uitgesteld worden wegens het overheidsingrijpen.
Timing is everything, zeker op de beurs. Het is ook aartsmoeilijk.
Een zaak staat wat mij betreft in elk geval vast, als een paal boven water: we zitten midden in de storm en hij is nog lang niet voorbij. Ook voor de beurs. Die is nu enkel nieuwe toekomstige slachtoffers aan het verleiden. Met de hulp van d'hoore & co. -
incognito
On 9 May, 2009
voilà: in de standaard, de 'kwaliteitskrant': 'banken doorstaan stresstests, het lijkt erop dat de bankencrisis op te lossen is'
de regendans show werkt dus -
incognito
On 9 May, 2009
interview met russell napier, bear market historian:
I think the market can bounce for a couple of years but that [March lows] was not the great bear market bottom. Let me briefly explain. We were looking into the face of deflation in November/December/January and February and it’s passed now.
http://ftalphaville.ft.com/blog/2009/05/07/55617/napier-higher-yields-do-not-mean-normalisation/ -
incognito
On 9 May, 2009
interview met russell napier, bear market historian, hij denkt dat aandelen voor een jaar of 2 zouden kunnen stijgen:
To sum up the main points Napier says he does not believe this year’s March lows marked the actual bear-market bottom, the risk of deflation has now passed, however, the worsening market for treasuries and inflation will eventually set off another cataclysmic run lower to as much as 400 on the S&P 500.
As he explains (our emphasis):
I think the market can bounce for a couple of years but that [March lows] was not the great bear market bottom. Let me briefly explain. We were looking into the face of deflation in November/December/January and February and it’s passed now.
The key three indicators that we’ve passed the risk of deflation are rising price of Treasury inflation protected securities, the rising price of commodities and the rising price of corporate bonds. This is not to say that this bounce is the end of the bear market.
Napier believes, meanwhile, the key driver to the next phase lower will be the key measure of 6 per cent on US Treasury yields. As he states:
The true catalyst to bring this market down to 400 on the S&P which is where it is on its low ‘q ratio’, is a terrible market in treasuries. And I think a terrible bear market in treasuries is beginning but the critical number is a yield on treasuries of somewhere around 6 per cent. Financial history suggests that a rising treasury yield does not disrupt the bull market in equities until we get close to 6 per cent, and then this country, the United States, is in very significant trouble and that’s when we get the final cataclysmic bear market.
But until we reach the elusive 6 per cent:
From 666 we could easily double, because I agree I think it’s going to be a long time before treasury yield gets to 6 per cent. For me a long time is about 2 years. But in 2 years time I can see it getting there.
The Federal Reserve is going to have severe problems pulling back liquidity when things get going. They’ve got a lot of excess assets now and not all of those assets are that liquid that they can bring them back, and any sort of fiscal pullback to try and slow down inflation has always been virtually impossible.
So I see inflation problems in a couple of years and I see problems with the Chinese not being as big a buyer of US treasuries simply because they will be having a great domestic consumption boom which means they’ll not run surpluses and buy these surpluses. And the crucial one people sometimes forget is the retirement of the babyboomers, the medicare costs in particular and the social security costs of this is going to be issuing a lot of treasuries into the future./ -
Koen Robeys
On 9 May, 2009
koen2: door het "regendans show" te noemen illustreer je perfect mijn punt. Heel veel mensen hebben, expliciet of impliciet al *beslist* dat ze "pessimistisch" zullen zijn. Soms is dat ideologisch (de overheid komt tussen, of Obama is president, en *dus* zal het slecht aflopen), bij anderen is het gewoon de psychologische reflex dat ze geloven dat wat pas gebeurd is opnieuw zal gebeuren, enzovoort.
Maar in werkelijkheid is dat allemaal 100% koffiedik kijken. En iedereen begrijpt dat zeer goed zodra iemand iets komt vertellen dat niet in hun beeld past (zoals mijn optimistisch verhaal hierboven) of wanneer de markten niet doen wat ze hadden moeten doen: dan is dat ineens allemaal alleen maar "de regendans". En als iemand met een "analyse" van hetzelfde niveau komt, maar die wèl bevestigt wat ze willen geloven, dan ziet dat er uit als de volgende Nobelprijs.
En mijn vraag is (opnieuw): hoe wéét je dat "jouw" (dit is natuurlijk niet persoonlijk aan jou bedoeld) model wel de juiste beschrijving van de realiteit is (en het optimisme de "regendans")? Moeten we geloven dat al die beleidsmakers, Nobelprijswinnaar Paul Krugman incluis, al die simpele beginnersfouten zitten te maken, die ze hadden kunnen vermijden als ze gewoon de commentaren van Geerts blogs hadden gelezen? -
incognito
On 9 May, 2009
Koen Robeys: je bent mss iets teveel bezig met je eigen punt om iemand anders punt goed in te schatten
die 'regendans show' slaat dus op de stresstest, en mijn kwalificatie van die test als een 'regendans', een beetje een show door een autoriteitsfiguur (geen rigoureuse audit), bedoeld om het vertrouwen op te krikken, ligt in de lijn van krugmans eigen kijk erop:
http://www.nytimes.com/2009/05/08/opinion/08krugman.html?_r=1&ref=opinion
I won’t weigh in on the debate over the quality of the stress tests themselves, except to repeat what many observers have noted: the regulators didn’t have the resources to make a really careful assessment of the banks’ assets, and in any case they allowed the banks to bargain over what the results would say. A rigorous audit it wasn’t. -
incognito
On 9 May, 2009
een 'surprise upswing in March' in de Duitse export:
http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,623669,00.html#ref=nlint -
Koen Robeys
On 9 May, 2009
Koen2: als ik je verkeerd heb begrepen, en/of me verkeerd heb uitgedrukt, dan spijt me dat: sorry. Ik weet trouwens heel goed dat Krugman er een nogal andere visie op nahoudt dan ik, ik ben het er wel mee eens dat een radicaal anti-overheidsinterventie "theology, not economics" is.
Dus deze keer zonder het tussen haakjes te zetten: mijn vragen waren helemaal niet persoonlijk aan jouw adres bedoeld, maar ik geef toe dat dat niet noodzakelijk voldoende duidelijk was. -
incognito
On 9 May, 2009
Koen Robeys: excuses zijn niet nodig hoor, ik denk dat het overduidelijk is dat die tests een hoog 'regendans' gehalte hebben (roubini heeft het over schmess tests)
ze passen in een operatie 'herstel het vertrouwen', de onderliggende veronderstelling ('model' om het in jouw termen te zeggen) is dat deze crisis vooral een vertrouwenscrisis is en dat eens het vertrouwen hersteld is, we weer vertrokken zijn
dat het 'systeem' zelf m.a.w. fundamenteel gezond is, iets wat imo een hallucinant voluntaristische (arrogante) interpretatie is van er aan de hand is (precies zoals de regendans dat is: de idee dat je voor regen kunt zorgen door simpelweg te dansen voor een god, is ook uitermate voluntaristisch, het is dus de aard van het beestje)
Still, it is hard not to conclude that these stress tests and certainly the PR campaign around them, were intended to paint as positive a picture as possible of the banks' financial condition. If this picture proves to be wrong, then it means that we will have unnecessarily delayed the clean-up of the financial system. It will also be bad political news for the administration (Geithner and Summers will presumably be joining the ranks of the unemployed).
Of course, the big second stimulus package that Congress will pass this summer, will save both the banks and the administration.
--Dean Baker
http://www.prospect.org/csnc/blogs/beat_the_press_archive?month=05&year=2009&base_name=background_on_the_stress_tests -
incognito
On 9 May, 2009
On Thursday the Bank surprised the City by announcing that it would pump an extra £50bn of new money into the economy despite recent stockmarket rallies.
Now the Guardian has learned that this increase in quantitative easing was driven by fears in Threadneedle Street that the credit crunch is still sucking the life out of the British economy and the banking sector remains in deep trouble.
The new mood of caution chimes with comments from business leaders yesterday, who warned that apparent green shoots in the economy had shallow roots.
Richard Lambert, director general of the CBI, said: "The fact is that for all the injections of taxpayers' money, the credit markets are still not working properly."
http://www.guardian.co.uk/business/2009/may/08/bank-england-recession-economy -
Koen Robeys
On 9 May, 2009
Voor de goede orde: ik heb dus nu duidelijk begrepen dat de "stresstests" in de ogen van veel serieuze mensen meer een public relations operatie zijn dan een audit. Point taken.
In mijn opinie is de vraag of het systeem wel of niet "fundamenteel gezond" evenwel een heel andere kwestie (hoe meer we van mening zijn dat "goede" stresstests geen gezond systeem bewijzen, hoe meer we die conclusie moeten trekken).
En mijn vraag is: op welke basis kunnen we weten dat het "hallucinant" is, en "arrogant", en zovoort, te geloven dat het systeem fundamenteel gezond is? Impliceert die uitspraak niet de overtuiging dat het "fundamenteel ongezond" is? En "unnecessarily delaying the clean-up of the financial system" - impliceert dat niet precies hetzelfde? Maar hoe kunnen we dat weten?
Er zijn *miljarden* afgeschreven, dat wil zeggen, werkelijk *geslikt*. Miljarden? Nee, *tientallen* miljarden, *honderden* miljarden: werkelijk geslikt.
En nu zouden we zomaar kunnen *weten* dat dat allemaal niet genoeg was? Banken van "100" naar "5", en we zouden *weten* dat dat niet genoeg was, en dat het geen "5", maar wel "0" moet zijn?
Mijn *enige* punt is: volgens mij weten we dat niet. En in dat geval wil ik aannemen dat het "arrogant" is zomaar te beweren dat het systeem gezond is. Maar alleen als het even arrogant is het tegendeel te beweren. Zoals ik dan ook eindigde: ik weet het niet. En de anderen weten het ook niet. En dat was werkelijk heel mijn punt. -
NDoms
On 9 May, 2009
All of the comments made are very interesting and hold a lot of truth.
The danger i see is that the current situation and the way we bring solutions to the table, whether it is by bringing interest rates to 0%, whether it is to fight deflation or whether we print money, is that we are laying the foundation for a new "bubble" which will burst within the next ten years.
The only difference will be that this time a real Tsunami effect will be seen and felt.
It will not be in the US Treasury market, nor will it be in the yield curve/bond market.
The Tsunami will come from the global commodities market.
Sincerely,
Nick Doms
CFO
www.sirudorealty.com -
incognito
On 9 May, 2009
Koen Robeys: ik zou zelf maar al te graag geloven dat het systeem fundamenteel gezond is, zit op massa's cash (en staatsobligaties die verkocht kunnen worden) en aandelen zijn momenteel zeker niet overdreven duur (maar ze zijn zéker ook niet historisch goedkoop)
maar dat is het dus niet, deze site staat vol redenen waarom het dat niet is, het is gedoemd, en je hoeft echt geen academische graad in de economie hebben om dat in te zien,
het is je goed recht om die overtuiging arrogant te vinden, zelf zie ik het anders, als die overtuiging en dat inzicht arrogant is, dan is het mijns inziens ook arrogant om ervan overtuigd te zijn dat de aarde wel degelijk een bol is
een zoveelste grafiekje om dat te illustreren (total credit/gdp ratio in de VS)
http://www.chrismartenson.com/system/files/u4/Debt_to_GDP_with_light_blue_arrow.jpg -
incognito
On 9 May, 2009
het vergt, zeker in de VS, steeds meer schulden om voldoende groei te creëren, mede door het grote verschil tss rijk en arm en de negatieve handelsbalans
voldoende groei om de inflatie positief te houden
hoe lang gaat men dat nog volhouden?
mss een paar jaar
maar dan gaat het zwaar met schulden beladen systeem nog véél minder deflatie kunnen verdragen dan het nu al doet of zou doen
geen nood voor de meeste bankeconomen echter, van den hout (ing) verkondigt dit weekend in de standaard, in een stuk over het gevaar van deflatie, weer het simplistische friedman dogma: er kan ten allen tijde geld en dus inflatie gecreëerd worden door de cb's
kopen dus maar, die aandelen & fondsen (bij ing) en steek je vooral ook zwaar in de schulden (bij ing) -
incognito
On 10 May, 2009
het grapje dat er 3 soorten leugens bestaan, met statistieken als derde leugen, moet zeker in de VS, heel letterlijk genomen worden:
http://www.investorsinsight.com/blogs/thoughts_from_the_frontline/archive/2009/05/08/green-shoots-or-dandelion-weeds.aspx
For whatever reason, the markets were happy that the headline number of the other BLS survey, the establishment survey of lost jobs, was "only" 539,000, down from a negatively revised 699,000 in March. At least, the thinking was, the numbers were not getting worse, though it is hard for me to be encouraged by half a million lost jobs. That may not be the worst of it, however, since 66,000 jobs were temporary workers hired for the 2010 census, and the BLS estimated that the birth-death ratio added 226,000 jobs as a result of new business creation. Really? This will mean that there will likely be a major revision downward at some future point. The number will likely be well over 600,000 in the final analysis. -
Tom Cuylaerts
On 10 May, 2009
R'n'B met Funky Sarah Palin, it's the e-e-e-e-conomy:-), http://www.youtube.com/watch?v=1D8lj3dg5-o


















