The US goes European

Published: March 22, 2010 - 21:27
This article received :  45 Comments

Schitterende info-chart in De Standaard over systeem gezondheidszorg in de VS en Europa:


gezondheidszorg

Met de plannen van Obama zouden 35 tot 45 miljoen Amerikanen binnen een systeem vallen, wat uiteraard toe te juichen is.

Wat de kostprijs van dit alles is, is nog onduidelijk, maar wordt geschat op een kleine 1000 miljard dollar over een periode van 10 jaar. Op termijn zou het echter bezuinigingen moeten opleveren. De inkomsten zouden moeten komen van de sector en van de rijken, en zelfseen zonnebanktaks:

(Zie Christian Science Monitor)

Higher Medicare taxes on rich people
...
First of all, the Medicare Part A (that’s hospital insurance) tax rate would be increased by 0.9 percent, to 2.35 percent. Second, the bill creates an entirely new tax of 3.8 percent on unearned income (dividends, interest, stuff like that) for people in those same income brackets.
New tax on expensive health insurance
They used to call this the “Cadillac tax,” but it’s been pared back enough so it might better be called the “Chevy with leather and A/C” tax.
...
Fees on health care industries
The Obama administration figures it is only fair to slap some fees on health care industries, since they’d be getting lots of new customers if health care reform passes. So after negotiations with some big sectors, the White House struck a number of deals.
Drug manufacturers would pay the US a total of $16 billion between 2011 and 2019.
Health insurers would pay $47 billion over the same period.
Medical device manufacturers would pay a 2.9 percent excise tax on the sale of any of their wares, beginning Jan. 1, 2013.
The tanning tax
a tax of 10 percent on indoor tanning services. (Outdoor tanning services remain untaxed, of course.) This would raise $2.7 billion between 2010 and 2019.
Medicare cuts
Government payments to Medicare Advantage – plans run by private insurers that are an alternative to traditional Medicare – would be reduced by $132 billion over 10 years under the health care reform bill. (Those plans now get around 14 percent more per person than traditional Medicare does.)
Medicare payments for home health care would also be reduced by $40 billion over 10 years. And cuts in certain payments to hospitals would raise another $22 billion by 2019.

Uiteindelijk wordt Amerika weer een beetje meer Europa.

Het zou natuurlijk niet slecht zijn als Europa ook een beetje meer Amerika zou worden: meer ondernemerschap, privaat initiatief edm.

More Articles in Green »

45 Comments

  1. blue-coat 

    On 22 Mar, 2010

    De tweede grafiek is de interessantste :

    Ze toont aan dat in land van het rauwe kapitalisme en lagere belastingen de overheid per inwoner meer geld uitgeeft aan gezondheidszorg dan de overheid hier in belgie, het land van de socialistische zekerheid en hoge belastingen.

    Ze toont ook aan dat een zieke in de VS $7290 moet betalen en in belgie $3462 dollar, en dit voor een zelfde levensverwachting te bekomen.

    Men zegt toch dat prive-initiatieven de kosten doen dalen ? Waarom gebeurt dit dan niet in de VS ? Is dat geen bewijs van het falen van de geprivatiseerde gezondheidszorg ?

    Natuurlijk niet.

    De reden waarom de ziekenzorg in de VS zoveel kost ziet u hier :

    http://www.youtube.com/watch?v=aEXFUbSbg1I



    ofwel youtube : John Stossel Health Care. ( alle 6 delen bekijken)

    Ik moedig iedereen aan deze Web 2.0 filmpjes te bekijken en ze dan te vergelijken met de media 0.0 grafiekjes.
  2. blue-coat 

    On 22 Mar, 2010

    mijn excuus : het is niet het 2de grafiekje, maar het derde : Hoe (door wie) worden gezondheidskosten betaald ?
    1. ducdorleans 

      On 22 Mar, 2010

      China ? ... :-)

      de verzekeringnemer lijkt me niet ... dan zou er niets veranderen ...

      de verzekeringsmaatschappijen ? ... hmm

      de Overheid ? ... waarschijnlijk ! ... waarom niet trouwens ? ... Obama geeft nu al 2 dollar uit voor elke dollar die binnenkomt ... als dat 2.2 of 2.5 wordt zal niemand dat nog merken ... of er versteld van staan ...

      alles kan, en alles mag, tot het draadje breekt, of het zootje barst ...
  3. Lykle Schalm 

    On 22 Mar, 2010

    Ben ik juist, als ik het openbaar gedeelte in de kosten van de gezondheid in België een beetje overdreven vind, aangezien de Staat geen "echte " werkgeversbijdragen betaalt, maar slechts de tekorten.
  4. Theo 

    On 22 Mar, 2010

    The Cost doesn't say anything about the Quality.

    The only reason why the USA need this health reform is because the cost has become unbearable for corporations under the previous system especially given the facts of the changed nature of employment (think GM which went into Chapter 11 to restructure its dead weight).
    What this does effectively is what all insurances are supposed to do: spread the contributions over a group as large as possible and centralize the redistribution.
    In essence is what the federal tax system was also invented for! but it hasn't prevented its bankruptcy either
  5. carl 

    On 22 Mar, 2010

    China : verwachte levensduur man is 78 jaar en vrouw is 81 jaar

    De kost van de gezondheidszorg in China in 2007 was 100 miljard euro tegnover Nederland 50 miljard euro maar er zijn 1,3 miljard Chinezen en 16,4 miljoen Nederlanders.

    De uigaven voor gezondheidszorg in de US zijn dus zes procent van BBP hoger dan in Belgie. en de uitgave voor deze zorg is ook in de US 3828 dollar per jaar duurder dan in Belgie.

    Wat opvalt in Belgie is dat de uitgaven voor de ziekenfondsen en verzekeringsmaatschappijen voor het beheer van hun administratoe ongeveer in 2005 894 miljoen hebben gekost.Dit is 16 procent van de kostenpost van de erelonen van de artsen dat in 2005 5,2 milard euro bedroeg.

    Deze administratiekosten bedroegen in dat jaar in belgie 3,2 procent can de 27,7 miljard euro van de totale zorguitgaven.In de VS koqst deze administraties zeker het dubbel.

    maar dat in belgie deze administratiekosten 108 miljoen euro meer bedragen dan de kostenpost van de verpleegkundigen doet ons toch de wenkbrouwen fronsen.

    In 2007 bedroegen deze mutualiteits en verzkeringsadministratiekosten al 957 miljoen euro of 4,87 procent van de totale RIZIV uiutgaven.Deze kosten, stegen met 208 miljoen euro tussen 2001 en 2007 of een stijging in zes jaar van 27 procent.

    Zou het kunnen dat deze uitgaven van de ziekenfondsen en verzekeringsadministratie groter zijn dan het uitgaventotaal van de huisartsen?Ik weet het niet maar dit moet toch bekend zijn?
  6. Gilgamesj 

    On 22 Mar, 2010

    En wanneer wordt de belgische ziekteverzekering hervormd? Volgens een RIZIV directielid zijn er misbruiken van 7 miljard euro, 1/3 van het budget.

    http://kanaalz.rnews.be/nl/z-expert/stream/flash/48-275-23958/misbruik-in-de-ziekteverzekering.html

    Jaarlijks wordt de Belgische ziekteverzekering voor ongeveer 7 miljard euro misbruikt, wat overeen komt met 30% van het budget. Het misbruik gaat van regelrechte fraude tot en met administratieve fouten of vergetelheden. Paul Vincke doet een boekje open in Z-Expert. Hij is directielid van het RIZIV (Rijksinstituut voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering) en tegelijk topman van EHFCN, het Europees netwerk tegen fraude en corruptie in de gezondheidssector.
  7. Nick Doms 

    On 22 Mar, 2010

    @ Geert

    Thanks for mentioning the "tan tax". It made me laugh since it was mentioned in my newsletter as a sarcastic comment.
    1. Geert 

      On 22 Mar, 2010

      Reality is always more unbelievable than fantasy.
    1. Theo 

      On 22 Mar, 2010

      @ Nick Doms

      What about Botox for headaches!?
      1. Nick Doms 

        On 22 Mar, 2010

        Oh, we will tax that too.
        And any non-medically justified cosmetic surgery as well.
        If anyone wants breast implants, we should charge them by the number of cc fluids being used.
        Liposuction, charge by the amount sucked out.
        Gastro surgery, charge by the weight loss.
        I can go on and invent it just to reduce the deficit.
        :)
        Go to the following link (last page) and have a laugh:
        http://www.sirudorealty.com/assets/PDFs/Newsletter_01_2010.pdf
        1. Theo 

          On 22 Mar, 2010

          @ Nick

          LOL too funny :)

          The Patriot Health Act - Get a Tan, Keep up with the Dept.
  8. (n)iemand 

    On 22 Mar, 2010

    Goedkoopste gezondheidszorg:
    1) Hygiëne (riolen, drinkwater)
    2) Perinatale zorg
    3) Besmettelijke ziekten
    4) Cardiovasculair: statines/aspirine/betablockers (allemaal off-patent)

    Met die maatregelen trek je de levensverwachting aan minimale kost op naar 70. Elke extra jaar kost bakken geld.

    De zinloosheid van pakweg het hele gedoe rond kanker kan niet beter samengevat worden dan in de data hieronder:

    http://www.nytimes.com/interactive/2009/04/23/science/0424-cancer-graphic.html
    1. Peter 

      On 22 Mar, 2010

      @iemand

      Zou je dan een behandeling weigeren indien je zelf (of een familielid) ziek wordt door kanker?
      1. (n)iemand 

        On 22 Mar, 2010

        Peter, als u mannelijken aan een autopsie onderwerpt treft u in 80% vd gevallen prostaatkanker aan.

        Afhankelijk van het ziekenhuis waar u behandelt, zal men stralen, snijden, schroeien of eraf blijven (watchful waiting)...

        Voor prostaat blijven ze van me af (incontinent/impotent/..). Bij longkanker haal ik me een kogel door de kop. Darmkanker wil ik luisteren, maar de diagnostische test alleen al geeft zoveel vals-positieven...

        Maar zoals het artikel aanduidt, we screenen op makkelijke (trage tumorgroei) kankers die anders in een later stadium sowieso nog weggesneden kunnen worden of er gewoon zouden blijven zitten tot de de dood (aan een andere oorzaak).

        De genezingsratio schiet omhoog en de gestandardiseerde mortaliteit blijft dezelfde... trek uw conclusies. In elk geval 50,000 euro om 3 maanden palliatief te winnen (Avastin), dat is de huidige norm in chemo vandaag en geen enkel systeem trekt dat.
        1. PAUL 

          On 22 Mar, 2010

          Vreemd

          mat wat wij hier beredeneren, stellen we dat dankzij die healthcare de amerikaan straks flink zal besparen op zijn gezondheidszorg, en de amerikaanse belegger denkt dat nu 30M meer amerikanen gezondheidszorg gaan hebben en pfizer bvb wipt 1.5% omhoog.

          In elk geval ons gezondheidszorg systeem draait picobello, omdat we een leger zelfstandigen laten concurreren voor diensten aan te bieden. En de belgische gezondheidszorg is een pure verdienste van 30.000 zelfstandigen (dokters, apothekers) en duizenden verplegers en bedrijven die allemaal proberen hun winst te maximaliseren door hun diensten en prestaties te maximaliseren.

          De prestatiegeneeskunde heef took zijn keerzijde:
          wie zegt hoeveel seconden een dokter moet werken om een visite te doen ?
          wie kan er verklaren waarom een onderzoek soms 3 keer wordt uitgevoerd in een kliniek, en bij een transfer naar een tweede kliniek opnieuw ?
          wie kan uitleggen waarom er altijd in de grootste begroting wordt gesneden, terwijl andere begrotingen ogenschijnlijk harder mogen groeien en toch feitelijk 'parasiet begrotingen' zijn, en we denken hier dus aan de overheadkostprijs van ziekenfondsen die mee groeit met de begroting van de geneesheren, zonder echter diezelfde 'administratieve groei en kostprijs groei' te hebben...
          wie kan uitleggen waarom ziekenfondsen verticaal geintegreerd zijn in ziekenhuizen, en dus 'rechter' voor hun eigen uitgaven, of nauwelijks objectief, en wie vindt dit logisch of normaal ?
          wie kan uitleggen waarom ziekenhuizen moeten gefinancieerd worden met winstname op geneesmiddelen - radiologie en labo's....
          wie legt er een limiet op de kostprijs van een leven: als een leukemie patient een budget van 250.000euro mag kosten in één jaar tijd, en 1:10 kans heeft om te overleven, is een Belg dan werkelijk 2.5M euro waard ?
          en zo zijn er nog tientallen efficienties mogelijk, in ons ogenschelijk naar amerikaanse normen, goedkope systeem
  9. Peter 

    On 22 Mar, 2010

    Vandaag gelezen in gva.be over een hartoperatie uitgevoerd bij 32 patienten die in Belgie 17.000 euro per zou kosten:

    De dertien cardiologen van het Middelheimziekenhuis namen dan maar hun verantwoordelijkheid op en bekostigden de ingreep zelf. Dat vinden ze niet meer dan logisch, maar ze vinden het wel een absolute schande dat zulke dure operaties in ons land niet worden terugbetaald. Overal elders in Europa is dat wel het geval.

    Denk dus vooral niet dat we in België in een healthcare paradise zouden leven.
    1. (n)iemand 

      On 22 Mar, 2010

      Een kwart is dood binnen het half jaar met die kleppen.

      Niet te gek laten maken door medical devices sector. Vooral in Europa is op dat vlak te veel mogelijk. Zou me niet verbazen indien FDA die kleppen niet goedgekeurd heeft... eerst proeven op dieren en dan op Europeanen, geldt in de implantatenwereld.
      1. Peter 

        On 22 Mar, 2010

        @iemand

        Misschien bron vermelden bij eerste uitspraak (techniek bestaat nog maar 2 jaar)?
        1. (n)iemand 

          On 22 Mar, 2010

          Naar wat ik begrepen had van dat (zeer summiere) artikel, ging het om een percutane vervanging vd aortaklep. Die techniek is wel wat ouder dan dat hoor. Een techniek (met bijhorende stents/balondilatatie) die nog maar 2 jaar oud is, past men zelfs in Europa niet meteen, op massale schaal toe. Een minimum aan bedocumenteerde case series kan er nog aan af.
          1. Peter 

            On 22 Mar, 2010

            Vroeg me alleen af waarom de operatie (die succesvol bleek) niet in België terugbetaald werd. Hier wat meer info gevonden: http://www.medicalnewstoday.com/articles/150929.php zo je wil.
          1. (n)iemand 

            On 22 Mar, 2010

            Medtronic's market‐leading CoreValve system was designed to allow the implant of a replacement heart valve in patients with aortic stenosis who are at high or prohibitive surgical risk.

            The average age of the patients was 81.4.


            Samengevat: mensen waar je niet in mag snijden of ze bloeden leeg die 81,4 jaar oud zijn waarvan binnen het jaar het gros dood is en waarvoor geen gerandomiseerde vergelijkende data bestaan (want een RCT zou onethisch zijn hé).

            Ik zeg u dat dit de ziekteverzekering aan de grond brengt.

            NHS heeft volgens mij een trial in de steigers en geen terugbetaling daarbuiten (want dan zou je geen patiënten voor de controlegroep vinden).... research use reimbursement only in al minstens één buurland dus.
            http://www.controlled-trials.com/isrctn/pf/45792044

            Wie liegt hier dan? Cui bono?
        1. (n)iemand 

          On 22 Mar, 2010

          Als het is waar ik quasi zeker van ben wat het is, hieronder de data.

          Aan u om de rekening te maken. The sky is the limit.


          In order to reduce the impact of technical refinements and the procedural learning curve, a summary estimate of PAVI safety is calculated from series starting recruitment in April 2007 or later (n = 1975). In these registries, one-month mortality rates range from 6.4 to 7.4% in TF and 11.6 to 18.6% in TA series. From all identified PAVI series, six-month mortality ranges from 10-25.0% following TF and 26.1-42.8% following TA procedures

          http://www.biomedcentral.com/1471-2261/9/45
          1. Peter 

            On 22 Mar, 2010

            Thanks voor de info (al weten we nu nog niet helemaal waarom enkel België in Europa niet terugbetaald, misschien wel door de door jou aangehaalde argumenten).
          1. (n)iemand 

            On 22 Mar, 2010

            Uit de reclamebrochure hierboven:

            The data reported procedural success of 100 percent; 24- hour survival of 100 percent; and 30-day survival of 89 percent.

            11% mortaliteit binnen de maand... Dat is dus minder dan 9 maand gemiddelde levensverwachting als we dat doortrekken (DEALE voor de freaks, integraal nemen = 1/11%).

            Ik hoop dat de fabrikant toch met wat beters uit zal pakken, want hier zou ik idd geen geld voor neertellen.
    1. (n)iemand 

      On 22 Mar, 2010

      Als uitsmijter:

      "He added that the CoreValve had performed well in thousands of European patients and had not experienced durability issues."

      http://www.nytimes.com/2009/10/01/business/01valveside.html

      En jawel hoor, eerst testen op dieren, dan op Europeanen en mss tot slot gebruiken bij Amerikanen.
      1. Jaak 

        On 23 Mar, 2010

        Bji sommige ziektes heb je natuurlijk liever een nog-niet- geregistreerd middel dan helemaal geen middel (als wachten geen optie is). Het overlevingspercentage van een behandeling kan (helaas) ook maar groeien door ervaring op te doen.
        1. (n)iemand 

          On 23 Mar, 2010

          Normaal doet men dit in een gerandomiseerde vergelijkende studie (zoals die loopt in de US). Anders kan je moeilijk echt weten hoeveel levensmaanden je wint. Aan de hand van dit soort individuele case series kan je dus niet op sluitende wijze de vraag beantwoorden of patiënten hier gemiddeld überhaupt een maand langer mee leven. Wat is het nut dan? Overigens lees ik vandaag id pers dat in "nagenoeg alle andere Europese landen..." Gisteren was het nog "alle buurlanden" waar dit terugbetaald werd. Alvast voor het VK was/is dit een leugen. Dat doet afbreuk aan de geloofwaardigheid van die cardiologen... sorry hoor.

          Zoals gezegd... voor medical devices is veel te veel mogelijk in de EU; bij de FDA moet je hier niet mee afkomen.
          1. Jaak 

            On 23 Mar, 2010

            Zo'n studie houdt toch in dat de operatie daadwerkelijk uitgevoerd wordt (in eu of vs), niet?
          1. (n)iemand 

            On 24 Mar, 2010

            Juist, maar als je dat niet met een vergelijkende controlegroep doet (vergelijkbaar inzake (gerandomiseerd voor) gebruik van bloedverdunners, cardiovasculaire voorgeschiedenis, diabetes en alle courante combinatie van comorbiteiten die zich voordoen op die gevorderde leeftijd) weet je in feite niets.

            In theorie zou je gemiddeld zelfs mensen vroeger laten sterven... niet echt ethisch.

            Beter dan hieronder kan ik het ook niet samenvatten. Als de overheid eens iets goed doet in ons land, mag het ook gezegd zijn.

            http://www.kce.fgov.be/index_nl.aspx?SGREF=5260&CREF=15249
  10. Geert 

    On 22 Mar, 2010

    Stel dat we binnen 10jaar een medische doorbraak hebben die het leven met 10 jaar kan verlengen, mits ingreep (bijvoorbeeld een volledige celregeneratie).

    MAAR

    Hij kost 500,000 euro per patient.

    a) Moeten we die operaties dan doen of niet ?
    b) Hoe financieren ?
    c) Hoe selectie van patienten?
    1. (n)iemand 

      On 22 Mar, 2010

      Mjaa, we kunnen babbelen over schaduwprijzen, incrementele kosten-effectiviteit en allocatieproblemen (het antwoord is dan, althans voor het VK, overigens neen... men zal geen 50,000 eur betalen per extra levensjaar), maar een eenvoudige Fermi volstaat: BBP per capita = 30,000, 50% voor arbeid = 15,000. 500,000 gedeeld door 15,000 is 33,3333 jaar.... Dat is meteen ook zowat het gemiddelde aantal gewerkte jaren per Belg (man, vrouw, werkloze, tijdskredieter...) over het hele leven.

      Neen, er is geen allocatieprobleem, want dit valt buiten de budgetconstrainte... SIMPLEX SIMPLICISSIMUS!

      Deze gaat slapen, word te opgewonden hiervan ;-)
    1. Theo 

      On 22 Mar, 2010

      I don't see the issue.
      Those who want and can, will get it. Always been that way.

      Let's not forget the world is much bigger than just Europe and the US and so is the Health Market.
      When you look at the evolution of Pharma Industry, Europe was leader before the introduction of universal health coverage. That allowed the US to become the next link. This move is the 3rd stage in the beginning of the end for the US.
      Switzerland is still a leader because it has both systems.

      There is another development in the sector in the last 10 years or so - Private clinics and hospitals all over the place!
  11. Jan P 

    On 23 Mar, 2010

    De grafiek geeft een groot verschil in gemiddelde kosten voor medische zorg.

    Wat ik uit de grafiek niet begrijp is 'waarom?!'

    Persoonlijk geloof ik niet zo dat in dit geval 'publiek of privaat' het verschil maakt.
    Misschien hebben Amerikanen gewoon meer een 'consumptie-mentaliteit'?
    Wordt er méér geconsumeerd of is de kostprijs voor een zelfde behandeling hoger in Amerika?
    Misschien weet iemand daar meer over?

    In elk geval ben ik wel voor een soort 'minimum' gezondheids zorg die voor iedereen zonder uitzondering toegankelijk is. Het is gewoon sociaal om dat te voorzien.
    Maar ik ben toch ook wel een beetje benauwd en vind het oneerlijk dat sommige mensen kosten onnodig opdrijven door belachelijk vaak of voor zeer kleine ongemakken telkens naar de dokter te lopen. Zo is het al jaren bekend dat zelfstandigen spectaculair minder kosten aan medische zorgen dan andere bevolkingsgroepen. Zoveel gezonder zullen die toch niet zijn.

    Persoonlijk zou ik het een goed idee vinden om na de maximum-factuur in Belgie ook een minimum-factuur in te voeren; Je zou dan elk jaar een eerste stuk van de ziekenzorg volledig zelf moeten betalen. Bijvoorbeeld de eerste 1.000 euro of zo.
    Een soort van franchise zoals bij een autoverzekering. Mensen die weinig zorg nodig hebben zouden het dan initieel zelf volledig betalen. Mensen die veel zorg nodig hebben (écht behoevenden) zouden wel vergoed worden (en door de maximum facuur ook geen remgeld meer betalen). Het remgeld is nu immers te laag om overconsumptie te demotiveren.
    1. Jos 

      On 23 Mar, 2010

      Grote verschil is dat dokters, tandartsen etc. hier veel minder verdienen dan in VS. Ik ken Belgen die in VS wonen en medische behandelingen in België laten uitvoeren.
    1. Kris 

      On 23 Mar, 2010

      Er zit ook een vershil in doorsnee bevolking: BMI USA > BMI EU
      1. (n)iemand 

        On 23 Mar, 2010

        ...en genotypische aanleg tot diabetes II. Gemiddeld West-afrikaans lichaam heeft iets andere stofwisseling.
    1. Theo 

      On 23 Mar, 2010

      There are many factors involved in the average cost.

      Let's compare the numbers above with those from Hong Kong - second most expensive after the US!
      Average life expectancy is higher than both Belgium or US.
      Lowest infant/child mortality in the world.
      A hybrid health care system with 50 government operated and 12 private hospitals.
      The system is open to all citizens and residents.
      Average hospital cost per night - USD 4! which is basically for any special food you might need
      Government health care budget for 7 million people is just 3% of GDP
      How do they do it on a flat tax of maximum 13% on personal and corporate income with no other taxes levied?
      Tax collection is very similar to Belgium - the bottom 60% pay no tax, and the top 100,000 contribute about 60% of all tax collected.

      Average cost is a very relative thing, which doesn't reflect much.
  12. Peter 

    On 23 Mar, 2010

    Persoonlijk lijkt me een (verplichte) privéverzekering op naam interessanter dan ons systeem. Iemand die bereid is om meer te betalen dan het basispakket is dan vrij dat te doen. In ons systeem worden bepaalde ingrepen helemaal niet aangeboden wegens te duur voor de sociale zekerheid, of je er zelf voor wil betalen of niet.
  13. carl 

    On 23 Mar, 2010

    Volgens een studie van Jozef Pacolet getiteld vergrijzing en de betaalbaarheid van de belgische verzorgingsstaat zullen de publieke zorguitgaven stijgen in prijzen van nu van actueel 1900 euro per belg naar 8000 euro in 2050.

    De totale uitgaven per Belg zullen stijgen van 2800 euro nu naar 11600 euro in 2050 in prijzen van nu.

    Volgens zijn analyse heen naast de zorg de huidige generaties zo een 24200 euro per belg vrij te besteden terwijl de toekomstige generaties zo een 50200 euro (in euro van 2004) te consumeren ,besteden hebben.

    Volgens hem zullen de publieke uitgaven 10,5 % van het BBP in 2030 bedragen en13 % in 2050 en de totale uitgaven 15 % in 2030 en 20 % in 2050
    1. (n)iemand 

      On 23 Mar, 2010

      Volgens mij zitten we nu al aan 2,500 EUR publiek geld per capita jaarlijks.
  14. carl 

    On 23 Mar, 2010

    om een kijk te krijgen op de Amerikaanse zorg is het goed de film van Miachael Moore getiteld Sicko te gaan zien.Ik denk dat die dateert van 2008.

    Schrijnende gevallen worden daarin getoond van het dure Amerikaanse zorgsysteem.De Amerikanen betalen tweemaal zoveel als een bemg aan ziekte prive verzekering maar er zijn wel veertig miljoen Amerikanen NIET ervoor verzkerd.

    Dit grafiekje toont aan dat één van de redenen de loodzware administrative kosten zijn.Guy Tegenbos schrijft vandaag in DS dat de RIZIV uitgaven in Belgie voor de huisatrsen opliepen van 670 miljoen euro in 2001 naar 1,3 miljard euro in 2010.tegelijkertijd stegen de administratie uitgaven via de mutualiteiten van 749 miljoen euro in 2001 naar 957 miljoen euro in 2009.Het cijfer voor 2010 staat niet in het artikel.ook in Belgie loopt de administratiekost parallel met de erelonen stijging van de huisatrsen.Dit lijkt me een gevaarlijke evolutie: de overhead en paierwinkelkosten stijgen bijna evenveel als de erelonen van de artsen.Hoe meer overconsumtie in de zorg en in de geneeskunde,hoe hoger het inkomen van de mutualiteiten.
  15. blue-coat 

    On 25 Mar, 2010

    @carl ,
    om een kijk te krijgen op de Amerikaanse zorg is het goed de film van Miachael Moore getiteld Sicko te gaan zien.Ik denk dat die dateert van 2008.

    Ter informatie : De film van Moore wordt ook besproken in de reeds hierboven aangehaald videos van John Stossel.
    Ook in die videos worden schrijnende gevallen besproken.
  16. Theo 

    On 25 Mar, 2010

    @ blue-coat

    How come nobody has made such movies about the health care system in Belgium?
    It's not like there are no daily blunders of all sorts here!
    Or is it just easier to go after a private system than a public one?
    Suing a health practitioner here for malpractice is like suing the State, so they get away with murder.
  17. blue-coat 

    On 26 Mar, 2010

    @Theo,

    Make no illisions. Here in Belgium doctors also get away with malpractice.

    This has nothing to do with health care, but with an unjust justice system.

Post a comment

max. length of 1500 characters

Econopolis Wealth Management

  • Next generation type of asset management
  • New approach of wealth management for individuals, families and institutional clients
  • Based on the principles of the bestseller “Econoshock
  • Adapted to the profound changes our world is going through
Members of the 'Econopolis Group'