The OECD puts the EU-stresstests in the wastebin

Published: August 16, 2010 - 07:38
This article received :  6 Comments
Schermafbeelding 2010-08-16 om 07.41.20

TheOECD has issued a paperthat strongly criticizes the EU-stresstests.

This study has shown that most of the sovereign debt is held on the banking books of banks, whereas the EU stress test only considered their small trading book exposures. Sovereign debt held in the banking book cannot be ignored however. First, individual bank failures would see latent losses on the trading book realized, a fact that creditors and equity investors need to take into account. Second, and more importantly, the market is not prepared to give a zero probability to debt restructurings beyond the period of the stress test and/or the period after which the role of the EFSF SPV comes to an end. The main reasons for this are: the very large job ahead for fiscal consolidation in a period of weak economic growth; and the apparent difficulty of achieving structural/competitiveness reforms in some countries in a short period of time. The paper also showed that excessively exposed banks in principle can reduce their exposure by not re-financing maturing sovereign debt, with the government funding gap being met instead by the SPV. This would have the effect of transferring sovereign risk from the bank concerned to the public sector

The OECD report
confirms our critical commentswhen the stresstests were released. As mentioned at that time, the EU is putting its own credibility in the balance, by issuing rosy stresstests. They have at best a short term effect on the public. But the long term issues should be addressed. As long as there is not a sustainable solution for the debt problem of Greece, Ireland, Portugal and Spain, the financial sector will remain under threat.Other countries (France, Belgium, Italy) should also hurry to cut back their deficits, or they will join the others.


Well done byEmmanuel Vanbrussel/De Morgento have picked up the report on Sunday.

6 Comments

  1. JanS 

    On 16 Aug, 2010

    Als je de gebruikte criteria van de EU stresstest kent en als aan de hand daarvan vaststaat dat de meeste banken (net) aan de solvabiliteitscriteria voldoen, dan weet je ook dat indien de cirteria iets strenger waren , bv als je rekening houdt met een beperkte afwaardering van de "banking book", dat dan nagenoeg geen enkele bank nog voldoet aan de solvabiliteitscriteria en eigenlijk virtueel failliet is.

    Waarom zeg ik virtueel failliet ? Omdat zodra de beleggers beseffen dat hun bank niet meer solvabel is, je onmiddellijk een bankrun hebt, met een onmiddellijk failiet tot gevolg...

    Geen wonder dat mijn bank zo snel was om mij op simpele vraag een uitgebreid verslag te bezorgen over hun resultaat in de stresstest.

    Wel naief van hen om te geloven dat ik zo naief zou zijn om zulke propaganda te geloven, maar soit...
  2. Jan P 

    On 16 Aug, 2010

    De kritiek op de stresstest is feitelijk juist. Een stuk van de risisco's zijn niet meegenomen, en blijkbaar is het een groot stuk.

    Maar in risico-analyses zoals die ook voor risico's op ongevallen worden berekent houden niet alleen rekening met hoe hoog de schade kan zijn, maar ook met de waarschijnlijkheid van een ongeval. Het product van beide geeft een reeler risico-indicatie.
    Persoonlijk denk ik dat het daarbij met de Europese banken toch redelijker meevalt.

    Ik kan me dus nog steeds niet van de indruk ontdoen dat er systematisch geprobeerd wordt om de Euro als alternatieve reservemunt onderuit te halen.
    Belgie doet het niet geweldig maar Europa in zijn geheel heeft toch de schulden nu wel onder controle. Griekenland lijkt zelfs tegen alle verwachtingen in ook spectaculaire resultaten te halen waarbij de binnenlandse consumptie en economie minder daalt dan verwacht. Niet niks... Het risico in de staatsobligaties algemeen is daarmee grootdeels weg ge-ebt.

    Net zoals het een tijdje terug bon ton was om te roepen dat de economie te snel ging verhitten is het nu algemeen de gewoonte om te roepen dat hel en verdoemenis ons deel wordt. Beide voorspellingen zijn uiteraard zelfvervullend.

    Persoonlijk zie ik het toch minder zwart in voor Europa; We hebben geen dure oorlogen te bevechten, en de schulden in de financiele instellingen en bij overheden worden toch sterk geneutraliseerd door de spaartegoeden van de EU-inwoners met slechts beperkt consumptie-krediet. Een luxe die Amerika vreemd is.
    Door de (te?) sterke sociale stelsels, pensioenen, ziekenzorg en overheid zelf is het voor Europa ook makkelijker om in de uitgaven te snoeien. Ook daar is de marge in de US zeer beperkt.

    Persoonlijk zie ik dus eerder de dollar onderuit gaan ten opzichte van de Euro. Ondanks opschoning die er op één of andere manier zal komen bij de banken. Inflatie (ik zie deflatie niet echt gebeuren) zal daar een handje bij helpen. Onze individuele buffers ook. En de banken zullen dus zonder al te grote ongevallen overleven.

    En ondertussenis het momentum om de Euro onderuit te halen weeral voorbij...

    Maar dat is allemaal maar een persoonlijke mening en inschatting natuurlijk. Geen garantie.
  3. John Vos 

    On 16 Aug, 2010

    Over de degelijkheid van de stress-tests valt heel veel af te dingen, maar ik heb sterk de indruk dat de journalisten van De Tijd ("OESO bestempelt stresstesten als onrealistisch") en De Morgen het rapport heel slecht gelezen hebben. In het rapport noemden de auteurs de resultaten van de stress-tests bemoedigend, en de aanname dat er de komende 2 jaar geen lidstaat failliet gaat achten zij redelijk, gezien de aanwezigheid van het Stabiliteitsfonds. Een stress-test heeft een beperkte houdbaarheid, twee jaar is al erg lang, dus heeft het weinig zin om te simuleren wat er nadien kan gebeuren. De termen "kritiek", "onrealistisch", "onterecht genegeerd" en "vuilbak" zijn op zijn zachtst uitgedrukt misplaatst; de auteurs van de OECD spreken op een neutrale manier over de resultaten van de stress-tests. Wanneer zij benadrukken dat die geen rekening houden met het banking book, vertrekken zij vanuit een andere invalshoek: niet vanuit de vraag of de kapitaalratio's van de banken voldoende zijn om grote schokken op te vangen, maar wel vanuit de vraag waarom de markt toch nog default-risico's incalculeert in interest spreads. Heel interessant allemaal, maar blijkbaar niet interessant genoeg voor de journalisten om er een genuanceerd artikel over te schrijven. Begrijp me niet verkeerd, ik sta zelf heel argwanend tegen de stress-tests. Maar kritiek leveren kan ook zonder andere mensen woorden in de mond leggen die ze niet hebben uitgesproken.
  4. Emeline/Viviane 

    On 17 Aug, 2010

    Er werd in de pers gemeld dat "ook de Italiaanse en Portugese banken geslaagd zijn in de stresstest".
    Vandaag lees ik op DFT online: "Portugese banken lenen recordbedrag van ECB".
    Zowel in juni als juli hebben zij een recordbedrag van +-48 miljard euro geleend!
    Dit is dan bijvoorbeeld toch wel bedenkelijk voor de waarde van de stresstests.

    Ondertussen ook nog in De Tijd:

    "ECB houdt grof geschut op zak"

    "Oeso bestempelt stresstesten als onrealistisch"

    Wie gelooft die mensen nog?
  5. andere jan 

    On 17 Aug, 2010

    Is de onderliggende vraag niet eerder :

    Waar moeten de spaarcenten van de mieren heen?

    De andere mieren (=chinezen, ondernemingen die op een berg cash zitten, overheden die bezuinigen) hebben
    geen lening nodig, en de krekels betalen waarschijnlijk niet terug...



    andere jan
  6. Theo 

    On 17 Aug, 2010

    Where is the stress in the test?

Post a comment

max. length of 1500 characters

Econopolis Wealth Management

  • Next generation type of asset management
  • New approach of wealth management for individuals, families and institutional clients
  • Based on the principles of the bestseller “Econoshock
  • Adapted to the profound changes our world is going through
Members of the 'Econopolis Group'