The global famine for jobs... - update 2

Published: January 5, 2010 - 11:30
This article received :  35 Comments
Job creation by decade (US) Source:WSJ   GR2010010101478
Job creation by decade (US) Source:WSJ   LNS13327709_50018_1262687069875

Famines have been one of the main problems for mankind in history. In the western world, famines have been successfully tackled by modern agriculture, productivity gains, and new products and techniques.But the new famine in the western world has become unemployment.


In 2003, I wrotean article in Trends about the subject:

Almost 7 years -and one recession- later, few things have changed. The US has not achieved any job growth in the zero-decade. In Europe, things are not much better. It means that even in a country with a good labour mobility, low wages, less strict minimum wages, less job rigidities etc.

This is an important subject for economists. What is the reason for such job implosion world wide? If no answers and solutions are given, globalisation will be pointed as one of the culprits.


One important additional remark: no jobs, in a period that the US population grew by 0,5% per annum. This means that the activity rate is declining significantly.


      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
    Series Id:LNS13327709



Seasonally Adjusted



Series title:(seas) Total unemployed, plus all marginally attached workers plus total



employed part time for economic reasons, as a percent of all civilian labor force plus all



marginally



attached workers



Labor force status:Aggregated totals unemployed



Type of data:Percent or rate



Age:16 years and over



Percent/rates:Unemployed and mrg attached and pt for econ reas as percent



of labor force plus marg attached

Can't parse child type html in semantic Xml.

More Articles in Labor Force »

35 Comments

  1. Theo 

    On 4 Jan, 2010

    Indeed, people seem to confuse cause and effect on this topic.
    Australia seems to have found the key to that enigma.

    The story on this graph starts around WWII, but it doesn't look at how Europe previously lost its mojo to the US.

    Today ASEAN and Australia's FTA comes into effect - Australia gets to export its "food" and import "employment".
    The Aussie miracle is not just a freak accident, but a system which has been built and oiled over several decades now. It's called Pragmatism - rolling up your sleeves and doing what needs to be done.
  2. Geert 

    On 4 Jan, 2010

    @Theo: true, and more than true.

    But if big economies like the US and Europe don't succeed in creating jobs over a decade (or is growth overestimated ??), than something is very very wrong.
    1. Theo 

      On 5 Jan, 2010

      @ Geert

      Sorry for the lag but we've got a bit of a time difference...

      Something is very very wrong indeed.
      I get your point on using Malthus as a starting point and personally I have always been fascinated by the fact that Darwin used his way of thinking to develop his Theory of Evolution.

      It could be just me and my overblown "imagination" but we've used Malthus "warnings" on demographics growth and Darwin's theory to develop technologies to counter both explosive demographics growth and famine.

      The problem we currently face is that Governments in both the US and EU have become to politically entangled in the Job Market - their survival depends on it, literally. It used to be that only their positions and the diversity of political parties depended on the composition of the Labor Market. Today their budgets are based on the amount of taxes they can collect from employees, their leverage depends on the amount of taxes they can collect to repay sovereign debt, sovereign stability depends on the amount of taxes they can collect to keep the rising numbers of retirees and unemployed happy, and I could just go on...

      What does all of that has to do with Economics? Strictly speaking, Nothing! And that's the entire point.
      In our democratic political system (whether liberal or socialist) Government is supposed to create a legal and judiciary framework which would produce a system conducive to an entrepreneurial environment... That's what was behind such social leaps forward as the Industrial Revolution and the development of science, technology and finance in Europe.

      Today we have governments which want to eat the cake, but don't can't bake it!

      Political ideologies should never be mixed with economics, and economical theories should never be used to fight political and ideological wars.

      In conclusion I would say that if we expect our governments to get us out of this employment famine, they would have to abandon Creationism and recognize Evolution or we won't solve this problem for another decade.

      And now I'm off to the beach to ponder on this one a bit further coz I find it very interesting indeed.
  3. L.M.Cools 

    On 4 Jan, 2010

    Kennis economie - Ben auto didact, bouwde in het verleden een bedrijf op, totaal gebaseerd op wat ik denk kennis economie te zijn. Een start jaar omzet van 6000,-€ boomde over drie decennia tot +25.000.000,- €. Pragmatisme was overvloedig aanwezig: denken, doen, mislukken, leren, slagen. Na drie decennia liep ik rond in een moe gestrest om-
    hulsel. Besloten gaan te boeren, hands on, waarschijnlijk het meest wijze besluit ooit door mij genomen. Momenteel kijk ik uit naar een partnerschap waar financial engineering aanwezig is. Met winter groet uit Portugal.
  4. Geert 

    On 4 Jan, 2010

    @LM Cools: voeding is een toekomstgerichte sector. Proficiat voor het ondernemerschap.
    Groeten uit het frisse België
  5. carl 

    On 4 Jan, 2010

    Joseph Stiglitz zei het reeds gisteren : Globalization had opened up a global marketplace for fools..

    Toen de muur viekl in berlijn zijn we direct daar klanten gaan opzoeken want er was veel nood aan van alles zeker in infrastructuurwerken en bouwsectoren.

    Na een tijd ga je er productievestigingen oprichten en lokaal mensen ter plaatse scholen.

    hetzelfde verhaal als in oost Europa en Rusland werd toegepast op China uiteraaard met lokale tewerkstelling en achteruitgang in eigen land van de jobs.Type voorbeeld Bekaert en Picanol.Er was gewoon geen andere weg ; de klanten volgen.
  6. Geert 

    On 4 Jan, 2010

    @Carl: klopt. Het probleem is dat de wet van Ricardo niet opgaat als er met ongelijke middelen wordt concurrentie gevoerd.
    China speelt de vrije concurrentie volgens zijn eigen regels. Er staat geen prijs op vervuiling, en energiekosten weerspiegelen niet de volledige kostprijs waardoor internationaal transport quasi "gratis" is.
    OP dat moment is er maar één weg: alle tewerkstelling verhuizen.
    1. Carl Van Keirsbilck 

      On 4 Jan, 2010

      We kunnen maar hopen dat daar snel sterke vakbonden ontstaan die goede sociale bescherming afdwingen, zodat ook daar de loonkost een stukje minder concurrentieel wordt. Ik vrees dat dat echter rnog tientallen jaren zal duren.
  7. Nick Doms 

    On 4 Jan, 2010

    If we move towards a qualitative economy, then we need a smaller workforce to produce more durable goods.
    However, such workforce will be responsible for securing all social programs for an expanded aging tier of the population.

    As for competing with uneven or disparitive means, i would like to know who sets the norm and defines comparable means to compete? Was the US competing fairly in the 1950-1980 era?
    Was the waking up of the tiger cub considered fair, or are we just afraid of the tiger's roar which motivates us to change the playpen and its adherent rules?

    If we would have applied the same rules, i.e. polution and energy cost to reflect the true production cost during the industrial revolution, the US would not have exported anything not would anybody have imported any of their goods.
    We can go back to the 18th century to draw a comparison. If we would have factored in the cost of slavery in imported goods in Europe, would we have bought them?
    The problems we bring to light today as far as cheap labor is concerned are identical to the ones that have existed since written history.
    The only difference: we now live on the other side of the aisle.
    Let's hope we learned a lesson. All of us.

    Globalization is not for fools. The ones that were once so proud for inventing it, now no longer like or appreciate the ride.
    What about the destiny?

    Sincerely,
  8. Carl Van Keirsbilck 

    On 4 Jan, 2010

    Het verlagen van budgetten voor onderzoek en innovatie lijkt gevaarlijk spel. Als ik me goed herinner zorgt 1 onderzoeker direct en indirect voor gemiddeld een tiental (kan ook iets meer of minder zijn) extra arbeidsplaatsen. En als signaal naar potentieel toekomstige onderzoekers lijkt het ook niet echt ideaal.
    1. (n)iemand 

      On 5 Jan, 2010

      Geldt dat voor alle types onderzoekers ;-) of moeten we in bepaalde types "wetenschap" snoeien om andere te bemesten?

      Too hot too handle, that one.
  9. Jan Holvoet 

    On 5 Jan, 2010

    Two remarks:
    1. US population growth was/is much higher: +9.9% 2000-10, (+13.2% in the nineties!); labor force growth was only slightly lower at +9.8%. The main hit was taken by the unemployment rate, which went from 4% to 10%. The participation rate went from 67% to 65%..
    2. Is somebody working in a factory stamping out CD's really worth more than somebody playing in an orchestra? Why this adulation for manufacturing jobs?
    1. ik 

      On 6 Jan, 2010

      @Jan Holvoet : Somebody working in a factory manufacturing stamping out CD's is worth more if that CD's can be exported and that way can generate income to pay for a country's imports. So any job that can generate revenue from exports is more valuable for a country than jobs which can not do that. Somebody playing in an orchestra is usually not getting very much income from out of his country so that kind of job is in reality much less valuable for a country. The adulation for manufacturing jobs comes from the fact that manufacturing is the most likely source the get revenue from exports for a country. If a country wants to import it has to pay back somehow and except for exporting manufactured goods I don't see very much that is able to generate revenue from another country.
      1. Benjamin 

        On 7 Jan, 2010

        Especially true for a country with limited natural ressources (like Belgium).
        100% agree with this analysis.
        1. Theo 

          On 7 Jan, 2010

          Interesting...
          So whose music is on the CD then???
  10. steven 

    On 5 Jan, 2010

    Twee elementen die ik niet terugvind in voorgaande posts:

    (a) de nefaste impact van een inflatoir beleid op de kapitaalbasis van een economie en bijgevolg het vermogen van een economie om duurzaam te groeien:

    The Importance of Capital Theory (Robert Murphy)
    http://mises.org/story/3155

    Is Debt Alone a Threat? (Frank Shostak)
    http://mises.org/story/2364

    (b) de historische omvang van de mercantilistische wisselkoerspolitiek van China:

    The End of Chimerica (Nial Fergusson)
    http://hbswk.hbs.edu/item/6094.html
  11. Andreas 

    On 5 Jan, 2010

    The next years will be defined with inflation, i think there will be no doubt about it,
    -First we all have to repay the huge debts made after the financial crisis (we have to pay the bill anyway, no free meals...), i think only inflation and a growth in GDP will do.
    -Secondly US Congress: Unemployment or Inflation?? Mmmm difficult choice...
    Barack and Ben will tolerate lower rates and more inflation

    studerende groeten,
    Andreas
  12. Jan P 

    On 5 Jan, 2010

    Dat de economische verschuivingen (en dus jobs) een realiteit zijn klopt wel. De opkomst van het Oosten gaat snel en de impact is groot. Toch geloof ik dat zoiets altijd tijdelijke fenomenen zijn. Toegegeven, het kan enkele decencia duren, maar uiteindelijk balanceert zich dat.
    We hebben het gezien met Japan en Korea destijds en daarvoor zelfs met de opkomst van Zuid-Europa; Ze kwamen snel op, werkten spotgoedkoop, en hielden niet veel rekening met factoren zoals het milieu. Nu hebben die landen het al veel moelijker om in competitie te gaan. De inflatie is in die landen altijd groter dan de rest van de wereld (nu ook in China), want werkgevers hebben er belang bij vooral te blijven produceren; winst is toch gegarandeerd.
    Naarmate de inflatie heeft toegeslagen wordt echter het gat inzake concurrentie-positie gedicht. En dan zijn we in er in Europa/VSA telkens in geslaagd opnieuw te concurreren. Dat zal met China niet veel anders zijn; de motor sputtert nu al een beetje, al zal het niet voor 2010 zijn.

    We verliezen elke keer wel een aantal jobs, en inderdaad die komen meestal niet meer terug. Maar ik denk dat daar iets anders aan de hand is.

    De efficientie van onze arbeid is enorm toegenomen. Sinds de industriele revolutie (en vrijwel gratuit energie ook), en recenter wegens de enorme informatisering. Ik ken de getallen niet, maar het zal met wellicht honderden (of duizenden) procenten zijn over de laatste honderd jaar of zo.

    Ondertussen is onze arbeidsduur niet zo spectaculair verminderd; Een FTE is nog steeds zowat 40h. Zelfs als dat vroeger 80h zou geweest zijn is het slecht een afname met 50%. Dus niet in verhouding met de toename van de efficientie zelf.

    Een stuk van het overschot was op te vangen door onze hogere levenstandaard (eerst geen tv, dan wel een tv, nu meerdere tv's per gezin), maar niet alles. En dus is er overschot aan werkkracht. In het Westen, maar m.i. ook wereldwijd.

    Het klopt niet (meer) dat we met een beperkt aantal rijke mensen in het Westen geconcentreerd zitten, en dat de rest van de wereld arm is; en dat er dus nog veel werk (nodig) zou zijn.
    Zelfs de Verenigde Naties gaf aan dat obesitas wereldwijd een groter probleem is dan honger(!). Hongersnood is enkel nog lokaal een probleem. Wereldwijd is er overschot.
    Allemaal mogelijk door enorme efficientie verbeteringen. En behalve dat dit milieu-technisch wel moeilijk wordt is dat ook prima.

    We zullen dus op termijn moeten gaan nadenken over herverdeling van arbeid, niet over het creeren van jobs.

    Dat kan door arbeidsduurverkorting op basis van een 4-dagen week, of wel vervroegd pensioen, of door iedereen 6 maanden (roterend) per jaar te laten werken of zo, maar minder werken kan echt. Technologie en efficientie laten dat toe.

    Voor ik door iedereen voor gek wordt verklaard; Toegegeven, nu is het wellicht niet het moment, zolang China zwaar concurreert, en we een financiele crisis te betalen hebben, en met het sociale stelsel zoals het nu is, maar bekijk het vanop afstand; We hoeven echt niet altijd meer te produceren omdat we nog meer kunnen. We mogen een bepaald peil houden, en dus arbeid verminderen als we efficientie verbeteren. Iedereen wel aan het werk, maar allemaal individueel minder...



    PS: Jobs creeren heb ik altijd al zoiets raar gevonden; Als er geen werk is dat ligt te wachten, waarom moet je dan toch perse werken? Ik had het er al moelijk mee toen mijn moeder me in gang zette omdat ik liep te lummelen, of op school als de leraar ziek was; Er werd altijd werk gecreerd. Ik zie er nog steeds niet de zin van in. Er is werk en dan doe je het, of er is er geen, en dan mag je rustig genieten van het leven.

    Je ziet dat ook bij de overheid; Alsmaar meer ambtenaren want dan wordt er gewerkt! (ook al wordt er niks gecreeerd). De reden waarom een tijdje terug het voorstel om slecht tweejaarlijks naar de technische controle te gaan met de wagen het niet haalde; Dan zouden er afvloeingen zijn bij de keuringsstations! Bezigheids-therapie dus...
    Wat een onzin.

    Less is more; Dat geld ook voor arbeid...
    1. Benjamin 

      On 7 Jan, 2010

      Heb daar eens goed over nagedacht gisteren. Wat je zegt zou kloppen indien iedereen husivesting heeft, alle straten kraaknet zouden zijn, iedereen zelf in staat is zijn belastingsbrief in te vullen, zijn boodschappen te doen, als iedereen deftig kan lezen en schrijven... maar dat is lang niet het geval. We kunnen toch moeilijk mensen (op kosten van wie dan ook) gewoon laten niets doen, tewijl er duidelijk nog werk aan de winkel is, vind ik dan. Alle hens aan dek (maar niet 24h/24 liefst) zal ons altijd ten goede komen als maatschappij.

      Pas op, dan wordt het moeilijk: moet je mensnen die (reeds) door de gemeenschap betaald worden, niet laten bijdragen aan de gemeenschap? Logisch antwoord lijkt me ja, maar je kan al snel vervallen in een systeem waarbij de staat de privé met ongelijke middelen begint te betstrijden. Opruimen van zwerfvuil (een probleem wat de laatste jaren ontegensprekelijk teogenomen is in ons land) is waarschijnlijk een goed idee, de staat sociale woningen laten bouwen dan weer niet.

      Ik denk dat ik je echt moet tegensprek als je zegt dat er geen werk zit te wachten. Als ik op straat loop in Mechelen (waar ik werk) of in Brussel (waar ik woon), of gelijk waar daartussen, dan zie ik elke dag dat er heel veel werk aan de winkel is.
      Graag jouw feedback.
  13. FV 

    On 5 Jan, 2010

    een 'kleurrijke' weergave van het jobverlies in de VS van 2007 tot nu is te vinden op http://www.ritholtz.com/blog/2010/01/job-disappearance-by-county/ (klik op het zwarte pijltje in het groene vierkant en het 'filmpje' begint ...)
  14. carl 

    On 5 Jan, 2010

    China has created scores of millions of manufacturing jobs,reduced poverty faster and for more people inthe shortest time span in history.

    Its banks mostly finence production.

    China doesn't a defense budget like the US of 439 billion dollars and doesn't invade or ravage other countries.

    China invests in petroleum-rich countries.China sells plates and bowls for Afghan wedding feastes.China invest in extractive industries and it builds railroads,ports,airfields and provides easy credit.China self finances its own growth,trade and transportation system

    The US sinks under a multi trillion dollar debt to finance its endless wars,bail out its Wall Streets banks and prop up other non-production sectors while many millions remain without jobs.

    China will grow and exercise power trhough the market.China's diversified growth is linked to dynamic economic partners.China entices the world's consumers.

    China may encounter crises and even worker rebellions,but it has the economic resources to accomodate them.

    China signs multi billion dollar trade and investment agreements with Brazil,Argentina,Chile,peru and Bolivia securing access to strategic energy,mineral and agricultural resources.China increases economic relations with dynamic Latin American economies incorporating over 80 % of the continent's population.

    China expands its trading and investment agreements with major economic partners as Russia,Japan,South Corea and Africa.

    China investes in civil tech,ology to create competitive exports.

    While the US allocates 1.4 trillion dollars to Wall Street and the military,increasing the fiscal and current account deficits,doubling unemployment and perpetuating the recession,the Chinese government releases a stimulus package directed at its domestic manufacturing and construction sectors,leading to a 8 % growth in GDP,a siginficant reduction of unemplyment and re-igniting linked economies in Asia,latin America and Africa.

    And finally,China maintains its currency pegged to the US dollar as a mechanism to promote its robust export sector.

    The FT reports that a South Korean consortium has won a 20.4 billion dollar conttract to develop civilian nuclear power plants for the United Arab Emirates,beating its US and European competitors.Etc. Etc
    1. Benjamin 

      On 6 Jan, 2010

      True, but isn't it a fact that China (like India) subsidizes fuel to make sure cars are affordable for its population, which puts atricifical pressure on international oil prices, not to speak about the environmental effects? This is exactly the opposite of what we do in the developed countries. What's the long-term vision there?

      Talking about the environment, China's also not very cautious about its own popluation either. And the 'solutions' they have for their air and water problems also mostly aim to remove the symptoms rather than solving the real problems, actually exacerbating their gravity.

      For sure China can be an example in many areas, especially in the way the can make fast and lastable decisions (in that respect China's about the opposite of Belgium). But you cannot say they have all the strategic areas covered, no one has.
  15. carl 

    On 6 Jan, 2010

    @benjamin

    I fully agree with you

    If yiu make a SWOT analysis of China then we have the whole picture
  16. Theo 

    On 7 Jan, 2010

    @ Benjamin

    What do you mean by "China subsidizes fuel"?
    how do they do that?
    1. Benjamin 

      On 7 Jan, 2010

      I read that in a book Geert discussed: Why Your World Is About to Get a Whole Lot Smaller by Jeff Rubin. I was very surprized by this fact, but China and India have been artificially keeping pump prices low by subsidies.

      See also: http://www.reuters.com/article/idUSBNG12910820080604
      1. Theo 

        On 7 Jan, 2010

        @ Benjamin
        OK that explains.
        Thank you
  17. Theo 

    On 7 Jan, 2010

    @ Geert

    I have no idea what the real stats are on population growth for the US - on Bloomberg in the gym Bernie Lo says it's 1% for 2009.
    The total number of active adults (16 +) in the US keeps growing, yes, but as a % of the total population is still the same for the past 3 years (65% that's from the US government stats) - there is a drop between 2000 and whatever the latest available year numbers are (I don't have access to real time data).
    The US government though has projections for population growth and labor market participation rate for the period 2010-2014... which seem very much uit de haren getrokken!

    Thus we have the world population growing at 3% (Bernie Lo from Bloomberg again) and the US at just 1% with an active population stagnating (but on the bottom or the top side???)
    Friedman's book "The World is Flat" I think explains this very well and the story he tells of how the Bangalore IT industry was started due to the US tightening on working visas for foreign workers ( sort of the Employment Visa Crunch? )

    The rest, you have a structural unemployment rate of around 7-8% which has now been pushed to close to 20%.
    The structural unemployment is there to stay until those people die (look at US government stats on poor households).
    The rest of the unemployment is dependent on the composition of the "economy" - fact is for the last decade "banking" payed the wages of over 40% of those in employment.
    There is growth in "health" - but a former Wall Street broker would need to jump through a whole lot of re-education and re-skilling loops before he would be allowed to give people bed baths and be trusted about about his bed manners!
    Alternatively I wouldn't like to see those Financial Models boys writing the future Medical Risk Management or Hospital ERM systems.
    1. ik 

      On 7 Jan, 2010

      @Theo : The structural unemployment is there to stay until those people die? Terwijl die mensen sterven zullen er anderen bijkomend werkloos worden omdat de manufacturing base geleidelijk volledig verhuist naar China of andere goedkopeloonlanden wegens onconcurrentiëel in het Westen. Zolang die manufacturing base onconcurrentiëel blijft zal die structurele werkloosheid blijven toenemen. Het verlies van de manufacturing base zorgt later ook voor een instorting van de rest van de werkgelegenheid die daarvan rechtstreeks of onrechtstreeks afhankelijk is. Zonder manufacturing base geen exportmogelijkheden en dus geen inkomsten om de import te betalen. Zonder inkomsten uit export geen mogelijkheid om nog de alleressentiëelste dingen zoals energie en grondstoffen uit het buitenland te betalen en dus geen invoer daarvan meer mogelijk. Zonder energie en grondstoffen stort de hele locale economie in en worden de veel te hoge lonen onbetaalbaar. Het effect van verlies van manufacturing base kan nog een tijd worden gecamoufleerd door een overheid die bijkomend buitenlandse schulden maakt om zijn invoer aan de gang te houden. Dat is echter een zaak die onvermijdelijk op een crash uitloopt op het moment dat de financiële markten beslissen dat die overheid totaal niet meer kredietwaardig is en alle geldkranen dichtdraaien.
  18. Theo 

    On 7 Jan, 2010

    @ ik

    I fully agree with the chain reaction effects.
    That's why we should be taking a serious look at the chain reaction of actions we have took and which have brought us to this point and stop blaming others for it.

    Even the Financial crisis was self made over a period of time, we didn't just wake up in it one bright morning.
    Funny isn't it... the only "product" the West hasn't managed to export and make truly global is its Financial System... and the timing of the crisis is the equilibrium point of when "push came to shove" from both sides.
  19. ik 

    On 7 Jan, 2010

    @Theo

    Het allerbelangrijkste en meest essentiële voor een land is het behoud van zijn manufacturing base die de basis is van de export van een land en dus kan zorgen voor betaling van de levensnoodzakelijke import van de essentiële basisgoederen van een economie : energie en grondstoffen. Zonder deze basisgoederen stort ook de rest van de economie in tenzij de overheid de instorting nog een tijd tegenhoudt door kunstmatig de economie door overheidsschulden op te blazen. Dat is echter alleen uitstel van executie en maakt de instorting van de lokale economie daarna nog des te groter. Het enige wat de eerste en enige prioriteit is voor een land om 'de crisis aan te pakken' is dus een herstel van zijn manufacturing base! Zonder dat is ook de rest van de economie gedoemd om ten onder te gaan of tenminste toch op een catastrofaal lager niveau terug te vallen. Enkel een economie die totaal onafhankelijk is van invoer van energie en grondstoffen zou die dan natuurlijk niet meer moeten invoeren maar zou dan vanzelfsprekend nog altijd een manufacturing base moeten hebben om die dingen zelf te produceren en te laten gebruiken door de rest van zijn economie.
    Het is dus een zaak van leven of dood voor een land om zijn manufacturing base concurrentiëel te houden met de rest van de wereld! Spijtig genoeg zijn er hiervoor maar twee manieren : innovatie van nieuwe produkten die uitgevoerd kunnen worden met een hoge marge of verlaging van de lonen tot op of zelfs onder wereldniveau. Het eerste is zeer moeilijk want kan zomaar niet op commando uitgevoerd worden en het tweede is vanzelfsprekend zeer onaantrekkelijk voor de werknemers van dat land, die dat weigeren te aanvaarden. Als geen van de twee lukt zal de structurele werkloosheid blijven toenemen tot katastroafale proporties en uiteindelijk de hele economie doen instorten of minstens de levenstandaard egaliseren met de rest van de wereld.
    Een vrije markt zorgt uiteindelijk altijd voor een gelijkschakeling van de levenstandaarden over de hele wereld of we dat nu willen of niet. En ook de reddingsboei van innovatie waarop we al onze hoop zouden kunnen stellen voor onze manufacturing base en behoud van hoge levenstandaard zal uiteindelijk onhoudbaar blijken doordat de gemiddelde mens in het Westen niet slimmer is dan de gemiddelde mens in China of de rest van de wereld en we dus ook niet kunnen verwachten dat het Westen zijn voorsprong op het gebied van innovatie zal kunnen behouden.
    De crisis 'aanpakken' door infrastructuurwerken of andere niet-essentiële stimuleringen van de economie vergroot uiteindelijk alleen nog het probleem doordat het de kosten van de manufacturing base nog verhoogt en die op de wereldmarkt zo nog verder uit de markt prijst waardoor de crisis uiteindelijk nog veel groter wordt dan hij tevoren al was. Aan de hand van hoe de overheden in het Westen de crisis 'aanpakken' vrees ik dus dat onze toekomst er heel grimmig uitziet.
  20. Theo 

    On 7 Jan, 2010

    @ Ik

    I'm sure the big landowners must have said a similar thing when their peasants ran off "their" land to work in the factories during the industrial revolution.
    They also looked down their noses at those Industrialists and Bankers back then when they had to marry their kids off to those "nouveaux riches" just to keep their castles from being taken away.
    But hey, those Industrialists and Bankers changed the world!
    What's absolutely essential for a country, if it wants to be relevant and competitive, is thus to stop living in the past and not even try keeping up with the neighbors but rather keep those darn neighbors guessing.

    "resources" "energy" "cost" "manufacturing" "labor" and other such terms are generic ideas and can be applied differently to different types of economies!
    And the type of economy we want to have is up to us.
    If you make the right decisions, the market will tell you. If you make the wrong decisions, the market will tell you too. The important thing is to keep listening to it.
  21. Theo 

    On 7 Jan, 2010

    How can we say today in 2010 that we have limited "natural resources"!?
    A natural resource is what we make it out to be!

    The most important Natural Resource any country has are its people! How they are being "exploited" has nothing to do with any other country but the country in which this people are born, brought up, educated and contribute during their active lives.

    An economy which values the work of the CD stamper and the book printer more than the creative work of the musician and the writer is an economy which has already lost its raison d'etre.
    1. ik 

      On 7 Jan, 2010

      @theo : How can we say today in 2010 that we have limited “natural resources”!? Very simple because we have! Vooral in België! We hebben geen olie, geen gas, geen ijzer, geen koper, geen aluminium enz. enz. dus hebben we duidelijk 'limited resources'. En wat we al zeker niet hebben in België is goedkope arbeid om te kunnen concurreren met China op de wereldmarkt. The most natural resource of a country is weliswaar inderdaad 'its people' maar 'its people' tegen welke prijs? We mogen nog zoveel people hebben als we willen als die people te duur zijn op de wereldmarkt en we als gevolg daarvan geen goederen kunnen produceren en uitvoeren op de wereldmarkt hebben we geen geld om 'natural resources' te importeren van die wereldmarkt. En als we geen natural resources hebben stort ook de lokale economie in die daarvan zeker in België totaal afhankelijk van is. Een economie die zozeer afhankelijk is van buitenlandse energie en grondstoffen zoals de onze is verplicht zijn manufacturing base hoger te waarderen dan al de rest. Want alleen die die kan zorgen voor terugbetaling van de import van de basisgoederen energie en grondstoffen waarvan al de rest van onze economie afhangt en zonder waarmee al de rest van de economie eigenlijk niet zou kunnen bestaan. Economie is niet een soort van individueel waardeoordeel over wat iemand nu hoger waardeert of niet, het waardeoordeel van wat iets waard is wordt uitgesproken door de kopers op de wereldmarkt. Enkel zij beslissen over de waarde van iets of wij dat nu correct vinden of niet. Als de olielanden alleen van China willen invoeren omdat China veel goedkoper is dan wij dan kunnen wij daar heel kwaad om zijn maar dat zal niets veranderen aan de feitelijke situatie dat het op die manier niet lang zal duren eer het ook gedaan is met onze invoer en dus ook met de rest van onze lokale economie die daar totaal afhankelijk van is.
      We kunnen nu wel dromen dat 'the creative work of the musician' meer waard is dan een ordinaire 'CD stamper' maar als men daar op de wereldmarkt anders over denkt dan zeggen de feiten wel iets anders nietwaar?
  22. ik 

    On 7 Jan, 2010

    @theo

    And the type of economy we want to have is up to us?
    Jazeker we kunnen bijvoorbeeld een economie willen die niets exporteert omdat we toch niet concurrentiëel zijn met het buitenland. Aangezien we dan niets meer kunnen invoeren, dus ook geen energie valt onze economie dan gewoon stil. Tenzij we terug steenkool zouden beginnen ontginnen in eigen land. Hoe hoog zou onze factuur voor energie dan echter worden? En als gevolg daarvan de prijs van al de rest dat daar afhankelijk van is? En dan zouden we weliswaar wel terug een energiebron hebben maar nog altijd geen grondstoffen waarvan we ook al totaal afhankelijk zijn van het buitenland. Indeed if you make the right decisions, the market will tell you. Maar wat de markt nu duidelijk zegt door de oplopende werkloosheid is dat 'we are not right, we cannot compete'. De markt zegt dus duidelijk dat we niet de juiste beslissingen nemen, alleen willen we niet luisteren naar de markt omdat die iets zegt dat we niet willen horen. So the type of economy we want to have is indeed up to us : we can choose between to have a rural economy independent of the outside world or we can have a global modern economy. There is no other choise. We cannot have the cake and eat it. Dat wil zeggen we kunnen niet blijven goedkoop importeren uit het buitenland en zo een hoge levenstandaard behouden en tegelijk niets uitvoeren naar dat buitenland omdat we niet competitief zijn.
  23. Anita Wolfs 

    On 9 Apr, 2010

    We are receiving correspondance on the name of Mr. Walter Van de Weyer and Mr. Michael Hamker.
    Please note that both gentlemen left our company, so please delete their names from your mailing list.
    Thank you in advance.
    A. Wolfs
    VLEMINCKX nv
    Bieststraat 6
    3020 Herent

Post a comment

max. length of 1500 characters

Econopolis Wealth Management

  • Next generation type of asset management
  • New approach of wealth management for individuals, families and institutional clients
  • Based on the principles of the bestseller “Econoshock
  • Adapted to the profound changes our world is going through
Members of the 'Econopolis Group'