The BigMac is Junk

Published: November 2, 2010 - 20:36
This article received :  18 Comments

Ooit was het fris en goed gevonden. Maar de BigMac-index van The Economist, die de over- of onderwaardering van munten meet, is vandaag over zijn houdbaarheidsdatum. De conclusies zijn belegen, en kunnen zwaar op uw maag liggen.


De BigMac-index van The Economist tracht een faire waarde van verschillende munten tegenover de dollar weer te geven. Het idee achter de index is dat van de koopkrachtpariteit. Een duur woord van economen om te zeggen dat een munt de waarde moet uitdrukken van een aantal goederen of diensten die je in een land kan kopen. Als je met 14,5 Chinese yuan een hamburger bij McDonald’s kan kopen, en je diezelfde junk in de VS voor 3,71 dollar kan kopen, dan moet de yuan 0,26 dollar waard zijn (3,71 gedeeld door 14,5). De yuan kost vandaag echter 0,15 dollar, dus is de yuan 40 procent ondergewaardeerd.

Een leuk idee, dat in 1986 echt wel creatief en innovatief was. ‘Koopkrachtpariteit’ was al vroeger een aanvaarde theorie bij economen, maar het ontbrak aan een homogene vergelijkingsbasis in de verschillende landen (zeg maar een mandje goederen en diensten dat in alle landen dezelfde nutswaarde had). De angelsaksische auteurs-economen dachten blijkbaar met de BigMac een eenvoudig product te hebben dat een homogene en wereldwijde norm was.

Als je 25 jaar na elkaar groots uitpakt met de BigMac-index, dan is het geen gimmick meer, dan geloof je erin. The Economist liet in het begin nog twijfel bestaan over het serieux van de BigMac-index, maar de dunne lijn tussen tongue in cheeck-humor en realiteit is ondertussen vervaagd.

Laat we eens de signalen van de BigMac-index evalueren over de tijd. De kleine afwijkingen laten we buiten beschouwing, we nemen de grote onevenwichten tussen de BigMac-pariteit en de reële wisselkoers. In 1986 meldde The Economist dat de Belgische frank (42 voor een dollar) 25% overgewaardeerd was tegenover de Amerikaanse dollar. Een faire waarde voor de frank zou dus 56 voor één dollar geweest zijn. In 1990 stond de frank echter op 34,65 en zag de BigMac-glazen bol de verhouding nog altijd hoger, namelijk op 44. Vandaag staat omgerekend de frank op minder dan 30 tegenover de dollar.

De index staat sinds 1986 bol van de foute signalen. Of het nu gaat over de frank, de mark, de Hongkong-dollar, de aussie, de yen, enzovoort. Toegegeven, occasioneel staan er ook hits bij. We zochten de BigMac-indexen van de afgelopen 25 jaar bij elkaar en maakten een unieke euro-BigMac waardernig, die u kan vergelijken met de euro (teruggerekend via de mark). De voorspellende waarde is alvast ook hier twijfelachtig.

De premisse van de BigMac-index is immers fout. Deze hamburger is geen objectief en homogeen vergelijkingspunt tussen verschillende landen. In de VS is de hamburger een echte commodity. Je hebt MacDonald’s, Wendy’s, Kentucky Fried Chicken, Hooters en een dozijn andere junkketens die op elke hoek van de straat concurrentie voeren in de strijd om de obese Amerikaan. In Europa is er voorlopig minder concurrentie, en staan de fastfoodrestaurants op dure winkelplaatsen. Er spelen ook strengere voedingsregels. In China en Rusland is McDonald’s dan weer het DisneyLand van de armen.

Voorts worden munten ook bepaald door financieringstekorten, gelddrukexperimenten van centrale banken en falingen. De BigMac-index vond in 2000 de Argentijnse peso fair geprijsd, en de Braziliaanse real 35 procent ondergewaardeerd. Er volgde echter een daling van respectievelijk 70 en 50 procent. Een slechte hamburger kan op je maag liggen. Tijd om die junk af te voeren.

18 Comments

  1. Satilmis 

    On 2 Nov, 2010

    Goed stuk. Van PPP was al bekend dat het niet opging. Ik heb destijds een aangepaste versie gemaakt.

    De meest robuuste theorie is de gedekte intrestpariteit.

    Groeten,

    Satilmis Ersintepe
    1. Geert 

      On 2 Nov, 2010

      Hallo Satilmis,
      dank voor de reactie!
      Kan je me je rapport opsturen ?
      geert.noels@gmail.com
      Of je mag altijd de resultaten hier posten!
      Dank
      Geert
  2. Wim 

    On 2 Nov, 2010

    Je gaat toch wel wat kort door de bocht met te zeggen dat de "tongue in cheek" factor verdwenen is. Ik herinner me in elk Big Mac artikel een disclaimer en een moeilijk te negeren luchtige toon. Of moet het altijd serieus zijn?
    1. Geert 

      On 2 Nov, 2010

      @Wim: ik heb alle "BigMac" artikelen sinds de start in 1986 verzameld en gelezen. Dat ze het "voor de grap" doen, is moeilijk te geloven na al die jaren. Tevens nodig ik je uit, om de artikelen eens te lezen, en je zal merken dat ze het toch menen.

      Maar over de andere opmerking: als je regelmatig op deze site kom, weet je dat het inderdaad niet altijd serieus moet zijn.
  3. Jos 

    On 2 Nov, 2010

    Little bit off topic but only in Belgium, Korea and Japan Mac Donald's is present without being market leader.

    (source: The new strategic brand management, Jean-Noël Kapferer)
    1. Scrutinizer 

      On 3 Nov, 2010

      In China moeten ze KFC voor zich dulden.
      OK, technisch gezien is die hun junk geen hamburger zoals bij Burger King of Quick maar in elk geval zijn ze er niet de nr. 1 fast foodketen.
  4. blue-coat 

    On 3 Nov, 2010

    Wat ik nooit begrepen heb aan die Big Mac index, is dat de belastingen , die in elk land verschillend zijn en die toch ook in de verkoopprijs van de big mac zullen verrrekend zijn, ook meegerekend worden in het bepalen van de muntwaarden.

    Aangezien belastingen in elk land verschillend zijn, lijkt me deze methode geen waarheidsgetrouw gegeven te zijn.

    Ik vraag me ook af of je met een Coca-Cola index ook dezelfde resultaten zou bereiken als met de big mac index.
  5. Paul Vreymans 

    On 4 Nov, 2010

    "In 1986 meldde The Economist dat de Belgische frank (42 voor een dollar) 25% overgewaardeerd was tegenover de Amerikaanse dollar. Een faire waarde voor de frank zou dus 56 voor één dollar geweest zijn.”

    Volgens mij wordt hier ergens een redeneerfout gemaakt: Dit zou m.i. moeten luiden:

    "In 1986 meldde The Economist dat de Belgische frank (42 voor een dollar) 25% overgewaardeerd was tegenover de Amerikaanse dollar. Een faire waarde voor de frank zou dus 31.5 voor één dollar geweest zijn.

    De Big Mac (en a fortiori PPP) heeft m.i. wel degelijk zin:
    Nemen we het voorbeeld van 2010 :

    Mac kost in Euroland 3,38 € * 1.40/US$ = 4.73 US$ Mac kost in VS 3,73 us$
    Dus kost Mac in Euroland 4.73/3.73 = 26% méér dan in de VS. Dus is Euro 26% overgewaardeerd naar koopkracht en zou de Euro eigenlijk maar aan 1.10 US$ mogen quoteren.

    Om de evenwichtskoers te berekenen voor de internationale handel moet de mac-index en de PPP wel worden gecorrigeerd voor consumptietaksen en distributiekosten die in welvarender landen traditioneel hoger liggen.

    Met een lineair regressiemodel met de gecorrigeerde PPP, LT intrestniveau, KT intrestniveau, deficit/overschot current account en overheidsbeslag als voornaamste onafhankelijke variabelen kan je mits toepassing van de juiste vertraging en nog een paar finesses de grote schommelingen van de evenwichtskoers perfect twee jaar vooruit voorspellen.

    Wie biedt voor mijn model ?
    1. (n)iemand 

      On 4 Nov, 2010

      52,5 had ik nu nog kunnen begrijpen als rekenfout, maar 31,5??? WOW!

      Voor uw model (ik raad economen met hun"finesses" overigens aan bonferroni's te draaien) zal de prijs dan ook navenant zijn zeker.
      1. Bart 

        On 4 Nov, 2010

        don't be cruel ;-)
        1. (n)iemand 

          On 4 Nov, 2010

          Echte liefde gaat langs de roede (en daar hoeft geen kazuifel rond).
          1. Bart 

            On 4 Nov, 2010

            o tempora...
  6. Satilmis 

    On 4 Nov, 2010

    Geert, het was een onderwerp van mijn scriptie, ruim 120 pagina's :).

    Het belangrijkste is dat valuta of goud "grounded" moet zijn, dat wil zeggen het moet verankerd zijn met de werking van de economie.

    In de praktijk zien we alleen partiële analyses. PPT heet een lange termijn theorie te zijn. Als PPP niet werkt zal de Big Mac index ook niet valutabewegingen kunnen verklaren.

    Ik heb destijds onder andere gekeken naar de theorieën van Krugman en Obstfeld.

    Ik heb je een e-mail verstuurd.
  7. Paul Vreymans 

    On 5 Nov, 2010

    @iemand

    Ik was daar inderdaad in mijn haast eventjes abuis.

    Wel weet ik zeker dat als je de prijspariteiten (gecorrigeerde met de verhouding van loonkosten als proxie voor de distributiekosten en de verhouding van de consumptietaxen) gebruikt in een lineaire regressie de prijspariteit veruit de meest significante variabele is om wisselkoersen te voorspellen, veruit boven rentes, inflatie, current account.

    Mij heeft die berekeningswijze alleszins geen windeieren gelegd. Eigenlijk verwondert het me dat nog zoveel mensen met de natte vinger beslissen of ze long of short blijven in een munt.

    Je bent natuurlijk niet verplicht mij te geloven.
    1. (n)iemand 

      On 6 Nov, 2010

      Mijn kritiek gold in de eerste plaats de zinssnede "toepassing van de juiste vertraging en nog een paar finesses". Het is een ziekte bij economen om met het excuus van "goodness of fit" er maar op los te draaien.... R^2 draaien als functie van verschillende time lags, etc. Dat men dan 5 op de 100 keer "iets" uitkomt, verbasst me niet echt. "Geloof" is overigens sowieso niet aan mij besteed.
      1. Paul Vreymans 

        On 8 Nov, 2010

        Mijn ervaring daarmee is dat de écht significante variabelen (p<0.03 p<0.02) toch wel altijd blijven bovendrijven, wat je ook doet, of hoeveel je ook draait.

        in de regressies die ik voor eigen gebruik heb "gedraaid" is bleef gecorrigeerde) koopkrachtpariteit voortdurend als de meest significante variabele naar voren komen (p nooit boven 0.02).

        Ik geef toe dat ik wegens de extreme muntmanipulaties mijn eigen model al een paar jaar niet meer durf gebruiken. De valutamarkt is geen vrije markt meer maar je reinste manipulatie en bedrog
  8. Paul Vreymans 

    On 5 Nov, 2010

    @ satilmis

    Mogen we ook delen in uw bevindingen ?
    Gaarne een mailtje aan paul.vreymans (at) workforall.net

    met dank bij voorbaat
  9. Satilmis 

    On 17 Nov, 2010

    Paul, ik heb een reactie geschreven maar dat is om onduidelijke redenen niet gepubliceerd.

Post a comment

max. length of 1500 characters