- Your history
- Stories
Stiglitz over de banken

Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz zegt dat het financieel systeem vandaag een groter probleem vormt voor de gezondheid van de wereldeconomie dan voor de crisis.
'In de VS en verschillende andere landen zijn de systeembanken alleen maar groter geworden', stelt Stiglitz in een interview aan het persagentschap Bloomberg. Systeembanken zijn banken met een aanzienlijke omvang die, wanneer ze in de problemen komen, een crash van het financiële systeem kunnen veroorzaken.
Stiglitz zit daarmee op een lijn met de stelling die we gisteren poneerden .
In het Bloombergartikel laat Stiglitz niets aan de verbeelding over:
“We’re going into an extended period of weak economy, of economic malaise,” Stiglitz said. The U.S. will “grow but not enough to offset the increase in the population,” he said, adding that “if workers do not have income, it’s very hard to see how the U.S. will generate the demand that the world economy needs.”
The Federal Reserve faces a “quandary” in ending its monetary stimulus programs because doing so may drive up the cost of borrowing for the U.S. government, he said.
“The question then is who is going to finance the U.S. government,” Stiglitz said.
Een jaar na de crisis blijkt meer en meer dat men de symptomen heeft bestreden, maar dat aan de grond van de zaak nog niet veel is verholpen. Systeembanken, schaduwbankieren, overdreven leverage, muntstelsel, "modern" centraal bankieren...
5 Comments
-
Jan P.
On 14 Sep, 2009
Naar mijn gevoel worden hier twee problemen te veel gekoppeld.
Het ene probleem: De te grote banken die te veel risico's lopen (o.a. door het huidige bonussysteem). En die een bedreiging kunnen vormen voor het financiele systeem. Persoonlijk denk ik dat het inderdaad een heel reeel risico is, maar dat het geen belemmering is van de wereld economie alvorens een systeem bank ook effectief uit mekaar spat.
Er is een verschil tussen een risico en een belemmering. Een belemmering is er altijd. Een risico is iets dat kan gebeuren, maar niet persé hoeft. Een lekke band is bijvoorbeeld een belemmering, waardoor je niet meer vooruit komt. Een punaise op de weg is een risico, wat geen probleem is zolang je er niet over fietst.
Het andere probleem is de recessie.
Toegegeven, de huidige recessie is getriggerd door de risico's bij de banken waar we tegenaan liepen, maar zou er anders ook wel zijn gekomen. En nu we er allemaal wat aan gewend zijn gaat het ook geleidelijk weer beter. Zolang de banken nu dus niet opnieuw in de punaise rijden is er voor het herstel geen probleem. We kunnen verder met de gerepareerde band.
Maar ik heb inderdaad wel angst dat de nodige wijzigingen in het bankwezen er niet zullen komen juist omdat beiden niet gekoppeld zijn. Waarom zouden we de punaise van de weg halen nu we denken er wel naast te kunnen fietsen.
Het bekijken van de reglementeringen is nu dus (één van de weinige) taken die de overheden snel en doortastend moeten aanpakken.
Door het bonus systeem aan te passen, of door naar analogie van de wetten tegen monopolie posities ook te grote banken te verbieden.
Omdat zoiets enkel globaal kan zal het niet gemakkelijk zijn om dat ook te doen.
Ik hoop dat we ondertussen naast de punaise blijven fietsen... -
carl
On 14 Sep, 2009
Niet alleen het in orde brengen van de financiele sector is een topprioriteit,ook een duurzaam energie en klimaatbeleid is een must,naast uiteraard het bestrijden van de werkloosheid,het verhogen van de arbeidsparticipatie (Belgie scoort hier zeer slecht),de nodige revitalizering van de openbare en semi-openbare instellingen ,het krachtig stimuleren van kennis en onderzoek en ondernemerschap en zeker heel ernistig besparen op defensie,asielbeleid enzovoort.
Het duurt na een financiele crisis nog altijd gemiddeld vijf jaar voordat de werkloosheid vanuit een dieptepunt alweer een hoogtepunt bereikt.
Weten " de mensen" wel dat de peperdure rekening onderweg is?De helft van de bevolking voelt de crisis nog niet,want is ofwel vastgesettled in een overheidsjob,of geniet van een of ander overheidssttuut enzovoort.De pijn van het "gat" van de overheidstekorten zijn zelfs nog niet in vraag gesteld of er klinken al keiharde negaties plaats van de realiteit door zeer conservatieve tegenkrachten.
In Nederland wordt morgen de begroting voorgesteld aan het Parlement op de fameuze Prinsjesdag.Nu al is uitgelekt dat als elke Nederlandse baby die geboren wordt het tekort van elf procent van het BNP in 2009 zou moeten dragen,de rekening 160000 euro per baby zou bedragen.
Iedereen zal zijn Mody Mass Index flink moeten aanpakken.
Financiele adviseurs lachten je uit een tiental jaren geleden als je als familiebedrijf met een eigen vermogen zat van vijftig procent van het balanstotaal.Men zei : als ondernemer ben je een dief van je eigen portemonnee : het vermogen kon makkelijk dertig procent naar beneden of nog lager,om het rendement op het geinvesteerd vermogen op te krikken.Men creerde allerlei geleerde termen voor instrumenten voor tussenvermogensvormen,je mocht het geen eigen vermogen meer noemen,leverages buy outs waren in de mode enz.In werkelijkheid bleven het natuurlijk schulden.
En jan met de pet werd overstelpt met kredietkaarten en discountkaarten om te consumeren.Liefst ingevoerde goedkope Chinese spullen.De spaarzin zakte navenant.
De financiele sector xerd een perpetuum mobile.Er ontstond een gigantische kredietexplosie.Die overtollige schuld breekt ons nu zeer zuur op.
Waar is de exit?
De kredietcrisis is van een economisch-fiancieel naar een cultuursociologische verschijnsel uitgedeind.Na de beurscrisis kenden we de bedrijvenrisis,en straks de crisis van de openbare schuld met de torenhoge schulden en de strijd der systemen.Lasten,verlagingen,belastingsverhogingen,sameringen allerhande.De denktanks allerhande hebben alles al in kaart gebracht,Nu nog uitvoeren.
Zal het business as usual worden? Wait and see. -
Nick Doms
On 14 Sep, 2009
The first step to recovery and the future is with national and international regulation of the financial markets.
Without such, it will become business as usual with the making of another crisis in our near future.
I agree with Mr. Stiglitz that CBs face a very daring challenge. If they stop their intervention and stimuli, the rates will go up, Gov't borrowing will become very expensive and someone will have to pay for such with higher taxes.
Curbing the budget spending is wishful thinking IMO unless we cancel a lot of social programs and defense spending.
But in the US, we do the opposite and that does not even include the cost for the healthcare reform.
Wait until we get the bill in the mail and we will all pay the bill through credit and more borrowing. -
Stijn Bleyen
On 14 Sep, 2009
I'm still keeping the faith in Obama... Hopefully he is going to do with Wall Street what Main Street wants him to do in the coming months.
Deleveraging is the only true way in the end in my opinion. -
patrick
On 14 Sep, 2009
Wat mij bijzonder stoort aan de banken, is dat sommigen blijkbaar (nog meer dan vroeger) overtuigd zijn van hun onfeilbaarheid. De volgende tekst komt letterlijk uit een commerciële brochure van een Belgische bank (dd. juli 2009):
"Voor obligaties uitgegeven door financiële instellingen is de risicovergoeding nog aantrekkelijker. De liquiditeitscrisis op de financiële markten zorgt NU immers voor uitzonderlijk grote renteverschillen tussen
bank- en overheidsobligaties. Door de kredietcrisis moeten vele banken namelijk hun balans verstevigen met vers geld. Dit doen ze door ‘achtergestelde’ (=Tier 1) obligaties uit te geven. Deze obligaties worden ingeval van faling pas terugbetaald als alle andere schuldeisers vergoed zijn. Om dit grotere risico te compenseren wordt er een hogere rentevergoeding voorzien. Het vertrouwen in de financiële sector is echter (overdreven) gedaald. Gevolg hiervan zijn de uitzonderlijk hoge rentevergoedingen op dit soort papier (wet van vraag en aanbod). Niemand twijfelt eraan dat de sector een vertrouwenscrisis ondergaat. Maar als de voorbije 18 maanden iets duidelijk is geworden, is het wel dat de centrale banken een faillissement van een financiële instelling van enig formaat volstrekt onaanvaardbaar vinden. Denk maar aan: de actie van de Bank of England omtrent Northern Rock (augustus 2007), het reddingsplan van Bear Stearns (maart 2008) en de acties omtrent Freddie Mac & Fannie Mae (juni 2008) (Lehman Brothers is de uitzondering die de regel bevestigt)."
Iedereen mag dit interpreteren op zijn manier, maar ik vind het een verschrikkelijk arrogante tekst die getuigt van een absoluut gebrek aan nederigheid.
En de brave huisvader ... hij belegde zijn geld in volle vertrouwen bij de bank van hier ...



















