- Your history
Scheiding der machten versus economische en financiële stabiliteit
De regeringscrisis is hét thema van de dag. Zelfs de Financial Times zet België op de eerste bladzijde. De juridische en politieke analisten beleven hoogdagen. En terwijl brieven van Cassatie, hoven van beroep en andere instanties tegen het licht worden gehouden, is er ook nog een economische realiteit. De gretigheid van de politieke analisten om dit als een interessante casus te bekijken voor de toetsing van de scheiding van de machten, steekt schril af tegen de crisis in de economie en de voortdurende financiële paniek.
Het lijkt alsof er twee werelden bestaan. Enerzijds een wereld vol intriges, immobilisme, wollige taal en zelfs cynisme. Anderzijds een wereld waarin onzekerheid heerst, zelfs paniek over het wegvallen van zekerheden en stabiliteit. In de reële economie is de crisis nog het best te vergelijken met een oorlogssituatie. Daar is weinig tijd voor verfijndheid en lange reflectie. De bedrijven die overleven, zijn degene die snel ingrijpen en niet afwachten tot het water aan de lippen staat. Arcelor, BASF, Umicore, Bekaert hebben ongemeen snel moeten ingrijpen. Daarbij zijn ook blutsen en builen gevallen, en werden niet alle regels perfect gevolgd. Het was dat, of een levensbedreigende situatie voor de onderneming.
1
Een interessante vraag is dus hoever we 100% correct kunnen zijn in de scheiding der machten. Mag het zover gaan dat die ook decennialange economische schade tot gevolg heeft? Moet er geen rekening worden gehouden met het feit dat dit geen normale periode is, en dat een regering vooral het algemeen belang moet kunnen dienen?
9 Comments
-
Bart
On 19 Dec, 2008
Nood breekt wet... of toch niet...
Soit, scheiding der machten is hoe we hier en nu werken. Ook dit is historisch gezien een nieuwigheidje van Montesquieu. Alle macht in de handen van één of enkelen leidde tot verschrikkelijke misstanden en dus lijkt die scheiding een goeie zaak onder normale omstandigheden. Nog afgezien van het feit wat er nu precies aan is van beïnvloeding of poging daartoe (en zelfs indien niet, de grove onkunde om het er in elk geval de schijn van te geven - hoeveel verdienen die genieën?), is het duidelijk dat bepaalde crisissituaties zo snel en ingrijpend om zich heen slaan dat men zich inderdaad de vraag kan stellen of die scheiding der machten het hoogste goed zijn, dan wel ook hun grenzen hebben. (zelfde voor de rechten van de verdediging; er is al veel rechtvaardigheid geofferd op het altaar der procedurefouten)
Stel je voor dat er een eigendomsdispuut was aan een strandje. de lokale overheid en de rechters werden erbij gehaald, of moesten tussenbeide komen. Enkele kleurige gebouwtjes staan ter discussie en de gemoederen laaien hoog op. Er worden zelfs briefjes uitgewisseld. Ondertussen is het strand drooggetrokken, maar daar iheeft niemand oog voor. Plotseling wordt iedereen meegespoeld door een tsunami...
prettige feesten!
(Het fantastische Istanboel heeft meer inwoners dan België, is 't dan boel als de burgervader een onteigening doorvoert in geval van nood?) -
Frank
On 19 Dec, 2008
Jezus Christus !!!,
Ik heb de uitzending met Phara gezien en ben bijna achterover gevallen. We zitten met de ergste crisis sedert de jaren 30 en Vandelanotte zit te janken over de scheiding der machten, beinvloeding van rechters, ...
1. Het rechtsysteem is al duizenden keren gemanipuleerd, omzeild en beinvloed. De westerse rechtspraak bevat meer gaten dan de kaas op mijn boterham. Wat Leterme deed is misschien niet volgens het boekje, maar kunnen we ook even rekening houden met het doel aub ?
2. Als het brand moet je de mensen uit het gebouw leiden om levens te redden. Zo iets gebeurt altijd in een paniekomgeving waarbij op korte tijd zeer veel belangrijke beslissingen moeten genomen worden. Is het dan zo onlogisch dat je niet de regels van het boekje kan volgen ? Ik heb liever een brandweerman die de regels overtreedt dan geen brandweerman.
3. Dit bewijst nogmaals dat de politiek in Vlaanderen geen flauw benul heeft hoe ernstig deze crisis dreigt te worden! Het is hoog tijd om zwaar te reageren ipv politieke ruzie te maken. Fortis had geen flauw benul waarmee ze bezig waren en ik vrees dat je over de politiek-economie relatie net hetzelfde kan zeggen.
4. Herbekijk de Phara uitzending van 18/12. Je ziet een tafel met 3 politici en 1 econoom. De econoom waarschuwt met bittere ernst voor wat er aan de hand is met onze economie. En ondertussen bekritiseert Vandelanotte onze eerste minister en vinden Eyskens en zijn collega het grappig genoeg om te lachen. Ik hoop dat Modrikamen en Vandelanotte beseffen dat ze met vuur spelen.
"If you want to turn a small problem into a big one, just give it to a politician." Jim Rogers
mvg
Frank -
Ara
On 19 Dec, 2008
In de uitzending van Phara was het duidelijk: politiekers zijn alleen met zichzelf bezig.
Vandelanotte, maar ook al de andere partijen, willen al lang het vel van de CD&V.
Leterme, die al maanden de schietschijf is van de oppositie alsook van zijn coalitiepartners, heeft het hen wel zeer gemakkelijk gemaakt door beloftes te maken die niet te houden waren.
“De scheiding der machten” was de uiteindelijke stok om de hond te slaan.
Ben het volledig met Geert Noels eens:
Indien een economisch debat even grondig zou gebeuren als de zogezegde analyse over de politieke gevolgen van het al dan niet beïnvloeden van rechters, dan zou men zeker de ernst van de financiële en economische crisis inzien.
Petit pays, petit esprit. In het engels is het nog duidelijker: small country, no vision! -
frederic
On 19 Dec, 2008
Hoe dan ook scheiding der machten moet gerespecteerd worden !! Wat er gebeurs is , dat is een fout van Leterme en Vandeurzen (waarschijnlijk ook Reynders).
Men kon het arrest tov Fortis deal misschien als heel erg bedreigend zien (voor zichzelf of voor de bevolking? ) , doch moet er dan terug gezocht worden naar een uitweg, en niet via kabinetten dreigende taal gaan uiten naar de rechterlijke machten.
Daar heeft Leterme en Co dus met vuur gespeeld, daar hebben ze hun verantwoordelijkheid laten varen en het risico genomen, een groot risico want de kans dat zoiets uitkomt is gewoon heel erg groot, nu heeft men door dit debacle de regering verloren in een cruciale periode, gewoonweg bijna niet te geloven.
twee heel ironische feiten
- Had Leterme zijn eerste verkiezingsbelofte kunnen waarmaken, nl het comunitaire gedeelte, dan was dit eigenlijk niet zo'n bijzonder groot probleem omdat de deelstaten dan eenmaal meer beslissingsrecht gingen gehad hebben en zo de economische crisis het hoofd kunnen bieden
- Leterme was erg sterk bergaf aan het glijden en door de snelle "redding" van fortis kreeg ie eindelijk weer wat respect, net dat wordt hem achteraf fataal.
Dan het opkomende grote probleem, nu is het land compleet in de waanzin, de CD&V is verbrand, het platte woord "tjeven" is de gebruikelijke taal nu.
VLD bakt maar wat aan
Lijst dedecker, Vlaams Blok en de SP die winnen hierbij, Ironisch genoeg zal dit bij een volgende verkiezing voor nog meer verdeeldheid zorgen.
Nu ja, de fout blijft bij het kamp van Leterme liggen.
Een belangerijke vraag voor mezelf die waarschijnlijk niet snel zal beantwoord worden is waarom men zo wanhopig is geworden dat men tot deze stappen is overgegaan.
- Omdat er anders totaal geen oplossing meer is voor fortis en er dus een enorm probleem ontstaat.
- Of omdat de fortisoplossing eigenlijk niet de goede was en door het arrest zou er komen bovendrijven dat fortis misschien alsnog beter af was door de verzekeringen + bankactiviteiten niet te verkopen aan Paribas, dus ze onder staatshoede brengen.
Indien het laatste, dat zou betekenen dat Leterme+Reynders een miljarden blunder hebben geslaan welke onvergeeflijk zou zijn voor hen en de partijen.
Persoonlijk vind ik nog steeds dat de redding van Fortis toch heel erg goedkoop is verlopen, de Nederlanders slaan hun slag (en lachen nog eens goed in 't gezicht) , de Fransen slaan ook een goede slag, te goedkoop verkocht ja. -
Frederic DM
On 20 Dec, 2008
Laten we niet vergeten dat de grootste flater door Fortis zelf werd begaan: een kostelijke overname 'afhandelen' zonder dat ze er de financiering voor had...
...moest Fortis dan niet gered worden ?
Uiteraard wel, maar enkel omdat het hier een Financieel instituut betreft, de grootste bank van het land dan nog wel. De gevolgen van een faillissement zouden ons land voor lange tijd negatief hebben beïnvloed. In om het even welk andere industrie zou men de zaken hun beloop hebben laten gaan, vermoed ik. Desalniettemin: de bank moest gered !
...tegen om het even welke prijs ?
tja, in deze tijden is het onmogelijk de 'juiste prijs' van een financiële instelling te bepalen. Hoeveel zijn de rommelhypotheken waard, hoe houd je rekening met de onzekere groeivooruitzichten van de onderneming, etc ? Dus, is Fortis te goedkoop verkocht ? Geen idee... vast staat wel dat BNP nooit had kunnen dromen om voor die prijs in één klap een marktleider te worden in een naburig land.
...onverwijld ?
hier wringt het schoentje wat mij betreft. Werden alle alternatieven voldoende overwogen ? Indien de bank inderdaad aan de rand van het faillissement stond, kon er dan geen korte-termijn overbruggingskrediet of waarborg worden toegekend, desnoods gratis ? Het zou de regering alvast hebben geholpen mocht ze een aantal sleutelspelers hebben geraadpleegd, mocht het een schijn van weloverwogen beslissing hebben kunnen voorleggen, inplaats van alles rap-rap en eenzijdig in het strot van alle belanghebbenden te hebben geduwd...
Indien ze dit wel had gedaan, was er wellicht geen contestatie geweest van deze beslissing, en had de regering ook geen druk moeten uitoefenen op rechters om een beslissing naar hun voordeel om te buigen, wat -crisis of niet- gewoonweg tegen alle principes van een democratie indruist...
Ik leef liever in een verarmd land dat rechtzekerheid biedt, dan in een rijk land waar de machtigen inspraak hebben op beslissingen van onafhankelijke rechters omdat zij over het 'grote gelijk' zouden beschikken... -
Ara
On 20 Dec, 2008
Frederic & Frederic DM pleiten terecht voor rechtzekerheid maar enkele bemerkingen:
Welke kleur heeft de voorzitter van het Hof van Cassatie? (deze vraag zie ik nu meermaals opduiken op krantenforums)
Was er ook scheiding der machten
-toen Sabena niet mocht samenwerken met KLM?
-toen ABN Amro de Generale Bank wou kopen?
Het is zeer verhelderend het interview van Maurice Lippens eens terug te lezen in Trends van 1 september 2005, waarin hij zegt: "De grote fout van ABN Amro was de geweldige arrogantie van de top...
.... om hun arrogantie werd de leiding van ABN Amro niet ontvangen door de koning...
... Iedereen heeft iedereen gemanipuleerd in dat dossier en het was hard tegen hard..." -
wim
On 20 Dec, 2008
Proficiat Geert!
Een heel goed optreden in Phara. Ten minste één iemand die voor de TV zegt dat het poltieke circus, waar de oppositie en de media een hele grote rol speelt, moet stoppen en zich concentreren op de echte economische crisis. -
smile
On 22 Dec, 2008
Citaat : "Een interessante vraag is dus hoever we 100% correct kunnen zijn in de scheiding der machten. Mag het zover gaan dat die ook decennialange economische schade tot gevolg heeft? Moet er geen rekening worden gehouden met het feit dat dit geen normale periode is, en dat een regering vooral het algemeen belang moet kunnen dienen?"
Niemand lijkt geschokt te zijn door deze gedachtengang. Fundamentele rechtsregels moeten dus opzij kunnen gezet worden voor het algemeen belang?? En wie vult dan het begrip 'algemeen belang' in?
Doet mij denken aan het martelbeleid van Bush, de goede bedoelingen van Hitler (of dacht je dat die niet het algemeen belang van de Duitsers voor ogen had?), de landhervormingen van Mugabe en alle andere dictators die telkens weer dergelijke 'Nood breekt wet'-logica hanteren.
Jongens toch, hoe is het mogelijk dat een gerespecteerd econoom zulke juridische en maatschappelijke onzin durft te bloggen.
En zeggen dat "Econoshock" op mijn kerstlijstje staat. Heb al geen zin meer om er aan te beginnen. Misschien wordt het toch nog een fles wijn.... -
Frederic DM
On 22 Dec, 2008
Smile, ik denk niet dat Geert hiermee een opinie gaf, hij stelde enkel de vraag... en op zich mogen vragen -hoe taboe dan ook- steeds gesteld worden wat mij betreft...
voor de rest deel ik jouw mening 100%
