- Your history
Rommelen in de marge
Na de totale mislukking van de klimaattop in Kopenhagen vorig jaar waren de verwachtingen voor de top in Cancun afgelopen weken op zijn minst gezegd laaggespannen. De hoop op een globaal akkoord was onbestaande, er werd hier en daar voorzichtig gesproken over deelakkoorden rond ontbossing en de transfer van technologie. Ook aan de delegaties was te zien dat het enthousiasme dat bestond in Kopenhagen was weggeëbd, met de gedachte aan het fiasco van het vorig jaar en de economische crisis als voornaamste spelbrekers: de regeringsleiders voelden zich niet geroepen over te komen, en zelfs de vertegenwoordigers van de milieuorganisaties waren minder talrijk.
Nu, na het aflopen van de top, is hetenthousiasme troef. De vage akkoorden rond ontbossing, beperking van de temperatuursstijging tot 2 graden, transfer van technologie en de oprichting van een klimaatfonds voor arme landen die uit de bus kwamen in Kopenhagen zijn intussen toch al iets concreter. Er is zelfs sprake van een mogelijke (tijdelijke) verlenging van het Kyoto-akkoord, wat afloopt in 2012. Toch is de euforie wat overroepen: een echte doorbraak, een mondiaal klimaatakkoord blijft immers nog veraf. De deelakkoorden zijn belangrijk, maar het is eerder wat rommelen in de marge als je kijkt naar de echte problemen. Nu ja, kleine stappen zijn beter dan niets, en als je niets van de top verwacht is het natuurlijk gemakkelijker om enthousiast te zijn.
De hoop voor een concrete opvolger voor Kyoto op de VN-top in Zuid-Afrika volgend jaar is intussen ook gegroeid. Maar zolang zowel China (een ontwikkelingsland in volle groei, momenteel al 's werelds grootste emittor van broeikasgassen) als de VS (die zijn concurrentiepositie t.o.v. China niet in gevaar wil brengen) niet tot actie overgaan zal er niets fundamenteel gebeuren. Landen als Japan en Rusland kijken in de richting van de grootmachten, en zelfs Europa heeft zijn lot (-20% of -30% CO2 tegen 2020) hieraan verbonden. Het zal vanChina en de VSafhangen hoe groot de stappen zijn die we de komende jaren zullen nemen. Hopelijk wordt het binnen 50 jaar geen "hadden we toen maar...".
Als tussendoortje: een interview over de VN-top in Cancun, op 3/12 op Kanaal Z:
15 Comments
-
ducdorleans
On 13 Dec, 2010
ik weet niet wat jullie ervan denken, maar ik vind dat het IPCC tegenwoordig TE succesvol is in het beperken van de temperatuur ...
-
Toon Wassenberg
On 13 Dec, 2010
Beste Heleen,
Ik deel je analyse en de beste samenvatting die ik gehoord heb, is de volgende: "het onderhandelingsproces is gered, nu het klimaat nog".
Waar ik me onder meer veel zorgen over maak, is over het feit dat de deur open gezet is om CCS-projecten (carbon capture and storage) toe te laten binnen de CDM (clean development mechanisms), zie http://unfccc.int/files/meetings/cop_16/application/pdf/cop16_cmp_ccs.pdf.
We zouden dus gaan toelaten dat middelen uit industrielanden in ontwikkelingslanden worden ingezet om daar CO2 onder de grond te steken en zo tegelijk ook daar het pad te plaveien voor investeringen in fossiele energieproductie. Op die manier dreigt een unieke kans gemist te worden om groei te laten gepaard gaan leapfrogging: ze zouden de kans missen om een deel van onze industriële fossiele periode kunnen overslaan door meteen maximaal in te zetten op hernieuwbare en meer decentrale energieproductie. De steenkoolsector maakt er alvast het belangrijkste item van in haar debriefing na Cancun (http://www.worldcoal.org/blog/), op zich al veelzeggend...
Zeker iets om in de gaten te houden, want niet enkel E-ON (om evidente redenen maar haar plannen voor een steenkoolcentrale in Antwerpen) maar ook onze grote (petro)chemische bedrijven, zijn bereid om hoog in te zetten op CCS. Hier, maar wie weet in de toekomst ook in ontwikkelingslanden.-
iemand
On 13 Dec, 2010
Misschien kunnen we de carbonaten die hiervan het gevolg zijn inzetten als bouwmateriaal.
Een dilemma:
Iedereen klaagt maar niettemin is de huidige Westerse mens best tevreden met de situatie. Niemand wil inleveren. Toch is het weinig realistisch om binnen de beschikbare tijd met de huidige technologie de huidige energiebehoefte te realiseren met groene energie: dus ofwel fossiele brandstoffen ofwel consuminderen.
-
Frederik C
On 14 Dec, 2010
Misschien is CCS toch zo slecht nog niet. China en andere landen blijven toch vrolijk steenkool verbranden. Met CCS zou de CO2-uitstoot daarvan ongedaan gemaakt kunnen worden. Als CCS ooit echt toepasbaar wordt tenminste...
-
-
ducdorleans
On 13 Dec, 2010
iemand,
er is weinig echt dilemma ...
maar dat zal niemand weerhouden van ze toch flink te stellen ...
net zozeer de acties van Bernanke en Trichet, en alle Europese en Amerkaanse regeringen zullen eindigen in tranen, zullen alle klimaatconferenties en acties om de wereldtemperatuur onder een stijging van 2° te houden eindigen in een nieuw hoofdstuk in "Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds" -
bert
On 14 Dec, 2010
Voor de echte geïnteresseerden: http://www.youtube.com/watch?v=TOtmyD0TFDg
het world energy outlook 2010 van EIA voorgesteld op NCIS. Experten op het vlak van energiebevoorrading zijn nu zeer pessimistisch over het halen van 450 ppm of 2°C (klimaatexperten ontdekken nu dat die 450 ppm CO2 zelfs teveel is).
het geeft tenminste wat meer betrouwbare cijfers over waar we momenteel mogen verwachten uit te komen, zelfs als je alle vrijwillige maatregelen die in cancun door landen geopperd zijn maximaal zou uitvoeren geraken we nog totaal niet bij een daling-
Yannick Verdyck
On 14 Dec, 2010
Een "non-profit" organisatie...
Gesteund door...
http://csis.org/support-csis/membership-groups
En voorgezeten door...
Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski (Obama is een protégé van hem)...
Mensen wiens grote droom een nieuwe wereld orde is, m.a.w meer en meer gecentraliseerde macht in de handen van instituten zoals de VN, de EU, het IMF, ... mee bepalen hoe we "de zogezegde opwarming van het klimaat" moeten aanpakken.
Ik kan u alvast zeggen dat Brzezinski en Kissinger geen barst geven om het klimaat, hen is het enkel maar te doen om meer en meer macht. Door intellectuele fraude, door mensen de mythe wijs te maken dat zij zogezegd "schuldig" zijn aan de opwarming van de aarde, halen zij beslissingsmacht, soevereiniteit, vrijheid over eigen leven en eigen handelen weg bij de burger, de lokale regio's en de soevereine staten weg om het te geven aan de VN en hun trawanten. Democratische controle, controle door de burger, door ons verdwijnt. Men neemt de macht weg van politici die wij kennen en elke dag zien en legt die bij naamloze en autocratische bureaucraten en Europa en de VN.
Een recent onderzoek toont aan dat 84% van de alle nieuwe wetgeving vandaag de dag van Europa komt. Niemand in België, of uit de landen van Europa kent de leden van het Europese parlement, niemand weet exact wat ze doen. Geen last meer van die oude en verouderde concepten zoals daar zijn een Belgische grondwet om onze rechten dient te verdedigen.
Een volstrekt ondemocratische, corrupte en naamloze moloch dicteert ons hoe wij moeten leven, dicteert onze wetten, dicteert hoe ons belastinggeld dient besteed te worden.
Allemaal in de naam van wat? Europese eenheid, internationaal socialisme/communisme/fascisme (het verdrag van Kopenhagen liet hierover weinig over aan de verbeelding), "moeder natuur" (een voortzetting van "moedertje Rusland"), het algemeen belang(voor wie dat soort onzin nog gelooft),...
Wanneer gaan mensen eens leren, hoe hoger het boven onze hoofden gespeeld wordt, hoe corrupter alles wordt. Heel die klimaatheisa is gewoon een dekmanten, een afleidingsmanoeuvre om ons geld en onze vrijheden nog meer en meer te stelen. Het is een manoeuvre dat de verdere consolidatie van macht en eigendom in deze wereld te vervolledigen in de hand van een selecte groep dominante machtswellustelingen.
Alles wordt vandaag opgesneden en verdeeld, concentratie en consolidatie. Strategische watervoorraden overal ter wereld worden vandaag overgenomen en in handen gespeeld van een paar selecte machtige concerns(misdaadfamilies). Voedselproductie wordt ook al geconsolideerd in handen van de Monsanto's en de Cargill's van deze wereld, idem farmaindustrie, idem mainstream onderwijs boeken, idem steenkoolindustrie, idem staalindustrie, idem banking, ...
Het wetenschappelijke debat wordt veel te veel misbruikt voor persoonlijke economische en politieke agenda's.-
Jurgen
On 14 Dec, 2010
Beste Yannick
Bedoel je met hetgeen ik hieronder van jou quote dat we zonder toenemende Europese regelgeving minder rijkdom, macht en monopolisering ten gunste van enkelen zouden bekomen? Bedoel je kortom dat meer liberalisme tot een betere verdeling van de welvaart zal leiden en de macht uit de handen van enkelen neemt en geeft aan velen?
mvg,
Jurgen
"Alles wordt vandaag opgesneden en verdeeld, concentratie en consolidatie. Strategische watervoorraden overal ter wereld worden vandaag overgenomen en in handen gespeeld van een paar selecte machtige concerns(misdaadfamilies). Voedselproductie wordt ook al geconsolideerd in handen van de Monsanto’s en de Cargill’s van deze wereld, idem farmaindustrie, idem mainstream onderwijs boeken, idem steenkoolindustrie, idem staalindustrie, idem banking, …
Het wetenschappelijke debat wordt veel te veel misbruikt voor persoonlijke economische en politieke agenda’s."-
Yannick Verdyck
On 16 Dec, 2010
In feite wel, het economisch beleid van de Europese Unie is helemaal niet "liberaal" van nature, het is diep mercantilistisch. De term "liberaal" is overigens zo zorgvuldig verkracht en misbruikt dat een Belgische liberaal van vandaag als een extreem-linkse socialist zou worden aanzien in het Europa van de 19de eeuw.
Het oude liberalisme was vooral zeer individualistisch, de rol van de staat moest minimaal zijn volgens hen. De taak van de overheid was ordehandhaving en het organiseren van een goed rechtssysteem, naast het verzorgen van basis infrastructuur. Belastingen waren in die tijd zeer nihil en inflatie was naar onze maatstaven zeer beperkt.
Het was een zeer individualistische, personalistische manier van aanpakken. Maar met "laissez-faire", bedoelde men niet wetteloosheid en bandeloosheid, natuurlijk, iedereen moest zoveel mogelijk vrij zijn, maar steeds strikt binnen de redelijkheid, binnen een strikt rechtskader. Kunstmatige concepten als "de natiestaat", "volk", "ras", "het milieu" waren volgens hen ondergeschikt aan het individu.
Wat overigens niet wil zeggen dat iedereen naar willekeur mocht vervuilen en vernielen. Wanneer een fabriek bepaalde uitlaatgassen in de lucht stuurde, en die uitlaatgassen berokkenden schade toe aan buurtbewoners, dan was die vervuiling onwettelijk, niet omdat "het milieu" werd aangepast, maar omdat medemensen schade werd toegebracht, idem met het vervuilen van grondwater, dat is dat onwettelijk, niet omdat planten sterven, maar omdat je de eigendom en de gezondheid van de buurtbewoners in gevaar brengt.
Ongebreidelde vervuiling zag je historisch gezien dan ook altijd het meest optreden in totalitaire regimes, in samenlevingen waarin het belang en de rechten van het individu, de burger helemaal niet werden gerespecteerd.
Vandaag probeert de EU onder de vlag van "ecologie" en "duurzaamheid" duizend-en-één wetten en regeltjes door te duwen om die dan aan de bevolking op te leggen. Wie kan er lobbyen om die wetgeving zoveel mogelijk in haar voordeel te laten uitdraaien? Wel, reuzen zoals GDF Suez, Cargill, Monsanto, Arcelor Mittal en dergelijke. Het zijn de KMO's en de burgers die uiteindelijk de prijs gaan moeten betalen.
Er is door die miljoenen wetten namelijk geen "level playing field" meer, grote multinationals kunnen makkelijk shoppen, zij kunnen specifieke activiteiten zo organiseren, zo inplanten, dat zij plaatsvinden in die gebieden/landen/regio's waarvoor zij het best geschikt zijn. KMO's, die gebonden zijn aan specifieke regio's kunnen helemaal niet over die mogelijkheden beschikken, bovendien missen zij het professionele kader om door de miljoenen pagina's juridische rompslomp te kunnen ploegen. De drempels worden systematisch overal verhoogd, doelbewust zou ik wel zeggen. Wat wij nodig hebben is niet meer wetgeving, maar juist minder weten, wij hebben een slanke, uniforme en logisch consistente legale code nodig, die zoals het Romeins Recht bijvoorbeeld op enorm veel zaken van toepassing kan zijn. Zo'n eenvoudige en universeel toepasbare rechtscode zou het mogelijk maken om als kleine David ook tegen de grote Goliath's van deze wereld een kans te maken in een rechtbank.
De trieste realiteit is dat de productie deze massale hoeveelheden wetgeving geen gevolg zijn van bureaucratische onbekwaamheid, nee, zij maken deel uit van een systematische strategie die gericht is op consolidatie en uitzuivering van (potentiële) concurrentie vanuit de "grass roots". Het zou de kleintjes een kans geven tegen de groten op te boksen.
Wat je ook wil als kleine man is decentralisatie, geen wetgeving afkomstig van ivoren torens à la VN, EU, België of Vlaanderen, maar wetgeving gemaakt door politici die wij als burgers op de rooster kunnen leggen. Transparantie, wij moeten politici kunnen aanspreken op de dingen die ze uitspoken en die ons aller leven aangaan.
En nog even om de hypocresie van figuren zoals Al Gore aan te tonen:
http://abclocal.go.com/ktrk/story?section=news/national_world&id=5072659
Burgers carbonbelastingen laten betalen voor hun "ecologische voetafdruk", maar zelf wel als een Saoudische oliesjeik energie verbrassen. Gaat ons dan de Levieten lezen over het klimaat...
-
-
peter
On 16 Dec, 2010
beste Yannick,
wat zeg je nu? dat alle wetenschappelijke informatie gaande van CO² niveaus over toenemende verwoestijning van China ed, via het afnemen van de inhoud van aquifers en het afsmelten van gletsjers en de permafrost en van het noordpoolijs (met de claim van Rusland op de grondstoffen die ontginbaar worden), eigenlijk vals is en ingezet wordt om meer macht te geven aan een aantal individuen? dat de bedoeling enkel en alleen is om ons meer geld uit onze zakken te kloppen? Wij hebben geen - of nauwelijks - verantwoordelijkheid in de manier waarop wij momenteel omgaan met energie en de effecten van de productie ervan?
Wat bedoel je eigenlijk met klimaatheisa? los van de valse informatie hierboven, dat men probeert dit in onze schoenen te schuiven en dat er niks mis is met onze energie- en olieafhankelijke consumptiemaatschappij? of bedoel je dat dat wel iets mis mee is maar dat wij ook maar gewoon meedraaien in een systeem dat ons opgelegd wordt door het grootkapitaal, die de media en beeldvorming controleren?-
Yannick Verdyck
On 16 Dec, 2010
Er zal wel verwoestijning in China zijn, maar dat hoeft niet noodzakelijk iets met CO² niveaus te maken hebben (net zoals het Aralmeer ook niet is opgedroogd omdat het te warm was (idem met de befaamde Colorado-rivier en de Grote Meren in de VS). Men verdraait idd doelbewust informatie en gegevens om een politieke agenda te dienen. In België is daar weinig heisa over, maar wereldwijd komt de wetenschappelijke controverse daarover meer en meer naar buiten te komen.
Zie hoe handig de het schadelijke gas ook is gekozen. CO² zou een "schadelijk" gas zijn dat verantwoordelijk zou zijn voor een eventuele opwarming van de aarde. Het is overigens de VN zelf die het niet meer heeft over dingen zoals "Global Warming", maar over "Climate Change", een nietszeggende term, daar het klimaat altijd en constant in verandering is.
Als gevolg van deze (onbewezen hypothese) gaat men dan maatregelen aankondigen die de wezenlijke globale uitstoot van CO² niet verminderen, maar die zich dan bijvoorbeeld gaat richten op het verminderen van de veestapel omdat deze "te veel CO²" uitstoot. Tegelijkertijd tonen experimenten aan dat hogere CO² concentraties in de lucht plantaardige groei bevorderen. Meer CO² stimuleert met andere woorden de hoeveelheid biomassa op deze planeet en bevorderd met andere woorden het leven er op. Door CO² echter te demoniseren als een schadelijk gas heeft men een excuus om de mens zelf aan te pakken, het individu dat CO² uitademt, het individu dat energie gebruikt om zijn huis op te warmen, het individu wiens rijkdom en welzijn grotendeels afhankelijk is van het gebruik fossiele brandstoffen.
Stel ook vast dat het bezit van waterbronnen, oliebronnen, grondstoffen in het algemeen ook enorm geconsolideerd wordt in de handen van een paar giganten. Hetzelfde zie je ook in alles wat met alcohol te maken heeft. Tegelijkertijd worden ideeën en technologieën die ons in staat stellen op een degelijke manier minder energie afhankelijk te worden systematisch onderdrukt en weerhouden van het grote publiek (door middel van patentrechten, vergunningen, etcetera).
Vanuit het perspectief van macht is de burger zwak, energie is voor hem duurder dan voor de gepriviligeerde klasses en wordt in de toekomst steeds duurder. Financieel betaald hij intrestvoeten die vele malen hoger zijn dan die van de gepriviligeerde klasses, daar die elitegroepen (meestal oude families, het military/pharma/industral/financial/chemisch complex) het monopolie op de creatie van geld en krediet controleren. Op ons staan loodzware inkomstenbelastingen, erfenisrechten, BTW belastingen en ons blijft geen ontsnappingsroute meer open. Het onderwijs, datgene wat onze kinderen en wijzelf voor waarheid krijgen in gelepeld staat ook al helemaal niet meer onder onze eigen controle, ook dat is helemaal gecentraliseerd en gecontroleerd. De hoeveel landoppervlakte dat wij, de massa van bevolking in bezit heeft ook miniscuul te noemen in vergelijking met dat van de elites en onder het mom van "natuurgebied" wordt landbouwgrond systematisch onteigend van onze landbouwers. Tegelijkertijd brengt het internet al onze meningen en opvattingen in kaart, geven onze bankgegevens overheden en grote coöperaties al onze financiële bezittingen verbluffend nauwkeurig in kaart en zijn wij voor onze dagelijkse aankopen aangewezen op een paar grote warenhuisketens in plaats van op tienduizenden kruideniers.
Een minder top-down gecontroleerde samenleving zou ons in staat stellen meer aandacht te geven aan de creatie van welvaart en dienstverlening, in plaats van aan eindeloze administratie en bureaucratie. Duizenden verwarmde kantoorgebouwen zitten vol miljoenen wiens enige werk het is administratie in orde te brengen. Een enorme belasting voor mens en milieu, verspilling van tijd en energie voor wat? Maar dat is niet het probleem van de VN, daar wordt nooit met één woord over gerept...
Over water (idd, het is in typisch Amerikaanse stijl, direct en onverbloemd, de man zingt zoals hij gebekt is, maar luister naar wat hij te zeggen heeft, op zijn minst is hij eerlijk en oprecht, naar wat ik al gehoord heb, kijk eerst, oordeel later)
http://www.youtube.com/watch?v=WcRoeug07Dg-
Yannick Verdyck
On 16 Dec, 2010
Trouwens, dit is maar één van de zovele(duizenden) reportages, artikels en verslagen over dit onderwerp, denk nu niet dat ik mij op enkel deze reportage zou baseren.
-
Nacht Und Nebel
On 16 Dec, 2010
http://hamerly.net/jim/images/carbonFootprint.jpg
Zo te zien leeft Al Gore op grote voet
-
-
-
-
-
ducdorleans
On 17 Dec, 2010
Sommige "ontkenners", waaronder trouwens mezelf, hebben na de klimaatconferentie in Kopenhagen 2009 een beetje meewarig gedaan over het aldaar bereikte resultaat ... We deden dat af als "groene hoogmis", "vakantie voor alarmisten", "veel geblaat en weinig wol", kortom er was weinig goeds aan ...
Wel, dat zullen we geweten hebben ...
Deze klimaatconferentie zal bij mij de geschiedenis ingaan als de meest succesvolle klimaatconferentie ooit ... We zijn nu vandaag amper 1 jaar verder, en de temperatuur is al met een aantal graden gedaald ... Zelfs het alarmistische KMI sprak op 2 december van een zeer vroeg en zeer koud begin van de winter ... Gilles De Coster lamenteerde, een paar dagen geleden op "Voor de dag", toen Frank De Boosere deze nieuwe sneeuw van gisteren en vanmorgen aankondigde, aan diezelfde weerman: "de winter is nog niet voorbij, hé Frank?" ...
Winter gedaan ? ... WINTER ? ...
Het IS nog geen winter ! ... Het is de late herfst ... De winter moet nog beginnen !
Zo zie je maar dat de kracht van het gemeenschappelijke vernuft van de wereldleiders tijdens een samenkomst op een doordeweekse dag in Kopenhagen niet mag onderschat worden ... -
Frederik C
On 20 Dec, 2011
Ik ben zeer pessimistisch. Op de conferentie is weer beslist om niks te doen, het akkoord is een lege doos. De enige hoop ligt naar mijn mening bij geo-engineering technieken; als die geen oplossing kunnen bieden, gaan we gigantische katastrofes tegemoet.
Overigens vind ik dat de schuld bij de VS ligt, en ook bij landen als Canada en Australie. De uitstoot per inwoner in die landen is nog altijd een veelvoud van die in China. In die situatie kan je niet van China - waar nog veel mensen in armoede leven - vragen om te handelen, en van India nog minder.
