- Your history
-
Stories
- Phara en Jean-Pierre - Update (1)
- Jeremy Rifkin on ZDF
- Post-dollartijdperk
- Ecodesign Award 2009
- Smeltende gletsjers
- Hormonen & het milieu
- Vrachtwagens tellen ...
- World energy report
- Interview op Radio1
- Happy birthday www
- Wat bij Xynthia II? - update
- Lessen van een Nederlandse huisvader
- Storm van aandacht
- Vakantieliteratuur
- Smart Men at work
- België wordt hype?!
- Sport en economie - Rusland
- Kan loonverlaging?
- Besmettingseffect...
- Terug naar school
- Growth "Conundrums"
- Nieuw herstelplan - update
- e-waste mountains
- "Burj-al-Antwarab"
- Winnen met water
- Over GIPS en GIB
- "The ring of fire"
- Zoek de denkfout - meer updates - reacties in de FT
- Bubbly BP waters
- Government Sachs
- Kilometerheffing - update
- Zwarte economie
- Tags
Roken - een basisrecht?
Deze week raakte bekend dat meer en meer Belgen roken. Een studie in opdracht van de Stichting tegen Kanker wijst uit dat het aantal dagelijkse rokers met 2% is gestegen in vergelijking met 2008, tot 32%.
Tegelijk is er een daling van 7% te zien in de verkoop van sigaretten in de periode 2007-2009. Volgens de Stichting tegen Kanker is de reden daarvoor dat de Britten minder sigaretten bij ons komen kopen, door de waardevermindering van de Britse pond ten opzichte van de euro.
Het is algemeen gekend dat roken leidt tot gezondheidsproblemen. Volgens Stichting tegen kanker is roken verantwoordelijk voor 30 % van de overlijdens ten gevolge van kanker, voor 75 % van de overlijdens door aandoeningen van de luchtwegen en voor 25 % van de hart- en vaatziekten.
Gezondheidscampagnes, waarschuwingen op sigarettenpakjes en andere zachte methoden werken niet. Een algemeen rookverbod in de horeca verkleint de mogelijkheid voor rokers om een sigaret op te steken. Zo heeft het rookverbod op het werk een positieve impact gehad op het aantal rokers. Daarnaast wordt gesproken over het verhogen van de accijnzen . Al bestaat de kans dit rokers zich dan wenden tot goedkopere (rol)tabak, wat nog ongezonder is.
Professor Roger Blanpain ging zelfs verder: hij pleit voor een verbod op alle verslavende stoffen in sigaretten, zoals nicotine. Verregaand, zelfs controversieel, maar is dit een oplossing?
Er wordt vaak gesproken over het " recht " van rokers om te roken. Wat met het recht van niet-rokers om niet passief mee te moeten roken? Dit leidt immers ook tot gezondheidsproblemen. Daarnaast is de kost voor onze gezondheidszorg immens. Deze kosten wegen niet op tegen de inkomsten door accijnzen op de verkoop van de sigaretten. Eigenlijk draagt iedere Belg op die manier bij voor een bewuste keuze van anderen... Is dat ook het recht van een roker?
14 Comments
-
Carl Van Keirsbilck
On 5 Mar, 2010
"Deze kosten wegen niet op tegen de inkomsten door accijnzen op de verkoop van de sigaretten. Eigenlijk draagt iedere Belg op die manier bij voor een bewuste keuze van anderen"
Dit kan wat mij betreft niet.
Maar daarmee komen we uit op andere ethische vragen.
Voor de niet-medische oorzaken van obesitas kan men ook dergelijke vraag stellen. Ligt al een stuk moeilijker.
Of neem bvb. iemand die de autogordel niet droeg en zwaargewond raakt bij een ongeluk. Ook hier draait de maatschappij op voor het niet naleven van een eenvoudige veiligheidsregel.
enz... -
Nick De Roeck
On 6 Mar, 2010
of iemand die iets tegenkomt bij het uitoefenen van zijn hobby (fietsen bv. ?)?
Ben zelf geen roker (meer), maar ik vraag me nog steeds hetvolgende af.
Een roker betaalt heel veel accijnzen in zijn leven (dus staat verdient er aan), en sterft hoogstwaarschijnlijker wat vroeger (dus minder pensioen uit te betalen enzo).
Is dit economisch voldoende offset tegen het feit dat ze meer gezondheidsproblemen hebben?
Daarenboven zal iedereen (roker of niet) ergens tijdens zijn leven (en meestal op het einde) ernstige gezondheidsproblemen ontwikkelen.
En een niet roker heeft geen accijzen betaald ;-)
Anyway, zoals Carl hierboven, gevaarlijke gedachgtengandg, en m.i. fundamenteel onjuist.-
Heleen
On 6 Mar, 2010
@Carl & Nick: het is inderdaad misschien wat kort door de bocht. Geen eenvoudige discussie, het maakt eigenlijk deel uit van een groter ethisch debat. Een interessante discussie volgens mij....
-
Carl Van Keirsbilck
On 7 Mar, 2010
Neen, ik vind het niet kort door de bocht , en ook geen gevaarlijke gedachtegang. Ik vind dat de vraag terecht kan gesteld worden, en dat het debat moet kunnen gevoerd worden. Ik wou alleen aangeven dat er nog heel wat vergelijkbare problemen bestaan waar de grens misschien iets moeilijker te trekken valt.
-
-
-
Johan Van Loon
On 7 Mar, 2010
Het valt mij op dat diegenen die roken wensen te beteugelen/verbieden steeds vervallen in een nogal naïef utilitarisme en hierbij niet doorhebben dat ze zich op een 'slippery slope' bevinden.
Indien individuele rechten ondergeschikt zijn aan het 'algemeen belang' (zoals de volksgezondheid) dan geldt dit niet enkel voor genotsmiddelen maar voor ieder risicovol gedrag. Gaan we dan homoseksualiteit terug verbieden vanwege de hogere HIV-risico's van anale sex ? -
PeterD
On 7 Mar, 2010
Inderdaad een moeilijke discussie.
Voor mij is het volgende alvast duidelijk: Niet-rokers hebben het recht om niet mee te roken en niet mee te stinken. Dat rokers hun rechten buiten maar gaan uitoefenen, waar ze de rechten van de anderen niet in het gedrang brengen. -
PeterD
On 7 Mar, 2010
Bovendien, om de concurrentie niet te vervalsen en rokers toch het recht te laten om op café te roken, mogen er wat mij betreft aparte rokerscafé's geopend worden door de overheid, waar de prijzen dubbel zijn als de gemiddelde prijzen in het normale circuit en alle inkomsten naar de staat gaan. ;)
-
Jeroen van Rijswijk
On 7 Mar, 2010
Daarnaast is de kost voor onze gezondheidszorg is immens. Deze kosten wegen niet op tegen de inkomsten door accijnzen op de verkoop van de sigaretten.
Bovenstaande, in mijn ogen, boude bewering verdient nadere uitleg of ontkrachting. Het gaat, zoals met alles, maar om wat je meerekent. Om niet in een oeverloze discussie te belanden verwijs ik aangaande deze gaarne naar een item over roken op de helaas gesloten maar nog steeds re raadplegen maverecon blog van Prof. Buiter:
http://blogs.ft.com/maverecon/2009/06/smoke-gets-in-your-eyes/
Als je alle bespaarde gezondheidszorg kosten voor het verplegen van demente bejaarden die rokers door hun gemiddeld eerder sterven besparen in mindering mag brengen op de kosten van een snelle vroege dood van een roken gerelateerd sterven zou de roker mijns inziens misschien nog wel aanspraak kunnen maken op ziektekostenpremiereductie.
Er is hier ook wetenschappelijk onderzoek naar gedaan (voor verwijzing hiernaar zie voornoemde link).
De financieel maatschappelijke kosten baten analyse van een roker die na een leven lang hard te hebben gewerkt, belasting te hebben betaald en pensioen te hebben opgebouwd kort voor of na zijn pensioen overlijdt moet naar mijn gevoel welhaast positief uitvallen voor de maatschappij.
Overigens heb ik nooit gerookt en raad iedereen die rookt aan te stoppen met roken, ook al ben ik daardoor in zijn algemeenheid mijns inziens eerder een dief van mijn eigen portemonnee dan dat het de maatschappij geld oplevert -
Luk DV
On 8 Mar, 2010
Wat mij betreft mag het roken verbannen worden naar de privé-sfeer, m.a.w. thuis ...
Ik verdraag geen sigarettenrook, zelfs niet op straat, laat staan op een terrasje in de zon ... met als gevolg dat ik wanneer iedereen buiten op het terras wil zitten, verplicht ben binnen te gaan zitten ...
Beperking van vrijheid? Ja, maar van wie? -
John-Stop-met-Roken
On 13 Sep, 2010
Het blijft een zeer populair onderwerp van discussie. Dat er maatregelen getroffen worden om het roken uit restaurants te bannen vind ik goed. Immers, op meeste van die plaatsen kan je toch gewoon je sigaretje buiten gaan roken.
Dat er nu ook gesproken wordt om sigaretten uit cafe's te bannen vind ik wat ver gaan... zeker als daar geen eten geserveerd word.
Binnenkort gaan de rokers enkel nog naar plaatsen waar ze mogen roken, en de niet rokers naar plaatsen waar niet mag gerookt worden.. dat vind ik zeer triestig toekomstbeeld. -
cindy
On 10 Nov, 2010
roken moet kunnen, als je er anderen niet mee stoort of schaadt.
En het recht op schone lucht : ben ik het hélémaal mee eens. Afschaffen die auto's ( of ingraven, de zgn cut and cover techniek, een rookkot voor automobilisten!) !!! Er sterven per jaar 7 keer meer mensen door passief meeroken van auto-uitlaatgassen dan door sigarettenrook. Dus als je roken al een probleem vindt, dan moet je uitlaatgassen van auto's ZEKER een probleem vinden!!
Dus ; stoppen met zeuren, ipv de splinter( lees : sigaret) in andermans oog te zien,eens eerst naar de balk ( auto-uitlaat) in je eigen oog kijken. En ga gewoon naar plaatsen waar er niet gerookt wordt ( 99% van de ruimte), probeer daarentegen maar eens een plaats te vinden waar er géén auto-uitlaatgassen zijn....
een mama van 3 kindjes (7 mnd, 2.5j, 4.5j,) bewust autoloos, ecologische voetafdruk van 1.6 HA en niet roker. -
JFWouters
On 18 Mar, 2011
Het recht op vrijheid van een "substantieel" en "niet-verwaarloosbaar" deel van de bevolking wordt tot het treurige toe ingeperkt door enkele regelseuten.
- Ja, niet-rokers hebben het recht op schone lucht.
- Neen, niet-rokers hebben niet het recht om de vrijheid van een grote bevolkingsgroep om te roken te verbieden.
Er zijn andere oplossingen mogelijk !!!
Wat is er bijvoorbeeld mis met (verbruiks-)ruimtes voor rokers en (verbruiks-)ruimtes voor niet-rokers ?
1e Waar zijn al die advocaten die zoveel belang hechten aan onze rechten en vrijheden ?
Enkele miljoenen klanten wachten op jullie !
2e Een gezonde dosis burgerlijke ongehoorzaamheid lijkt alleszins gepast !
Rokers, verenig U, en kom op voor je rechten !!! -
(n)iemand
On 19 Mar, 2011
De gestage toename van de levensverwachting bij geboorte (> 1,5 jaar per decennium de laatste 30 jaar) is een rechtstreeks gevolg van de het afnemende rookgedrag. Die generatie loopt nu door de stertftetabellen en hun passage wordt verrekend in verwachtingen voor toekomstige cohorten.
Dit is echter een ramp voor de overheidshuishouding. Gecumuleerd over de hele levensduur kost een niet-roker MEER dan een roker aan de gezondheidszorg. Ik zwijg over de toegenomen pensioenslast. Het enige economische nadeel geldt vanuit micro-perspectief voor werkgevers. Die zouden rokende werknemers van >50 jaar liever bij de concurrent geparkeerd zien, wegens veelvuldig ziekteverlet.
Het Bismarcksiaans model -pensioen met 65, gemiddelde levensduur tot 50- is ver zoek hier ;-).
In tegenstelling tot de fat tax waar de (n)iemandiaanse stelling luidt "de belasting per calorie dient berekend te zijn in functie van de meerkost die een optimale calorie-opname per individu op impliceert voor de sociale uitgaven (met name pensioene)" valt hier niet met directe taxering te werken (roken kan men laten, eten niet). Bijgevolg dient de accijns per sigaret voldoende laag gehouden te worden, zoniet moeten al die niet-rokende meerverdieners no langer aan het werk.
PS: wat leuk zou zijn, is eens een debat over de epidemiologische onzin die men spuit omtrent second hand smoke mortality.
