Progressiviteit, belastingen en efficiëntie

Published: August 26, 2009 - 04:08
This article received :  37 Comments

In de commentaren op deze blog vraagt een aantal bezoekers bewijzen dat de belastingdruk in dit land hoog is, en dat ook de marginale belastingvoeten hoog zijn, in absolute termen en in vergelijking met de buurlanden en de rest van Europa.

De volledige data vindt u terug in 'Taxation trends in the European Union', de versie van 2009.

tax-inputoutput

De inputefficiëntie van de Belgische overheid staat op een 19de plaats op 23 landen. Zweden, Finland, Denemarken en Frankrijk scoren lager. Inzake outputefficiëntie (de efficiëntie van de uitgaven) eindigen we op de 18de plaats. Daar scoren Spanje, Frankrijk, Portugal, Griekenland en Italië slechter.

De studie van de ECB zegt dat België hetzelfde resultaat zou kunnen bereiken met 34% minder belastingen, of 21% te weinig output bereikt dan mogelijk is met deze middelen. Dat wijst op een grote inefficiëntie van het overheidsapparaat.

tax1

Op Denemarken en Zweden na, heeft België de hoogste ratio van belastingen als een % van het bruto binnenlands product (bbp).

tax2

De marginale belastingvoet bedraagt 53,7%. Het gemiddelde van Europa bedraagt zo'n 38 à 42%. In Nederland bedraagt hij 52%, in Frankrijk 45,8% en in Duitsland 47,5%.

tax3

De belastingwig, of het verschil tussen wat een werknemer kost en wat hij netto verdient, is dan weer het hoogste in ons land: 49,6%. Nergens is het verschil tussen wat iemand kost voor zijn werkgever en wat hij netto meeneemt naar huis zo groot. Dat laatste heeft niets met progressiviteit te maken, maar alles met belastingen op arbeid.

tax4

Topaanslagvoeten in bedrijfswinsten. Daar heeft België met Frankrijk het hoogste tarief.

En ten slotte een tabel van de Europese Centrale Bank (ECB) over de efficiëntie van de overheidsuitgaven:

More Articles in Financial »

37 Comments

  1. Pieter Cleppe 

    On 25 Aug, 2009

    Een belangrijke toevoeging is de studie over efficiëntie van de Belgische staat door de ECB. De Belgische staat verspilt zomaar even een massieve 34% van haar middelen. Dat is heel wat slechter dan de Scandinavische landen.

    http://www.trends.be/articles/index.jsp?articleID=39808&sectionID=1107&siteID=4#topPage

    ECB, 'Public Sector Efficiency, an international comparison', juli 2003.
  2. Kevin 

    On 25 Aug, 2009

    Inderdaad. Ik zou er in principe niets op tegen hebben dat de belastingen 44% zijn, als die 44% van mijn inkomen aan 100% efficiëntie benut wordt.

    De combinatie van beide cijfers is pijnlijk.
  3. MarcVdB 

    On 25 Aug, 2009

    Geert vergeet helaas te vermelden dat de manier van berekening van de overheidsefficiëntie geen algemeen aanvaarde formule is en dat de auteurs van het ECB rapport, Antonio Afonso, Ludger Schuknecht en Vito Tanzi allemaal uitgesproken voorstanders zijn van 'small government'.
  4. Pain d'Or 

    On 25 Aug, 2009

    Mooie plaatjes maar wordt hier al rekening gehouden met de verdoken verschuiving van belastingen de laatste paar jaren?

    Direkte belasting naar Indirekte belasting
    ->Provinciale belasting
    ->Gemeentebelasting

    Dit nog eens los van de achteruitlopende Koopkracht van de €

    Slechts 1 opmerking - Collectieve verarming ! -
  5. Theo 

    On 25 Aug, 2009

    Ik heb daar gisteren nog over geschreven.
    Geen verassing aan mijn kant!
    Wel goed voor diegenen die nog twijfels hadden.
    Nog meer belastingen op de inkomsten innen, zal niets aan de fundamentals veranderen.

    That report from the EU is only about personal income and corporate taxes. The report also talks about the equally important role played by what it calls implicit tax rate (ITR) on consumption. As revenue from consumption is stagnant, since 2001 the tax burden on it has risen. Taxes on energy, tobacco and alcohol account for 25% of all government revenues collected from consumption!

    What the report doesn't talk about though is all those other taxes and fees recently invented and levied by EU governments due to the legal restrictions imposed on income taxes increases.
  6. Theo 

    On 25 Aug, 2009

    @ Pascal

    I agree with you!
    Politicians in Belgium have divided the people making use of Marketing tactics, firing up and exploiting communalistic feelings.
    Personally I can't understand why Vlaams Blok changed to Vlaamse Belang? They certainly serve the purpose as a block to Vlaamse interests!
    Nothing will change as long as people keep voting for them. They don't stand for anything, but then again, they don't need to! Just by existing, they are perpetuating the system in place.
    And the people are being fed lies and told fairy tales.
    You are right, it's all Freudian Psychology, PR a la Bernays and Disneyland Marketing.

    Over the weekend my 8 years old niece told me Vlaanderen is part of the Netherlands. I asked her if she knows where France and Germany are... she didn't. So much for state funded education!
  7. Geert 

    On 25 Aug, 2009

    @Marcvdb: Het argument dat deze heren allemaal gekleurd zijn, en pro-"smal government" moet eerst bewezen worden.
    Alle andere pogingen om de efficiëntie van de overheid te meten gaan in dezelfde richting.

    Let op: efficiëntieverbetering is niet hetzelfde als "hard werken". Wel doelmatig werken, of doelgericht. De onderinvesteringen in ICT zijn voor een dienstenactiviteit zoals de overheid bijvoorbeeld nefast.
  8. sebastian 

    On 25 Aug, 2009

    @Geert

    komt ook neer op het vereenvoudigen van de wetten (maakt uitvoering minder complex en dus de facto meer efficient).

    Bekijk Canada, waar men iedere 10 jaar de grondwet herschrijft en de oude nutteloze wetten eruit flikkert. Zouden we beter ook eens doen.
  9. Geert 

    On 25 Aug, 2009

    @Sebastian: inderdaad, vereenvoudiging is er ook een voorbeeld van.

    Het perverse van allerlei regeltjes is ook weer dat het net de zwakkeren benadeelt, omdat zij hun weg niet terugvinden in al die materie.
    Vereenvoudiging is dus een bij uitstek sociale maatregel.

    Destijds (jaren'90) heb ik een analyse van OCMW's gemaakt: voor elke euro uitkering hadden ze een euro aan aaan administatieve kosten.

    Besparen betekent dus niet dat je minder uitkeringen geeft aan degene die het nodig hebben.
  10. Kevin 

    On 25 Aug, 2009

    @Pascal

    >U hebt allen voor die lui gestemd.

    Je hebt een punt. Maar in België is men verplicht om te stemmen, zelfs als alle opties rommel zijn. Er is geen manier om een pure proteststem uit te brengen. Je brengt terecht een pijnlijk punt aan. Heb je een voorstel?
  11. Theo 

    On 25 Aug, 2009

    @Kevin

    Men is verplicht, maar men wordt niet meer gestraft! Dat stond voor de verkiezingen ook in de kranten.

    Trouwens niet stemmen in een land waar stemmen verplicht is zou een duidelijke signal geven! Dat is pas een echte Civil Disobedience aktie!
    BV is gewoon uitgevonden om dat net te voorkomen. Mensen denken dat ze een protest stem uitbrengen, maar in realiteit is dat helemaal niet zo.
  12. WimV 

    On 25 Aug, 2009

    @Geert:

    Hoe wordt die overheidsefficiëntie eigenlijk berekend? Kan het dat het privatiseren van allerlei sociale diensten ertoe leidt dat de "overheidsefficiëntie" stijgt, maar dat dit er evenzeer toe kan leiden dat heel wat mensen uitgesloten worden van die diensten (omdat ze deze niet kunnen betalen)? Kijk naar de vele miljoenen Amerikanen zonder zorgverzekering. De overheidsefficiëntie wordt dan wel verhoogd, maar dan enkel omdat de armsten aan hun lot overgelaten worden (en niets krijgen). In dat geval zou het gemakkelijk zijn: stoot als overheid alle moeilijke (dure) sociale thema's af (pensioenen, werkloosheid, leefloon, enz...) en als de privé erop springt omdat er geld aan te verdienen valt dan zien we wel welke diensten de mensen al dan niet krijgen (lees: kunnenbetalen)... We zien dan trouwens ook dat zeer specifieke gevallen (mensen met zeldzame ziekten bvb.) niet kunnen terugvallen op het privé-aanbod, omdat ze niet rendabel zijn.

    En kijk ook eens naar de betaalbaarheid van bvb. privé-zorgverzekeringen. In Nederland wordt de zorgverzekering volgend jaar fors duurder. Onder meer vanwege de Mexicaanse griep, de vergrijzing en het achterwege blijven van compensatie door de overheid nemen de zorgkosten flink toe. De Nederlandse Zorgautoriteit, de toezichthouder op de zorgmarkt, heeft geen oordeel over de prijsstijgingen. "Het is een vrije markt", zegt een woordvoerder. "De Nederlandsche Bank kan ingrijpen als de stijging van de kosten niet meer in verhouding staat tot het dekken van de kosten voor de verzekeraar." Tja... da's gemakkelijk, geen mening hebben over de onbetaalbaarheid. Maar waar mag de drempel van de onbetaalbaarheid liggen? Er is volgens mij dus gewoon sprake van een verschuiving van het probleem naar de privé... ah nee... naar diegenen die uit de boot zullen vallen op termijn. Maar ja: efficiëntie klinkt natuurlijk wel goed...

    In dat opzicht is "small government" misschien enkel een middel om de cijfers op te poetsen, maar niet de leefbaarheid te verhogen. Bovendien, privatisering zorgt er voor dat er sowieso geld uit "het sociale stelsel" verdwijnt (in de zakken van aandeelhouders), niet? En ook daar zal gelden: winstmaximalisatie. Is dat ook geen vorm van efficiëntieverlies? Is een efficiënte overheid niet de allerbeste oplossing (ook al is daar zeker nog werk aan)?
  13. Kevin 

    On 25 Aug, 2009

    Een efficiënte overheid is niet noodzakelijk een kleine overheid. Efficiëntie wordt gemeten in hoeveel euro's er blijven plakken in het apparaat voor elke 10 euro die zijn doel bereikt.
  14. Maya 

    On 25 Aug, 2009

    In Belgie geldt wat belastingen betreft de gouden 80/20 regel: 20% van de mensen betaalt 80% van de belastinen.
  15. Geert 

    On 25 Aug, 2009

    @WimV: efficiëntie van de output wordt gemeten aan de hand van bepaalde doelstellingen, zoals activiteitsgraad, gezondheidsparameters etc.

    Kort samanegevat : "a number of performance indicators in the government’s core functions. These include the summary functions defined by Musgrave (allocation, distribution,
    stabilisation) and a number of specific indicators that promote equality of opportunity in the market place. "

    Je hebt gelijk dat er moet gewaakt worden dat mensen niet uitgesloten worden.
    Maar anderzijds ook dat ze niet worden uitgesloten omdat er verwatering is van de doelstellingen.
    Neem de sociale woningbouw, waar je vandaag ook de ingang en de administratie goed moet kennen. En complexiteit van de overheid is ook een drempel voor de zwakkeren. Neem bijvoorbeeld de pensioenen, waar sommigen hun pensioenen zien groeien aan inflatie+groei, en anderen een schandalig klein pensioentje hebben waar ze moeten op overleven.

    Privé is niet noodzakelijk een probleem. Een toezichthouder en kwaliteitscriteria zijn belangrijk. De stelling dat de overheid minder misbruik heeft dan de privé is dacht ik allerminst bewezen, integendeel.

    Maar laat ons terug gaan naar de basisidee: meer belastingen is op zeker moment niet meer haalbaar, het wordt een vicieuze cirkel, die jobs vernietigt, en de lasten op steeds minder schouders legt.

    Dank voor de comment
  16. WimV 

    On 25 Aug, 2009

    Zou een gedeeltelijke verschuiving naar een hogere belasting op inkomsten uit kapitaal de belastingdruk op arbeidsinkomsten op een eerlijke manier kunnen verlichten en de economie ten goede komen? Samen met een betere "spreiding" van de progressiviteit zodat middenklassers als middenklassers belast worden (en niet als "rijken")?
  17. WimV 

    On 25 Aug, 2009

    PS: de "activiteitsgraad" als onderdeel van de overheidsefficiëntie? Dat lijkt me een parameter die de overheid niet volledig in de hand heeft, gezien de huidige economische ontwikkelingen? En leidt dat o.a. niet naar teveel "voordelige" (gesubsidieerde) werknemersstatuten en overheidstewerkstelling... kortom: ook nu weer het oppoetsen van cijfers i.p.v. structurele werkgelegenheid. Overheidsefficiëntie lijkt me alleszins een "complex" begrip dat de deur opent voor zeer dubieus cijfermateriaal...

    Dit slechts in de marge...
  18. herman 

    On 25 Aug, 2009

    @WimV

    Wat bedoel je met hogere belasting op kapitaal ? Mogen minwaarden dan ook afgetrokken worden ?

    En wat is 'spreiding' ? nu zit je met 20000 euro jaarloon aan 40procent; en boven de 100.000 euro is het veel interresanter om een managementvennootschap op te richten.

    Ipv honderd en 1 proefballonetjes op te laten zou een flat tax op ALLE inkomsten het meest eerlijke (en efficiente) zijn
  19. WimV 

    On 25 Aug, 2009

    Op onderstaande website lees ik het volgende:
    http://netto.tijd.be/dossier/belastingen/Waarvoor_dienen_onze_belastingen-.8200638-1873.art

    "Naarmate u meer verdient, komt u in een hoger belastingtarief terecht. De percentages stijgen per inkomensschijf. Belastingplichtigen komen tegenwoordig veel sneller in de hogere belastingschijven terecht dan 10 of 15 jaar geleden, zelfs als die plafonds gedurende de afgelopen jaren werden geïndexeerd. Dat is ook logisch. Omdat de barema's niet geïndexeerd werden, maar de inkomsten wel, slaan de belastingplichtigen de 'lagere' belastingschijven (25 en 30 procent) snel over en komen ze terecht in de belastingschijven van de hogere inkomsten (40, 45 procent). Zo bereikt de gemiddelde belastingvoet op de inkomsten een niveau dat velen overdreven vinden."

    Een herziening van de belastingsschijven zou dus voor een betere "spreiding" kunnen zorgen. Ik weet alleen niet of dit een realistische en wenselijke oplossing is. Maar geef toe: er is hier wel over meer discussie zonder dat we elkaar het oplaten van "proefballonetjes" moeten verwijten...

    Wat betreft belastingen op "kapitaal" (en vermogen): dit zijn o.a. inhoudingen op intresten van spaarrekeningen, obligaties, beleggingsfondsen, aandelen... maar misschien ook op financiële transacties (bvb. Tobintaks bij valutatransacties) om overmatige beursspeculatie in te tomen?

    Zoals ik eerder al zei ben ik geen specialist... maar dat hoeft geen afbreuk te doen aan mijn inbreng.

    Wat betreft de vlak-taks: daar had ik het eerder al uitgebreid over, zij het dan over waarom het NIET ingevoerd zou moeten worden. Lees daarvoor de studie van de KULeuven die ik aanhaalde in mijn reactie op de ACV-discussie: http://www.econoshock.be/2009/acv-algehele-collectivisering-van-vlaanderen/#comment-12330

    Als je de conclusies uit die studie kan ontkrachten, altijd welkom! We komen hier uiteindelijk allemaal toch om iets bij te leren...
  20. WimV 

    On 25 Aug, 2009

    @ Herman

    Het kan best zijn dat ik soms een "foute" terminologie gebruik die tot wat verwarring kan lijden. Ik heb zelf, naar aanleiding van een hele reeks interessante teksten op dit forum, de microbe te pakken gekregen om hierover meer te weten te komen. Ik benader het echter wel vooral vanuit sociale, psychologische en filosofische (ethische) standpunten. Economie is namelijk ook een sociale wetenschap, één die zeker niet waardenvrij is. Ook ik ben dat niet. Het zeer rake essay van André Decoster dat nog niet zo heel lang geleden op de Liberales-website verscheen wijst daar ook op. Je komt er ontzettend veel uit te weten over de manier waarop ook economen discussies voeren in de media en hoe (economische) cijfers soms voorgesteld worden als "harde wetenschappelijke cijfers":

    http://www.liberales.be/essays/decoster
  21. Peter Dedecker 

    On 25 Aug, 2009

    Inderdaad, het laatste cijfer (over de efficiëntie van ons staatsapparaat) is ronduit gortig. Enige bedenking: voor welk aandeel is onze gigantische staatsschuld hierin verantwoordelijk? Al is het niet afbouwen ervan tijdens het voorbije decennium evenzeer te wijten aan een gebrek aan efficiëntie (of verantwoordelijkheidszin) van de toenmalige (en huidige) bestuurders.

    Maar ik sluit me ook graag aan bij WimV, en zoals ik al in deze tweet suggereerde: een vergelijking van de marginale belastingsvoeten op inkomsten uit arbeid, zegt lang niet alles. Wie genoeg geld heeft, weet wel de interessantere wegen uit te kiezen. De belastingen op inkomsten uit bedrijfswinsten zijn lager (ergens wel deels verdedigbaar aangezien zij risico nemen en de verliezen niet helemaal gecompenseerd worden) er zijn genoeg middelen om via de bedrijfsomweg (notionele interestaftrek, anyone? zoals ook door jou in reactie op mijn tweet aangehaald) voor een groot deel aan de fiscus te ontsnappen. Of nog een ander simpel voorbeeld: een bedrijfswagen maakt voor velen een integraal deel van de verloning uit. Dat de fiscus ervan uitgaat dat er slechts 5000 (of 7500) km voor privé doeleinden gebruikt worden en de verloning dus dermate beperkt is, is ronduit te gek voor woorden. Met de opbrengsten van een eerlijker inning in deze categorieën zou het marginale tarief voor de hogere inkomens toch redelijk wat kunnen zakken.
  22. Theo 

    On 26 Aug, 2009

    @ WimV

    I finally understand why in the Nederlands Economics is a Social Science, while in Vlaanderen Economics is being studied as a Behavioral Science!

    The difference is striking and it is to be seen as central to the entire story line of everything:
    In the Nederlands the starting point is how to create wealth and then have it distributed equitably
    In Vlaanderen most of the effort goes only towards the more or less equitable distribution.

    Wim, you are forgetting that Economics is also an applied science. Hence the issues of Ethics it deals with are applied as well.
    "There is no free lunch"
  23. KL 

    On 26 Aug, 2009

    Voor mij is schijnbaar de aantrekkelijkheid van het land rechtevenredig met de belastingsdruk.
  24. MarcVdB 

    On 26 Aug, 2009

    @ KrisL
    Dan moet je in Somalië gaan wonen. Geen belastingen. Maar je huis wordt wel af en toe geplunderd, je vrouw en dochter verkracht en je zonen verkocht op de slavenmarkt. En de enige manier om dat te vermijden is zelf plunderen, verkrachten etc.

    Enjoy your life.
  25. KL 

    On 26 Aug, 2009

    @marcvdb: graag eerst goed lezen en daarna reageren AUB.
  26. WimV 

    On 26 Aug, 2009

    "There Ain't No Such Thing As A Free Lunch" is het gezegde dat laat zien wat "alternatieve kosten" zijn. Greg Mankiw beschreef het als: "Om het ene ding te verkrijgen moeten we meestal iets anders, dat we ook fijn vinden, opgeven. Besluiten nemen vereist dat we het ene doel tegen het andere afwegen." De keuze tussen sociale zekerheid en doorgedreven individualisme is een zeer goed voorbeeld.

    Die "alternatieve kosten" wijzen er dus op dat er een keuzemogelijkheid is tussen "wenselijke", maar elkaar uitsluitende zaken. Vaak kan dat de keuze zijn tussen het bevoordelen van sociale rechten in plaats van de pure, individuele (economische) belangen die natuurlijk ook aangenaam kunnen zijn of lijken (althans zolang je aan de juiste kant van de balans zit). Maar ja... situaties kunnen zich keren natuurlijk. Er zijn ook rijke mensen die met wat pech in het sociale vangnet belanden...

    Misschien is een van de grote knelpunten het schaarste-idee, dat alomtegenwoordig is in ons wereldbeeld. Maar schaarste bestaat in het Westen misschien veel eerder in een overschot aan (gecreëerde!) behoeften dan in een tekort aan hulpbronnen (dit even losgetrokken van zaken zoals milieuvervuiling of bvb. peakoil die wel aandacht vereisen). Veel economische sectoren broeden op dat schaarste-gevoel en roept nieuwe behoeften in het leven van de Westerling die niet essentiëel zijn. Substitutie. Mimesis. Het speelt er allemaal een rol bij en veel adverteerders spelen er handig op in. Je moet maar eens nagaan hoeveel er aan reclame besteed wordt.

    Volgens mij is een sociale economie wél betaalbaar. Maar nu dreigt men sociale verworvenheden roekeloos overboord te gooien omwille van een economische race-to-the-bottom. Een race die opgedrongen wordt. Kijk al maar gewoon hoe onze landbouw (en die in de derde wereld) naar de haaien geholpen wordt... nochtans een primaire behoefte.
  27. MarcVdB 

    On 26 Aug, 2009

    @ Geert
    Mijn argument dat deze heren pro small government zijn wordt aangedragen door een eenvoudige google search. Tanzi heeft voor het IMF gewerkt, waar hij vooral gefocust heeft over d rol van de overheid in de economie. En, guess what?, al zijn papers zeggen hetzelfde: smaller government = better government. Schuknecht heeft gestudeerd aan de George Mason University, het mekka van het economische libertarisme in de VS en heeft vergelijkbare papers gemaakt. Ik neem aan dat je zelf niet gezocht hebt uit tijdsgebrek (blogging = shooting from the hip). Maar juist is juist.
  28. MarcVdB 

    On 26 Aug, 2009

    @ WimV
    Het is allemaal goed om te prakkezeren over de basisbehoeften van de mens, maar de realiteit bestaat ook uit playstationkopende mensen die de waterrekening niet kunnen betalen (en niet afgesloten kunnen worden). Rationaliteit kan niet voorondersteld of opgedrongen worden. En mijn normensysteem van wat belangrijk is verschilt van dat van jou. Begin er maar aan!
  29. KL 

    On 27 Aug, 2009

    @marcvdb
    Basisbehoeften zijn voor iedereen hetzelfde, de piramide van Maslow geldt ook voor iedereen. Elk systeem heeft z'n voor en nadelen en soms moet je creatief zijn om de nadelen te temperen of op te lossen. De playstationkopende mensen die de waterrekening niet kunnen betalen zullen bij veelvuldig wanbetalen begeleid worden zodat ze dit in de toekomst niet meer voor hebben. Door dit dan weer sluitend te maken, komen weer andere nadelen bovendrijven en dat in beide richtingen. Stel je dan voor niets te doen? Zeggen dat een keuze niet 100% sluitend is, is makkelijk. Nadelen van een bepaald evenwicht en/of systeem opsommen is ook makkelijk maar ergens moet een keuze gemaakt worden, anders zal chaos ontstaan en terug naar de oertijd is toch het allerlaatste wat ik zou willen. Je hebt communisme en liberalisme en daartussen allerlei schakeringen. Ik ben best tevreden met de richting die België uitgaat hoewel er altijd gepoogd moet worden om te optimaliseren. Ik ben dan ook een tevreden belastingbetaler die kan leven met de politieke fluctuaties in het beleid.
  30. Yannick Verdyck 

    On 27 Aug, 2009

    Heel die sociologische benadering van de economie is nefast voor deze maatschappij. Ik hoor mijn onderwijzer godsdienst nog altijd levendig argumenteren over het Mattheus-effect. Hoe in dit land de "sterke" overleeft ten koste van de "zwakke".


    Is het normaal dat mensen in de publieke sector gemiddeld beter verloond worden, een hoger pensioen uitgekeerd krijgen dan de gemiddelde werknemer in de private sector???


    Niemand klaagt over het feit dat de belastingen hoog zijn, dat is het punt niet, zelfs al zouden ze nog tien procent hoger zijn, principieel is daar geen bezwaar tegen. Wat wél een probleem is, is het feit dat onze overheid systematisch onzorgvuldig en niet als een goede huisvader omspringt met de hem toevertrouwde belastingen.

    Wie werkt voor de overheid krijgt (met uitzondering mss van bepaalde delen in de gezondheidszorg):
    1)Goed betaalde job (gemiddeld beter dan in de privé)
    2)Heeft enorme werkzekerheid (veel meer dan in de privé)
    3)Krijgt een heel goed pensioen (veel beter dan in de privé)
    4)Hoeft geen al te zwaar werk te doen met minder stress (iets wat niet altijd waar is in de privé).

    In deze maatschappij, neem vooral geen initiatief, kies een job in de overheid, luister en zwijg en dan is uw leven gebakken. Terwijl het crisis is, wil men deze mensen weer eens extra belasten... De sterke schouders moeten meer dragen dan de zwakken.


    Het zijn de werkgever en zijn werknemer in de privé die samen in hetzelfde schuitje zetten. Hij zijn zij die de welvaart moeten creëren waarop de rest van de samenleving meeleeft. Zij dragen de risico's, zij dragen de constante stress van de globale concurrentie en zij dragen ook nog eens de lasten van heel de maatschappij.

    En liefst pensioensparen niet aanmoedigen/ontmoedigen, die mensen uit de private sector die mogen niet zorgen voor hun oude dag, die verdienen al te veel. Dan is het wel makkelijk om vanuit onderwijs, overheid, vakbond te praten over een "sociaal" beleid. "Sociaal" is het woord zelfs niet, want ze bedoelen er "privaat-gesponsord" mee.


    En dan verschieten ze dat er minder en minder mensen kiezen voor een carriëre als ondernemer...
  31. WimV 

    On 27 Aug, 2009

    @ Yannick

    Wat een eenzijdige reactie. Ten eerste bewijs je doorgaans niet zo veel met ruwe gemiddelden. Het zegt niets over bvb. de standaardafwijking (spreiding), dus meestal blijft het dan bij veralgemeningen. Ten tweede denk ik dat je hoofdzakelijk de statutaire ambtenaren bedoelt. Het is toch wel heel wat anders gesteld met de contractuele medewerkers. In veel openbare besturen - van gemeenten tot federale ministeries - is al meer dan de helft van het personeel zogenaamd tijdelijk of contractueel: waardoor er zich steeds meer werknemers in deze ongelijke situatie bevinden. Contractuele personeelsleden doen immers hetzelfde werk in dezelfde functie als hun collega’s, maar doen dit tegen minder gunstige voorwaarden.

    De tijd van "De Collega's maken de brug" is alleszins voorbij hoor. Maar ja, die clichés en de moppen blijven ondertussen hardnekkig verderbestaan, zoals zoveel andere clichés...

    Overheidsorganisaties worden trouwens niet alleen bevolkt door luie mensen, zoals de hardnekkige mythe luidt, maar ook door zeer gedreven en hardwerkende mensen. Vaak ook mensen die hun overheidsbaan als een roeping zien (en dit niet alleen in de sociale sectoren). Het zijn zij die zich, ondanks beperkingen ten aanzien van salaris (beperkte groeimogelijkheid) iedere dag met hart en ziel inzetten voor de publieke zaak. (Publiek, dus niet uit "winstbejag".) En dat met vaak weinig "prestatiebeloning" (want met de politiek met al haar grillen is het niet altijd evident om elke dag voldoening te halen uit een job, en langs de andere kant zijn er altijd lolligaards die je lastigvallen met ambtenarenclichés).

    Maar bon... overtuig jezelf ervan: er staan zeker nog wel regelmatig vacatures open in de publieke sector. Als het daar het paradijs is, moet je zeker solliciteren. Grijp je kans.
  32. Yannick Verdyck 

    On 28 Aug, 2009

    Het probleem met de publieke sector is in vele gevallen een fundamenteel gebrek aan voeling en ervaring in de private sector. Elk individu komt in contact met die publieke sector, al was het maar door het feit dat elkeen van ons minstens 20 jaar ervaring heeft met het onderwijs.

    Het inzicht van een leraar (uit het onderwijs) in de bredere gang van zaken in de maatschappij (privaat en privé) l

    Iemand die nooit heeft deelgenomen aan de vrije markt of aan het bedrijfsleven, kan ideeën en opvattingen

    In de publieke sector leeft een heel andere mythe, namelijk die dat er in de private sector geen plaats is voor menselijkheid en redelijkheid.

    Het essentiële verschil tussen de private en publieke sector (en hun leefwerelden) is een zekere mate van meedogenloosheid in haar aard. Terwijl een overheidsinstantie kan settelen met "goed genoeg" is dat voor de private onderneming geen optie.
  33. Yannick Verdyck 

    On 28 Aug, 2009

    Verwijder bovenstaande die post maar... is namelijk niet af, (was er mee bezig)

    Het probleem met de publieke sector is in vele gevallen een fundamenteel gebrek aan voeling en ervaring in de private sector. Elk individu komt in contact met die publieke sector, al was het maar door het feit dat elkeen van ons minstens 20 jaar ervaring heeft met het onderwijs.

    Het inzicht van bijvoorbeeld een leraar (uit het onderwijs) in de bredere gang van zaken in de maatschappij (privaat en privé) is dan ook in vele zaken enkel gestoeld op informatie uit tweede hand. De denkbeelden die hij hier inzake ontwikkelt, wordt dan ook niet geconfronteerd met de dagdagelijkse gang van zaken. Confrontatie die hem zullen dwingen bepaalde opvattingen te nuanceren en te herzien. Je bent in zo'n dergelijke positie heel goed in staat je eigen inzichten over bepaalde zaken voor uzelf te handhaven als "de waarheid", zelfs als die inzichten daar in feite niet mee stroken.


    In de private sector is zo'n houding onhoudbaar, hoe mooi ook de theorie, er komt altijd een tijd wanneer men eens moet gaan kijken naar de concrete resultaten en relevantie van die theorie. Om succesvol te blijven in de privatesector is men veel meer gedwongen om zijn opvattingen constant bij te sturen in functie van de realiteit. Een succesvolle ondernemer leert constant bij over zijn onderneming, zijn omgeving, over de markt en over hoe hij met mensen moet omgaan, teneinde het beste uit hen naar boven te halen.
  34. Yannick Verdyck 

    On 28 Aug, 2009

    Zoniet gaat hij tenonder.
  35. Theo 

    On 28 Aug, 2009

    @ WimV

    Wim, I'm sorry but telling us that all civil servants are not the same after calling people in the private sector all kind of names... that's like the pot calling the kettle black!

    Frankly I'm amased at your arrogance using "Landbouw" to blame economists and the private sector for the current disastrous situation around the world in that sector!
    I don't know what they tell you in those nice and friendly get-together you guys have at de Vakbonden, but you should get your facts and look in the mirror right before pointing a finger at others.

    Landbouw laws have always been written by your friends in the "Social" circles! This is the case in all EU countries, in the EU institutions and at WTO level.
    All everybody seems to care are the Landbouw subsidies, which in turn are being used to perpetuate a mafia type global operation.
    Vakbonden use the contributions they collect to hire lobbyists who are payed more than most CEOs in Belgium. Vakbonden use the contributions they collect to pay off politicians and exercise influence in order to have the laws voted... the laws and system we currently have!

    I have a very Social proposal for you and your Vakbonden friends:
    take your Euro 20 union contribution and instead of having it transfered into Offshore banks, use it to do your part in feeding those 200,000 unemployed in Belgium.
    If Vakbonden don't receive your Euro 20 contributions, they won't be able to perpetuate the current totally unsocial Landbouw system in Europe. This in turn would also allow millions of people in Asia and Africa to live from their land and see their children go to school and play football instead of watching them die before the age of 5.

    Get your facts straight Wim before lashing out at the private sector. It's your money, stashed away in Offshore account, which is funding and has caused the Farming crisis in Europe and Africa! In all the political institutions around the world, those in charge of Landbouw are Socialists and so are their Union funded lobbies.

    Why don't you ask them to have the same amount of subsidies go to bio farmer! Like that we might have less people developing cancer and what not the burden on the national healthcare system would be reduced substantially as well.
    While you are at it, ask them also why they have to kill the tobacco farming in Bulgaria? They grow the best tobacco in the entire EU and are exporting it all over the world. Many families livelihood is being destroyed. And you know why? Because some of the other farmers in the unions don't like to see other people from other EU countries work their land, produce quality products and make money... and all of that without any subsidies from the EU! Also farmers who refuse to buy fertilizers which are polluting their lands or grow OMG on their lands are also excluded from any subsidies.

    So Wim, I'm sorry, but your "Solidarity" discourse just falls very short of its own ideals!
  36. WimV 

    On 28 Aug, 2009

    Beste Theo,

    Het enige dat ik schreef was:
    "Maar nu dreigt men sociale verworvenheden roekeloos overboord te gooien omwille van een economische race-to-the-bottom. Een race die opgedrongen wordt. Kijk al maar gewoon hoe onze landbouw (en die in de derde wereld) naar de haaien geholpen wordt… nochtans een primaire behoefte."

    Op basis daarvan kom je tot allerlei conclusies over standpunten over de landbouw die ik volgens jou zou hebben. En je gaat er spontaan vanuit dat ik vakbondsafgevaardigde ben ("your vakbonden friends"). En je legt mij verwijten in de mond die ik nooit zo individueel gesteld heb ten aanzien van die of die economist. Qua "pointing fingers at others" kan dat tellen.

    Voor wat betreft mijn aanval tegen de economie als systeem: er zijn heel wat economische regeltjes/dogma's die nooit duurzaam kunnen zijn. Winstmaximalisatie? Prijzenoorlogen? Enz... Mensen verstoppen zich al te vaak daarachter met het argument: "Zo werkt de economie nu eenmaal" en "we moeten er nu eenmaal in meegaan"... en daarmee worden dan een hele reeks sociale en andere onrechtvaardigheden goedgepraat (bvb. natuur- en milieukost die geëxternaliseerd wordt). Men heeft het bvb. ook over de vrije markt en over eerlijke concurrentie, terwijl die begrippen eigenlijk niet eens bestaan. Alleen als het in hun nadeel is, dan komen ze opeens bij vadertje staat aankloppen om hun te redden. Hetgeen dan ook moet gebeuren, om erger te voorkomen (bankencrisis). Als zelfs economisch analisten tijdens het nieuws komen zeggen dat er sprake is van privatisering van de winsten en socialisering van de verliezen, dan denk ik dat ik die conclusie mag trekken! Het huidige economische systeem staat bol van dubieuze tegenstrijdigheden en bevat een aantal inherente fouten. De uitgangspunten moeten in die mate aangepast worden dat een duurzame economie wél tot de mogelijkheden behoort.

    Wat betreft de landbouw: de land- en tuinbouwsector ligt me nauw aan het hart. De landbouw werd vroeger door de EU altijd gestimuleerd tot schaalvergroting en intensivering, met gesubsidieerde boterbergen en melkplassen tot gevolg. Een sterke onderlinge competitie werd hierbij aangewakkerd. Gesubsidieerde overschotten werden gedumpt op de wereldmarkt. Ik neem dat de landbouwer niet kwalijk: zoals ik zei wordt die race to the bottom ook opgedrongen. Men heeft het ook wel over het geïnstitutionaliseerde "koplopersmodel" in onze Westerse landbouw. Ik geef wat uitleg a.h.v. een citaat van T. van Eijk, gebaseerd op de "agricultural threadmill" (tredmolen) van Cochrane (1958):

    CITAAT:
    "Technologische vernieuwingen gaan gepaard met een in de tijd toenemende druk of dwang om ze toe te passen. Wanneer melkveehouders hun productie intensiveren, verlaagt het toegenomen aanbod de melkprijs, wat op zijn beurt weer bedrijfsaanpassingen vraagt. Een vicieuze cirkel van prijsveranderingen en bedrijfsaanpassingen, waarin oorzaken en gevolgen voortdurend van plaats verwisselen, is het resultaat."
    "De 2 oorzaken die de vicieuze cirkel aandrijven zijn de technologische ontwikkeling en de divergerende belangen met betrekking tot het meest gewenste productievolume: de individuele ondernemer en de groep melkveehouders als geheel hebben tegengestelde belangen. De vicieuze cirkel is niet gemakkelijk te doorbreken en wordt vooral gezocht in "meer van hetzelfde"."
    "Ondanks de irrationaliteit van de steeds toenemende overproductie, werd het koplopersmodel als zodanig tot voor kort niet ter discussie gesteld. Het aantal boeren in Nederland [en België] is nu zo klein dat er nauwelijks ruimte over is voor de kop om de staart op te eten."
    EINDE CITAAT

    Daardoor is er echter ook een marginalisering van de sector opgetreden. Hoeveel procent van de bevolking werkt nog in de landbouw? Minder dan 2%. Hoeveel kinderen (en volwassen!) weten waar hun voedsel vandaan komt? De band tussen boer en maatschappij is totaal zoek (vervreemding). Als de landbouwer dan met terechte zorgen en de tractor op straat komt omdat hij onderbetaald en ondergewaardeerd wordt, dan vinden de meesten hem een lastpak. "Wij moeten toch op ons werk geraken" is dan de enige reactie. Ondertussen kost een liter water in de winkel meer dan een liter melk. Dezelfde klant die in enquêtes misschien wel pleit voor een verplichte biologische teeltwijze in de Vlaamse landbouw, komt 5 minuten later met appels uit Chili terug uit de winkel.

    Laat me het standpunt van de vereniging Wervel vzw even overnemen (de Werkgroep voor een Rechtvaardige en Verantwoorde landbouw): Een landbouw waarbij niet alleen de productie van voedsel telt, maar de levering van een groot aantal (betaalde!) groene en blauwe diensten gericht op behoud van de groene ruimte voor de eigen regio, eventueel inclusief multifunctionele diensten zoals zorg, recreatie en natuurbeheer. Landbouw kan daarmee een enorme aanjager zijn van de economie, waarbij werkgelegenheid en geldstromen dichterbij de boeren en de omgeving terechtkomen en minder bij multinationale bedrijven die vooral sturen op afhankelijkheid van de landbouw van (gentech)zaden en chemische bestrijdingsmiddelen.

    De Boerenbond (de verdediger van de land- en tuinbouw) moet spijtig genoeg een beetje warm en koud tegelijk blazen, aangezien ze zowel de kleine landbouwer als de grote concerns verdedigen. Ooit was ik naar aanleiding van een infodag over recreatie in agrarisch gebied, met de afgevaardigde van de Boerenbond in gesprek. Over hoe jammer het was dat de natuur en de land- en tuinbouw niet meer elkaars bondgenoten worden. Beide hebben belang aan een goed milieu. Ik zei dat de landbouw eigenlijk niet zo hard onder druk stond door de natuurverenigingen (ook al is de wetgeving heel wat strenger geworden), maar eerder door de marktwerking en vele tussenpersonen die elk hun deel van de winst opeisen. De klant betaalt meer en de boer krijgt minder (nl. een prijs lager dan de productieprijs). De man van de Boerenbond werd een heel pak stiller toen... Het was de spreekwoordelijke vinger in de zere wonde.

    En dan was ik nog niet eens begonnen over bedrijven zoals Monsanto...


    PS: Wat betreft de Noord-Zuid-context: als het IMF en de Wereldbank niet zo een opdringerig en desastreus beleid zouden voeren ten aanzien van ontwikkelingslanden, als deze landen hun markten zouden mogen afschermen en met onze hulp zelf hun regionele landbouw mogen versterken (i.p.v. te moeten concurreren tegen onze nog steeds gesubsidieerde overschotten), dan zouden we al een eind verder zijn. Niet dat daarmee alles opgelost is, maar het zou alvast kunnen helpen.
  37. Energie vergelijken 

    On 21 Jan, 2012

    Vergelijk energiemaatschappijen op prijsvergelijken.nl met de bijbehorende beoordelingen en prijzen.

Post a comment

max. length of 1500 characters

Econopolis Wealth Management

  • Next generation type of asset management
  • New approach of wealth management for individuals, families and institutional clients
  • Based on the principles of the bestseller “Econoshock
  • Adapted to the profound changes our world is going through
Members of the 'Econopolis Group'