- Your history
Piekolie: Fatih Birol verandert van kamp
Een van de grote non-believers van piekolie is recent van kamp veranderd. De piekolietheorie in haar sterke variant gaat ervan uit dat de productie van olie op een zeker moment (het piekoliemoment) niet langerzal groeien, maar ombuigen. Het wordt dan elk jaar moeilijker om het productieniveau in stand te houden, en de productie daalt vanaf dan jaarlijks. Dat heeft te maken met de uitputting van de grote oliebronnen en de kleinere omvang van de nieuwe bronnen.
Fatih Birol is de hoofdeconoom van het IEA, het Internationaal Energie Agentschap in Parijs, en is belast met het verzamelen van de gegevens over de energiemarkten van de OESO-landen.
Hij waarschuwt nu dat de olievoorraden sneller opdrogen, en dat dit kan leiden tot catastrofale gevolgen voor de economie:
Dr Birol said that the public and many governments appeared to be oblivious to the fact that the oil on which modern civilisation depends is running out far faster than previously predicted and that global production is likely to peak in about 10 years – at least a decade earlier than most governments had estimated.
...
"One day we will run out of oil, it is not today or tomorrow, but one day we will run out of oil and we have to leave oil before oil leaves us, and we have to prepare ourselves for that day," Dr Birol said. "The earlier we start, the better, because all of our economic and social system is based on oil, so to change from that will take a lot of time and a lot of money and we should take this issue very seriously," he said.
Het cruciale punt in zijn betoog zijn de genaamde dalingsvoeten van de productie:
The IEA estimates that the decline in oil production in existing fields is now running at 6.7 per cent a year compared to the 3.7 per cent decline it had estimated in 2007, which it now acknowledges to be wrong.
Dit betekent dat de nieuwe productie door exploratie en nieuwe installaties met ongeveer 8% moet stijgen per jaar om de daling van de bestaande velden met bijna 7% te counteren.
Vandaag daalt ook de vraag in de westerse wereld door de zware economische crisis. Dit helpt om de druk op de oliemarkten te verlichten.
Fatih Birol bevestigt hiermee de stelling die we verdedigden in het boek 'Econoshock'.
--
*Why is oil so important as an energy source?
Crude oil has been critical for economic development and the smooth functioning of almost every aspect of society. Agriculture and food production is heavily dependent on oil for fuel and fertilisers. In the US, for instance, it takes the direct and indirect use of about six barrels of oil to raise one beef steer. It is the basis of most transport systems. Oil is also crucial to the drugs and chemicals industries and is a strategic asset for the military.
*How are oil reserves estimated?
The amount of oil recoverable is always going to be an assessment subject to the vagaries of economics – which determines the price of the oil and whether it is worth the costs of pumping it out –and technology, which determines how easy it is to discover and recover. Probable reserves have a better than 50 per cent chance of getting oil out. Possible reserves have less than 50 per cent chance.
*Why is there such disagreement over oil reserves?
All numbers tend to be informed estimates. Different experts make different assumptions so it is under- standable that they can come to different conclusions. Some countries see the size of their oilfields as a national security issue and do not want to provide accurate information. Another problem concerns how fast oil production is declining in fields that are past their peak production. The rate of decline can vary from field to field and this affects calculations on the size of the reserves. A further factor is the expected size of future demand for oil.
*What is "peak oil" and when will it be reached?
This is the point when the maximum rate at which oil is extracted reaches a peak because of technical and geological constraints, with global production going into decline from then on. The UK Government, along with many other governments, has believed that peak oil will not occur until well into the 21st Century, at least not until after 2030. The International Energy Agency believes peak oil will come perhaps by 2020. But it also believes that we are heading for an even earlier "oil crunch" because demand after 2010 is likely to exceed dwindling supplies.
*With global warming, why should we be worried about peak oil?
There are large reserves of non-conventional oil, such as the tar sands of Canada. But this oil is dirty and will produce vast amounts of carbon dioxide which will make a nonsense of any climate change agreement. Another problem concerns how fast oil production is declining in fields that are past their peak production. The rate of decline can vary from field to field and this affects calculations on the size of the reserves. If we are not adequately prepared for peak oil, global warming could become far worse than expected.
Steve Connor, Science Editor
17 Comments
-
Frank
On 26 Aug, 2009
Olie wordt schaarser; das een feit. Ik heb echter volgende bedenking:
Wat is schaarser? Olie die moet dienen als energie voor onze economie of dollars die we nodig hebben om schulden terug te betalen en die op die manier niet naar olie of economie kunnen gaan? Maw, bestaat het risico dat geld schaarser wordt dan olie waardoor de olieprijs kan kelderen wetende dat we functioneren in een kredietgebaseerd geldsysteem waarbij geld ontstaat uit krediet. -
Frank
On 26 Aug, 2009
Laat mij de vraag anders formuleren: Wat is ons meest prangende probleem; een minder dan halfvol olieveld of een lege portemonee?
-
frederic
On 26 Aug, 2009
- door de crisis daalt de druk op de olieproductie misschien wel maar dat heeft ook als implicatie dat er minder wordt geinvesteerd in nieuwe exploiratietechnologie (gaande van boortechnologie, seismologische kaarten tot zuiniger ophalen van aardolie zoals bv meer gassen destileren) en ook minder exploiratiepunten worden opgezet welke we in de toekomst zeker zullen nogidg hebben om onze behoefte te voorzien.
- als mens moet men vooral beginnen bij jezelf, er zijn talloze manieren om geen echt comfort te verliezen maar toch een pak energiezuiniger te leven, ook investeren in groene energie zoals zonnepanelen is en blijft interessant.
We kunnen er niet vanuitgaan dat we zomaar olie kunnen blijven opbranden, het zal op een bepaald moment grotendeels stoppen en dit moment komt in de komende 30-40 jaar welke eigenlijk heel binnenkort is. Het is heel spijtig dat men in de krant regelmatig het gekanker leest op de windmolens, zonnepanelen etc... zijn al die mensen echt in de veronderstelling dat onze huidige energiebronnen oneindig zijn ?
- als sidenote wil ik wel stellen dat in het huidig artikel de verklaringen waarschijnlijk worden afgelegd onder druk om zo de olieprijzen te stimuleren. De Olieindustrie wil een bepaald evenwicht behouden. Dit evenwicht bestaat uit "er is nog genoeg olie, maak je geen zorgen, dus brand maar lekker door" en aan de andere kant " er is misschien toch zoveel olie niet meer dus olie is een waardevol product" .
Persoonlijk denk ik dat een gezonde olieprijs zich situeerd tussen de 75-90$ , zo is er stimulans om het niet te verspillen en nieuwe technologie te ontwikkelen maar ook niet te duur om de industrie de keel toe te nijpen. (of zoals in China en masse te grijpen naar de nog meer vervuilende steenkool). -
frederic
On 26 Aug, 2009
@Franhk, geld is een menselijke uitvinding en kunnen we bijdrukken of in de toekomst wel een andere oplossing uit de mouw schudden.
Olie is een natuurlijk product dat miljoenen jaren gerijpt heeft, waar we reeds meer dan een eeuw op draaien. Als dat op is hebben we geen makkelijke vervanger. Dat zal een veel groter en vooral echter probleem opleveren dan wat er nu gebeurt.
Uw mening is , olie is op, geld is op, dus laten we collectief niets meer doen, immers er is geen geld, dus we kunnen niets doen.
Ik zeg, maak dat er geld ter beschikking is waar technologie mee kan ontwikkeld worden, of bestaande technologie verder uitbouwen zoals zonne/wind, de ontwikkelde technologie zal dan de eigenlijke waarde toevoegen tot het geld. -
Frank
On 26 Aug, 2009
@Fre
Ik zeg niks, ik stel gewoon een vraag. Ik vraag me af of ons geldprobleem, of beter gezegd ons kredietprobleem niet groter is dan ons olieprobleem. Ik heb nooit gezegd dat we niets kunnen doen aan beide.
"geld is een menselijke uitvinding en kunnen we bijdrukken of in de toekomst wel een andere oplossing uit de mouw schudden"
Natuurlijk kunnen we een oplossing "uit de mouw schudden" (wat dat ook moge betekenen) voor ons kredietprobleem, maar dan kan je ook zeggen voor ons olieprobleem. Dat is niet het punt van mijn vraag. Het punt is: Welk probleem is het grootst: teveel krediet of te weing olie? -
frederic
On 26 Aug, 2009
mijn inziens, te weinig olie, het zal resulteren in een echt structureel probleem om het huidig mensendom draaiende te houden.
Net zoiets als klimaat, als er echt doemscenario's uitkomen zoals sommigen voorspellen, dan zal dit een crisis uitlokken die zijn weerga niet kent en waarbij een financiele crisis gewoon peanuts zullen zijn
De oplossing voor een olietekort kunnen we niet zomaar uit de mouw schudden, er zal moeten aan gewerkt worden, maar nu is er geen geld om eraan te werken, dus blijven we maar bij de pakken zitten. -
Jan L
On 26 Aug, 2009
Olieprijzen zijn reeds gezakt wegens een schaarste aan geld. Op je eerste vraag zou ik antwoorden dat dat risico bestaat.
Ik denk niet dat een tekort aan geld erger is dan een tekort aan olie. De economie normaliseert en normale geldgroei komt terug op gang (en dan bedoel ik niet het bijmaken van overheidsschuld) op een relatief kortere termijn dan dat er technische alternatieven komen voor olie die op dezelfde schaal exploiteerbaar zijn.
Dat wil echter niet zeggen dat ik meer vertrouwen heb in economisten dan in ingenieurs :-) -
Theo
On 26 Aug, 2009
Interesting point.
Which leads me to another question:
Given the fact that both money and oil production are a monopoly, what are we actually talking about?
Back in the 1970s the US dismantled the gold standard not because it wasn't working, rather because it wasn't working for the USA... they ran out of gold and would have had to buy it from what was back then the SSSR.
All I note is the fact that the discussion is not about shortage of oil, rather about reduction of production of oil.
Any Cartel controls the supply, which in turn determines the price. It also has many ways of creating demand. -
Nicolas
On 26 Aug, 2009
Le plus important pour moi est qu'évidemment le pic pétrolier existe (le volume d'hydrocarbure est limité sur terre). Mais, la hausse du prix du pétrole au fur et à mesure qu'on se rapproche du pic, rend les techniques en profondeur océanique ou les schismes bitumeux du Canada rentables de même que des énergies de substitution (éolien etc.). Ainsi, le pic pétrolier recule à chaque fois.
De plus, il est fort à parier que nous nous passerons de pétrole comme énergie avant d'avoir atteint le pic comme cela s'est passé avec le bois vs charbon et le charbon vs le pétrole. -
Nick Doms
On 27 Aug, 2009
@ Frank
You pose a very good question.
IMO, the money problems and credit problems we face far exceed any peak oil problems or fossil fuel problems for that matter.
We may think that money is man made and therefore as long as we have a printing press and we create money through artificial credit that it is a fountain of youth.
Just my two cents.
Sincerely, -
Yannick Verdyck
On 27 Aug, 2009
Ik denk dat het probleem relatief eenvoudig is, krediet is altijd een kwestie van schuldenaar en schuldeiser. Aardolie is ook altijd een kwestie van productie en afname.
olie-exporteurs zijn schuldeiser en olieproducent
China is schuldeiser en olieafnemer.
Europa is schuldenaar en olieafnemer.
De Verenigde Staten zijn schuldenaar en olieafnemer.
Ik denk dat zowel het fenomeen van piekolie als het fenomeen van onze staatsschuld(en de kredietproblemen wereldwijd) eigenlijk quasi rechtstreekse gevolgen zijn van onze olieconsumptie/verslaving.
De antwoorden op die problemen zijn bekend, kosten drukken, dus minder lenen, dus minder energie importeren (niet minder energie gebruiken in't algemeen).
We moeten de aardolie beginnen te gebruiken als waardevolle grondstof (zoals rubber, bauxiet, ijzererts,...) eerder dan als goedkope brandstof.
De kortste weg uit dit probleem voor België is de bijkomende constructie van een extra kerncentra van het kaliber Doel of Tihange. Het huidige nucleaire energieaandeel is nu goed voor 55% voeg daar nog een gelijkaardige centrale aan toe en ineens beschikken we over een overcapaciteit van 27% 55+27.5 = 82,5% van onze energieproductie uit kerncentrales. De rest kan dan opgevangen met alternatieven, de bestaande kolen/olie/gas-centrales kunnen dan weer in de mottenballen leggen(zoals we de vorige keer hebben gedaan).
In het algemeen zou ik inzetten op zonne-energie op onze eigen daken. De technologie van zonnepanelen begint stilaan volwassen te worden. Zonne-energie importeren vanuit de Mahreb-landen zie ik niet zitten. Dat zou weer leiden tot het importeren van energie uit het buitenland, die we dan weer gaan moeten inkopen tegen marktprijs (en niet tegen kostprijs).
De oplossing is eigenlijk relatief simpel, maar politiek weeral niet realiseerbaar. -
Nick Doms
On 28 Aug, 2009
If the problem would be relatively simple and the solution would really be simple, then we would not have a crisis.
Please enlighten us, experienced professionals, on how to change the lightbulb tomorrow.
PS: I am not an economist. I trade in international financial markets.
Sincerely, -
Carl Van Keirsbilck
On 28 Aug, 2009
Hoewel piekolie mij het meest aannemelijke lijkt wil ik toch even het volgende meegeven:
Crude oil may plunge to less than $10 a barrel in the next decade after surging to a record $147 last year, said Robert Prechter, who achieved fame for cautioning on Oct. 5, 1987, that stocks would crash.
“I expect crude oil prices to fall below $10 a barrel sometime over the next decade,” Prechter, founder of Elliott Wave International Inc., said in an e-mail yesterday. “It took many years for it to achieve $147.50, and it will take a long while for the full retreat to occur.”
Oil should fall to between $4 and $10 a barrel based on a technical analysis called Elliott Wave principle, Prechter said in the Elliott Wave Theorist report last month.
Volledige artikel: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aox.KsSOudpA -
Nick Doms
On 28 Aug, 2009
@ Carl
You have to admit that this is not a technical anlysis and pseudo scientific at best.
Factor in that the so called theory dates back to 1939 when financial conditions and markets were completely different from now, i do not believe in an unproven theory within the current set of circumstances.
Watch the bubble burst ten years from now.
Sincerely, -
Yannick Verdyck
On 28 Aug, 2009
Specifieke oplossingen kunnen volgens mij zeer zeker "simpel" zijn. Frankrijk heeft toch een vrij goede energiehuishouding.
Maar misschien is gewoon beter om te stellen dat de oplossingen in technologisch opzicht vaak simpeler zijn dan in politiek opzicht.
Probleem: de begroting heeft een serieus tekort
Technisch aspect: snijden in de kosten.
Politiek aspect: quasi onrealiseerbaar.
Maar misschien is het werkelijk grote probleem van het Westen het volgende: deze generatie heeft nooit echt pijnlijke beslissingen moeten nemen, ze heeft nooit honger (of de noodzaak tot rantsoenering) gekend, ze heeft nooit een echte crisis meegemaakt (periode voor 1914, de twee grote oorlogen, 1920-30, ...).
Ze heeft uiteindelijk nooit collectief aan de lijve ondervonden dat ge u uiteindelijk niet altijd kunt permitteren van uw problemen voor u uit te schuiven. Zij heeft nooit écht moeten kiezen. Tot deze crisis kon deze generatie zich dat wel permitteren, ze was simpelweg rijk genoeg. Uitgerekend dat gegeven is misschien wel hoofdoorzaak van het feit dat we vandaag in zo'n grote hoop stront zitten.
Het moment waarop we het ons niet meer kunnen permitteren van de ogen te sluiten voor onze problemen komt snel nabij. Op die moment gaan we (door de realiteit) gedwongen worden die pijnlijke beslissingen toch te nemen.
De huidige generaties(zowel in de VS als in de EU) beseffen gewoon niet hoe verwend ze zijn. Het nemen van pijnlijke (maar noodzakelijke) beslissingen is niet "moeilijk" mijns inziens, maar "simpel". Maar zelfs de simpelste beslissingen zijn onmogelijk door te voeren zolang de massa er het nut niet van (wil/kan) inzien. Ze kennen het ware gezicht van de realiteit niet, die zich uiteindelijk niet voor eeuwig laat opzijschuiven, de rekkertje geeft vaak heel lang mee ... tot het breekt.
Dusja, volgens mij zijn de oplossingen zijn vaak simpel, maar tegelijkertijd onmogelijk te realiseren in onze huidige samenleving, want pijnlijk. Misschien is dat een meer genuanceerd antwoord. -
Nick Doms
On 1 Sep, 2009
Something to teach our current generation is that without the Marshall Plan, Europe would have struggled as hard as they did after WW1 (with all the consequences attached, starting in 1923-only 5 years later)
That is part of our history and we should teach this lesson.
I agree that the current generation has grown up in luxury and without too much trouble, except those that remember the oil embargo and the car free sundays of the 1970s - 80s.
Sincerely, -
koen2
On 4 Sep, 2009
As a consequence, the IEA sees the potential for a global oil-supply crunch within just five years, and ITPOES agreed in its 2008 report. The crunch could happen by 2014 if global growth returns to 5% a year, IEA executive director Nobuo Tanaka said recently.
http://www.independent.co.uk/?CMP=ILC-refresh
















