Piekolie dichterbij dan gedacht

Published: November 18, 2009 8:39 am
This article received : 10 Comments

08E49BF7-D72E-9E46-FE76123049F66AAE.jpg

Het Internationaal Energie Agentschap (IEA) heeft toegegeven dat de cijfers over de olievoorraden in het verleden werden gemanipuleerd. Een topmedewerker heeft in de Britse krant ‘The Guardian’ een boekje opengedaan over de situatie.


The world is much closer to running out of

oil


than official estimates admit, according to a whistleblower at the International

Energy


Agency who claims it has been deliberately underplaying a looming shortage for fear of triggering panic buying.

The senior official claims the US has played an influential role in encouraging the watchdog to underplay the rate of decline from existing oil fields while overplaying the chances of finding new reserves.

Dat er geknoeid wordt met de oliecijfers en -reserves zou voor iedereen snel duidelijk moeten zijn. De cijfers van de oliereserves van de OPEC-landen staan al decennia vastgeroest, niettegenstaande jarenlange productie. Maar dat ook de productie wordt overschat, is toch nieuw:

Now the ‘peak oil’ theory is gaining support at the heart of the global energy establishment. “The IEA in 2005 was predicting oil supplies could rise as high as 120m barrels a day by 2030 although it was forced to reduce this gradually to 116m and then 105m last year,” said the IEA source, who was unwilling to be identified for fear of reprisals inside the industry. “The 120m figure always was nonsense but even today’s number is much higher than can be justified and the IEA knows this.

Piekolie is dus plots geen theorie meer van wereldvreemde hobbyisten zoals Matthew Simmons (auteur van ‘Twilight in the Desert’) en anderen.

A second senior IEA source, who has now left but was also unwilling to give his name, said a key rule at the organisation was that it was “imperative not to anger the Americans” but the fact was that there was not as much oil in the world as had been admitted. “We have [already] entered the ‘peak oil’ zone. I think that the situation is really bad,” he added.

Het volledige verhaal kunt uhierlezen.

10 Responses to “Piekolie dichterbij dan gedacht”

  1. Jan L says:

    Doet me een beetje denken aan Saeed al-Sahaf, de minister van informatie in Irak toen de VS er binnenviel. Niet durven toegeven dat er problemen aankomen en er bijgevolg ook niets aan doen. Ze steken de kop in het zand om geen paniek te zaaien op de financiële markten.

    Er zijn twee belangrijke incentives om energietransitie door te voeren: piekolie en klimaatcrisis. Hopelijk creëert deze mededeling wat meer goodwill om van olie af te raken. Want er zijn nog steeds te veel mensen die niet geloven in klimaatcrisis.

  2. Jan P says:

    Toch doet een bericht als dit me twijfelen; Het zijn ook leuke berichten om anoniem de wereld in te sturen als je belegd in olie. (Aan piekolie op termijn twijfel ik natuurlijk ook niet).

    De tegenargumenten die ik nu zie zijn de volgende:
    - Waarom zou je jezelf niet bekend maken als je angst hebt voor represailles; bekendheid biedt dan meer bescherming dan anonimiteit. De olie industrie, of de Amerikaanse geheime diensten zullen je immers toch altijd weten vinden.
    - Amerika zou paniek aankopen willen vermijden; Als dat zo was zouden ze zelf toch echt veel meer moeite doen om af te kicken van olie. En waarom zou GM dan nog zoveel moeite nemen om Opel te houden?
    - De olievelden in Canada zijn groter dan de historische hoeveelheid olie van Saudi Arabie; Ze zijn moeilijker te exploiteren en het heeft meer impact op het milieu, maar ik dacht gelezen te hebben dat het rendabel was met een olieoprijs van rond de 80 dollar/vat. Ik denk dat dit ook de reden is waarom de olie nu niet (meer veel) boven die drempel uitstijgt, al is dat een spectucalieve uitlating.

    Dat global warming wel een probleem is geloof ik ook, al is het mij niet helemaal duidelijk op welke termijn. Ook ben ik niet overtuigd van de inschatting van de rampzalige gevolgen. De gevolgen van Tsjernobyl zijn ook veel lager dan initieel ingeschat (al blijft zoiets een zeer slechte zaak natuurlijk!).

    Op wereldschaal afkicken van olie (en fossiele brandstoffen in het algemeen) blijft natuurlijk wel een goede zaak.
    De hoofdreden waarom we van olie afmoeten in Belgie is m.i. toch vooral onafhankelijkheid van het buitenland. We hebben geen olie en geen gas, en dat invoeren is heel slecht voor de handelsbalans. Om van politieke afhankelijkheid van een aantal foute regimes maar te zwijgen.

    Zelf heb ik dus alvast een zonneboiler en PV-cellen op mijn dak staan, Ik verwarm voornamelijk op hout wat ik ook steeds opnieuw aanplant. Hopelijk wordt het ook mogelijk om kortelings eletrisch te gaan autorijden…

  3. frederic says:

    De oliemarkt heeft steeds een evenwicht meoten vinden tussen
    - er is nog genoeg olie, dus blijf gerust bij de oude gewoontes, geen nood aan alternatieven
    - er is een komend tekort, dus olie is extreem waardevol en dus duur.

    De waarheid ligt ergens in het midden natuurlijk, we kunnen niet blijven oppompen tegen het huidig tempo.

    Zelf probeer ik ook wat zuiniger te leven dan gemiddeld, ik stook ook voornamelijk op hout en heb ook pv-panelen liggen op het dak, mijn maandelijkse kost voor aardgas en electriciteit ligt momenteel op 35 euro en volgens mijn spreadsheet ga ik nog terugkrijgen ook.

  4. Emeline/Viviane says:

    @Jan P
    Je schrijft….” ik verwarm voornamelijk op hout wat ik ook steeds opnieuw aanplant.”
    Wat bedoel je hier dan mee? En, groeien de bomen bij jou daar zo vlug?
    Ik vraag mij af wat er gebeuren zou indien wij allemaal met hout beginnen te verwarmen. Ik denk dat dit ook niet zo goed zal zijn voor onze “blauwe planeet”.
    @Frederic
    Ook jij stookt voornamelijk op hout, schrijf je.

    Zijn jullie allebei daar dan zo gerust in?

  5. Jan L says:

    @ Emiline
    Hout dat een korte cyclus doorloopt is een van de milieuvriendelijkste manieren om te verwarmen. Afvalhout uit de tuin of duurzame pellets zijn daar een voorbeeld van. Afvalhout wel niet verbranden met open haard maar met hoogrendementsketel of -kachel.

    Maar je zorg is terecht. Als iedereen met hout wil verwarmen zullen we hout moeten invoeren. Maar er is nog wel wat marge denk ik.

    De beste oplossing op termijn is beter isoleren (passiefstandaard) zodat verwarming praktisch niet meer nodig is. Bij een bestaande woning is dat natuurlijk niet evident.

  6. Jan P says:

    @ Emiline

    Als je veel hout nodig hebt moet je natuurlijk veel aanplanten. De snelheid speelt een rol maar is niet als enigste bepalend om genoeg te hebben. Ook al heeft een boom 10 jaar of meer nodig; als je genoeg bomen aanplant heb je toch steeds genoeg.

    In mijn eigen tuin (en van m’n bedrijf) plant ik inderdaad telkens terug bomen aan, en afhankelijk van de soort gaat dat toch relatief snel. Ik moet tijd vrijmaken om het jaarlijks bij te houden. Bovendien krijg ik nu nog altijd veel meer vragen van mensen of ik bij hen een te groot geworden boom kan komen omzagen, dan dat ik hout te kort heb. Het aanbod is dus nog groter dan de vraag op dit moment. Daarom ook wordt verhakselt hout meestal nog niet als brandstof gebruikt, er is genoeg ander hout.

    De reden daarvoor is denk ik gewoon dat het hout meer moeite kost; zagen, stapelen en laten drogen, en elke dag de stoof aansteken. het vraagt wat dicipline. Een gasbrander, elektrische verwarnming en ook stookolie is gewoon gemakkelijker. En momenteel weet ik ook niet of hout uiteindelijk veel goedkoper is.
    Maar het maakt me wel onafhankelijker van het buitenland.

    Maar je hebt zeker gelijk dat het niet als oplossing genoeg zal zijn voor iedereen. De oplossing zal van verschillende technieken tegelijk moeten komen. En dus helpt dit alvast.

  7. frederic says:

    @Emeline,

    Ongeveer 50-75% van het hout is hout dat ik zelf voor zorg (zelf gaan rooien en verzagen), bv nu heb ik 10 kub liggen van omgewaaide bomen bij mensen die ik ken (tijdens een voorjaarsstorm is er nogal wat omgewaaid) en zo is het ieder jaar wel wat, een zieke boom bij persoon A, een oude boom daar, omgewaaide bomen ginder, wilgen knotten, etc…
    Op een winterseizoen verstook ik maar 5 kubiek, mijn houtkachel is er ene met een heel hoog rendement en mijn huis is goed geisoleerd (isolatie in muur, vloer, dak plus superisolerend glas).
    Soms moet ik ook hout aankopen, vorig jaar heb ik hout aangekocht (al was het niet nodig) er was een sterke storm in Frankrijk gepasseerd waardoor er veel beuken omgewaaid waren, de prijzen waren in elkaar gestort.

    Als iedereen op hout gaat stoken komt het ook niet goed natuurlijk, en we kunnen niet 100% rekenen op zonneenergie, in het algemeen moeten we gewoon eens afstappen dat er 1 heilige graal zal zijn voor de energie van de toekomst, het zal een allegaartje zijn van zonneenergie, windenergie, waterkracht, fosiele, geotermische en kernenergie.

    zoals Janp reds zegt, er kruipt wel wat moeite en tijd in het hout, je kan gerust een weekend bezig zijn om wat bomen op te kuisen en er uiteindelijk een 5kub aan over te houden, welke je dan nog moet stapelen, laten drogen etc… je moet het eigenlijk graag doen.
    5kubiek (met gemengde houtsoorten) kun je vergelijken met een 1000 kubiek aardgas.

  8. WimV says:

    @Frederic

    Je schreef: “zoals Janp reeds zegt, er kruipt wel wat moeite en tijd in het hout, je kan gerust een weekend bezig zijn om wat bomen op te kuisen en er uiteindelijk een 5kub aan over te houden, welke je dan nog moet stapelen, laten drogen etc…”

    Bijkomend voordeel van zo’n wat “moeizamere” methode is dat je toch weer net iets beter weet wat grondstoffen werkelijk waard zijn als je ze eigenhandig geprepareerd hebt en ervoor hebt moeten zwoegen. Dat geeft toch ook voldoening, niet?! En binding met de natuur. En één weekend werken voor een gezellige winter lijkt me best wel mee te vallen… (al spreek ik niet uit ervaring) ;)

    Wat betreft peakoil en onafhankelijke wetenschappelijke rapportering: Trudy Dehue – filosofe en psychologe – over belangenverstrengeling: “Wetenschap en de farmaceutische industrie werken nauw samen, er is niet veel financieel onafhankelijk onderzoek naar geneesmiddelen meer. Het is belangrijk dat we ons ervan bewust worden hoe problematisch die belangenverstrengeling is.” Zelfs veel wetenschappers hebben een naïef beeld hierover.

    Die belangenverstrengeling beperkt zich trouwens niet alleen tot wetenschap en economie, maar gaat des te meer op voor de instandhouding van machts(on)evenwichten, (geo)politieke belangen, oorlogen, enz…. Er wordt nogal wat verbloemd en gelogen in de wereld. Het is soms zeer moeilijk om feiten en fictie te onderscheiden, zelfs(!) als er iemand uit de biecht klapt… maar ook tenzij(!) iemand uit de biecht klapt.

  9. Jan P says:

    @WimV
    Jammer genoeg onderschrijf ik volledig wat je zegt over de informatie die de wereld wordt ingestuurd; En het is inderdaad ook op alle gebied.

    Je had kunnen verwachten dat het internet een ‘bevrijding’ zou zijn van centraal gegeven informatie, maar we weten ondertussen dat het ook ijdele hoop was.

    Je hebt zeker ook gelijk over de ‘waardeschatting’ van grondstoffen ivm met stoken van hout, zelfs mijn kinderen hebben nu het automatisme om deuren te sluiten, aangezien ze zelf om de beurt hout moeten halen ;)

  10. (n)iemand says:

    Aangezien OPEC-leden er direct belang bij hadden/hebben (?) hun voorraden optimistisch in te schatten, zal de reële olievoorraad een pak lager liggen dan op papier.

Leave a Reply