- Your history
Opinie in DS: Onze economie moet 'vergroenen'
Deze ochtend iseen opiniestuk in De Standaard verschenendat Bart Vercoutere en ikzelf hebben geschreven over 'Cradle to Cradle' en de groene economie.
EEN DUURZAME ECONOMIE MET CRADLE TO CRADLE We moeten omschakelen van een economie die net iets minder vervuilt, naar een economie die ook een positieve voetafdruk achterlaat, vinden GEERT NOELS en BART VERCOUTERE. En dat kan via de Cradle to Cradle-filosofie.
In België is Thomas Leysen, de voorzitter van Umicore, uitgegroeid tot een van de belangrijkste pleitbezorgers van een duurzame economie. Leysen stelt terecht dat duurzaamheid het hart van de onderneming moet raken of dat de onderneming ten dode is opgeschreven. De economie zal duurzaam zijn, of ze zal niet (veel langer) zijn.
Sinds de hoge olieprijzen van midden vorig jaar is het energie-aspect alvast een testcase voor duurzaamheid. De leefbaarheid van een onderneming kan immers verhoogd worden door verstandig met energieverbruik om te gaan. Maar ook afval is al langer een concurrentiële factor. Niet alleen op financieel vlak, maar ook als het gaat om imago, prestige en uitstraling. Bovendien beheerst een bedrijfsleider de interne processen van zijn bedrijf en kan hij ze optimaliseren om minder energie te consumeren én om minder afval te produceren. Duurzaamheid is op die manier al in onze bedrijven binnengeraakt. Helaas lijkt men in Vlaanderen te geloven dat het daar stopt, terwijl onze noorderburen weten dat het daar net begint.
Milieupositief denken
Sinds 2008 is bij onze noorderburen het innovatiebeleid sterk gekoppeld aan duurzaam ondernemen. De Nederlandse overheid, maar evenzeer de publieke opinie, heeft daarbij het Cradle to Cradle-principe (C2C of van wieg tot wieg) omarmd. Milieuvervuiling beperken is op zich niet genoeg volgens dat concept. Het menselijke vernuft kan met de nodige impulsen erin slagen om producten en processen zodanig te ontwikkelen dat er milieupositieve producten en processen ontstaan. Bijvoorbeeld: in plaats van wagens te maken die de lucht met fijn stof vervuilen, moet het mogelijk zijn om wagens te ontwerpen die de lucht zuiveren. Of nog: in plaats van waterzuivering die energie vraagt een zuiveringsinstallatie zo ontwerpen dat ze zelf energie opbrengt. Kortom: omschakelen van een economie die net iets minder vervuilt naar een economie die een ook positieve voetafdruk achterlaat - dat is de opgave.
En dat is geen fictie. Vaandeldragers van dit concept zijn William McDonough (USA) en Michael Braungart (Europa). Hun klassieke voorbeeld is dat (zelfs) in gewicht gewogen er meer mieren op aarde zijn dan mensen. Maar mieren wegen niet op deze planeet, integendeel, ze hebben een netto positieve bijdrage. Kan de mens dat ook bereiken? En moeten we daarvoor radicale keuzes maken, door bijvoorbeeld allemaal vegetariër te worden? Nee, mieren zijn dat ook niet! Een C2C-Lange Wapper of autosnelweg kan. Een C2C-versie zal per lopende meter het milieu verbeteren. In Nederland zet men de eerste stappen in die richting, met autowegen die de lucht meer zuiveren dan ze ze vervuilen. Het kan dus wel.
Verschillende Nederlandse bedrijven hebben het concept van C2C als toekomstvisie centraal gesteld. De Nederlandse overheid (en ook lokale besturen) heeft daarenboven de ambitie uitgesproken om een C2C-economie te vormen. Snel een 'vergroening' van de economie bereiken zal snel een concurrentieel voordeel opleveren tegenover conservatieve economieën. De Nederlandse overheid heeft dat goed begrepen en wil daarom een voorloper zijn. Op drie vlakken stelt ze prioriteiten: een duurzaam aankoopbeleid, ketenaanpak en ruimtelijke ontwikkeling.
Kampioen worden
België heeft gefaald in dat laatste en heeft daarom een erg grote achterstand tegenover Nederland als het gaat om duurzaamheid. Maar in ketenaanpak zijn we mee: we integreren energiestromen, waardoor bespaard kan worden. Nederland voert echter al vanaf 1 januari 2010 een duurzaam aankoopbeleid. Het is de bedoeling dat als grootste drijvende kracht voor innovatie in gang te zetten. Concreet zijn voor 45 productgroepen in Nederland al criteria vastgelegd van duurzaamheid. Dat wil zeggen: specifieke normen over hoeveel geluid banden mogen maken, normen ook voor de samenstelling - en de mogelijkheid van C2C - voor straatmeubilair (inclusief verlichting), voor het water-, grondstof- en energieverbruik. Er wordt ook sterk gedacht aan het gebruik van gerecycleerd beton in waterbouwkundige werken. Iets waar Vlaanderen tot op vandaag niet aan denkt.
Dat alles werkt als katalysator voor vernieuwing: milieuvriendelijkere producten worden immers sterk bevoordeeld. En het creëert een stabiele en grote markt voor duurzame producten. Misschien verhoogt deze ontwikkeling op het eerste gezicht de kostprijs, maar wanneer men de 'Total Cost of Ownership' in rekening brengt, is het resultaat anders. Wat is het kostenplaatje als je niet alleen de aanschaf maar ook het gebruik en de afvalverwerking van een product in rekening brengt?
Vlaanderen zou dit model gewoon kunnen overnemen en op die manier een actieve en nog grotere markt rond duurzame producten induceren. Dat kan zelfs snel: Nederland deed er één jaar over. En het kan: het Vlaamse beleid rond zonne-energie was een voorbeeld in Europa, waar zelfs Nederland jaloers op was. In enkele jaren tijd is een grote markt voor zonne-energie ontstaan en wordt er aardig wat stroom duurzaam opgewekt. Ons landschap is gewijzigd, een Vlaamse energiemaatschappij is niet veraf.
Onze gebrekkige ruimtelijke ordening kan hier voor een keer een voordeel zijn. We kunnen binnen Europa immers kampioen worden in decentrale opwekking en verdeling van energie (warmte, elektriciteit, biogas), met lokale markten en micro-, smart- en andere 'grids'.
Als Vlaanderen samen met Nederland de kaart van Cradle to Cradle trekt, worden we een groeiregio in duurzame sectoren. En dat kan meer opleveren dan wat we nu verliezen in de traditionele industrieën.
De toekomst van Vlaanderen is groen. Groen kan zelfs de vergrijzing betalen. Cradle to Cradle past bij deze regio zoals uurwerken bij Zwitserland.
GEERT NOELS & BART VERCOUTERE Wie? Geert Noels is econoom, Bart Vercoutere is sales coordinator bij studiebureau Haskoning België. Wat? Beiden pleiten ervoor om Cradle to Cradle of het kringloopprincipe toe te passen in onze economie. Waarom? Met Cradle to Cradle in onze economie wordt Vlaanderen een groeiregio in duurzame sectoren.
25 Comments
-
sebastian
On 21 Sep, 2009
de 'groene' economie creeert geen jobs, ze verlegt gewoon de klemtoon. Ze kan wel helpen om jobs te vrijwaren maar ze creert netto niets (en zeker geen value added production zoals sommigen willen aantonen, solar panels zijn zo mainstream als iets geworden). Dus groen zal zeker de vergrijzing niet betalen, wel Haskonings werk bezorgen :).
Totale cost van iets meten is moeilijk, windmolens zijn ook niet neutraal voor de ecologie als je ziet hoeveel chemische stoffen men gebruikt bij de productie.
En Volvo heeft al lang een wagen ontwikkeld die uit smog de Ozon zuivert.
Maar op zich is groene economie zeker goed en nodig, dat roept Mieke Vogels al lang maar gelukkig is er nu ook een draagvlak voor. -
Carl Van Keirsbilck
On 21 Sep, 2009
Paul Krugman: 'Een effectief klimaatbeleid zou een motor voor herstel kunnen zijn'. Dit lijkt alvast het artikel van Geert & Bart te ondersteunen. Misschien moet daar ook maar eens, naar analogie met de Via-ateliers, over samengezeten worden. Waar wachten we (ze) op?
Met de doelstelling 13% groene stroom tegen 2020 is daar al een begin van gemaakt. -
Hans01
On 21 Sep, 2009
@Sebastian: ik zie niet goed waarom dit geen extra jobs zou kunnen opleveren. Nu wordt de energie bijvoorbeeld nog steeds voor een belangrijk deel gemaakt met jobs die buiten België liggen. Als die naar België (of Vlaanderen) kunnen 'verhuizen' doordat we dat meer en meer zelf gaan doen, zie ik alleen maar een positief effect daarvan. Tevens kan je knowhhow of producten ook gaan exporteren. Dit kan eveneens voor een groot aantal andere producten gelden.
Ooit ging het verhaal dat iemand die melk kon verwerken tot brandstof zich heeft laten afkopen door Shell.
Misshien een idee voor onze melkboeren? -
frederic
On 21 Sep, 2009
Een groene economie is inderdaad de drijfveer voor de toekomst, het kan niet alleen veel jobs creeren maar zal ook veel jobs moeten creeren om ons te voorzien van deze grote omschakeling.
Ivm cradle to cradle, als er een ding is wat overroepen is dan is het wel cradle to cradle, het is een veredelde vorm van recycleren maar in vele gevallen is het C2C systeem gewoonweg onmogelijk, het is immers onmogelijk vandaag iets te maken dat zijn waarde behoudt doorheen de tijd. Dit is onmogelijk in de autoindustrie, electronicamarkt, etc...
Een van de weinige high tech producten die ik ken die een beetje in het C2C princiepe passen zijn zonnepanelen.
Die zijn heel makkelijk recycleerbaar (het silicium is immers "oneindig" de hars smelt je ervan tussen, alu ook, glas ook, diodes zijn evenwel te vernipperen. Het paneel is een stukje dat zichzelf in energie terugverdient en zdoende kan men eigenlijk oneindig in tijd het zonnepaneel hermaken met heel beperkte inbreng.
Het C2C systeem lijkt heel aantrekkelijk, en lijkt heel realistisch voor NIET technische mensen, spijtig genoeg als je je verder verdiept merk je dat het princiepe niet ver kan doorgetrokken worden (misschien enkele procenten van onze totale producten) , net zoals in het "wagen van de toekomst" topic is er dringend nood aan echte techneuten op deze blog om wat mythes te doorprikken -
Paul Vreymans
On 21 Sep, 2009
We moeten al die ecologische bekommernissen toch wat relativeren tegenover de REELE economische problemen die zich momenteel stellen.
Als we al die groene verhalen moesten geloven, dan was de wereld minstens al tien maal vergaan, en waren we al lang van honger omgekomen. Herinner u de Club van Rome: we hadden nog voor hooguit 10 jaar grondstoffen. Of Malthus met zijn verhaal over exponentiële bevolkingsgroei en lineair stijgende voedselproductie. Of dat verhaal van de zure regen: de bomen verloren hun blaren en zouden allemaal afsterven. Telkens zich in de natuur een statistisch ietwat afwijkend verschijnsel voordoet wordt groot alarm geslagen: het ozongat, het fijn stof, “el niño” en de golfstroom die van richting zou veranderen en mannen die onvruchtbaar worden door pil-resten in ons drinkwater… Je kunt het zo gek niet bedenken. Telkens worden rampen voorspeld vele malen erger dan de plagen van Egypte. Zonder significantieonderzoek of aangetoond oorzakelijk verband met menselijke activiteit zijn het stuk voor stuk onheilstijdingen gebleken met een even sterke wetenschappelijke onderbouw als de voorspelling dat koeien geen melk meer zouden geven als men stoomtreinen toeliet. Zo nu ook weer met die smeltende ijskappen en overlopende oceanen…
Het summum was wel die vlaamse mythe dat onze ruimte die volgebouwd raakte, met de bedoeling ook onze bouwgrond kon rantsioeneren en hen tien maal duurder te maken dan nodig.
Malthus is intussen al lang dood en begraven en de mensheid leeft confortabeler, gezonder en langer en veiliger dan ooit. Laat al die Malthusaanse catastrofen nu even voor wat ze waard zijn. De wereld is nu eenmaal permanent in beweging en steeds weer op zoek naar een nieuw evenwicht en dat zal wel altijd zo blijven tot het einde der dagen. De allergrootste ramp die ons kan overkomen is leiders die de vooruitgang tegenhouden. Africa is daarvan wel het meest aanschouwelijke voorbeeld.
We moeten ons vooral niet laten bedotten door een minieme minderheid met een nostalgisch verlangen naar een pastoraal verleden of door enkele would-be dictators die per se evoluties, groei en techniek willen tegenhouden en de mensheid het mensenrecht op vooruitgang wil ontzeggen. Laat ons in de plaats gelukkig prijzen dat er geen bloeddorstige tyranosaurussen meer rondlopen. Als we nu ook nog de malaria-mug, de gevaarlijkste giftslangen en giftspinnen konden uitroeien, en samen met het eco-fundamentalisme de laatste restanten van het communisme naar de geschiedenisboeken verwijzen, dan ware de wereld toch beter af? Of niet soms?
Vooruitgang, groei en techniek maken het juist mogelijk dat de zorg voor onze sociale en ecologische bekommernissen efficient en betaalbaar blijven. Het ecologisch fundamentalisme van vooral onze Vlaamse overheid maken ons leven alleen maar duurder en ondergraven de competiviteit van onze bedrijven op een ogenblik dat zelfs onze pensioenen in het gedrang zijn. “Groene” stroom kost nog altijd een veelvoud traditionele electriciteit. De “bescherming van de open ruimte” heeft Vlaamse bouwgrond nu drie maal zo duur gemaakt als de Waalse en de huidige generatie jongeren veroordeeld tot het armtierig bestaan van twee voltijdse loopbanen en 25 of 30 jaar schulddelging. Stop aub met al die onzin. We hebben momenteel andere zorgen aan ons hoofd zoals de volgende staatslening volkrijgen of het bestrijden van de gigantische verspilling aan energie, ruimte en hulpbronnen van onze overheden. Bij gebrek aan financiële reserves zal uiteindelijk de huidige generatie jongeren voor de vergrijzing opdraaien. Ze zullen elk beetje hulp daarbij hard nodig hebben. Willen die generatie in het land houden dan moeten we (groene) pesterijen als het RSV mijden als de pest zelve. -
Peter Meuris
On 21 Sep, 2009
C2C is een moeilijke zaak. Ik heb eigenlijk nog nooit één enkel overtuigend voorbeeld gezien. Wie bewijst het tegendeel ?
-
frederic
On 21 Sep, 2009
@Peter, ik geef je 99% gelijk, C2C is een heel moeilijke zaak en voor techneuten is dit princiepe gewoon een beetje larie.
Maar zoals ik al zei, een welgekend product dat er zo geod als volledig een voldoet is een zonnepaneel
een zonnepaneel is (grofweg)gemaakt uit
- glas (basisgrondstof silicium alias zand)
- alu kader (alumium, perfect hersmeltbaar)
- een hars (momenteel chemische oorsprong, kan bio worden)
- hoogwaardig zuiver silicium (basisgrondstof zand)
- wat diodes in platic bakje , kunnen gerecycleerd worden.
Het paneel kost energie in productie maar verdient geeft die energie na ongeveer 2 jaar terug. -
Peter Meuris
On 21 Sep, 2009
Als je wist hoeveel chemicalien er nodig zijn in het etsproces van zonnecellen, dan denk ik dat dat toch niet helemaal als C2C kwalificeert.
Met heeft aardig wat etsproducten nodig en er is behoorlijk wat afval bij het produceren van chips.
In de chemiesector kan je inderdaad erg creatief te werk gaan. Ongewenste bijproducten vermijden en opzetten tot bruikbare allicht. Bij sommige reacties komt energie vrij, andere kosten dan weer energie.
Misschien is dat wel mogelijk via C2C. Maar alle pijpleidingen, poestbeurten, transport van grondstoffen, afgewerkte producten, .... ?? -
Nick Doms
On 21 Sep, 2009
@ Peter Meuris
You hit the nail right on the head.
Green energy and green economy are ideas that easily resonate. Don' mention what it takes to make them because the production costs largely offset the promised benefits.
The same goes for the promise that a green economy creates jobs for the future, while in essence it just transports jobs from one sector to another and therefore does not generate an increase in job activity.
One simple example:
2007: grow corn to make ethanol because it is the future and will make all of us oil independent.
2008: farmers are subsidized with Gov't money to grow corn instead of sybeans and wheat.
2009: we all pump E-85 (which burns at a faster rate than gasoline by 10%) and we bail out the largest ethanol producer in the US because they are on the verge of bankruptcy.
Great idea? -
frederic
On 22 Sep, 2009
@Peter Meuris
Er is inderdaad behoorlijk wat afval om de chips te maken, maar eens je de hoogwaardige silicium wafers hebt gaan ze in princiepe oneindig mee.
Dat is nu net het c2c princiepe, je maakt iets wat echt duurzaam is en wat je tientallen keren kan hergebruiken zonder er veel extra energie in te steken.
Ivm de huidige processen, de "chemical waste" wordt meestal opgehaald en volledig herbruikt (onieuw gedestileerd etc...) .
Maar voor de rest ben ik heel erg sceptisch tov C2C, het klinkt goed, het klinkt heel erg "hautain" om ermee uit te pakken, maar eigenlijk is heteen klucht, alleen spijtig dat techneuten dit doorzien maar de rest van de mensen niet.
Waar ik me ook zo aan stoor in het C2C gedoe, is dat men bepaalde recyclageprocessen afbreekt, dat men het beter niet zou recycleren omdat het meer energie kost.
Ja goed, dat is waar, maar in de beginnen koste bv papier recycleren ook meer energie, door bepaalde zaken te recycleren krijg je kennis en ervaring welke automatisch leidt tot hogere technologie en uiteindleijk betere processen. -
Jan L
On 22 Sep, 2009
Bij veel huidige producten is het misschien moeilijk om C2C toe te passen, dat maakt het echter nog geen klucht.
Technologie gaat vlugger vooruit dan je denkt. Kijk naar waar we 100 jaar geleden stonden. Productietechnieken evolueren snel en C2C is de richting die we moeten inslaan.
techneut b. ir. -
sebastian
On 22 Sep, 2009
@frederic
dat bedoelde ik eigenlijk. Dat het veel marketingblabla is maar dat technisch alles veel moeilijker is dan men denkt. Is echt zo gemakkelijk gezegd 'recycleren moet' maar om het ook economisch rendabel te maken .... -
Bart
On 22 Sep, 2009
@Peter Meuris,
ik vind een (houten) kistje/vaatje biowijn met kurk wel redelijk in de buurt komen (los van transport e.d. uiteraard) en na consumptie zie ik het helemaal zitten.
@ all
Louter gezien het eenvoudige feit dat we niet de laatsten zijn op aarde en ons de luxe van het leven dat we leiden permitteren, is het maar normaal dat we tenminste op weg gaan richting C2C. Gewoon zeggen "kan - nu nog- niet" is nu misschien wel juist, maar als ik dat aan m'n kinderen zou meegeven op elk vlak was ik nu o.a. nog luiers aan het wisselen. Het is toch te gek dat hier te lande een idee altijd even opflakkert om onmiddellijk afgeschoten te worden en 30 jaar later een wanhopige inhaalbeweging tegen de bureaucratie in te zien (aka windmolens in zeebrugge tot nu). Flemish/Belgian Fixed Mindset by default? (kudos Carl) ;-) -
frederic
On 22 Sep, 2009
@Bart,
Wel eens heel duidelijk stellen dat we zeker duurzaam moeten werken maar dat het C2C princiepe wel een heel specifieke productiemethode beschrijft.
Een product kan bv volledig duurzaam zijn maar niet voldoen aan het C2C princiepe, je moet maar eens opzoeken op het net rondom C2C .
Vandaar dat ik het C2C systeem maar een ,klucht vind, oude wijn in nieuwe zakken, maar het klinkt wel netjes natuurlijk -
Bart
On 22 Sep, 2009
Frederic,
ik ben zeker geen eco-fundamentalist, heb wel al eea gelezen omtrant C2C en weet ook van de vele goedbedoelde maar gecrashte initiatiefjes errond. Maar het gaat mij eerder om het idee voor ogen te houden bij wat we doen. Op zich is het een mooi doel. Als we daardoor alles duurzamer gaan doen en hier en daar zuiver C2C bereiken is dat toch mooi.
Als je het als een alles-of-niets dogma neemt wordt alles een klucht. Zelfs in de Bijbel staat: Wees niet al te rechtvaardig...
Historische en lopende kluchten: een pc in elke huiskamer, zonnepanelen op elk dak, windmolens waar het kan -
Peter Meuris
On 22 Sep, 2009
Als techneut (dr.ir.), denk ik dat C2C niet eens zo een slecht idee is, maar het blijft helaas erg academisch. Goed om papers over te schrijven, maar helaas erg weinig mogelijkheden in de realiteit. Het doel voor ogen houden ... helemaal mee eens ! Maar blijkbaar is er nog niemand in staat geweest om dergelijke producten te produceren EN te concurreren met de bestaande producten.
Als een doosje wijn het dichtst in de buurt komt van een huidig C2C product, dan zegt dat al genoeg. En hier en daar een voorbeeld van een Amsterdammertje van hout, ...
C2C heeft blijkbaar ook de Web2.0 hype genegeerd. Een C2C certificaat is niet onder open source licentie uitgebracht blijkbaar. -
Iemand
On 23 Sep, 2009
"Het paneel kost energie in productie maar verdient geeft die energie na ongeveer 2 jaar terug."
Is dat zo? Om maar aan te geven hoeveel wind er in die handel zit, toen ik de vraag stelde naar energie-equivalentie van de productie van een zonnepaneel uitgedrukt in jaren PV-opwekking, kon de verkoper/ondermer (nochtans een behoorlijk intelligent man, zelf een ingenieur) me niet meteen antwoorden.
Ik heb toendertijd wat rondgezocht en vond iets als een 25% in optimale opstandigheden voor de verhouding (opnieuwe omgeschaald naar eenheden energie) productiekost/productie. Twee jaar (tov fabrieksgarantie dat de cellen na 20 jaar nog 80% van hun initiële performantie behouden en dus de economische levensduur nog een pak verder reikt) lijkt me daar ferm onder te duiken, maar ik weet er niet bijster veel van.
Eigenlijk is dat de kern vd zaak... de energie-equivalente winst, maar die is volledig ondergesneeuwd geraakt in een blizzard aan fiscale kunstgrepen. -
frederic
On 23 Sep, 2009
@Iemand,;
Bern je nu bezig over economische terugverdientijd of energieterugverdientijd ?
in energietermen, bv een 225Wp paneel zal over 2 jaar een kleine 400 Kw/u produceren, het lijkt me toch realistisch aan te nemen dat men daar een paneeltje kan mee maken.
ter informatie, 400 kw/u ko,t ongeveer overeen met dezelfde energetische waarde als 40L diesel, daar kun je tegenwoordig al 800km mee rijden.
met 400kw/u smelt men in staalfabrieken 80Kg staal.
over zijn gehele levensduur zal dat ene paneeltje al snel een 8000 Kw/u produceren (gerekend over 25 jaar, met achteruitang van de productie)
8000 Kw/u - 400 kw/u = 7600 Kw/u pure energieopbrengst.
7600Kw/u = +/- 760 liter diesel
1 liter diesel opbranden geeft je +/- 2.6 kg co2 .
7600 * 2.6 = 19.760 kg co2 oftewel bijna 20 ton co2 uitgespaard.
Lijkt me toch allemaal niet zo slecht te zijn die zonnepaneeltjes.
enb die verkoper zal wel zoals zovelen een zelfverklaarde ingenieur zijn zeker -
Iemand
On 23 Sep, 2009
Energieterugverdientijd....
reken je het frame per paneel en de dakarmatuur hierbij?
"het lijkt me toch realistisch aan te nemen dat men daar een paneeltje kan mee maken"
Ik weet niet wat realistisch of aannemelijk is; de modale consument zal dat wellicht ook niet weten.
Die verkoper was een ingenieur met heel wat ervaring in de sector, bovendien een echter materiaalfreak die bruiste van kennis en liefde voor het métier.... alleen kon hij dus niet antwoorden op de vraag naar energetische terugverdientijd. Dat vond ik frappant. Zoiets zou gewoon een standaard referentiewaarde moeten zijn. -
frederic
On 23 Sep, 2009
@Iemand.
Ik heb nu gerekend voor een standaard paneel, zonder dakmontuur, laat ons zeggen voor een inox rail + klemmen zal er misschien een maand bijkomen per paneel.
ik heb direct enkele vergelijkingen gemaakt qua energie wat men juist kan en doet met 400 kw/u om het zo voor de modale consument ook duidelijk te maken dat het daarmee zeker moet lukken een zonnepaneel te maken.
In de verkoop weet ik niet anders lopen dan zelfverklaarde ingenieurs, met liefde voor het vak en materiaal. Het zijn dan ook verkopers, ik krijg er bij mij thuis en op het werk ook over de vloer over vanalles en nog wat, de meesten vallen na een gesprek van 5-10min compleet door de mand.
Als die persoon zo'n intresse had in het product was ie er al lang zelf achtergekomen, immers vele anderen weten het wel. Het is ook en masse terug te vinden op het internet (al is de info op het net niet echt up to date) .
Ook een contactje met fabriekant "scheuten" kon hem al heel ver geholpen hebben. -
Name jan vanhumbeeck
On 23 Sep, 2009
Locaal geproduceerde Biobrandstoffen zijn C2C.
1ha europees biologisch koolzaad spaart nog altijd 1000 liter diesel+2 ha regenwoud als soyavervanger. Als je dat laatste mee in rekenig brengt is er zelfs een negatieve co2 uitstoot.
Helaas alleen maar toepasbaar op beperkte schaal. -
Peter Meuris
On 23 Sep, 2009
De laaste industriele revolutie (internet, ...) was niet voorspeld. Het was ook geen revolutie ingegeven door ideologie, maar door het efficienter maken van bedrijfsorganisatie. Kostenbesparing door automatisering.
Om die reden denk ik dat 'Maak de Industrie Groen' weinig kans maakt om de volgende revolutie te worden. Tenzij de overheid er geld voor vrijmaakt, zoals bvb. gebeurt met zonnecellen in Belgie. Helaas is dat een onmogelijke taak, waar een doorsnee schatkist niet tegen is opgewassen.
Het zullen dan ook marktmechanismes zijn die zullen gaan spelen. Momenteel deze mechanismes inschatten is erg moeilijk ... Misschien wordt de volgende evolutie wel een motor die de zwaartekracht opheft, of een pil die er voor zorgt dat de mensen geen slaap nodig hebben ... -
Bart
On 27 Sep, 2009
http://www.withouthotair.com
nog een beetje food for thought, prettig WE.
















