- Your history
-
Stories
- Met de voeten vooruit
- German peak oil fears
- China haalt de VS in
- Web 2.0: en de privacy?
- Broadband in Belgium
- NBB jaarrapport 2009
- Greener Gadgets 2010
- Roken - een basisrecht?
- Phara en Jean-Pierre - Update (1)
- Jeremy Rifkin on ZDF
- Post-dollartijdperk
- Ecodesign Award 2009
- Smeltende gletsjers
- Hormonen & het milieu
- Vrachtwagens tellen ...
- World energy report
- Interview op Radio1
- Happy birthday www
- Wat bij Xynthia II? - update
- Lessen van een Nederlandse huisvader
- Storm van aandacht
- Vakantieliteratuur
- Smart Men at work
- België wordt hype?!
- Sport en economie - Rusland
- Kan loonverlaging?
- Besmettingseffect...
- Terug naar school
- Growth "Conundrums"
- Nieuw herstelplan - update
- e-waste mountains
- "Burj-al-Antwarab"
- Tags
Op grote Vlaamse voet
berekende in opdracht van MIRA (Milieurapport Vlaanderen) de ecologische voetafdruk van Vlaanderen. Het resultaat is -zoals te verwachten- niet echt denderend:
De voetafdruk van de (effectieve) consumptie van een land of regio wordt berekend als de voetafdruk van productie plus import min export. De voetafdruk van productie in Vlaanderen bedraagt 4,6 gha/capita, die van netto-import 1,7 gha/capita. De
consumptievoetafdruk
van Vlaanderen bedraagt dus
6,3 gha/capita
. De
Vlaamse biocapaciteit
bedraagt slechts
1,3 gha/cap
. De
wereldgemiddelde biocapaciteit
bedraagt
1,8 gha/cap
.
Onze voetafdruk is dus 3,5 keer groter dan wat de wereld aankan, en 4,8 keer groter dan wat Vlaanderen zelf aankan. Duurzaam kan je zoiets niet noemen, houdbaar op lange termijn is het zeker ook niet. Daarnaast hebben we ook een sterke impact op andere regio's:
De
voetafdrukken van import en export
zijn ongeveer 5 keer groter dan de voetafdrukken van productie en consumptie in Vlaanderen zelf. Vlaanderen is een
netto-exporteur
van de ecologische voetafdruk van
energie-intensieve producten
(voornamelijk polymeren, bewerkt staal en machines) en een netto-importeur van de ecologische voetafdruk van hernieuwbare materialen zoals granen (tarwe, gerst), olierijke gewassen (palmolie, raapzaad/koolzaad), voedergewassen (soja) en secundaire houtproducten (papier, karton).
Op de site van Ecolife staat ook een tool om snel je persoonlijke voetafdruk te berekenen. Ik heb het (eerlijk) ingevuld, en dit was het resultaat:
Voor een Belg niet slecht, maar ook niet om trots op te zijn als je weet dat de duurzame voetafdruk (de voetafdruk waar iedereen recht op heeft , zonder de planeet te overbelasten) slechts 2,1 hectare bedraagt. Ik woon in een appartement, eet niet veel vlees en heb een 100% groene stroom-contract, maar heb een auto en maak nog steeds verre (en dus milieubelastende) reizen. Het kan dus beter...
Laat weten wat jullie uitkomen! Ik ben benieuwd.
7 Comments
-
Jeroen G
On 13 Aug, 2010
Buiten het feit dat zulke berekening een zeer ruwe veralgemening is, is het wel een goede manier om te sensibiliseren. Maar ik heb toch mijn twijfels bij de "engagement berekeningen". Sommige zaken (zoals groene energie) kan je eerst al kiezen bij de initiële berekening, en dan nog eens bij een extra engagement. Maar een douche nemen ipv een bad kan je enkel als engagement nemen. Het is dus allesbehalve transparant.
Wat betreft mijn persoonlijke resultaat:
Momenteel (inwonend bij schoonvader tijdens nieuwbouwwerken): 5.6 ha.
Simulatie van de geplande situatie na verhuis: 2.8 ha.
Boosdoeners blijven het woon-werkverkeer (vanuit woonplaats is er geen adequaat openbaar vervoer naar huidig werk), en het feit dat ik vlees eet. Ik plan dat wel wat te minderen, maar het opgeven, dat zal er niet bij zijn.
Nog een opmerking over groene energie: groene energie van Electrabel valt niet onder de categorie die WWF hier als groene energie gebruikt. Biomassa bijstoken is immers greenwashing.-
Heleen
On 13 Aug, 2010
@Jeroen: ik kan je geruststellen, in mijn geval komt mijn groene energie niet van Electrabel :)
-
-
Bart
On 13 Aug, 2010
3,0 (reis wel tot buiten EU met auto, blijkbaar not done?)
-
Jan L
On 13 Aug, 2010
3.2. Door naar een zeer goed geïsoleerd huis te verhuizen kan ik nog zakken tot 2.4. (zit nu in een gehuurd appartement zonder isolatie).
Toch straf, veel van mijn vrienden vinden dat ik al veel te ver ga, en nog zit ik een heel pak boven wat ik eigenlijk zou mogen verbruiken... -
Yves Van Langenhove
On 13 Aug, 2010
Interessante grafiek van Gapminder.org die de CO2 statistieken van over de hele wereld samen brengt in een dynamische vorm.
De CO2 uitstoot per persoon van een bepaald land wordt uitgezet tov het inkomen per persoon. Vooral de misvatting dat de Chinezen de grote boosdoener zijn, wordt hier genuanceerd.
www.bit.ly/bIh8Aj
(vergeet niet op de play knop te duwen!) -
Carl Van Keirsbilck
On 17 Aug, 2010
Tot mijn verbazing kom ik slechts uit op 2.9ha, ondanks dagelijks vlees eten in weliswaar beperkte hoeveelheden. Dagelijks nemen van openbaar vervoer en gezinswoning delen met vrouw en 3 kinderen helpt wellicht ook.
Dat ik daarmee maar dubbel zoveel zou 'wegen' als een gemiddelde Afrikaan vind ik hoogst twijfelachtig, en doet me denken dat het gewicht van een westerling onderschat is. Het consumptiegedrag en levensstandaard zijn immers niet te vergelijken. -
Klaas Bals
On 23 Aug, 2010
Ik heb een score van 3,8, maar volgens mij zit ik in realiteit hoger. Ik heb bijvoorbeeld een zware 4x4 (woon wel maar op 1,5 km van het werk). Ik heb ook 2 kinderen, die de 'lasten' van mijn huis mee dragen. (Ik ben wel bezig met een passiefhuis te zetten, maar dat is dan weer een nieuw huis, het oude blijft door nieuwe bewoners evenveel verbruiken).
Wat ik eigenlijk vreemd vind is dat je geen 'strafpunten' krijgt voor het aantal kinderen dat je hebt. In realiteit is dat namelijk het probleem, we zijn gewoon met teveel. Alleen is het niet ethisch/populair om te zeggen dat je maximum 1 of 2 kinderen mag hebben. Mensen hebben de (correcte) reflex om zware 4x4 wagens slecht voor het milieu te vinden, maar de meesten blijken geen probleem te zien in veel kinderen.
Wat is jullie idee hierover?
