- Your history
Oliebedrijven tegen Klimaatplan
Een uitgelekt document van de Amerikaanse oliefederatie API toont aan dat de grote oliebedrijven gerichte acties plannen tegen wetsvoorstellen om de opwarming van de aarde tegen te gaan. U kuntde nota hier lezen.
The objective of these rallies is to put a human face on the impacts of unsound energy policy and to aim a loud message at those states’ U.S. Senators to avoid the mistakes embodied in the House climate bill and the Obama Administration’s tax increases on our industry.
De oliebedrijven willen in elf Amerikaanse staten met een grote petroleumindustrie demonstraties organiseren van burgers en werknemers tegen de klimaatplannen. De API roept de bestuursvoorzitters van de aangesloten oliebedrijven op om mensen beschikbaar te stellen.
Maar één van de punten van protest, namelijk dat de wetten de olieprijzen in de VS zouden opdrijven, wordt gerelativeerd door Greenpeace:
Meanwhile Greenpeace also criticised the API’s repeated claim that Waxman-Markey will drive gasoline prices to $4.
The research on which this claim is based – by the Heritage Foundation – says this will not happen until 2035, a quarter of a century from now.
Deze acties tonen aan dat de grote oliebedrijven zich zorgen beginnen te maken over de maatregelen die nu wereldwijd worden genomen. De vraag naar olie is uiteraard gedaald door de crisis. Maar er is ook een structurele verschuiving bezig door de veranderende mentaliteit, vooral in het Westen. De zoektocht naar efficiëntie en alternatieven begint de oliebedrijven dus pijn te doen.
35 Comments
-
frederic
On 16 Aug, 2009
echt ongerust zijn ze nog niet denk ik, een beetje voorzienend op de lange termijn.
Zeker nu de olieprijzen sterk gedaald zijn (sommige ontginningsplaatsen zijn momenteel zelfs niet meer rendabel) , een paar oliefirma's sterke verliezen hebben gemaakt door verkeerde inschattingen (voorraden opkopen die dan waarde verliezen en afgeschreven moeten worden).
Men wil denk ik de komende jaren de verliezen (of lagere winsten) van de crisis terug goedmaken, en regeltjes inzake klimaat etc... helpen dit zeker niet in de hand. -
JurgenK
On 16 Aug, 2009
Ik vind het nogal verdacht dat Greenpeace voor de prijs van de olie heel optimistische voorspellingen gebruikt. Heb je de lijst van landen die voorbij peakoil zitten al eens gezien? En Greenpeace denkt dat we op dit tempo 25 jaar zo verder kunnen gaan!? Waarom ontkent Greenpeace argumenten die een beleid steunen om op het olieverbruik drastisch te besparen?
Climate Money Distorts Science:
http://www.financialsense.com/fsu/editorials/2009/0731.html -
Marty
On 17 Aug, 2009
Hier is een stukje goede journalistiek omtrent de zelfde soort georganiseerde "grass roots" tegenstand voor de healthcare reform : http://www.youtube.com/watch?v=Ct--N3hJfxs
-
Emeline/Viviane
On 17 Aug, 2009
Wat "de opwarming van de aarde" betreft toch enkele be-denkingen.
Wij weten allemaal dat het klimaat geen vast gegeven is, dat het voortdurend verandert door oa. heel wat natuurlijke oorzaken, waar wij overigens ook geen vat op hebben of kunnen op hebben.
De mens is echter een recent fenomeen op deze aarde. Ook voor de aanwezigheid van de mens waren er grote klimaat-
wijzigingen.
Het is een feit dat de mens het milieu in al zijn facetten meer
dan geweld aandoet en dat wij hier snel verandering moeten in brengen.
Al Gore heeft met zijn film "An Inconvenient Truth" (2006) de wereld wakker geschud. Dit heb ik eigenlijk nooit goed begrepen. Wij weten toch al decennia lang dat wij echt niet goed bezig zijn.
Deze film zal wel zijn verdiensten hebben maar gaat vauit wetenschappelijk standpunt op een aantal vlakken wel kort door de bocht.
Plots gaat een grote groep mee met de hype van Al Gore.
Waarom? Wie verdient er allemaal geld aan? Wie wil er allemaal geld aan verdienen?
Dat antropogene emissies van broeikasgassen moeten beperkt worden, daar ben ik het volledig mee eens.
Dat we voor onze aarde, ons milieu, meer zorg moeten dragen is duidelijk.
Waar ik mijn wenkbrauwen toch bij frons is wanneer ik hoor dat wij de klimaatsverandering, de opwarming van de aarde,
moeten stoppen.
Can we?????? -
Marty
On 17 Aug, 2009
To all global warming deniers
The planet's future: Climate change 'will cause civilisation to collapse' -
frederic
On 17 Aug, 2009
Ik heb persoonlijk ook heel erg lang heel erg sceptisch gestaan tov de opwarming van de Aarde.
Heb ondertussen toch reeds een pak artikels gelezen, en sorry, ontkennen dat CO2 geen opwarming van de aarde veroorzaakt is eigenlijk niet meer mogelijk.
Zelfs in de Amerikaanse regering heeft het vorig jaar of twee jaar geleden erkend. Rapporten van wetenschappers, internationaal, nationaal en zelfs de CIA erkennen en waarschuwen voor de opwarming van de aarde.
@Emily, wie anders moet ze tegengaan ? het dierenrijk ? -
incognito
On 17 Aug, 2009
Co² warmt de aarde natuurlijk op. De vraag is alleen: hoeveel van de opwarming is veroorzaakt door een toename in broeikasgassen.
Minder mss, dan velen denken. In die zin zou Emeline gelijk kunnen hebben als ze zich afvraagt of we de opwarming wel kunnen stoppen. Als ze stopt, zal het mss de zon zijn die daarvoor zorgt.
Er is namelijk een tweede, veel minder bekende factor aan het werk: zonnemagnetisme. Hoe sterker het magnetisch veld van de zon, hoe minder kosmische deeltjes kunnen doordringen tot de aardse atmosfeer. En hoe minder deeltjes doordringen, hoe minder wolken er op lagere hoogte gevormd worden.
Die wolken zijn een zeer belangrijke factor in het klimaat. Ze creëren een globaal albedo effect: ze stralen warmte terug de ruimte in. Weet bvb. dat sommigen voorgesteld hebben om daken en zo wit te verven. Dit zou een enorm effect hebben op het aardse klimaat. En die wolken hangen overal, rond de hele planeet...
Lees The Chilling Stars.
En bekijk deze grafiek:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspots_11000_years.svg
The level of solar activity during the past 70 years is exceptional — the last period of similar magnitude occurred over 8,000 years ago. The Sun was at a similarly high level of magnetic activity for only ~10% of the past 11,400 years, and almost all of the earlier high-activity periods were shorter than the present episode.[22]
A propos: er zijn aanwijzingen dat het zonnemagnetisme gaat afnemen, in de komende decennia. Sommigen spreken zelfs al van een nieuwe kleine ijstijd. Maar da's wel zéér voorbarig, vrees ik.
Een en ander betekent vanzelfsprekend niet dat we niet moeten onze uitstoot van co² verminderen. Die zorgt namelijk niet alleen mee voor de opwarming, maar leidt ook tot het zuurder worden van de oceanen (die heel veel van die co² opslorpen).
Daar komt nog bij dat we naar een oil peak evolueren...
In die zin is het een louter academische discussie. Groene energie is een absolute must. -
Emeline/Viviane
On 17 Aug, 2009
@ Frederic
Ik ontken helemaal niet dat CO2 opwarming van de aarde zou veroorzaken, evenmin alsdat de aarde zou opwarmen.
Ik hoor ook niet bij de klimaatsceptici.
Als je mij goed leest begrijp je wel dat ik iets heel anders wil zeggen.
Alleen wil ik stellen dat als de aarde opwarmt dit zeker meerdere oorzaken heeft, ook menselijke. Wellicht vooral andere.
Ook geloof ik niet dat wij dit proces kunnen stoppen, iets wat men ons wat wil wijsmaken.
Daarmee heb ik dan ook niet gezegd dat we niets moeten doen.
Wij moeten ons steentje bijdragen om onze planeet en onszelf een beter leven te geven.
Daarnaast vrees ik weer dat er zoveel gemanipuleerd zal worden ivm onderzoeken en gegevens omdat er ook groepen zijn die daar vooral munt willen uitslaan. -
frederic
On 17 Aug, 2009
Over die manipulatie, in alle grote onderzoeken is er manipulatie door bedreijven omdat er heel veel geld mee is gemoeid, heel veel geld dat kan misgelopen worden door bedrijven en landen.
Echter de opwarming van de aarde, dus minder fosiele brandstoffen uitstoten heeft enkel als effect dat het inkomens zou doen krimpen (minder verbranden is minder inkomsten energiesector en logischer gewijs minder energie verbruiken is minder activiteit, al kan technologie daar een hand in helpen).
Dus de grootste manipulatie in het onderzoek naar opwarmind van de planeet is eigenlijk in de tegengestelde richting, en toch komt zowat ieder onderzoek op hetzelfde neer.
Zonnecyslussen (we zitten trouwens in een lage periode van de 11 jarige zonnecyclus), zonnemagnetisme, ... idd het bestaat ook, maar als men eens de grafieken erbij neemt over de temperatuur van de laatste 400.000 jaar en de co2 van de laatste 400.000 jaar ernaast legt (welke trouwens door nog geen enkel ander onderzoek tegengesproken wordt, de ijsonderzoeken worden echt door 100% van de wetenschappelijke gemeenschap gedragen) dan komt men toch tot een heel verontrustend beeld.
zie bv http://www2.heartland.org/apps/images/imgPics/Figure%201.JPG , of een uitvergroting van de laatste jaren http://www.norcalblogs.com/watts/images/CO2-Temp-SM2.jpg
Mijn inziens is de mens de grootste factor, hoe kan het anders dat in een ecologisch systeem als de aarde, als men daar al 50% van de bossen (co2 opslagplaatsen) gekapt heeft (of meer zelfs) , dan nog eens de oerbossen van miljoenen jaren geleden die nu onder de vorm van olie, steenkool, aardgas, .... opbrandt, tja dan zitten wij er toch wel ergens voor iets tussen.
Natuurlijk heeft dit nog eens een kettingreactie in gang gezet, door de opwarming groeien alle woestijnen ter wereld tegen sneltempo, smelten de ijskappen en laten daarbij ook tonnen co2 vrij, smelten de permafrosten en laten daarbij tonnen co2 vrij, etc...
We kunnen het volgens mij ook niet meer stoppen maar moeten dringend werk maken om het te proberen temperen, we kunnen niet verder kijken dan 400.000 jaar terug, maar hoogstwarschijnlijk heeft in de laatste paar miljoen jaar de temperatuur nog nooit zo hoog geweest als ze zal zijn in het meest optimistische scenario van de opwarming van de aarde. Langer dan dat de mensheid hier reeds rondloopt op de planeet. Ik vrees toch ergens voor bepaalde rampscenario's in de komende 50 jaar.
Al is het alleen al de droogte, veel gebieden krijgen hun drinkwater en water voor de landbouw uit gletjers,die zijn echter bijna weg. -
Emeline/Viviane
On 17 Aug, 2009
@ Koen2
Je bent over veel zaken zeer goed geïnformeerd.
Wat je uitleg over het magnetisme van de zon en het verband
met het ontstaan van wolken betreft is mij echter niet duidelijk. Ik denk ook dat het niet juist is. Tenzij ....
@ Koen en Frederic
Natuurlijke oorzaken voor klimaatsveranderingen:
-De stand van de aardas en de baan van de aarde variëren in de tijd.
-Vulkaanuitbarstingen, meteorietinslagen (denk aan het uitsterven van de dinosaurussen)
-De zonneactiviteit is niet stabiel en hierdoor zou dus de temperatuur op aarde ook afhangen van natuurlijke variaties.
-El Nino
-Het albedo
-De broeikasgassen: CO2, methaan,CFK's...
Er is een natuurlijk broeikaseffect doordat de atmosfeer natuurlijke broeikasgassen bevat.
Dit wordt versterkt door antropogene emissies.
Aangezien meetresultaten een stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde aangeven moeten wij de uitstoot van broeikasgassen waar wijzelf verantwoordelijk voor zijn trachten te reduceren en liefst zo snel mogelijk.
Wat ik wou meegeven is dat dit probleem van de opwarming van de aarde waarschijnlijk een complex probleem is waarbij verschillende factoren elkaar beïnvloeden en eventueel versterken.
Moeten wij voor ons milieu in het algemeen niet meer zorg dragen?
Hadden wij nu echt Al Gore nodig om ons wakker te schudden? Vele wetenschappers wisten dit zeker voor hem.
Wat mij steeds treft is dat er vlug tegengestelde partijen(bedrijven, politici...) naar voren treden om daar hun voordeel mee te doen.
Zij mogen de mensen echter niet verkeerd informeren.
Als de aarde echt sterk aan het opwarmen is zullen wij dit niet kunnen stoppen. Dan is er waarschijnlijk meer aan de hand dan alleen de invloed van de mens.
Dit wil niet zeggen dat ik bedoel dat wij lijdzaam moeten toezien... -
incognito
On 17 Aug, 2009
Emeline: ... tenzij het wel juist is natuurlijk:)
het past overigens in een trend waarbij we ons steeds beter realiseren dat we in hoge mate een product zijn van en beïnvloed worden door de kosmos
het is de falsificatie van een tweede soort geocentrisme, zo je wil: je moet de aarde eigenlijk vanuit het perspectief van de kosmos bekijken, om ze echt te begrijpen, het leven zou wellicht nooit ontstaan zijn zonder inslagen van kometen bvb., de evolutie zou nooit of te nimmer gelopen zijn zoals ze gelopen is zonder invloeden vanuit de kosmos, we zijn allemaal gemaakt van sterrenstof ... en ook ons klimaat is in belangrijke mate gedetermineerd door kosmische invloeden
je moet die wolken beschouwen als de parasol van de aarde
The authors explain their theory that sub-atomic particles from exploded stars have more effect on the climate than manmade CO2. Their conclusion stems from Svensmark's research which has shown the previously unsuspected role that cosmic rays play in creating clouds. During the last 100 years cosmic rays became scarcer because unusually vigorous action by the Sun batted away many of them. Fewer cosmic rays meant fewer clouds--and a warmer world. The theory, simply put here but explained in fascinating detail, emerges at a time of intense public and political concern about climate change. Motivated only by their concern that science must be trustworthy, Svensmark and Calder invite their readers to put aside their preconceptions about manmade global warming and look afresh at the role of Nature in this hottest of world issues.
http://www.amazon.com/Chilling-Stars-Theory-Climate-Change/dp/1840468157
ps: bedankt voor het compliment -
Emeline/Viviane
On 17 Aug, 2009
@ Koen
Je uitleg intrigeerde mij heel sterk.
Ik had ook nog nooit gehoord van mogelijks verband tussen
zonneactiviteit en het wolkendek.
Ben dus toch een beetje opzoek gegaan.
Vond bij www.nnv.nl bij "Kosmische straling voor zeven, wolken bij elf" hier ook wat uileg over.
Je hebt het dus juist voor. Sterk! Proficiat! -
JurgenK
On 18 Aug, 2009
@marty
Een goed stukje journalistiek? met louter voorbeelden bewijs je niet dat de tegenstand tegen de healthcare reform niet door 'grass roots' bewegingen wordt georganizeerd. -
incognito
On 18 Aug, 2009
@Pascal: da's global dimming, heeft een rol gespeeld in Europa (minder dimming door minder vervuiling wegens zure regen, in 't bijzonder door 't sluiten van vuile fabrieken in ex communistische Europa), een en ander zou zelfs een droogte en hongersnood in Ethiopië veroorzaakt hebben
was ook merkbaar na 9/11, wegens vliegverbod
@Emeline, ik denk dat Svensmark ooit veel lof zal toegezwaaid krijgen...
dat gezegd zijnde: niemand weet zeker hoe groot het effect is van co² en van de zonne-activiteit
de opwarming startte rond 1900, wegens verhoogde zonneactiviteit, maar ging in overdrive na pakweg 1970, door een sterke toename van co² emissies (nog een negatieve exponent van de inflatoire boom die toen pas echt van start ging, confer M2 grafieken)
http://theblake.us/blog/post_pics/warming.jpg -
Emeline/Viviane
On 18 Aug, 2009
@ Koen
Dank voor de interessante informatie.
Heb ondertussen al wat opgezocht over Henrik Svensmark.
Zal mij hier zeker nog wat verder in verdiepen
:-) -
Emeline/Viviane
On 18 Aug, 2009
@Koen
@iedereen
Wanner je naar Google surft, en daar: Henrik Svensmark global warming intikt, kom je uit op heel wat interessante video's.
Maar... Koen weet dit misschien al? :-)
Nogmaals dank! -
incognito
On 18 Aug, 2009
deze avond om 10.10 is er een doc over de zon op canvas, maar allicht zullen ze het niet hebben over de invloed van het zonnemagnetisme op ons klimaat, dat inzicht is zeker nog niet mainstream
-
incognito
On 18 Aug, 2009
yup, citaat uit de doc:
"niemand weet hoe het verdwijnen van zonnevlekken tot een kleine ijstijd zou kunnen leiden"... -
sebastian
On 19 Aug, 2009
't is weer pruimentijd. Altijd enkel met artikels komen die je gelijk bewijzen en genoeg kwieten vinden die erin geloven.
Tijd om nog eens de loftrompet over Armstrong boven te halen (deels terecht) maar wel vergeten dat er ook livestrong.org is waar meneer gewoon geld slaat uit wat begon als charity. Maar dat zal op termijn ook wel het idee van econshock zijn, daar moet niemand aan twijfelen. Stroper boswachter maar goed verpakt. Of heeft jullie zelfverklaarde goeroe zijn vele miljoenen die hij heeft opgeraapt in het 'verfoeilijke' financieel milieu al aan iets besteed om de wereld beter te maken ? Nee, hij zal zelfs zijn bonussen vorig jaar zelf nog opgestreken hebben. What a fraud ! -
Emeline/Viviane
On 19 Aug, 2009
@ Sebastian
Jammer dat het artikel dat je hier plaatst eigenlijk niets (of zie ik het niet goed?) met het onderwerp te maken heeft.
We lezen je hier zelden. Maar als we je lezen geef je telkens blijk van nogal wat ergernis en frustratie. In zekere zin kan ik bepaalde dingen proberen te begrijpen, maar...laat het rusten. Laten we elkaar hier niet afbreken maar beter motiveren en stimuleren tot iets waar we misschien allemaal iets kunnen aan hebben.
Ik hoop alleen dat heel wat mensen hier veel van elkaar leren op deze blog. Dat zij niet altijd "gelijk" willen hebben. Dit is een ondeugd.:-)
Ik geloof ook niet dat Geert onze goeroe is. Althans de mijne niet. Ik heb wel veel repect voor hem en waardeer dat wij via hem de kans krijgen om hier samen te bloggen.
Er zijn hier vaak heel wat interessante mensen bezig die ik graag lees en waar ik iets van opsteek. Hierbij dus dank aan allen.
@ Koen2
Was interessante documentaire. Alles mooi gebracht in een goede synthese. Alleen hebben we inderdaad de link tussen zonnemagnetisme en wolken gemist. Maar het is blijkbaar nog altijd theorie. Inderdaad het onderwerp is nog niet mainstream.
Wat bedoel je met je citaat uit de documentaire? -
incognito
On 19 Aug, 2009
Emeline: de magnetische activiteit van de zon is gecorreleerd met zonnevlekken: hoe minder vlekken, hoe zwakker het magnetisch veld (en hoe meer kosmische deeltjes kunnen doordringen tot de atmosfeer en bijdragen aan de afkoelende wolkformatie)
tijdens het Maunder minimum waren er bvb. heel weinig vlekken:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspot_Numbers.png
in de documentaire constateert men dat, maar men doet alsof er geen theorie bestaat die dit fenomeen kan verklaren: "niemand weet hoe..."
da's dus manifest vals: Svensmark heeft zo'n theorie ontwikkeld
en het is meer dan zomaar een theoretische hypothe, google svensmark en kijk op wiki onder 'experimental verification' (als ik de url post moet mijn post goedgekeurd worden vooraleer ie verschijnt)
zie ook onder 'debate', zijn critici kijken bvb. naar data over de jongste 20 jaar, maar da's veel te kort, in die tijdspanne is co² allicht de belangrijkste determinant geworden, feit blijft echter dat het klimaat ook zonder menselijke co² opgewarmd zou zijn, de jongste 30 jaar, zoals het al bezig met opwarmen was sinds pakweg 1900
feit is dat veel klimaatwetenschappers gefinancierd worden omwille van de onrust over de impact van co² op ons klimaat, mocht die onrucht (imo ten onrechte!) afnemen door svensmark onderzoek, zou hun financiering ook in gevaar kunnen komen... -
frederic
On 19 Aug, 2009
Mijn vorige uitleg wacht om de een of andere reden nog steeds op goedkeuring.
Soit,
Kijk, er zijn inderdaad allerlei factoren die de temperatuur op onze planeet beinvloeden, zoals een zonnecyclus bv (momenteel zitten we in een lage zonnecyclus trouwens) , bewolking, weerkaatsing, ..... ......
Echter, men kan teruggaan tot ongeveel een 400.000 jaar in de tijd en heel goed de temperatuur bepalen aan de ene hand via ijsboringen en aan de andere hand door slibstalen (of iets dergelijks) . Die stalen worden echt als wetenschappelijk correct aangenomen door zowat iedereen.
Als men daar de temperatuurgrafiek naast de co2 grafiek plaatst kom je toch tot een verontrustend beeld mijn inziens, en als nu de ppm co2 en de temperatuur hoger zijn dan in de laatste 400.000 jaar (we waren toen nog neanderthalers) dan mag men zich toch zorgen maken?
Inderdaad, het zal ooit (nog voor de mensheid) zo warm gewest zijn, oceanen stonden ooit hoger, echter zonder een extreme ramp (een supervulcaan of meteoor) is de temperatuur op aarde nog nooit zo snel veranderd.
Over het co2 gehalte, niet alleen hebben we veel meer dan 50% van alle wouden gekapt (co2 capture), we verbranden ook nog eens alle oerwouden van miljoenen jaren geleden onder de vorm van olie, steenkool, aardgas, etc... dit heeft hoe dan ook invloed, dit zet kettingreacties in gang zoals woestijnen die optrekken, polen die smelten (minder weerkaatsing), permafrost die smelt en miljarden tonnen extra co2 in de lucht blaast, ....
Bovendien, de lobygroepen die meer voordeel hebben uit het bewijs dat co2 niet de oorzaak zouden zijn (zowat de gehele industrie en de rijkste landen) zijn veel sterker en rijker dan de andere lobygroepen, dus het grote geld wordt vooral in de tegenwerking gegooid en toch wijst zo goed als ieder onderzoek (ondertussen al misschien meer dan 1000) in dezelfde richting (zelfs de CIA had zijn eigen onderzoek die in dezelfde richting wees).
Ondertussen (dacht twee jaar geleden) heeft zelfs de Amerikaanse regering de opwarming door co2 erkend.
Dat van die zonnemagnetisme en vorming van wolken kende ik reeds, eens een goede reportage van gezien op canvas dacht ik, ze konden het zelfs nabootsen. Het zal ook een bepaalde invloedhebben.
Maar CO2, is nu eenmaal een gas dat infrarode straling makkelijk opslaat, dit is al 100.000 keer bewezen met heel simpele tot heel ingewikkelde testjes, als men dan meer van die stof in de lucht heeft hangen is het toch een doodnormaal gevolg dat de energie van de zon onder de vorm van infrarode straling meer zal opslaan.
Over de zonnecyclus, momenteel zitten we dus in de lage cyclus (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Solar-cycle-data.png) en zitten we in normale periode waarin el nina (golfwaterstroom) domineerd. Deze twee factoren zouden moeten leiden tot koelere temperaturen, echter we blijven records breken en polen blijven afsmelten.
Ik vraag me af wat er komt, want men voorspelt volgend jaar "el nino" en de zonnecyclus zal de komendejaren terug naar zijn hoger niveau komen. -
Emeline/Viviane
On 19 Aug, 2009
@ Koen2
Dank voor de interessante infomatie. Ik heb ze zo net gegoogeld.
Het is jammer dat ook hier zoveel gelobbyd wordt, net zoals op zoveel andere domeinen, vooral vanuit het standpunt van eigen gewin. -
koen2
On 19 Aug, 2009
"Het zal ook een bepaalde invloedhebben. "
Mss is zonnemagnetisme voor 60% verantwoordelijk voor de opwarming sinds pakweg 1900, mss voor slechts 40% of nog minder.
Feit is in elk geval dat de combinatie van een sterke piek in zonnemagnetisme én al die broeikasgassen die we de atmosfeer in sturen, ons over een 'tipping point' zou kunnen duwen (2 graden warmer).
Ware het niet van die zelfversterkende mechanismen, dan zouden we ons weinig zorgen moeten maken over de huidige sterke opwarming (we gaan niet kunnen blijven olie verbranden & het zonnemagnetisme gaat terug afnemen).
We hebben al eens zeer veel geluk gehad met een van onze vele negatieve impacten op de biosfeer (ik denk met cfk's, maar vind het precieze verhaal niet meer terug). Je kunt niet blijven geluk hebben zeker. -
WimV
On 20 Aug, 2009
Alleszins goed om hier heel wat genuanceerde reacties te lezen van verschillende mensen. Zelf leun ik het sterkst aan bij de reacties van Frederic. Het feit dat we massaal organische brandstoffen de lucht in jagen onder de vorm van CO2 (en andere verontreinigingen) kan alleszins niet ontkend worden. Die olie, steenkool, enz... heeft er inderdaad miljoenen jaren over gedaan om gevormd te worden. Wij jagen dat op een paar honderd jaar allemaal terug de lucht in. Toch zie je nog regelmatig eens de illusie verschijnen "dat de mens geen aandeel heeft in dit probleem".
Het absurde is hoe men zich dan vastklampt aan bepaalde deelaspecten, en die dan uitvergroot. Men komt dan al gauw tot simplistische conclusies. Het voordeel daarvan is dat die gemakkelijk te begrijpen zijn. Het nadeel is dat ze inhoudelijk niet echt sterk zijn wegens een gebrek aan enige nuance. Men zou dan wel eens de verkeerde maatregelen kunnen nemen. (PS: beide kampen durven zich daaraan wel eens te bezondigen trouwens...)
Absurd ook hoe non-believers steeds maar zeggen dat we de natuur niet zo maar kunnen tegenhouden (o.a. zonnemagnetisme). Dat is natuurlijk correct, maar daarmee bewijst men zijn volledige gelijk natuurlijk niet. Dit "feitje" doet namelijk niets ter zake, want de essentie is dat we ons eigen aandeel binnen de perken houden. Als er vervolgens morgen een komeet op onze kop dondert, dan zij het zo - jammer. Dát kunnen we waarschijnlijk niet tegenhouden. Maar als we zelf onze directe leefomgeving verpesten, dan is het een ander verhaal: het gaat dan niet alleen over het klimaat, maar ook over lucht-, water- en bodemverontreiniging, enz...
Ach, welk thema ook: er moet steeds een stadium passeren waarin "believers" en "non-believers" strijd moeten leveren. Spijtig genoeg gaat het daarbij niet enkel om "geloof", maar vaak eerder om belangenvermening (financieel). Sigerettenfabricanten beweerden vroeger ook dat roken niet ongezond was... en de "onafhankelijke" studies die zij bestelden toonden dat zelfs ook aan...
Schopenhauer stelde het zo:
"Elke waarheid doorloopt drie stadia.
Eerst wordt zij geridiculiseerd.
Vervolgens wordt zij sterk tegengewerkt.
Uiteindelijk wordt zij beschouwd alsof zij altijd al vanzelfsprekend is geweest. " -
WimV
On 20 Aug, 2009
Kortom: we moeten er geen alles-of-niets-verhaal van maken.
Het is "en-en". En de mens, én de natuur. Beiden hebben via een complex net van 100'en onderlinge relaties (ecologie) een invloed op alles wat er gebeurt. Het is niet omdat de natuur af en toe "tegenwerkt" dat de mens zelf geen verantwoordelijkheid meer zou moeten afleggen. Dat zou immers een zéér fatalistische houding zijn. Het zou dan best kunnen dat non-believers van de opwarming van de aarde zitten te wachten op extreem zonne-magnetische of een komeetinslag... terwijl ze langzaam sterven in hun eigen - niet te ontkennen - vervuiling. Wie zal het zeggen?! :o) -
On 20 Aug, 2009
@ Wim V
Het is niet omdat we kritisch zijn ivm dit thema, dat we non-believers zouden zijn.
Wie de meningen van heel wat mensen hier goed leest merkt wel dat wij vooral goed willen nuanceren.
Als de aarde zo snel zou opwarmen, dan is er waarschijnlijk meer in het spel dan alleen de mens. Toen er nog helemaal geen mensen waren veranderde het klimaat ook drastisch, dat leren ons bv. de fossielen.
Waar je schrijft: " want de essentie is dat we ons eigen aandeel binnen de perken houden." Dat is natuurlijk zo.
Het probleem is zeer complex,denk ik, omdat we niet altijd de juiste factoren kennen, ook niet weten of ze elkaar versterken of juist eerder neutraliseren en....er zijn veel belangengroepen in het spel.
Belangrijk vind ik dat er juiste informatie gegeven wordt.
Beweren dat we de klimaatsverandering kunnen stoppen. Kom, dit is er toch wel over.
Zoals ik reeds schreef moeten wij wel onze verantwoordelijk-heid nemen en zorg dragen voor ons milieu in al zijn facetten.
Daar zijn we dringend aan toe en daar moeten wij naar handelen.
Wij willen ook niet altijd zomaar "ons gelijk" bewijzen.:-) -
Emeline/Viviane
On 20 Aug, 2009
@Wim V
Ik weet niet waarom er Anonymous staat.
De reactie hierboven is van Emeline. -
frederic
On 21 Aug, 2009
@Emeline,
"Als de aarde zo snel zou opwarmen, dan is er waarschijnlijk meer in het spel dan alleen de mens. Toen er nog helemaal geen mensen waren veranderde het klimaat ook drastisch, dat leren ons bv. de fossielen.
"
Juist omdat de aarde zo snel opwarmt mag je ervan uitgaan dat de mens er voor iets tussenzit. Bovendien leren de fosielen ons (cocolieten etc...) dat de aarde nog nooit zo snel is veranderd vantemperatuur. Er zijn al extremen geweest, maar niet in die snelheid (tenzij na een komeet of caldera uitbarsting).
________________________________
De belangengroepen aan de kant van de "non believers" zijn honderden malen rijker en sterker dan de belangengroepen aan de andere kant.
De eerste wetenschapper (of groep) die onomstotelijk zou kunnen bewijzen dat de opwarming niet door CO2 komt , die zijn gewoon miljardair, stante pede.
Men is na veel onderzoeken wel al tot de conclusie gekomen dat de verandering stoppen niet gaat, wel de verandering inperken, men wil ergens een stoplimiet van +2.0gr celcius (FYI, sinds het mensdom allessinds al de warmste temperatuur ooit) , want vanaf +2gr celcius komen de serieuze problemen en vanaf 6gr celcius is de aarde alvast onleefbaar voor de mens.
_________________________________
CO2 en opwarming van de aarde is niet complex, CO2 absorbeerd veel infrarode straling en houdt die dan vast, welke een isolerend effect heeft, dit is bijna basis scheikunde (men bepaald trouwens welke stoffen er ergens inzitten met stralingstechniek, co2 is makkelijk te erkennen in het spectrum, het geeft een uitschieter bij infrarode straling).
Als men twee glaze stolpen heeft, en de ene heeft een hogere co2 concentratie zal die in het licht altijd warmer zijn door de absorbsie van infrarode straling.
Dus als men in de atmosfeer de hoeveelheid co2 drastisch verhoogd ..... ...... -
koen2
On 21 Aug, 2009
Kijk, er zijn ook nog altijd mensen die geloven dat de aarde 4000 jaar geleden geschapen werd.
Maar afgezien van dat soort lui, is zowat iedereen er het hier en elders over eens dat:
1. De aarde opwarmt.
2. De mens minstens bijdraagt tot die opwarming.
Een derde punt is nu of er een 'tipping point' bestaat: bij een opwarming van 2 graden nemen de natuurlijke feedback mechanismen het over (minder albedo effect door wegsmelten ijs, massaal vrijkomen van methaangassen in toendra en zeebodem edm). Waardoor de opwarming uit de hand loopt (wat in het verleden vaker gebeurd is).
Als we het eens raken over dat derde punt, dan volgt uit die drie punten dat we, uit voorzorg, onze impact minstens moeten proberen te beperken. Teneinde dat tipping point te proberen te vermijden. Tenzij iemand duidelijk kan aantonen dat de aarde sowieso uit zichzelf dat tipping point gaat bereiken, met of zonder menselijke bijdrage. Maar dat is zéker niet het geval.
In tweede instantie moeten we ook geo-engineering technieken onderzoeken en ontwikkelen. Maar dat sluit de poging tot inperking van de co² impact allerminst uit (tenzij iemand mocht kunnen bewijzen dat de aarde sowieso dat tipping point gaat bereiken). Ook al omdat die ook om andere redenen nefast is (fijn stof, verzuring oceanen, ...). -
Koen2
On 22 Aug, 2009
Emeline zegt dat het een illusie is te denken dat we de opwarming kunnen stoppen. Da's juist en niet juist. We kunnen de opwarming, veroorzaakt door zonnemagnetisme (die mss zowat haar piek bereikt heeft, maar een afkoeling door minder magnetisme kan nog lang op zich laten wachten) niet stoppen. Die veroorzaakt door de mens echter wel.
En de belangrijkste reden waarom we dat moeten doen is dat er een tipping point boven ons hoofd hangt als een zwaard van damocles. Als we onze eigen impact op het klimaat niet aanpakken, is het zo goed als 100% zeker dat dit zwaard op ons hoofd terecht komt. Terwijl dat bijna zeker niet het geval zou zijn, mochten we helemaal geen impact hebben op het klimaat. Als we wel ernstig en stante pede werken aan onze impact, bestaat er een kans dat we onder het tipping point blijven.
Maar er bestaan ook nog andere belangrijke redenen om asap te stoppen met het massaal en domweg verbranden van fossiele 'brandstoffen' en onze energie op een andere manier op te wekken (economisch en medisch).
Iemand die tegen groene energie is, en het razendsnel afbouwen van onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen, is het 21st eeuwse equivalent van de 19de eeuwse pipo's die tegen de trein waren omdat koeien daarvan zure melk zouden krijgen. Of de 17de eeuwse pipo's - Aristoteliaanse geleerden - die Galileo's observaties van het verweerde maanoppervlakte (het werd verondersteld perfect te zijn en dus niet verweerd) probeerden te neutraliseren door te stellen dat de kraters opgevuld waren met een doorzichtige materie (Galileo antwoordde dat die doorzichtige materie ook bergen vormde). Enz., enz. -
Emeline/Viviane
On 22 Aug, 2009
@ Koen2
Ik denk dat indien er echt een heel drastische opwarming zou komen, er waarschijnlijk verschillende factoren in het spel zijn.
Factoren welke wij niet helemaal kunnen inschatten en zeker niet op welke manier zij elkaar eventueel nog beïnvloeden.
Ik geloof ook niet dat wij dan die opwarming zomaar kunnen stoppen.
Wat mij verbaast is dat er soms slogans gebruikt worden van
"...laat ons de opwarming stoppen..." om mensen te motiveren
om bv. iets te doen mbt de CO2 uitstoot.
Ik probeer te pleiten voor voldoende nuancering mbt dit probleem van global warming en vooral ook voor eerlijke en wetenschappelijk onderbouwde informatie.
Mijn standpunt heeft ook niets te maken met "believers" of "non-believers", ik denk niet graag zwart-wit. Wij hebben het trouwens op deze blog al eens ergens gehad over dit laatste.
Ook heb ik reeds ergens gezegd dat ik pleit voor veel meer respect en zorg voor onze aarde en ons milieu in het algemeen. Heel wat projecten in verband met groene energie passen hierin.
@Pascal
Je laatste reactie vind ik nogal vaag, de eerste overigens ook.
Het is mij niet altijd duidelijk waartegen je nu eigenlijk allemaal wil schoppen.
Op deze blog schrijven heel wat mensen interessante dingen
en ik vraag mij af waarom en waarover je je zo opwindt?
Laat het fijn en leuk blijven!
Wij zullen er dan weer naar uitkijken om je hier te lezen!:-)
Tot later allemaal. Vertrek straks naar de "City of Gods".
Weten jullie welke city dit is?
Groetjes . -
koen2
On 22 Aug, 2009
Emeline: sorry, maar die drastische opwarming is bezig, nu, het is een van de meest drastische ooit
het gaat niet zomaar om de opwarming te stoppen, maar om het 'tipping point' te vermijden (2 graden warmer)
en aangezien we zelf een significante impact hebben op het klimaat, kunnen we de kans dat we dat tipping point bereiken significant verkleinen, door onze impact te reduceren
je kunt discussiëren over de precieze impact en over de precieze verkleining van de kans die we bereiken door die impact te verkleinen
maar je kunt simpelweg niet ontkennen dat we door onze impact terug te schroeven de kans op een overschrijding van het tipping point verkleinen
ergo is dit een argument om onze broeikasgas emissie terug te schroeven
