Obama zet in op kernenergie

Published: February 24, 2010 - 07:33
This article received :  54 Comments

In de Verenigde Staten wordt de jongste tijd meer en meer overnucleaire energiegesproken. Dit onderwerp lag lange tijd gevoelig, na het ongeval in de kerncentrale van Three Mile Islandin 1979.

De huidige toestand van nucleaire energie in de VS volgens Reuters:

The United States now has 104 operating reactors. The Nuclear Energy Institute, an industry group, says nuclear power provides almost 20 percent of U.S. electricity supply.

Recentelijk heeft het Franse bedrijfArevaeen overeenkomst getekend met de Fresno Nuclear Energy Group om nucleaire reactoren te bouwen in Central Valley inCalifornië. Het is echter niet zeker dat deze reactoren ooit gebouwd zullen worden.

Meer zekerheid bestaat er over de plannen van presidentObama. In zijn State of The Union sprak hij al over de bouw van nieuwe reactoren. Het 2011-budget voor nucleaireleningsgarantieswerd bovendien verdrievoudigd tegenover dat van 2005: van 18,5 miljard $ naar 54,5 miljard $. De Amerikaanse overheid wil deze leningsgaranties toekennen aan kernenergieprojecten, om zo het financiële risico voor investeerders te beperken. Kernenergie heeft een lage productiekost, maar de constructiekost van nieuwe kerncentrales is zeer hoog.


Een paar dagen geleden werden de plannen meer concreet door detoezeggingvan 8.3 miljard $ leningsgaranties (uit het totale budget van 54,5 miljard $) voor de bouw van2 reactorenin Georgia, door Southern Company.

De reactoren die gebouwd zullen worden, zijn op papier efficiënter en veiliger dan de huidige generatie. De bouw van de eerste commerciële reactor van denieuwe generatie, Olkiluoto 3 in Finland, verloopt echter niet zonder problemen.

De voornaamste reden voor de plotselinge omarming van nucleaire energie is terug te vinden in het klimaatdebat. Staatssteun voor nucleaire energie is immers - naast de vraag voor subsidies voor "clean coal" en het toelaten van offshore drilling - een van de eisen van de Republikeinen voor het goedkeuren van de beruchteClimate Actin de Senaat. Een van de doelstellingen van deze wet is de reductie van broeikasgassen met 17% in 2020, t.o.v. 2005.

Nieuwe kerncentrales leveren goedkope elektriciteit, kunnen helpen voldoen aan de groeiende vraag, stoten geen broeikasgassen uit en verhogen de bevoorradingszekerheid van de VS. Daartegenover staat dat kernafval een probleem blijft, en de veiligheid gewaarborgd moet worden. Kernenergie mag ook niet gezien worden als dé oplossing. Het enegievraagstuk is eenén-én-verhaal, geen of-of-verhaal. Het toelaten en steunen van de bouw van nieuwe kerncentrales mag dan ook geen rem zetten op de ontwikkeling en introductie vanhernieuwbare energie.

54 Comments

  1. Paul 

    On 19 Feb, 2010

    Ik wou dat Obama mijn president was;...

    Er zijn 327 nieuwe reactoren in de wereld gepland...
    Samen zullen ze 68.000 ton Uranium verbruiken, wat in aardolie/steenkol uitgedrukt een equivalent aan 3miljoen keer meer ton zou zijn... Of een vloot aan schepen die extra aardolie zouden moeten rondvoeren.
    http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html

    Als Belgie zijn 6Gigawatt kerncentrales zou willen ondersteunen met windenergie moet zij 10.000 windmolens bouwen, of in ons landje moet je om de 3 kilometer een windmolen zien staan... En met die inspanning van 20-30miljard windenergie kan zij door de variabiliteit van de wind 20% van de tijd die kerncentrales stilleggen... Als je die getallen hoort weet ik niet wie ze realistisch vindt...
    De inspiratie om dit uit te rekenen haalde ik hier
    http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c4/page_32.shtml

    Een van de modernste kerncentrales die we kunnen bouwen zijn Kweekreactoren, en meer specifiek Thorium reactoren.
    De gekende energiereserve van Uranium waarvan we 3% verbranden bedraagt dus 150jaar, als we 30% verbranden door kweekreactoren bedraagt dit 1500 jaar. En als we de 5 keer grotere thoriumreservers meerekenen bedraagt het dus op ons kousen 6000jaar, zonder te rekenen op de mogelijkheid om 100% te verbranden...

    Samengevat: om de 'basis backup versus de variabiliteit van die windmolens' voor onze 'electronische maatschappij' te voorzien en te onderhouden, zullen we beter alles op alles zetten voor de bouw van enkele goeie thorium kweekreactoren van de nieuwste generatie en met de hoogste efficientie...
  2. Jan L 

    On 19 Feb, 2010

    Paul,

    Je mag niet vergeten dat die vierde generatie reactoren nog veel problemen hebben én nog niet commercieel uit te baten zijn (behalve in Rusland...?!), ondanks het massale onderzoek dat al is gebeurd.

    Er is dus geen garantie dat kweekreactoren zullen kunnen worden gebouwd. Ook over kernenergie moeten we realistisch blijven...

    Als die vierde generatie er komt hebben we, zoals je terecht aanhaalt, een sterke troef in handen in de strijd tegen klimaatopwarming en energieschaarste.
    1. Paul 

      On 19 Feb, 2010

      Er zijn geen problemen mee...

      http://www.world-nuclear.org/info/inf62.html

      het enige probleem die er ontstaat is dat er plutonium ontstaat tijdens de reactie, en dat er natuurlijk zo'n typekes daar zouden kunnen wapens mee maken.

      Maar in de vredige toepassing van nucleaire reactoren, en zeker zoals Belgie opereert, zie ik daar nu eens echt geen graten in
      1. Jan L 

        On 19 Feb, 2010

        @ Jan
        Op de website die je meegeeft staat het grote probleem waar ik op doel exact vermeld:

        "The technical problems (not yet satisfactorily solved) in reprocessing solid fuels. However, with some designs, in particular the molten salt reactor (MSR), these problems are likely to largely disappear."

        Er zijn dus technische moeilijkheden. De oplossing daarvoor is MSR, de reactor die niet wordt gekoeld met water maar met vloeibaar natrium. Dat is zeer reactief en dus gevaarlijk.

        Dat wil niet zeggen dat het niet kan, maar met de huidige technologie zullen niet veel landen een dergelijke reactor willen bouwen.
        1. Paul 

          On 19 Feb, 2010

          laat de ingenieurs maar de problemen oplossen
  3. Theo 

    On 19 Feb, 2010

    I wrote it here before - we can't escape the fact that nuclear energy is the solution to our growing energy needs.
    It's been happening on all continents and in all countries.
    Thus far they are only just keeping us occupied with Iran's plans and subsidies for outdated sun panels! Even Germany is throwing in the towel on one in favor of the other.

    The day BO announces his plans, there is a coup in Niger!
    At last year's Nobel I would have liked to hear less from the Peace Price winner and more from the Economics winners.
  4. frederic 

    On 19 Feb, 2010

    Ik ben niet tegen kernenergie, maar heb er wel bedenkingen bij
    - de brandstof is ook eindig
    - het afval is ongelooflijk vervuilend, men moet het in princiepe 10.000 jaar afschermen, als men daar eens goed overnadenkt, dan zaten wij bv nu nog opgescheept met een vervuiling vanuit het de periode van de eerste farao's, in al die tijd , ongeveer 500 generaties lang, een paar honderd oorlogen, een tiental beschavingen later zou dat afval in alle integriteit moeten bewaard gebleven zijn.

    op de lange duur krijg je een hoop radioactief afval waar geen overzicht meer over mogelijk is, daar gaan ongelukken (al dan niet via terrorisme) mee gebeuren, over een lange periode gaat dit voor stralingsproblemen veroorzaken.
    ter info, het is dankzij ons magnetisch veld dat wij beschermd worden tegen de straling van de zon en er dus leven mogelijk is op deze planeet.
    straling is enorm schadelijk en kan met onze huidige geest niet genoeg begrepen worden om deze te elimineren.

    Dus kernenergie, er zit toch een addertje onder het gras welke niet mag onderschat worden
    1. Theo 

      On 19 Feb, 2010

      @ Frederic

      There is a solution for that which has been tested by the rocket sent to space by India. It's load is designed for that. So the solution is not to keep it on Earth but to send it to other planets.
      1. Paul 

        On 19 Feb, 2010

        sending nuclear waste to the space is no solution. Just burry it again where it comes from
    1. Paul 

      On 19 Feb, 2010

      20.000 jaar vind ik anders wel best oneindig. IK voel mij nu echt niet verplicht om vandaag al de problemen van de toekomst op te lossen, en de puzzel van de fusie te gaan oplossen die misschien gaat komen van een stomme klein experiment zoals dit hier
      http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100129122442.htm

      Dus ja we moeten de oplossingen die we kennen gewoon omzetten in grote schaal oplossingen, en mogen gerust al die energie die in Uranium Thorium beschikbaar is gebruiken.
  5. Gwyde 

    On 19 Feb, 2010

    Ondanks alle hooggespannen verwachtingen, heeft de laatste generatie van kweekreactoren zijn beloften niet kunnen waarmaken:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

    Superphénix is in 1998 gesloten nadat de elektriciteitsproductie er al jaren stil had gelegen.
    De constructie duurde tien jaar langer dan voorzien en de kosten waren navenant.
    De reactor vas voorzien voor een vermogen van 1.2 GW maar het gemiddelde geleverde vermogen lag op een derde daarvan, vooral doordat de productie frequent stilgelegd moest worden door kleine branden ontstaan na lekken van vloeibaar natrium dat als koelvloeistof gebruikt werd.

    Een 'beproefd' type kweekreactor is de 'grafiet-gas' reactor met het (eveneens brandbare) grafiet als moderator. Dit was het type reactor geïnstalleerd in Tsjernobyl. Moet ik nog verder vertellen ?
    1. Paul 

      On 19 Feb, 2010

      Beste

      als je natuurlijk alles op een hoopje gooit krijg je zo'n teksten zoals u die produceert.

      een kweekreactor zoals superphenix heeft niets te maken met een 'thorium kweekreactor'
      En ten tweede heeft tsjernobyl en de russische 'onstabiele design' niets te maken met de westerse 'zelfdovende' design.
  6. bert 

    On 19 Feb, 2010

    Dat Heleen en collega's

    Het valt me opnieuw op dat er hier degelijk wordt geargumenteerd, het is dus niet altijd de hoeveelheid dat telt. Aan @ Paul, twee zaken waar ik wens op te reageren , energiekeuze is een politieke maatschappelijke keuze, dus met alle voordelen voor andere nadelen.

    Maar of die keuze steeds de juiste, dat kunnen we hier in Vlaanderen best eerst bekijken voor we naar de Amerikaanse president gaan kijken. Welke toegevoegde waarde hebben al deze economische en academische investeringen voor Vlaanderen als maatschappelijke en wetenschappelijkje opgebracht..

    Het is hier niet de gepaste plaats om dit hier door te nemen, zonder dat de kans bestaat dat ik onvolledig zou zijn, maar ons Vlaams windturbine beleid is toch een staaltje van gemiste kansen geweest, met het resultaat, dat we hier in Vlaanderen totaal in de chaos zijn beland, en dit ondanks verschillende werkgroepen, met meestaal ook dezelfe personen die jaren voordien, onze politieke en economische van advies hebben voorzien. Resultaat geen samenhangend en onstabiel energie strategisch en economische beleid. En misschien was dit juist de bedoeling, vermits we zelf op het vlak van de waterstof ontwikkeling geen academische referentie of proefproject hebben, waar we als Vlaams Innovatie Regio, hier buitenlandse ondernemingen voor kunnen interesseren om deze techniek in hun thuisland te importeren,en niet omgekeerd, zoals wij dat nu doen met windturbunines en kerncentrales, van welke generatie dan ookl.

    Het belangrijkste voor een maatschappij is dat het licht niet uitvalt, en hoe dat gebeurt en met welke middelen en wie hiervoor betaalt, is een politieke maatschappelijk draagvlak.

    Het is daarom dat onze distributie tarieven met 20 procent zijn gestegen, dus iedereen in Vlaanderen die energie verbruikt zal dus aandeelhouder zijn in de financiering van duurzame energie projecten, zoals de windturbineprojecten op zee.

    Maar dat wil nog niet zeggen, dat hierdoor alles in orde is,
    integendeel zou ik zelfs zeggen, sinds 1986 loopt het in Vlaanderen verkeert, en het loopt nog steeds verkeert met het energiebeleid, gewoon omdat in diverse belangengroepen ook in de academische achterkamers en economische participatiemaatschappijen, er geen visie is, tenzij dan de korte termijn van de onderzoeksopdracht of de termijn van opstalrecht. Daarom dat ook de Boerenbond en zijn adviseurs meteen grote interesse vertonen voor de minder rendabele windturbine projecten te land, in waardevol landschappelijk gebied.

    Maar ik vermoed dat je hiervan op de hoogte bent, en daarom ook verwijs naar de meer uitvoerig bijdrage van Heleen, en verder de reactie van de woordvoerder van huidig minister van Energie mevrouw Freya Van den Bossche.

    Dus net als Obama, zal ze zeker moeten rekening houden dat hier het licht niet uitvalt, maar voor de rest alleen kan gekeken worden hoe ze efficiënt deze duurzame projecten verder wil verankeren in Vlaanderen, en dan nog liefst met een Innovatief karaker, en niet met een academisch onderszoektsproject op een industrieterrein, waar een geïmporteerde windturbine staat te draaien, van 0.5 MW.

    Dan kunnen we beter onze occasie en verouderde Limburgse windturbines van 2 MW uitvoeren naar Cambodja . Wat op zich ook niet erg ethisch is, maar dat zijn zakelijke gewetensproblemen en geen energieproblemen.

    En dat is wat deze president heeft gedaan, en dit heeft niets te maken, met voor of tegen iemand zijn persoon zijn.

    Bovendien wil deze Amerikaanse industrie zijn kennis verder wereldwijd uitvoeren, lees de Westinghouse technologie.

    En daar zal in ons land Wallonië beter van worden, vermits hun voornaamste activiteiten en ook tewerkstelling daar versterkt gaan uitkomen. Maar dat is een ander economsich gegeven, in de rand van het duurzame energiedebat en beleid in Vlaanderen.
    Wel een economische oplossing, putten graven en bunkers is werkgelegenheid
    voor de bouwsector en de stabilieteitsbureaus, en vergunningen afleveren,
    en dus ook nog bijkomende werkgelegenheid in Vlaanderen. Maar dat is reeds
    een ver gezochte parameter in het totale Vlaams-Belgisch energiedebat, dat hier reeds
    jaren tot verschillende visies en standpunten heeft geleid, en niet in het minst politieke.

    http://be.linkedin.com/in/telamonbert/nl
    telamonbert@skynet.be
    1. Paul 

      On 19 Feb, 2010

      En wat is uw pleidooi nu ? Dat het om het even is wat we doen als we maar tewerkstelling doen ? Dat we terug de draad van onze Tractebel groep mogen opnemen en terug eens bewijzen dat we met ons ingenieurs nu nog veel beter kunnen dan wat we toen gemaakt hebben ??

      Of moet nu alles geleid worden door het groen depri-fien de siecle debat en chaotische impulsen van kleine spielerij initiatieven ?

      Volgens mijn berekeningen, gezien een kerncentrale een dure investering is, maar een spotgoedkope energiebron, zal bvb per 10miljard investering in kernenergie, een 100miljard toegevoegde waarde vrijkomen voor onze maatschappij. Wat op zichzelf ruim voldoende is om ons welvaart model in stand te houden, om onze schulden te helpen afbetalen.
  7. frederic 

    On 19 Feb, 2010

    Ja we sturen het kernafval in de ruimte,
    een bepaald percentage van de lanceringen naar de ruimte loopt verkeerd af, de raket ontploft (men heeft immers enorme hoeveelheden energie nodig om een rakte in de ruimte te krijgen)

    Als er zo'n raket ontploft ,niemand kan garanderen dat dit niet gebeurd, immers er ontploffen nog steeds raketten met satelieten aan boord van een paar miljard euro, er storten nog steeds vliegtuigen neer, wel dan regen het radioactief afval.

    verder is er volgen mij jaarlijks meer dan 100.000 ton radioactief afval per jaar, 1.000.000 ton per decenia.
    per raket kan men ongeveer 10 ton versturen, dat zijn 100.000 raketten, als er daar nog maar 1 promille van verkeerd gaat dan slaat in een decenia ongeveer 1000 ton radioactief afval

    ik stem alvast tegen ;-)
  8. JurgenK 

    On 19 Feb, 2010

    Frederic@:

    Er is nieuwe technologie in ontwikkeling die de resterende 99,3% laagradioactief U-238 die in alle uraniumafval zit kan hergebruiken. Zo kan met wat geluk alle uraniumafval volledig worden herbruikt. Zoek eens naar 'Terrapower', en het Travelling-Wave Concept. Ik weet wel niet in welke stadium van hun onderzoek ze zitten...
    1. Paul 

      On 19 Feb, 2010

      Voor de leken hier:

      uranium splitst zich in de tabel van mendeliev, in kleinere elementen, bvb americanum etc

      die splitsingsproducten of de lanthaniden is de afval, zeg maar 3% van de uranium

      De Uranium zelf is geen afval, wordt gerecycleerd.
      1. JurgenK 

        On 19 Feb, 2010

        Ja, het is verarmd uranium wat ik bedoel. Het is natuurlijk een twistpunt van de groenen die dit uranium (met een halveringstijd van 4,4 miljard jaar!) als afval beschouwen, terwijl het mogelijk is dit materiaal in vaten in open lucht op te slaan. Dit materiaal is de 99,3% van het natuurlijk uranium die kerncentrales niet gebruiken, en het "Terrapower" technologie zou hierin verandering in kunnen brengen. Als dit lukt zijn hebben we meteen genoeg uraniumreserves!
  9. frederic 

    On 19 Feb, 2010

    Jurgen,

    men is blijkbaar al 50 jaar aan het werken aan die technologie, dus ze is inderdaad op komst ;-) , al dan niet binnen 50 of 100 jaar bruikbaar.

    bovendien zal men die technologie waarschijnlijk niet zomaar kunnen gebruiken in onze huidige reactoren.

    Nu ja, ik ben eigenlijk niet tegen kernenergie, voor mijn part mogen ze nog een centrale bijzetten in Belgie.

    Ik zet enkel het nadeel van kernenergie eens in perspectief, als je er een goed over nadenkt moeten we niet zomaar lichtjes over "kernenergie" gaan zoals velen doen, het afval is meer dan een serieus probleem waar we niet vanaf kunnen komen en die op een zekere dag eens terug in het gezicht zal slaan
    of die dag vandaag, morgen, volgend jaar, binnen 500 jaar , 5000 jaar is weet ik ook niet, maar de mensheid is niet in staat iets 10.000 jaar integer te bewaren.
    1. paul 

      On 19 Feb, 2010

      Het ontgaat u blijbkaar volledig dat HOOG radiactief = SNEL afbreken. EN Laag radioactief = Langzaam afbreken.

      DUS in de eerste faze is de afval hoog radioactief en verliest bvb binnen de 100jaar 99% van zijn radioactiviteit, en dan doe je nog 1000 jaar erover om derest te verliezen. Dus 99% of 99.9% van het probleem kwijt zijn in 100-150jaar is nu precies niet zo 'onmanageable'...
  10. johan 

    On 19 Feb, 2010

    Vooraleer men van uranium kernbrandstof kan maken moet het gerafineerd worden - al het goede spul eruit en het slechte niet bruikbare spul eruit - na gebruik zou men dus het omgekeerde kunnen doen - het slechte spul vermengen met iets anders en dumpen op de bodem ven de oceaan - kilometers diep zijn die - waarom niet ?
    1. Paul 

      On 19 Feb, 2010

      Je moet het allemaal zover niet zoeken
      stop het gewoon weer in de uraniummijnen, of andere mijnen.
  11. Nick Doms 

    On 19 Feb, 2010

    The problem with the Govt's decision to revamp nuclear energy is twofold:

    -It will take at least ten years to activate a new plant and connect it to the grid. The earliest we will see this materialized is 2020...at best.

    -The chosen location and subsidy to Southern Company, i.e. Georgia, is WATER.

    Strange? Not if you know the state.

    Sincerely,
  12. bert 

    On 19 Feb, 2010

    Dag Heleen en collega's

    Ik ga hier mijn uiteenzetting niet verder in detail toelichten, maar ben toch verheugd dat ik bij deze mag reageren op @Paul zijn pleidooi.

    Welgeteld 13 terechte zinnen om even het Vlaams-Belgisch energiebeleid door te lichten, sinds de jaren 1973, de energiecrisis, maar voor elke zin heb ik minstens 1 lezing nodig van 1 uur of 50 minuten en geen toespraak van 15 minuten in het hoofdkwartier van Tractebel of het Energieinstituut van Leuven.

    Maar ik denk niet dat zelfs de Boerenbond graag dergelijke lezingen als richtlijn voor de toekomst zal willen aanbevelen, gelet de historische context, waarin dit alles NIET als en pleidooi wordt behandeld, maar zoals het een onafhankelijke energiedeskundige, volgens mij dan zijn opdracht dient uit te voeren, met onderscheid tussen enerzijds de maatschappijke context, zijnde welzijn, welvaart , tewerkstelling en verder academische bevoogding, noem het dan voor mijn part Tractebel en Electrabel, wat volgens mij nog meer toelichting vraagt, ook binnen de duurzame energiecontext, in een Vlaams-Belgische energiedebat,

    Maar nog eens het licht moet blijven branden, en hoe dat is een maatschappelijke keuze geweest, en ik kan alleen maar vast stellen, dat dit niet de eerste hoofdbekommernis van een energiedeskundige is, te zorgen dat er tewerkstelling wordt ontwikkeld, maar dat het mijn inziens, tot zijn maatschappelijke opdracht behoort, als collega en burger van deze Vaams-Belgische entiteit daar aandacht voor te hebben. Maar dat is een 14de lezing binnen de context van het Vlaams-Belgisch energiedebat, dat is begonnen rond de periode van 1970.

    Toen was er reeds de duurzame energieshock samen met de econoshock, alleen de Duitse industrie en het Duitse Tractebel ( hopelijk begrijp je de verwijzing ) hebben daar de economische en technische opportuniteit van ingezien naast hun kerncentrales, en daarom staan hier ook massaal veel geïmporteerde windturbines met niet onaardige wat energiekennis en economisch kapitaal waar wij via onze Dexia banken, mee helpen afbetalen, via die 20 % verhoogde energieprijs.

    Het enige dat we verlopig aan de duurzame economische activiteit kunnen terug verdienen als Vlaamse tewerkstelling, en Tractebel ingenieurs kennis, sterk gefocust natuurlijkj, is de wieken of probellers schoon maken en beton gieten,alhoewel dat laatste maar om de 50 jaar zal nodig zijn bijna de levenscyclus van een kerncentrale. Maar dan liefst een met kernfusie dan met kernspitsing. Hallo Vlaams-Belgische ingenieurs er staat nog wat werk te wachten in de energiewinkel,Of moet nu alles geleid worden door het groen depri-fien de siecle, is een sociologische benadering, waar ze in Duitsland en Nederland niet hebben bij stil gestaan en nu toch maar lekker staan rond te draaien in het Vlaamse en Waalse energielandschap en aangesloten op de netten van ELECTRABEL,
    Men kan inderdaad over dit alles minstens 15 verschillende lezingen houden en boeken schrijven, maar het blijft een maatschappelijke politieke keuze, met voor en tegenstanders.

    Obama zijn adviseurs zullen dat weten en mevrouw Van Den Bossche HAAR ENERGIEADVISEURS zullen dat waarschijnlijk en hopelijk voor haar beleid ook wel weten.

    Maar dat er inderdaad sprake is van een Vlaamse Energiechaos ook door deze duurrzame politiek en maatschappelijke keuze is duidelijk, en dit is niet sedert deze minister bevoegd werd over het Vlaamse Ministerie van Energie, maar sedert Gaston Geens ZIJN industriêle Vlaamse Revolutie.

    Het energiedebat is altijd een revolutie van evolutie geweest,
    http://be.linkedin.com/in/telamonbert/nl
    telamonbert@skynet.be
    1. Paul 

      On 19 Feb, 2010

      Je mag toch veronderstellen dat een politieker daarboven staat

      1° je bouwt een sterke concurrent voor electrabel, daar kan geen enkele belg nadeel van ondervinden. Vlaanderen heeft ook Telenet uit de grond gestampt.

      2° je bouwt een sterke moderne infrastructuur waarmee we energie kunnen voorzien tot 2050 en de generatie kerncentrales kunnen vervangen wanneer het moet. We moeten echt wel kiezen tussen 10.000 windmolens zetten of kerncentrales. En ze hebben ons bijlange geen windeieren gelegd.

      3° je ontwikkelt nieuwe technologie die de basis kan vormen voor export.

      4° De alternatieven kunnen perfect AANVULLEND werken, in feite is de totaal oplossing een MIX van oplossingen.
      Maar je moet als overheid de 'leverage' bezorgen aan een beginnende industrie, en dan moet de industrie rendabel op zijn eigen poten kunnen doorgroeien.

      Zo zie ik perfect mogelijkheden voor WKK, of alle grote gebouwen verwarmen met WKK, en waarom niet gecombineerd met een ammoniumcyclus kunnen we daar 140% rendement halen vergeleken met wat we nu doen.

      Ik zie perfect mogelijkheden voor biogas..., bioethanol en biodiesel... maar terug in percentages tot 20% van het probleem kunnen zij bijdragen tot de oplossing.

      Maar ik zie met onze natuurlijke hulpbronnen ter beschikking in belgie, geen enkele manier om voldoende electriciteit te produceren zonder daar inderdaad nog kerncentrales bij te plaatsen

      Dus inderdaad wat meer gaston geens, en wat minder Chaos, onze Peeters is nochthans een heldere denker in zijn spreken, dus je zou verwachten dat hij ook daar meer aan de juiste kar kan trekken.
  13. frederic 

    On 19 Feb, 2010

    @Paul,

    Hert verschil tussen hoog en laag radioctief afval ontgaat me niet, ik denk eerlijk gezegd dat jij heb bent die het vefschil neit echt goed kent en hoe de halveringsperioden van radioactief afval in elkaar zitten.

    En ook is laagradioactief afval daarom plots niet meer schadelijk (alles behalve).

    meer info kun je eventueel hier vinden voor de "basics"
    http://www.nirond.be/nederlands/6.3.6_verval_nl.html
    1. Paul 

      On 19 Feb, 2010

      Fred

      lees misschien eerst eens dit boek
      http://kernenergie.van-esch.org/boek/Pleidooi_kernenergiePat5.pdf

      en in uw geval lees je vanaf bladzijde 289, en hoe de afvalverwerking gebeurt.

      wat jij leest is propagandamateriaal
      dat materiaal waar ik naar verwijs is 'leesbaar' materiaal geschreven door een wetenschapper.
      bekijk gewoon maar eens het grafiekje blz 292 versus grafiekje van uw bron... Dat is het verschil tussen een berekend grafiekje, en een 'marketing' grafiekje
  14. bert 

    On 19 Feb, 2010

    @Paul
    Is het mogelijk Patrick Van Esch zijn e-mail te bezorgen, ik ga zijn bijdrage dit weekend is in detail doornemen, zodat ik indien nodig wat bijkomende informatie kan opvragen.

    Hij houdt in feite geen pleidooi maar het is eerder een wetenschappelijke overtuiging dat hij probeert over te brengen, net zoals met kernfusie.

    Spijtig dat we dergelijke Vlaamse opgeleide mensen moeten laten werken onder buitenlandse bevoogding, met broodheren als Frankrijk, Duitsland en Engeland, weliswaar niet meteen als grote Vlaamse Einstein maar toch als een waardevol element, om de waterstof technologie verder op punt te stellen. Enfin gedane zaken nemen geen keer, dus toch bedankt indien je mij zijn e-mail kon bezorgen .
    http://be.linkedin.com/in/telamonbert/nl
    telamonbert@skynet.be
  15. lieven 

    On 20 Feb, 2010

    Er bestaat een spreuk waarmee je elke ondernemer van over de 45 een instant- hartaanval mee kan bezorgen.

    De spreuk luidt :"Er zit historische vervuiling in uw grond".
    Vraag aan Thomas Leysen hoeveel plezier hij heeft beleefd aan de dure sanering van de gronden van Umicore. Die grond werd vervuild toen het bedrijf nog metallurgie heette, en de ondernemers van die tijd waren er zeer van overtuigd dat zij niemand kwaad deden.

    Ert staat nu 5 miljard euro aan de kant voor de oplossing van het afbreken van de gesloten centrales en de behandeling van het afval.
    an twee zaken kunnen we nu al zeker zijn:
    1. het geld zal er niet meer zijn wanneer we het nodig hebben.
    Summiere kennis van de menselijke aard leert ons dat zo"n lekkere potjes altijd geplunderd zijn voor ze nuttig kunnen aangewend worden.
    2. 5 miljard euro zal nooit genoeg zijn om de kosten te betalen. De centrale die gestopt is ,is die van Tsjernobyl.

    We houden de oude centrales open omdat de kosten van de sluiting gewoon niet te schatten zijn.

    De kosten voor bewaring van het afval zijn al helemaal niet te schatten. Bovendien zullen we delen van de aarde voor duizenden generaties vergiftigen, omdat we 2à 3 generaties lang "goedkope stroom" wilden maken.

    We kunnen ,als we meer ambitie hebben, natuurlijk ook de ruimte vergiftigen. De ruimte is veel groter en dus beter om te vergiftigen.
    Wie nucleaire stroom goedkoop vindt moet beseffen dat hij denkt zoals de illustere voorgangers van Thomas Leysen bij de metallurgie.

    Vraag eens aan Thomas hoe hij denkt over die vervuilers en besef hoe toekomstige generaties zulle oordelen over ons.
    1. Paul 

      On 20 Feb, 2010

      @lieven

      kernenergie is toch wel leuker dan metallurgie, in die zin, dat het wel perfect traceerbaar is...

      maar je hebt wel gelijk, het goedkoopste is die bestaande kerncentrale 'refurbischen'

      je hebt natuurlijk geen bron van uw calculatie, om eventjes daarmee uw redenering onderuit te halen ?
  16. Theo 

    On 20 Feb, 2010

    So even the EU has finally come to its senses and is choosing for nuclear energy on big scale now.

    Why did this same EU then only just 3 years ago had to make Bulgaria's nuclear energy plant a EU non-negotiable ascension issue and force the country to dismantle it? This has forced the people to have to go through enormous hardship during the past two years, at the mercy of both Ukraine EU desperate dash to EU acceptance by blocking off Russian gas and Germany looking for new markets to sell its overpriced "renewable" energy.
    They are currently planning a new nuclear plant.
    just another example of EU politics gone all wrong.
    Without all of this Bulgaria would have been a net exporter of Europe's cheapest energy. Or was the goal to make new members economically dependent by forcing them to borrow exorbitant amounts to buy Belgian old wind mills and German solar power?
  17. Jan L 

    On 22 Feb, 2010

    The WSJ gives an update on the status of generation IV reactors:

    "Generation IV reactors aren't expected to enter commercial development until after 2020. In 2006, France started funding prototype fourth-generation, sodium-cooled fast reactors. But the technology will not be ready for industrial deployment until after 2035 at the earliest."

    So, we'll have to do it with the current, less efficient types in the years to come...

    full article: http://bit.ly/9aoLrJ
  18. lieven 

    On 22 Feb, 2010

    Dag Paul,
    U mist de point completely. Als het afval veilig verwerkt kan worden, zou men dat doen, ook zonder subsidies, want hier valt heel veel geld mee te verdienen.
    Enkele honderen meters onder de grond, of duizenden, of in de ruimte,of in de mijnen, het maakt allemaal helemaal niets uit.
    Nog niet zo lang geleden dolven wijzelf steenkolen op 800 m diepte, ik heb er zelf nog gewerkt.
    U gaat er zo gemakkelijk vanuit dat de plaatsen, waar wij dat gevaarlijk goedje gaan achterlaten niet meer nuttig kunnen zijn voor anderen. Nu de vruchten plukken en uw vuiligheid voor anderen zomaar achterlaten, notabene zonder dat er een oplossing in zicht is, is gewoon moreel verwerpelijk.
    Dat mensen voor geld niet stilstaan bij moreel verwerpelijke effecten is van alle tijden, maar uw luchtige opstelling over toekomstige oplossingen is weinig geloofwaardig.
    Als de sector nucleaire stroom kan maken zonder het afvalprobleem na te laten aan anderen, waarom doet zij dat dan niet gewoon?
    1. Paul 

      On 22 Feb, 2010

      @lieven

      uw moraliteitsthema is eigenlijk niet terzake.

      een reactor heeft bvb 1 ton uranium, en gedurende een jaar wordt die reactie afgewerkt, en komt zo 30kg verbrand of gesplitst uranium wat men radiactief afval noemt

      Die 970kg uranium wordt gerecycleerd... en daar heb je dan na dat jaar die 30 kg afval, was dat steenkool geweest dan had je 90.000ton steenkool verbrand en 180.000ton CO2 geproduceerd en onzichtbaar gedumpt in de atmosfeer. Wat voor moraliteit is dat ?

      Nu ons 6 kerncentrales, werken dus op 1000ton uranium, of produceren 30 ton radiactief afval. (pak mij nu niet op dit getal maar de grootte orde is iets in die richting)
      Maar we gaan nu eens vergelijken met uw steenkolen, aardolie of gas. Feitelijk maakt dat allemaal niet zoveel verschil.
      Die 6 kerncentrales voorkomen dat we 90miljoen ton steenkolen verbranden, en 180miljoen ton CO2 dumpen in de atmosfeer. (pak me terug niet op die getallen, maar het is in die grootte orde) Dus we kopen ipv 1miljard euro steenkolen 100miljoen euro uranium. Electrabel verdient dus inderdaad daar 900miljoen euro extra mee. Gezien dit 50% van ons electriciteitsbehoefte dekt, zou onze handelsbalans er noteer goed nog eens 1miljard positiever kunnen uitzien... maar enfin we gaan niet voor het geld, met 1miljard budget per jaar kun je zeker geen kerncentrale bouwen die 50jaar openblijft ? Met 1miljard kun je ook geen onderzoek doen naar opbergen van de afval ?? Het is u ook ontgaan dat het verglaasd opbergen van de afval in kleilagen weldegelijk als safe beschouwd wordt. U moet weten dat de meeste radioactiviteit eruit is in 100jaar, dus wat overblijft is een trage nucleaire reactie die dan ook 'niet schadelijk' moet beschouwd worden.

      Het probleem is opgelost zoals je het wilt bekijken. Natuurlijk als je alleen groene pamfletten leest, is het probleem in die pamfletten zeker niet opgelost.
  19. frederic 

    On 23 Feb, 2010

    @Paul,
    Ik zal u niet pakken op de cijfers ;-) , maar opnieuw, u snapt of hebt geen kennis over straling en halveringstijden.

    na 100 jaar zit je nog steeds met een extreem gevaarlijk afvalproduct, laag radioactief afval wil je niet in je buurt, het verschil in schadleijkheid met hoog radioactief is dat je bij hoog radioactief afval al na een weekje kapot van de kanker onder de zoden ligt en bij laag radioactief afval duurt het een jaartje, bij heel uitgedooft radioactief afval duurt het een generatie met extra miskramen, handicapte geboortes, kankers, ...
    bv in Hiroshima is de straling onder "laag radioactief" nog steeds worden er daar meer kankers en miskramen

    Het hoog radioactieve afval, dus hetgene uit de reactor komt , de isotopen, die zijn duizenden jaren HOOG radioactief.
    1. ducdorleans 

      On 23 Feb, 2010

      "bv in Hiroshima is de straling onder “laag radioactief” nog steeds worden er daar meer kankers en miskramen " ....

      de zin is grammaticaal niet helemaal in orde, maar ik zal U daarop niet pakken ... ik denk dat U wil zeggen dat het in Hiroshima momenteel nog altijd niet aangewezen is van te leven (wegens overvloedig kans op kanker), of kinderen te hebben (wegens overvloedig kans op miskramen)

      ik vraag mij dan af:
      1. wat is de bron van deze bewering ?
      2. hebben de mensen in Hiroshima zelf (momenteel meer dan 1 miljoen) allemaal zelfmoordneigingen? waarom leven ze nog in dergelijk gevaarlijke omgeving en hebben ze dan nog kinderen ook ? ... zelfs in een land waar land te weinig is, breekt dat mijn klomp ...
  20. Paul 

    On 23 Feb, 2010

    frederic

    ik heb het eens opgezocht:

    In de eenmalige cyclus bestaat het actieve
    deel van het afval uit 3 soorten bijdragen:
    ● het plutonium (12 kilogram per ton verrijkt uranium dat is opgebruikt)
    ● de kleine actiniden neptunium, americium en curium (1.3 kilogram per ton)
    ● de fissieproducten (48.7 kilogram per ton).

    De fissieproducten zijn meestal kort levend en zijn verantwoordelijk voor de hoge
    activiteit en het thermische vermogen gedurende de eerste (tientallen) jaren. Zij vormen ook de hoofdmoot en het essentiële afval product. De langstlevende fissieproducten hebben een halfwaardetijd van ongeveer 30 jaar. Dat wil zeggen dat de fissieproducten zelf de specifieke activiteit van natuurlijk uranium bereiken na 300 – 400 jaar.

    Dus de afval die opgeborgen wordt zijn fissieproducten

    Plutonium wordt zoveel mogelijk gerecycleerd
    die actiniden worden ook zoveel mogelijk eruit gehaald

    En Frederic: niet alle nucleaire reacties zijn dezelfde, dus je kunt die dingen ook 'verbranden' in kweekreactoren.
    Het zijn precies die reactoren die groene ooit politiek (niet op wetenschappelijke basis) stilgelegd hebben.
    Dus de cleanste nucleaire reactie is 'stilgelegd'... Het onderzoek en verdere ontwikkeling ervan hebben de groene 'politiek verboden'...
  21. bert 

    On 23 Feb, 2010

    @ Aan de heer ducdorleans
    Dag Heleen en collega's

    Ik neem aan dat Frederic zichzelf kan verdedigen met voldoende argumenten, maar ik zou de heer DUCDORLEANS vragen hier geen taalspelletje van te maken. Wie maakt geen taal of typefouten werpe de eerste steen. Anders zou het verstandig zijn om er de dagelijks taaimail op na te lezen. Onze pers, dagelijkse gebruikers en academisch geschoolde berichtgevers, zijn ook altijd niet feilloos, wat betreft grammaticale samenstelling met hun bijdrage naar de lezer.

    Laat ons liever bij het onderwerp blijven en van deze Green Corner niet professor Nederlandse of Engelse taalbeheersing als onderwerp maken.

    Daar zijn andere kanalen voor, hier primeert de argumentatie van de bijdrage, en volgens mij valt hier weinig op aan te merken, integendeel zelfs, de kwaliteit en soms zelfs de wetenschappelijke informatie, haalt zeker een behoorlijk niveau op dit alles te blijven volgen. Maak dit alles niet literair ondraaglijk licht door beginnen te ziften op de taalbijdrage van de persoon in kwestie.

    Wel op zijn argumentatie !
    http://be.linkedin.com/in/telamonbert/nl
    telamonbert@skynet.be
    1. ducdorleans 

      On 24 Feb, 2010

      Wim Sonneveld zaliger zei het ons al ... "wat is er gebeurt met de luim in dit land?" ... dat refereerde toen wel naar Nederland, maar hetzelfde is hier geldig ...

      dat was een beetje humor, Bert ... humor ...

      als ik daarmee iets of iemand heb geshockeerd, hierbij mijn oprechte excuses ...

      ondertussen, als mijn interpretatie van de zin tenminste juist was, blijven mijn 2 vragen onbeantwoord ...
  22. lieven 

    On 24 Feb, 2010

    Heleen wijdt er slechts één regeltje aan en anderen overdonderen ons met gegevens, het punt is dat we pas weten wat nucleaire stroom heeft gekost als er geen gevaarlijk afval meer bestaat. Ik heb mensen uit de sector al horen verklaren dat dit honderdduizenden jaren kan duren.
    Om het afval alleen maar te beheren zijn steeds nieuwe investeringen nodig, dus de sector is gegarandeerd van inkomsten tot het einde der tijden. Hoe meer afval men nu nog kan maken, hoe meer men later nog zal verdienen.
    In ver en recent verleden waren er wel meer sectoren die gouden bergen beloofden als we hen ons geld toevertrouwden. Daarna bleek het over zeepbellen te gaan. Wanneer deze zeepbel openspat zullen de vorige snel vergeten zijn.
    Is het toeval dat de sector juist nu met zijn nieuwe marketinggolf is begonnen? Ik ken verschillende gezinnen die in het minst zonnige der landen zijn hele elektriciteitsverbruik uit panelen haalt en hun dak ligt niet eens halfvol. Ik heb hun pamfletten niet gelezen maar wel hun meter zien terugdraaien.
    Het is nog maar 2 jaar geleden dat de olie duur genoeg was om eens serieus de alternatieven te bestuderen, en de resultaten zijn nu al verbluffend.
    Als de sector, die in het verleden niet op honderd doden meer of minder heeft gekeken, zijn beloften niet nakomt zal men zolang mensen bestaan het hebben over deze periode in de geschiedenis, maar het zal niet over de bankencrisis gaan.
    1. ducdorleans 

      On 24 Feb, 2010

      "Als de sector, die in het verleden niet op honderd doden meer of minder heeft gekeken, zijn beloften niet nakomt ..."

      is dat de oliesector? of de electriciteit_uit_kernenergie sector? ... "honderden doden" ? ... over welke doden gaat het dan ?

      "Ik ken verschillende gezinnen die in het minst zonnige der landen zijn hele elektriciteitsverbruik uit panelen haalt en hun dak ligt niet eens halfvol" ...

      over welk(e) land(en) gaat het ? ... misschien kunnen we die families vragen een schema'tje te posten, of bv. een tabelletje met productie en verbruik ... als ik kan leren, will ik het graag doen ...

      tussen haakjes wil ik wel vermelden dat ik gisteren toevallig in het Huis van de Toekomst moest zijn ... en zoals U weet of niet weet, hangt daar een batterij zonnepanelen aan de voorgevel (ik schat zo rond de 10 m2 ...) ... de productie wordt daar constant vermeld op een bordje ernaast ... het geproduceerde vermogen draaide toen (+/- 15.00 uur) rond de 330W ... dwz dat die 10m2 zonnepanelen goed waren voor 1 spaarlamp en 1 PC om econoshock op het internet te volgen, maar dat de ijskast, de koffiezet of de tv even moesten wachten ... ik had graag wat later, na zonsondergang, de productie nog even gecontroleerd, maar tijdsgebrek liet het me niet toe ...

      nu, als er mensen, families, zijn die 1 spaarlamp + 1 PC tijdens de dag goed vinden, die daar tevreden mee zijn, is dat voor mij ok ... dat is hun volste recht ...

      maar voor mij mag het graag wat meer ...
    1. Paul 

      On 24 Feb, 2010

      Lieven

      als je met windmolens 20% van uw nodige energie kunt opwekken (en daarvoor 10.000 windmolens moet plaatsen) heb je in Belgie om de 3km een windmolen staan.

      als je in extra alle daken vollegt met zonnepanelen, heb je nog eens 20% van onze nodige energie op een groene manier opgewekt.

      als je alles op alles op biomassa zet, kom je ook daar nog eens uit op 20% van onze nodige energiebehoefte..

      als je alle verwarmingen in de winter in WKK toepassing laat draaien, haal je bvb 50% van onze beoogde productie

      En nu het probleem lieven:
      wat doe je als het donker is ?
      wat doe je als het windstil is ?
      wat doe je in de zomer wanneer je geen WKK nodig hebt ?
      Je hebt een backup nodig...

      Soweiso slaagt dus die massieve investering die onze maatschappij dramatisch zal hertekenen er niet in om voldoene energie te maken om onze maatschappij verder te doen draaien. Dus je hebt
      een realitisch plan nodig om deze groene alternatieven een continuiteit te geven.

      Je hebt ook een realistisch plan nodig om dit allemaal te financieren...

      Zomaar één oplossing hypen om dan tot de conclusie te komen dat de andere verkeerd is, is niet de goeie oplossing.

      Een masterplan moet dus de MIX van mogelijkheden bestuderen, en PLANNEN...
  23. bert 

    On 24 Feb, 2010

    @ Lieven
    Dag Heleen en collega's

    Wat Lieven hierboven stelt is volgens mijn één van de krachtigste uitgangspunten, om een Vlaams-Strategisch energiebeleid in de nabije toekomst uit te tekenen.

    Ik zou zelfs kunnen stelllen dat Lieven zijn bijdrage inderdaad een bloemlezing is van het toekomstig energieverwachtingspatroon, niet alleen voor wat betreft duurzame toepassingen, maar eveneens voor de MIX, het zogenaamde energiemasterplan naar Vlaams-Belgisch model, en waar we Europees misschien.....ik schrijf wel misschien met Energyville daar wat kunnen aan veranderen.

    Uiteraard zal dit niet mogelijk zijn, en ook niet realistisch met zomaar 10.000 windgeneratoren te plaatsen in het Vlaamse landschap. Trouwens het windgeneratoren beleid, is reeds in Vlaanderen verpest en verminkt geweest, sedert 1986 en nog steeds, door dezelfde duurzame geesten van de geëigende structuren in Vlaanderen. Lees dan ook het Energieinstituut te Leuven samen met nog andere onderzoeksinstellingen, en die nog er nog steeds niet in slagen hier in het Vlaamse landschap windgeneratoren neer te zetten van minstens 5 MW, maar van 2 MW. Ja dan zijn er geen 10.000 windgeneratoren nodig. Maar zelfs het huidige windgeneratoren beleid in Vlaanderen is totaal verkeert, en dit alles met het oog op subsidies, en daar is het voor de Electrabel - Wall Street - marketing afdeling om te doen. Maar de innovatieve en geroemde technologische duurzame toekomst met 10.000 windturbines in het Vlaamse landschap is zelfs duurzaam bekeken, een monster en zelfs niet nodig. Maar de vraag om een Vlaams-Belgisch masterplan dringt zich inderdaad op, maar dat was reeds de jaren 1986 zo, behalve wat chaotische projecten, waar verschillende gemeentebesturen in Vlaanderen...vergeten we dat ook niet via Aspiravi.....mee vorm hebben gegeven.....of voor Vlaanderen juist niet;;;;van gemiste kansen gesproken om een strategisch Vlaams energiebeleid uit te tekenen; Ondertussen staan er in Wallonië windgeneratoren te draaien van 5 MW, blijbaar kunnen ze daar niet alleen beter rekenen maar ook strategisch beter duurzaam plannen. Dus alleszins geen 10.000 windgeneratoren voor Wallonië.
    We gaan al deze duurzame en andere energiegeesten binnenkort in Vlaanderen clusteren in Limburg....hopelijk zijn er een paar bij die hun geschiedenis niet zijn vergeten...kunnen rekenen of laten narekenen....en altijd meegenomen voor sommige wat humor om zoveel verkeken duurzame en socio-economische kansen ...door te komen;

    Maar een zaak staat vast in dat masterplan;...laat het licht niet uitgaan...geen enkele minister van energie en zijn of haar energieadviseurs weze nu Vlaamse of Belgische oveleeft haar of zijn functie indien er sprake zijn zijn een 1 week geen voldoende vermogens op het.....beperk mij tot Vlaanderen....distributienet, met of zonder slimme netwerken.

    Wat ook dat slimme mag betekenen voor Vlaanderen, en dan zeker in het bestuderen van een duurzame Vlaamse MIX en masterplan.

    http://be.linkedin.com/in/telamonbert/nl
    telamonbert@skynet.be
  24. lieven 

    On 24 Feb, 2010

    Dag Heleen, even opmerken dat de laatste bijdrage die onder mijn naam werd gepost van iemand anders kwam misschien dat ze daardoor zo verstandig was.
    Geachte ducdorleans, ik spreek enkel over mensen die gestorven zijn aan straling uit kerncentrales zoals die van tsjernobyl. Het staat u vrij om in twijfel te trekken dat daar een ongeval is gebeurd met zware gevolgen.
    De gezinnen waarvan sprake hebben een gemiddeld verbruik van 3 a 4 mwh/jaar en wonen in Vlaanderen.
    Als men vroeger even enthousiast gerageerd had over kernenergie als u nu over de duurzame alternatieven, zaten we nu niet met dat afval, waar u trouwens weer zedig over zwijgt.
    Ik meen dat de vraag was of het verstandig was om verder te investeren in kernenergie. welnu, mijn opmerking was dat enkel de baten en niet de kosten worden meegerekend. De voorstanders hier beschouwen dat maar al te graag als een probleem van de toekomst.
    Ik denk dat dit ons probleem hoort te zijn en als u er anders over denkt bewijst dit de betrouwbaarheid van uw raison.
    1. Paul 

      On 24 Feb, 2010

      waarom negeer jij het argument dat de chernobyl centrale een 'ontwerp is die in een 'hangar stond met ramen' dat men in de sovjetunie een 'onstabiel procede gebruikt die kan escaleren, en dus continu moet fijntunen om de reactie niet te laten escaleren ( westerse ontwerpen zijn zelfdovend... als het mis gaat stop de reactie vanzelf) en dat daar technici zonder veel inzicht in 'kernenergie' bezig waren met een 'experiment' was een test die tijdens de dag was uitgesteld omwille van problemen, maar die de 'olijkaards' dan maar gedaan hebben 'savonds.


      Dus chernobyl is een mooi voorbeeld hoe wij het in het westen nog NOOIT gedaan hebben. Onze kerncentrales zitten ineen BUNKER, ze worden COMPUTERGESTUURD en zijn FAILSAFE beredeneerd, en er worden hier geen experimenten gedaan met kerncentrales.
  25. Paul 

    On 24 Feb, 2010

    ik wou @lieven doen, maar heb blijkbaar gemist.


    in elk geval, verwijzen naar een ongeval die hier in feite niet kan gebeuren (omwille van het verschil in concept in kerncentrale) is een niet eerlijk debat.


    over afval zwijgen wij niet zedig, we zeggen gewoon dat volgens ons er een oplossing bestaat, waar er dan gewoon welles nietes spelletjes door groene wordt gespeeld en gegoocheld met oneindige cijfers..

    het zou dus ernstig zijn moest uw debat gestaafd worden met referenties naar wetenschappelijke artikels zoals ik dat doet, en niet gewoon vanuit een of andere demagogisch concept
  26. lieven 

    On 25 Feb, 2010

    Dag Paul,
    tot mijn ontzetting verneem ik dat u mij verdenkt van demagogie. Ik beloof dan ook plechtig dat ik de bewuste ontplofte centrale (die van Tsjernobyl) niet meer zal vernoemen, en ook niet de doden en zelfs niet meer het verband zal leggen met de nucleaire sector, zelfs al was het volgens mij toch een kerncentrale om stroom mee te maken.
    Ik wil zelfs toegeven dat ik mijn argumenten niet kan staven met wetenschappelijke studies, misschien ben ik wel te dom om die te begrijpen en het blijkt dat die studies elkaar toch maar tegenspreken, afhankelijk van door wie ze besteld en betaald zijn.
    Ik ga nog verder, mijn bezwaar tegen de nucleaire sector is ingegeven door mijn gevoelens. Ik geef het toe, ik ben ronduit subjectief. Maar, mijn gevoelens zijn wel tot stand gekomen door het afwegen van feiten en argumenten.
    Uit uw relaas leer ik het volgende:
    * moraliteit is hier niet aan de orde, het gaat over de afweging van wat het minst schadelijk is en duurzame energie wordt met plezier over het hoofd gezien want nog niet rijp (en nog niet zo gesubsidieerd geweest als kernernergie).
    * u beloofd echt geen gouden molshopen maar heuse diamanten bergen. Een klein voorbeeldje:
    " Volgens mijn berekeningen, gezien een kerncentrale een dure investering is, maar een spotgoedkope energiebron, zal bvb per 10miljard investering in kernenergie, een 100miljard toegevoegde waarde vrijkomen voor onze maatschappij. Wat op zichzelf ruim voldoende is om ons welvaart model in stand te houden, om onze schulden te helpen afbetalen."
    Geef toe, de beste oplichters kunnen dit niet verbeteren.
    * u gaat zeer licht over de mogelijke problemen, de ingenieurs zullen alles wel oplossen.
    *Het voornaamste probleem, het afval , is veel minder erg dan wij allemaal denken. Als we maar genoeg investeren is dat binnen 150 jaar helemaal van de baan (zo'n goed nieuws had ik al lang niet meer gehoord.)
    * ik kreeg terwijl ik uw argumenten las even de indruk dat u vond dat de elektriciteit ons probleem was en dat het afval later maar moest worden opgelost, en daar kreeg ik het letterlijk koud van.
    *Als die ambetante groenen er niet geweest waren was het al helemaal opgelost geworden. ( waar in de wereld zitten die groenen aan de knoppen?)

    Maar het verdachtste aan het hele relaas is natuurlijk het vele geld dat ermee gemoeid is. Obama belooft nu al 54.5 miljard $, waarvan 8 miljard concreet toegezegd is als ik het relaas van Heleen goed begrijp.
    Nog één keer, als het allemaal zo simpel is en zo veel geld opbrengt, waarom heeft de sector dan al dat belastinggeld nodig? Een duidelijke resultaatsverbintenis, gekoppeld aan de garantie dat er niets gevaarlijks zal overblijven, en gewoon zelf investeren. Wie zal de sector nog iets in de weg leggen?
    Ik meen dat u het goed voorheeft met de mensheid en hoop dat u mijn bezorgdheid kan wegnemen met duidelijke argumenten in plaats van onbegrijpelijke studies, ondertussen pleit ik eerder voor investeringen in technologieën die de aarde niet onleefbaar gaan maken. U weet natuurlijk dat we onze centen maar één keer kunnen uitgeven.
    Met vriendelijke groeten,
    Lieven
    1. Paul 

      On 25 Feb, 2010

      Lieven

      1° als ik kijk naar de 1000den jaren veilige trackrecord van de westerse centrales zie ik geen probleem van moraliteit ??? Waar zijn die kernongelukken in het westen van anno 1970 tot 2010 of 40 jaar over honderden centrales ??

      2° gouden bergen: ik constateer gewoon dat kerncentrales hun grondstof 1/10 kost van wat aardolie kost, en dus dat die scheefgetrokken situatie best wel in ons voordeel kan gebruikt worden. Het gaat dus inderdaad over 90miljard. En volgens mij kun jij geen zo'n schitterende ongesubsidieerde cijfers voorleggen voor windenergie, zonnepanelen zeker niet, eventueel nog voor biogas installaties. Waar ik de puf van krijg is als je dan beslist om een windmolenpark te bouwen dat een kerel lijk Menghien dat nog eens tegenhoudt... dus ik erger mij vooral aan procedures die alles vertragen, ipv alles begeleiden. Het immobilisme van de politieke pseudodemocratie in Belgie is hemeltergend ! (dus hier ben ik pro windmolens OK ! )

      ik constateer eveneens, dat steenkoolmijnen, aardgas en aardolieexploitatie jaarlijks honderden doden vragen, veel meer per geproduceerde energieeenheid dan wat we met kerncentrales doen... dat is dan moreel toch ook verplicht om te zeggen of niet ?? ( Dus denk maar goed na over uw morele discussie en uw kippevel, ik krijg kippevel van die honderden doden in die steenkoolmijnen... )


      4° ja ik denk dat elk zijn vak moet doen, als jij dokter bent bvb, dan is niets irritanter dan een minister van volksgezondheid die de zoveelste campagne lanceert tegen teveel voorschrijven van antibiotica, je bent gepakt bij uw ballen, terwijl je wel echt goed uw werk probeert te doen... Ik zeg u dat de meeste dokters hun werk ethisch doen, netzoals een ingenieur er ook alle belang bij heeft om die kerncentrales goed te ontwerpen en goed te laten functioneren, want ook zijn gezin woont hier in Belgie... hij is evengoed betrokken partij, en hij wil dat zeker ook perfect doen.

      5° volgens mij is het afvalprobleem zoals door het instituut in de kempen voorgesteld is, opgelost... punt. Lees hun rapportern.

      6° ik denk dat het afvalprobleem opgelost is, en spreek dus niet van later: er zijn zelfs 2 oplossingen dat de verglazingsmethode in kleilagen, dan kan ook verglazen zijn en opbergen in mijnen (waarom dat bvb in belgie moet zijn vind ik zelfs europees kleinzieligheid) en ik weet ook dat een kweekreactor dat afvalprobleem niet heeft. Dus niets om koud van te krijgen vind ik, integendeel, als die oplossing niet kan uitgewerkt krijgen, krijg ik het eerder koud van de groene... Stel u ook voor hoevel BIOGAS installaties er momenteel afgekeurd worden voor geurginder ??? Weet je een varkensstal stinkt geweldig, en die stront in een biogas installatie verwerken STINKT NIET, en 1000keer minder dan die stront in een veld injecteren... Dus was het MestActiePlan van de groene een MEST-BIOGAS plan geweest, dan ben ik van overtuigd dan onze economie een serieuze groene voorsprong ging gehad hebben... Nu boycotten de groene wetten, groene oplossingen...

      7° De groene zijn zoals windhanen, laten zich leiden door buikgevoel en niet door wetenschap, en dat is feitelijk ferm ambetant. Zoals gezegd stel u voor dat u specialist bent in auto's bouwen, en een groene komt af dat uw motor geen roet meer mag spuwen. Dat duwt dan door die katalysator het verbruik omhoog, en dan komt die groene af dat het verbuik moet zakken... Dan maak je de auto lichter, en dan komt die groene af dat de auto veiliger moet in de NCAP testen. Dan maak je de auto weer steviger en zwaarder, en dan komt de groene af dat uw auto toch weer minder moet verbruiken, en de klanten willen hem niet kopen die auto die minder verbruikt...
      Het leven is echt wel gemakkelijk als politieker, je zit gewoon zonder kennis van zaken te lullen in een parlement, wordt ervoor betaald, en dan kom je aandraven met van die angspsychotische verhalen... van stof en si en la... en daar mag je ook eens aan denken Lieven...

      We gaan dus de discussie niet uit de weg, integendeel.
  27. bert 

    On 25 Feb, 2010

    @ Lieven

    Dag Heleen en collega's

    Dit lijkt mij van jou toch een eerlijke persoonlijke, en zeker geen domme bijdrage, rond inderdaad
    de problematiek van het afval bij het gebruik van nucleaire technologie voor de opwekking van elektriciteit.

    Daarom ook; dat ik je kan volgen, en dat reeds in het verleden ook heb gesteld, indien alle
    technologische problemen uit het verleden en in de toekomst, mogelijks kunnen opgelost worden,
    laat het mij gemakshalve Tractebel ingeniers noemen en Niras strategen en hun consultatie-studiebureau of Energieinstituten; en daarom deze blijvende en opnieuw gestelde vraag, waar Lieven zo op aandringt; waarom zijn deze energiegeesten, en misschien kan men voor Vlaanderen Baron Paul De Meester; als voorbeeld nemen,om ...hoe toevallig ook aan Paul te vragen, waarom deze
    snuggere technologische massa erergiegeesten...ik beperk mij tot Vlaanderen , er niet zijn in geslaagd sedert de jaren 1950, kernfusie verder te ontwikkelen en economisch en in het bijzonder, zonder afval of met afval; op punt te stellen, Nog beter is natuurlijk dat ook het vat van de kernreactor, stralingsvrij zal zijn, en voor de medewerkers en burgers lichamelijk veilig.

    Met 90 miljard verschil mag men toch wat meer verwachten dan veel buitenlandse Engelse puplicatie om uw doctoraat te willen bewijzen, via jaarlijks betoelaagd wetenschappelijk onderzoek of lezingen aan gelijkgestemde assistenten.

    Indien er afval zou vrij komen, en dat ongevaarlijk is, waar men desnoods nog wegen zou kunnen mee aanleggen, of funderingen mee maken, dan denk ik zelfs, dat deze nucleaire technologie, nog zou kunnen aanvaard worden, door terecht bekommerde morele collega"s of burgers zoals Lieven.

    Maar nu meteen stellen dat Tractebel ingenieurs Vlaams- Belgische dit alles gaan oplossen, is op zicht reeds een morele tegenstrijdigheid en dwaas geloof om dit wetenschappelijk te staven.

    Trouwens er is nog meer aan de hand met onze energiekennis van de nazaten van de heer Baron Paul De Meester, behalve met veel Engelstalige buitenlandse publicaties of parameter factoren bij het verbeteren van software programma's, dat inderdaad ook belangrijk is voor de veiligheid van deze centrales, is er geen noemenswaardige Vlaams-Belgische innovatie vast te stellen, niet op het vlak van nuclaaire technologie of andere thermische centrale's, ik denk maar aan een waterstofcentrale.

    Over het militair toepassen, van de kernfusie, waar inderdaad de waterstofbom mee kan worden aangemaakt, blijft natuurlijk weer de maatschappijke bezorgdheid bestaan.

    Binnenkort komt er een eerste KLEINE waterstofcentrale in de haven van Antwerpen, en denk je nu werkelijk dat dit zou ontwikkeld zijn geweest door onze veelbelovende VlaamseTractebel ingenieurs,
    dan heb je het verkeert, vermits het Nederlandse buren zijn geweest.

    Ik sta zeker niet afkerig tegenover de bezorgdheid van Lieven, en hij wijst ook op de Wall Street Marketing van deze elektriciteitsproducenten; wat in de meeste gevallen wel, klopt, en ook nu weer met de subsidies voor het ontwikkelen en opzetten van een Vlaamse infrastructuur voor duurzame energie, en waar weing toegevoegde Vlaamse innovatie kennis mee gemoeid is.

    Ik zou eerder stellen, dat we inderdaad niet teveel komen aandraven, met welles nietes rapporten, met inderdaad veel cijfers, waar dan iemand wordt op gepakt, maar met wetenschappelijke oplossingen, voor de terechte bezogdheid, en dat geldt net voor duurzame oplossingen, en dat is ook het probleem voor de windturbinegeneratoren, en zeker voor deze op het land, waar deze inderdaad gelimiteerd zijn door de wet van Benz. Maar ik ga deze laatste wet zeker niet ontkennen, de nadelen ervan zeker, niet te minimalisen, en zeker de collega's en burgers, niet voorhouden, dat er een Vlaamse Tractebel ingenieur zal zijn, die, deze wet zal kunnen verbeteren of technologisch verbeteren. En ik vemoed, ben er bijna 99 % zeker van, ook geen Nederlandse of Amerikaanse collega of wetenschappelijke onderzoeker.

    Maar ondertussen halen ze wel betere duurzame resultaten met deze technologie, en
    dit is er zeker niet gekomen door veel innovatieve energiekennis dat op punt werd gesteld, hier in Vlaanderen of het Belgisch Energiecentrum, maar door andere onderzoeksinstellingen uit het buitenland, zoals Enercon.

    Waar lag dan wel de oplossing, dat deze duurzame technologie, toch kon en kan ingeschakeld worden om elektriciteit te produceren, en niet ondanks alleen de subsidies, maar ook door het feit dat we allemaal maatschappelijke aandeelhouders zijn geworden, wegens onze verhoogde distributieprijzen voor de verbruikte elektriciteit. En meteen is er weer de mogelijkheid, om het debat verder te zetten, of ik willens nillens maatschappelijke aandeelhouder wil zijn, van een duurzaam energiebeleid ?

    Gelukkig kunnen we nog altijd kabels trekken, wat soms ook al in onderaanneming moet gebeuren, en nog een transformator aansluiten en in dienst stellen, wat al wat moeilijker ligt in Vlaanderen voor eentje van 5 MW, En verder beperken we ons nogmaals tot de technologische argumentatie, zonder de bijkomende juridische en wettelijke problematiek, van schade aan derden, en economsiche schade,onder de aandacht te brengen, vermits we dan totaal in de mist gaan met morele waarden, en technologische oplossingen op weg naar maatschappelijk en persoonlijk welzijn en welvaart, van een samenleving en laat ons het voorlopig houden voor Vlaanderen, om het niet complexer te maken dan het reeds is.

    Ook president Obama zal daar op termijn worden op afgerekend, maar ik vermoed dat hij daar de nodige reden voor zal hebben en dit kan toelichten aan zijn kiezers, als advocaat.

    Vergeten we niet dat de energieproblematiek een maatschappelijjke keuze is, en dus een politieke,
    en daar kunnen inderdaad, gevolgen aan verbonden zijn, dat hebben de Vlaamse Groene militanten, reeds in het verleden, tot schade en schande ondervonden, En dat ging ook over getallen, maar dan niet over de halveringstijd van nucleair afval.

    Maar als het licht hier in Vlaanderen uitgaat, dan is het zeker weer bingo, voor de politieke partij die de energieminister levert, van welke politieke partij deze ook moge zijn; dat is haast even voorspelbaar, als de wet van Benz.

    http://be.linkedin.com/in/telamonbert/nl
    telamonbert@skynet.be
  28. bert 

    On 25 Feb, 2010

    @ Lieven en Heleen

    Typefoutje Wet van Betz natuurlijk, om misverstanden te vermijden !

    http://be.linkedin.com/in/telamonbert/nl
    telamonbert@skynet.be
  29. Paul 

    On 25 Feb, 2010

    @telamonbert

    je moet u meestal bezighouden met 'proven technology'
    dus dingen die werken.

    De dingen die nog niet werken, zitten inderdaad in onderzoek. Dus fusie is in onderzoek en stel u hoop daar voorlopig niet op vast.

    Nu dingen gaan toch wel vooruit
    - vb stoffen die actiniden kunnen extraheren...
    http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070821143617.htm

    - vb er worden nog nieuwe elementen ontdekt in de tabel van mendeljev
    http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100211121834.htm

    - vb procede op jetfuel te maken uit biomassa, en specifiek de suikers
    http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100225142447.htm

    - nieuwe formules om eigenschappen van grote molecules te voorspellen..
    http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100225140904.htm

    - nieuwe zonnecellen
    http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100202103446.htm
  30. skpuzrheth  

    On 11 Sep, 2012

    are sodium - http://www.gucciobags.com poster hearken capitalise prodigious flower Magenta scepter orthography
  31. skpuzrheth  

    On 11 Sep, 2012

    countermand extraordinarily - http://www.louisvuittonnhandbag.com privatization cuivre torpid fuzzy minus relaxed dread justification kin nip mining
  32. skpuzrheth  

    On 14 Sep, 2012

    rigid - http://www.uniquenikeairmax.com displacement unanswered crisscross maritime cine detour bond command feedback concatenate

Post a comment

max. length of 1500 characters