- Your history
-
Stories
- The year in one chart - courtesy of the BBC
- Nieuwjaarsbrief aan de minister-president
- 4 demographic trends for the 21st century
- Verkeersoplossing begint aan onze grenzen
- Aub geen Belgische lening aan Griekenland
- Wanneer zal het Oosten het Westen inhalen?
- Solar cells produced from tabacco plants
- Annus Horribilis for the Belgian economy
- De Belgische begroting is een horrorshow
- Is er nog een toekomst voor de industrie ?
- Risico op Wallonisering van Vlaanderen...
- Meer leren doen met minder - Knack opinie
- Belgium is not the Greece of the North
- 1929 and now: too early to call victory
- Red alert - financial crisis is not over
- Belgium: becoming Greece... or the ambition to become Switzerland ?
- Frankrijk is de uitvinder van Club Med
Man van het jaar 2009 - de rekening in 2012 ?

Het is weer de periode van het jaar dat lijstjes worden gemaakt. Eén van de meer illustere lijstjes is dat van Time Magazine. De eerste "figuur van het jaar" bij het Amerikaanse blad, was Charles Lindbergh, vorig jaar werd Obama verkozen.
Time Magazine heeft Ben Bernanke gekozen omdat hij de economie heeft gered van veel erger, hij heeft een grote depressie afgewend klinkt het.
But the main reason Ben Shalom Bernanke is TIME's Person of the Year for 2009 is that he is the most important player guiding the world's most important economy. His creative leadership helped ensure that 2009 was a period of weak recovery rather than catastrophic depression, and he still wields unrivaled power over our money, our jobs, our savings and our national future. The decisions he has made, and those he has yet to make, will shape the path of our prosperity, the direction of our politics and our relationship to the world.
Ik denk dat Time Magazine een logische keuze maakt met Bernanke. 2009 was het jaar van de economische implosie, en Bernanke was één van de hoofdrolspelers in het verhaal. Maar dat wil nog niet zeggen dat er een lange eloge moet geschreven worden over de persoon. Enkele kritische noten zijn eveneens op hun plaats:
1. Ben Bernanke was de discipel, de steun, en de academische onderbouw van Alan Greenspan.
En Alan Greenspan was één van de architecten van het financiële systeem dat implodeerde. Bernanke kan niet los gezien worden van Greenspan. Hij is geen breuk met een falikante politiek uit het verleden, maar een verderzetting ervan.
2. Ben Bernanke sprak in 2002 al over deflatie, het Japanse scenario en het gebruik van "drukpersen". 7 jaar later zou hij moeten beseffen dat geld drukken een van de oorzaken is, en niet van de oplossingen van de crisis.
De politiek van Bernanke, zal net als die van Greenspan tussen 2002 en 2005, tijdelijk helpen, maar uiteindelijk als een boomerang terugkomen.
3. De oplossing van Bernanke brengt de toekomstige stabiliteit in gevaar.
Een paragrafe in het Time-artikel dat veel waarheid bevat is de volgende:
And ever since global credit markets began imploding, its
mild-mannered chairman has dramatically expanded those powers and reinvented the Fed.
Bernanke heeft inderdaad de Federal Reserve heruitgevonden. Het is nu in plaats van een centrale bank, een gigantisch hedge fund geworden, en de grootste bad bank ter wereld.
4. De strategie van Bernanke heeft de hebzucht, de "too big to fail" en de tentakels van Wall Street-banken niet aan banden gelegd, integendeel.
De echte test voor Bernanke was niet 2009. Het zal die van 2010 en 2011 worden: hoe zal de Amerikaanse centrale bank een normalisering sturen ? Welke gevolgen zullen er zijn in die periode op de stabiliteit van het financiële systeem, en de schulpositie van de Amerikaanse staat.
Mocht Bernanke niet de rechterhand en steun van Greenspan zijn geweest in de bubbeljaren, dan was mijn oordeel milder geweest. Maar Time Magazine getuigt van een erg kort geheugen, als ze de episode 2002-2005 volledig zijn vergeten, in de beoordeling van hun man van het jaar van 2009.

Een uitgebreide analyse van Bernanke's werk vindt u terug in het boek van Johan Van Overtvelt, Bernanke's test.
23 Comments
-
Frank
On 17 Dec, 2009
Bernanke? Person of the year? Excuse me for asking but are we completely nuts here?
Enkele feiten:
1. Hitler is ooit ook Time Magazine's "person of the year" geweest
2. Bernanke heeft meermaals gezegd dat er geen gevaar was voor een recessie en dat huizen niet in een zeepbel zaten. Nadien zij hij dikwijls dat er zeker geen gevaar was voor depressie. En nu moeten we hem feliciteren voor het voorkomen van iets dat er niet was?
3. Bernanke maakt deel uit van de oorzaak van het probleem. De oplossing van een probleem kan nooit van de oorzaak ervan komen.
4. Bernanke heeft de Japanners verweten voor wat hij nu zelf doet.
5. Dat Bernanke een goeie kenner is van de grote depressie is ronduit belachelijk. Hij begrijpt niks van de oorzaken noch de oplossingen ervan. Je kan een depressie niet vermijden door er meer schulden in te pompen als ze ontstaan is door teveel schulden. Het enige waar Bernanke in slaagt is uitstel bekomen van executie.
6. Bernanke en centrale banken in het algemeen zijn de ziekte die ons financieel systeem teistert. Met hun intrest politiek, inflation target, fractional reserve lending en geld gebaseerd op schuld verstoren ze de werking van een vrije markt. Ze zijn niet in staat om zeepbellen te voorkomen noch detecteren, erger noch ze bevorderen ze. Bernanke maakt deel uit van de ziekte. Het medicijn zal zeer straf moeten zijn om die ziekte uit te roeien.
Dat Time Magazine Bernanke op de cover zet is een duidelijk signaal dat het ergste nog moet komen. Het is de perfecte "contrarian" indicator. Als Time Magazine bereid is om Bernanke op de cover te zetten is dat een teken dat de positieve financiële trend zo sterk geworden is en zover is geëvolueerd dat hij op het punt staat om van richting te veranderen. Dit is een sterk signaal dat ons een serieuze deflatiepandoering te wachten staat. Bernanke op de cover is het ultieme signaal van peak "central banking hegemony". -
Frank
On 17 Dec, 2009
Sorry jongens, ik kon de verleiding niet weerstaan:
Bernake - Person of the Year
Obama - Nobel Peace Award
Madoff - Investor of the Year
Tiger Woods - Husband of the Year
Goldman Sachs - Company of the year -
MT
On 17 Dec, 2009
inderdaad, Man of the Year in 1938 : Hitler, in 1939 : Stalin.
Het lijkt dus eerder een vloek (voor de wereldbevolking dan) dan een zegen. -
Nick Doms
On 17 Dec, 2009
The choice may very well be controversial when judged by policy choices and implementation, but such is not the base used by Time.
Remember when Khomeini was chosen for their year-end cover???
Sincerely, -
Jan P
On 17 Dec, 2009
@Frank;
Bijzonder geestig. Allez, nog ééntje dan...
Van Rompay: Best European president ever. -
Kris
On 17 Dec, 2009
De aanpak van de crisis lijkt inderdaad enkel de toestand, die ertoe geleid, heeft te bestendigen. Gratis geld voor de banken, die het niet doorgeven, en onethisch gedrag aanmoedigen.
Anderzijds is natuurlijk de vraag of Bernanke wel iets anders had kunnen doen dan zijn rol als lender of last resort tenvolle te spelen.
Als je de filosofie uit de inleiding van het Econoshock boek zou toepassen, dan laat je de boel in feite, grof gezegd, ontploffen in de hoop dat er nieuwe zaadjes uitkomen en we op termijn een gezondere toestand hebben. Mooi in theorie, maar in de praktijk had ik dat wel eens graag gezien. -
carl
On 17 Dec, 2009
De lijst van bad banks is al opgelopen tot 416 waarvan 96 al de deuren sloten wegens bankrupt dit jaar 2009.
En gedurende de periode 2000 tot 2008 ginger er "maar" 27 banken in sz US failliet.
Een mooi palmares.
Geruchten (rumors) doen de ronde (niet op feiten gebaseerd dus) dat de Fed de banken in de US twee opeenvolgende weken zogenaamde "banking holidays" zou willen toekennen waardoor opvraging van cash dus onmogelijk zou worden en bancaire transacties uitgesloten voor het geval nog meer bankfaillissementen erop zitten aan te komen.
En de garantieregeling is al opgetrokken tot 250000 dollar per persoon kwestie van een run op de bank te vermijden natuurlijk en de mensen te paaien.
200 jaar geleden zie Thomas Jefferson
I believe banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies.
verder hon,derd procent akkoord met de genunanceerde opmerkingen van Geert. -
carl
On 17 Dec, 2009
Naast Hitler in 1938,Stalin tweemaal Persoon van het jaar volgens Times in 1939 en in 1942 en Khomeini in 1979 behoren nog tot de verliezers Club van Times :
Gorbachev zoals Stalin viel ook twee keer in de prijzen ;in 1987 en in 1989 en hij is verantwoordelijk voor de definitieve val van het Sovjet imperium en kreeg van Times de trofee van The person of the decade.
Chang kai sjek in 1937 verloor China aan de communisten
Generaal westmoreland in 1965 de man die de Vietnamoorlog verloor
Join the losers Club verder :
Vrouw van het Jaar in 1936 Wallis Simpson die nooit koningin van engeland is geworden
1931 Pierre laval,frans minister van Buitenlandse zaken en groot nazi collaborateur
Zal Bernanke een tweede maal de prijs wegkapen in 2012 wegens specialist in het bijdrukken van waardeloze dollars,van kampioen van de inflatie of van een grondstoffenzeepbel intussen?Wie weet? -
Koen Robeys
On 17 Dec, 2009
Sta me toch toe te verwijzen naar een eerdere post van dit blog:
http://www.econoshock.be/2009/paulson-op-de-rooster/
Die post verwees naar dit artikel:
http://www.independent.co.uk/news/business/news/paulson-reveals-us-concerns-of-breakdown-in-law-and-order-1750076.html
Alwaar we lezen:
" The Bush administration and Congress discussed the possibility of a breakdown in law and order and the logistics of feeding US citizens if commerce and banking collapsed as a result of last autumn’s financial panic, it was disclosed yesterday. "
En daarmee zijn we op het punt dat ik me op mijn eigen site vaak heb afgevraagd. Al die kritieken op (op dit moment) Bernanke: hebben die niet de vorm dat hij niet mocht proberen om een imminente totale ineenstorting te vermijden, omdat er anders wel eens een kans op een totale ineenstorting zou kunnen zijn?
Ik bedoel maar, het staat er werkelijk, hé, dat ze zich begonnen af te vragen hoe ze de bevolking zouden voeden (!). Ik weet niet *of* de "problemen in 2012 er zullen komen. En ik weet ook niet of ze even ernstig zullen zijn als een toestand waarin de meest vooraanstaande economie van de wereld moet proberen zijn bevolking te voeden. En dus weet ik eerlijk gezegd ook niet hoe ik veel betekenis kan vinden in deze kritieken. -
Kris
On 17 Dec, 2009
@koen robyns: dat is idd ook wat mijn punt. Kritiek geven is makkelijk maar wat was het alternatief op dat moment?
En wat betreft die kritiek van het geld drukken, vraag ik mij trouwens af of de geldhoeveelheid wel degelijk zo sterk gestegen is want je leest daar tegenstrijdige berichten over, uiteraard afhankelijk van hoe je de geldhoeveelheid definieert. -
Geert
On 18 Dec, 2009
@Koen: is dat geen perfecte illustratie van de uitspraak van Albert Einstein:
"“We can't solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them.” -
Koen Robeys
On 18 Dec, 2009
Geert: aangenomen dat de illustratie perfect is, dan nog is me niet duidelijk dat het "geld drukken" als oorzaak van de crisis op dezelfde lijn kan gezet worden als "geld drukken" als remedie om te vermijden dat de crisis tot een totale ineenstorting leidt. Er hangt één en ander af van de omstandigheden waarin iets gebeurt en mij lijkt dat de omstandigheden na de crunch heel anders waren dan de omstandigheden in, pakweg, 2004 en volgende.
Maar dan hebben we niet eens de vraag *of* het wel zo'n perfecte illustratie is gehad. Ik denk dat we in complexe ondewerpen (zoals de economie), erg voorzichtig moeten zijn met monocausale modellen. "Geld drukken als oorzaak van de crisis"; dat komt me allemaal een beetje over als "het westen is rijk geworden door de Calvinistische moraal" (of hoe het er oorspronkelijk ook precies uitzag). Ik herinner me dat je ooit een lijstje met "10 hoofdschuldigen" hebt gemaakt: dat betekent alvast dat er méér dan 10 oorzaken van de crisis waren :-)
En de eerste van die oorzaken was de CDS markt. Ik weet toevallig één en ander van derivaten af (hoewel niet specifiek van CDS) en ik kan me iets inbeelden bij onoordeelkundig (en massaal) gebruik van derivaten zodat de risico's niet langer verspreid, maar integendeel geconcentreerd raakten. Bijvoorbeeld AIG dat CDS schreef, premies inde, die als "winst" boekte, en vervolgens op die winst bonussen betaalde.
Simplificatie? Ik zie het tenminste in, maar het lijkt me toch iets te zeggen. Dat had perfect kunnen gebeuren in een wereld die geen "geld drukte" - en de instabiliteit zou er *wel* geweest zijn.
En tenslotte, opnieuw indien het toch de "perfecte illustratie" was: hadden we dan maar de boel moeten laten instorten tot de VS zich moet afvragen hoe ze haar bevolking nog kan voeden? Omdat er anders wel eens "iets heel ergs zou kunnen gebeuren"? -
Theo
On 18 Dec, 2009
History will judge that one!
Time is Money... as I've been told
Money is Time... is my most important find of the year
I think even Einstein would agree.-
Nick Doms
On 18 Dec, 2009
Right.
here's something you all may enjoy.
If time is money,
Why do i have plenty of one
But none of the other.
-
-
Bart
On 18 Dec, 2009
@ Nick, Theo, Emeline,
Time nor "Time" is money, neither vice versa. Money is just that, but time is precious. Precious beyond what money can buy or provide, precious as in pricelessly valuable.
Hmm, guess first-snow makes me all soft inside ;-)-
Theo
On 18 Dec, 2009
Can't buy me love, The Beatles
For everything else and especially in crisis, use cash ;)
In English they say - Time cost Money... and Buy some Time (though they don't say with what!)
In finance you have the Time Value of Money...
So whether Benji's time at the Fed is going to cost us money or he was able to buy us some time... Time will tell :) and meanwhile, Time magazine put him on the spot
-
-
carl
On 18 Dec, 2009
@kris en @Koen
Bernanke en zijn voorganger wisten dat er een zeepbel ivm de subprimes ging ontstaan.Alan greenspan sprak al luidop van irrational exuberance.Hij waarschuwde wel maar greep niet in of mocht niet ingrijpen.
De hoorzittingen in de Amerikaanse Senaat die op internet toendertijd rechtstreeks en integraal waren te volgen brachten genoeg elementen aan dat men heel goed ingelicht was van de exuberanties op alle vlakken,maar men greep niet in.Hetzelfde met het ponzi schema van Madoff.De FED was ook ingelicht maar men greep ook hier niet in.De hoorzittingen in het Amerikaans Parlement hebben dit bevestigd.
Ten andere,pas nu begint men regels in te stellen die in werking zullen treden in 2012 (einde 2012 dan nog) om de verhoogde kapitaalvereisten aan de Banken op te leggen.De Bank for International Settlements (die indertijd via haar hoofdeconoom ook al lang voor sep 2008 waarschuwde voor een op til zijnde subprime en banken crisis) in Bazel heeft nu regels hiertoe laten opstellen.Opdat banken in de toekomst niet meer overtollig en amoreel veel lenen.Het is dan wel Nout Wellink,de baas van de Nedelrlandsche bank die voorzitter is van de werkgroep die deze regels vastleggen .Hij zag de zeepbel blijkbaar in 2008 zogezegd ook niet aankomen...
verder is het zo dat de US pas volgend jaar de bestaande Bazel II standaardregels die al van in 2004 in voege zijn,zal adopteren.
In Washington is nu deze week de verlenging van het mandaat voor vier jaar van Mr bernanke goedgekeurd met een 16 tegen 7 stemming.
De zeven tegenstemmers zijn zes republikeinse senatoren en zelfs één Democratisch senator nl Jeff merkley van Oregon.Citaat uit deze Senate Banking Committee : Mr bernanke was too slow to react ahead of the crisis.Did he make many mistakes?Absolutely,said Sen.Bob Corker (Rep ,Tenn.)
Hoewel zeker ook de republikeinen boter op het hoofd hebben ivm de subprime crisis.Op dat punt is er geen verschil tussen de democraten en de republikeinen.
Ms Sen.Kay Bailey Hutschison (Rep,Texas) suggested Mr bernake should have offered more warnings about the rising US debt before speaking positively about a large fiscal stimulus program.
Many lawmakers noted that Mr Bernake responded skillfully to avert a possible repeat of the Great Depression. -
Nick Doms
On 18 Dec, 2009
@ Carl
Allow me to make one correction.
The Senate Banking Committee voted on extending Bernanke's tenure.
However, the entire senate will have to ratify the Committee's vote which is only a recommendation, not a final decision.
However, i believe that such will occur with very clear dissent and opposition by more than 30% of the Senate vote.
There just is not a replacement, plus it is an election year and like it or not, politics play.
I personally believe that Bernanke made serious mistakes in 2007 and throughout 2008/2009.
Appointing someone else is not a solution at this juncture. He will receive a serious mandate and firm restrictions as his every move will be scrutinized.
The biggest New Year's present you can give Bernanke right now is NOT to confirm him. He will gladly go back to Princeton and teach about the new recession.
Make him stay and tell him to fix the mess.
BTW, my little post earlier was for laughs and a little play on words, which i love to do sometimes.
Sincerely, -
carl
On 19 Dec, 2009
@Nick Doms
Nick,I fully agree with your comments.
I don't think that in Europe Mr Jean Claude Trichet will be the personality of the year in Europe.
I suppose that next year he will be replaced by a german top Banker.After the credit crisis his crisis management was not as good as the measures that had been taken by Bernanke. -
carl
On 20 Dec, 2009
The problem with Mr bernanke is that he understands as an expert of the 1929 Great depression the problems coming in the next decade.It's who controls tge quantity.America is standing on the precipice of monumental change .These historical alterations where the FEd is confronted will occur due to the mathematical limitations of the US interest-bearing debt-backed money-system.
DELEVERAGING the paper economy is an urgent must.
The current money system is only 38 years old.
And yet it has already reached the limits of mathematical growth.
There is not enough income to mathematically EVER repay this debt.
Change is going to happen.
The QUANTITY of money is out of control,especially when one considers the shadow banking world of derivatives.
The math of debt went from millions to trillions.
Did your income advance by a like amount?
A 12 trillion dollar national debt is growing exponetially and now headed for 14 trillion dollars by the end of 2010.
Today the American senators voted with 88 votes against 10 for a defense budget of 626 billion $ or 4,47 % of GDP.Now the signature of the President and it is in the pockets of the Military Industrie.
What will moody's evaluate the US now? -
Nick Doms
On 20 Dec, 2009
I doubt whether Moody's or any other agency dares to take the step of downgrading US debt because of the conquences and fall-out domestically, i.e. ERISA funds.
Personally, i believe that the current situation warrants a dowgrade to at least A- and an additional downgrade when the debt/GDP ratio reaches 58% in three years and 80% in ten years.
Sincerely, -
Kris
On 28 Dec, 2009
@ Carl: met alle respect, maar wat is het nut van je eindeloze opsomming van feiten, geschiedenis en citaten eigenlijk steeds? Ik volg ook het nieuws, dus de feiten ken ik. Mijn simpele vraag is wat Bernanke vorig jaar dan wel had moeten doen.







