- Your history
-
Stories
- RIP GM: 7 deadly elements
- Fun can save the world
- Freakonomics - the movie
- China: diverging trends
- Stroom uit de woestijn
- Paulson op de rooster
- March strategy charts
- Krugman finds Belgium a good example
- Blackberry or iPhone
- Eén jaar na Econoshock...
- Op grote Vlaamse voet
- Met de voeten vooruit
- German peak oil fears
- China haalt de VS in
- Web 2.0: en de privacy?
- Broadband in Belgium
- NBB jaarrapport 2009
- Greener Gadgets 2010
- Roken - een basisrecht?
- Phara en Jean-Pierre - Update (1)
- Jeremy Rifkin on ZDF
- Post-dollartijdperk
- Ecodesign Award 2009
- Smeltende gletsjers
- Hormonen & het milieu
- Vrachtwagens tellen ...
- World energy report
- Interview op Radio1
- Happy birthday www
- Wat bij Xynthia II? - update
- Lessen van een Nederlandse huisvader
- Storm van aandacht
- Vakantieliteratuur
- Tags
Madoffs dubbele bedrog
Ach ja, komkommertijd, ook op deze blog!
Bernie Madoff is een intrigerende figuur, en het mag niemand verbazen dat zijn bedrog niet beperkt bleef tot het financiële domein. Zijn maitresse had hij leren kennen toen ze miljoenen dollars investeerde in zijn fonds. Op die manier bedroog Madoff niet alleen zijn vrouw maar tegelijkertijd zijn maitresse, zij het op een verschillend vlak. Il faut le faire ! Zoals het past, heeft de bedrogen vrouw nu een boek uitgebracht, waarin ze Bernie.. in zijn kruis pakt.
15 Comments
-
Hedwig Neesen
On 19 Aug, 2009
Ik denk dat bernie graag in zijn kruis gepakt werd; Toch door haar...
-
blue-coat
On 19 Aug, 2009
Vergelijken we het bedrog van John Madoff even met het bedrog van
Fractioneel bankieren.
A. DE OVEREENKOMSTEN :
1. beide gebruiken geld voor iets anders dan het bedoeld is. :
Madoff
Hij betaalde geld uit aan "oudere" aandeelhouders met geld van nieuwe aandeelhouders, ipv investeringen te doen met het geld van de niewe aandeelhouders.
Madoff ging er immers vanuit dat "oude" als "nieuwe" aandeelhouders nooit tegelijktertijd hun geld komen opvragen.
FB : Geld dat bedoeld is als spaarreserve wordt voor iets anders gebruikt (namelijk om investeringen te doen.) Met dat "geld" worden dan ook nog eens interesten uitbetaald.
Banken gaan er immers vanuit dat klanten nooit tegelijkertijd hun geld komen opvragen.
2. Beiden creeren geld dat eigenlijk niet bestaat :
Maddoff
Door geld te gebruiken voor iets anders dan het bedoeld is, EN daarbij vertelt wordt dat mensen steeds aan hun geld kunnen, creeert hij eigenlijk extra geld dat in werkelijkheid niet bestaat.
FB:
Door geld te gebruiken voor iets anders dan het bedoeld is,EN daarbij vertelt wordt dat mensen steeds aan hun geld kunnen, creeert FB eigenlijk extra geld dat in werkelijkheid niet bestaat.
3. Zowel Madoff als FB creeren werkgelegenheid
Maddoff
Om zijn "miljoenen"bedrijf te runnen had Madoff enkele tientallen werknemers in dienst.
(Hij had een van de grootste marketmakesfirma's op NASDAQ). Vele bedrijven waren van hem afhankelijk.
FB:
Om hun vele "miljoenen geld" goed te kunnen investeren , hebben banken enkele honderden werknemers in dienst.
Vele bedrijven zijn van banken afhankelijk.
4. Zowel Madoff als banken die FB toepasten werden/worden de hemel ingeprezen.
Madoff: Mensen die vragen hadden bij de handelswijze van Madoff, werden niet geloofd/weggelachen.
FB: Mensen die FB aanklagen worden niet geloofd/weggelachen.
5. Zowel Madoff als banken zijn failliet
Nadat hun klanten allemaal tegelijkertijd hun geld kwamen opvragen.
ENKELE VERSCHILLEN :
1. Madoff is failliet en krijgt geen geld van de overheid. Klanten van Madoff, vaak rijke beleggers, krijgen geen cent. Banken die failliet zijn krijgen wel geld van de overheid (met "vers" geld). De rekeningen van de klanten zijn door de overheid "gered"
2. Madoff zit in de gevangenis, FB wordt nog steeds toegestaan.
3. Madoff's praktijken wordt aanzien als bedrog en door de overheid verboden,
FB word door de overheid niet aanzien als bedrog en (nog steeds) toegestaan.
4. Vele mensen zien Madoff's praktijken nu als bedrog, terwijl vele mensen FB zien als een manier om de crisis op te lossen.
5. Bij zijn arrestatie bekende Madoff ogenblikkelijk schuld aan bedrog, bij het uitbreken van de crisis is er geen enkele politicus die FB als oorzaak ziet van bedrog.
Moeder, in wat voor een wereld leven wij ? -
frederic
On 20 Aug, 2009
Bernie is dan ook gewoon een psychopaat in een viendelijk jasje.
@blue coat, sorry je verhaal houdt echt geen steek, 't is gewoon op een slechte manier vergeleken en overdreven.
Nogmaals, bekijk eens deze reeks http://www.youtube.com/user/khanacademy#play/user , daar wordt fractioneel bankieren pas goed uitgelegd en ook het waarom (en er zitten nog een pak andere series in over het financiele stelsel) , lees eens een echt boek over de financiele wereld ipv Frank's stuk welke veel te zwart wit is. -
Frank
On 20 Aug, 2009
@blue-coat
Schitterende comment. Ik had het sociaal zekerheidssysteem genomen als vergelijking, maar FB werkt evengoed. -
koen2
On 20 Aug, 2009
Kan fractioneel bankieren vergeleken worden met een ponzi of pyramide schema? Ik denk dat dat de vraag is. Het internet staat vol met positieve antwoorden.
Er zijn, me dunkt, bepaalde gelijkenissen, al gaat het toch om twee heel verschillende zaken.
Een ponzi schema is een frauduleus investeringsvehikel.
Een fractioneel bankier systeem is een manier om geld te creëren voor een economie.
Het is wel zo dat een ponzi schema steeds meer geld moet aantrekken om bestaande aandeelhouders te betalen. Met fractioneel bankieren moeten er steeds meer schulden gecreëerd worden (niet zo moeilijk met stijgende bevolking) om bestaande schulden (aan banken) terug te betalen én om de inflatie positief te houden.
Een ponzi schema is gedoemd vroeg of laat op de fles te gaan. Alle aandeelhouders zijn de klos.
Een fractioneel bankier systeem gaat niet op de fles. Er komt normaliter wel een moment dat de inflatie negatief wordt. Dat er niet voldoende schulden meer gecreëerd kunnen worden om de groei van de geldhoeveelheid hoog genoeg te houden (deflatie).
En wanneer dat gebeurt, worden schulden plots 'toxisch'. Vele schuldenaars en ook sommige schuldeisers komen dan in de problemen. Wat ergens vergelijkbaar is met aandeelhouders in een ponzi schema. -
MarcVdB
On 20 Aug, 2009
Ik ga ook niet akkoord met de vergelijking van Blue Coat. De essentie van bankieren is zich op korte termijn financieren om zelf op lange termijn uit te lenen.
Dat betekent dat een spaarder bv 3% krijgt als interest op zijn spaarrekening, dat een ontlener bv 7% betaalt op zijn lening. Om dit schema winstgevend te maken inclusief werkingskosten wordt gebruik gemaakt van de assumptie dat niet alle spaarders tegelijk hun geld komen opvragen, maar de mate waarin aan zulke verzoeken voldaan kan worden en de mate waarin uitgeleend wordt aan goede projecten is wel cruciaal.
Wat we gezien hebben in deze bankencrisis dat de leverage (de verhouding sparen tov leningen) erg hoog was én dat de nodige due diligence niet gedaan is voor de uitgeschreven leningen. Als je je extra kwetsbaar maakt en je doet domme dingen gebeuren er accidenten. En aangezien banken handelen in vertrouwen is een deuk in dat vertrouwen dodelijk (of toch bijna). -
blue-coat
On 20 Aug, 2009
@Frederic : Kun je een voorbeeld geven waarom het op een slechte manier vergeleken is ?
Op het toppunt van hun bedrog hadden Lernhout en Hauspie ongeveer 4000 mensen in dienst.(Ter vergelijking : Opel Antwerpen stelt 2700 werknemers te werk.)
U kunt zich dus wel voorstellen dat het L&H bedrog heel wat welvaart creerde in de streek van Ieper. Of Jo en Pol nu al dan niet psychopaten in een vriendelijk jasje waren, lijkt mij voor de 4000 gezinnen en de welvaartcreatie irrelevant.
Alhoewel er 4000 jobs op de tocht stonden, hebben de vakbonden toen geen aktie gevoerd om L&H niet voor de rechtbank te laten verschijnen, zodat de 4000 jobs gered konden worden. Ondanks het jobverlies vindt men het dus blijkbaar normaal dat fraude iets is dat niet door de beugel kan.
Wat ik dus niet begrijp is dat wanneer een bedrijf bedrog pleegt (door meer omzet te boeken dan dat er werkelijk geld voor binnengekomen is ) daarvoor voor de rechtbank moet verschijnen terwijl de overheid bepaalde bedrijven (namelijk banken) toelaat juist datgene te doen waarvoor anderen voor de rechter moeten verschijnen.
Ik ben dus hopeloos op zoek naar iemand die me dat zwart op wit kan uitleggen. Die uitleg zal bepalend zijn voor het antwoord op de vraag of FB al dan niet goed en/of bedrog is. -
frederic
On 21 Aug, 2009
Kijk, als ik tegen mijn collega zeg dat ik appels verkoop en dat hij mijn boekhouding mag doen.
Ik geef hem werk, maar achteraf gezien verkoop ik geen appels en ga ik op de fles en heb ik dus bedrog gepleegd.
Dat is L&H
________________________
Als ik zeg tegen mijn collega dat ik zijn geld kan verdubbelen, en betaal hem met geld van andere collega's waartegen ik hetzelfde gezegd heb, enz... dan pleeg ik bedrog.
Dat is maddof, Ponzi, piramide, sociale zekerheid, ....
_________________________
Als mijn collega zegt dat ie goed potten kan bakken en dat ie daar geld mee kan verdienen. Toegevoegde waarde creeren. Ik geef hem geld (al dan niet gecreeerd) , hij bakt er potten mee, verkoopt ze en betaald me terug met het verdiende geld.
Dat geld heeft uiteindelijk de meerwaarde potten bereikt (of het nu boeren, energieproduceren, hi tech, groen, zwartt, ... maakt niet uit) .
Dan heb ik geen bedrog gepleegd,
dat is bankieren
__________________________
Dat het bankieren de laatstje jaren niet koosjer was is een feit, men gaf immers geld aan mensen (op basis van niet bestaande meerwaardes en weet ik veel wat nog allemaal) die er achteraf geen toegevoegde waarde aan plakten, integendeel, men deed het op (geld verdween naar andere kant oceaan) . Dan is er inderdaad een serieus probleem.
Daarom is het nog niet frauduleus of is het systeem daarom nog geen bedrog.
De vergelijkingen van L&H, Maddof en het fractioneel bankieren gaat mijn inziens niet op -
koen2
On 21 Aug, 2009
Eerst vergelijk je fractioneel bankieren met een ponzi schema.
Nu met een bedrijf dat meer omzet boekte dan het omzet draaide.
De boekhouding van banken is niet per definitie frauduleus omdat ze binnen een systeem van fractioneel bankieren werken.
Hun activa noch hun passiva zijn per definitie 'vals' omdat ze binnen dit systeem werken.
Ik heb ook serieuze vragen bij een via een fractioneel reserve systeem, op schuldcreatie gebaseerde inflatoire boom. Veel mensen voelen ergens aan dat die boom iets geforceerds, fake, oneerlijk en onhoudbaar heeft.
Maar dat betekent nog niet dat dit hier om een ponzi schema gaat, of dat banken in zo'n systeem per definitie een frauduleuze boekhouding hebben. -
Theo
On 21 Aug, 2009
This is just too funny.
He set up and ran the first ever global Jewish affinity fraud.
She was the female CFO of a global Jewish "charity".
And all she can negotiate with a publisher is a theory of correlation between Winky Dink hang ups about his penis and the scale and scope of the Ponzi game he was running as compensation for his physical "short"comings.
I think psychologists have enough material to cover the entire Maslow's Hierarchy of Needs here.
What I want to know is his strategy. Whether he was short or long on "assets", the guy had stamina! He's been romping in the sack since the Rolling Sixties.
Meanwhile nobody thought of asking her the obvious question while she was on the stand: why did Hadassah stop investing with Winky Dink after Sheryl left her position with them? They've "invested" a total of $40 million in just 4 years time up to 1997 (money no one really knows where it came from) and withdrew a total of $140 million up until last year with apparently another $90 million left in the "account".
Don't get me wrong. I believe Sheryl when she says she was "on fire"! -
Frank
On 21 Aug, 2009
@Frederic
Als mijn collega zegt dat ie goed potten kan bakken en dat ie daar geld mee kan verdienen. Toegevoegde waarde creeren. Ik geef hem geld (al dan niet gecreeerd) , hij bakt er potten mee, verkoopt ze en betaald me terug met het verdiende geld.
Dat geld heeft uiteindelijk de meerwaarde potten bereikt (of het nu boeren, energieproduceren, hi tech, groen, zwartt, … maakt niet uit) .
Dan heb ik geen bedrog gepleegd,
dat is bankieren
Dat is geen bankieren, dat is bedrog.
1. De pottenbakker moet werken voor zijn kost, jij kan geld verdienen door intrest aan te rekenen op iets wat niet bestaat.
2. De verkoop van de potten is afhankelijk van de hoeveelheid spaargeld bij de consument. In ons huidig system is teveel gekocht op schuld, dus jij de bank heb niet alleen geld uit het niets gegeven aan de pottenbakker om te produceren, maar ook aan de consument om potten te consumeren op krediet. Beiden moeten intrest betalen aan U voor iets wat niet bestaat.
3. De schuldprodukten van beide schuldenaars (potenbakker en pottenkoper) worden beiden aan 100% op de balans van de bank (jouw balans dus) geboekt. Als je een "slimme" bankier bent heb je dan nog die schulprodukten herverpakt en doorverkocht ook op krediet (met intrest uiteraard). Op die manier kreeg de schuldprodukten buiten je balans en kon je nog meer geld uit het niks aan pottenbakkers en pottenkopers geven zonder je kapitaalratio teveel te laten verwelken.
4. Dit systeem werkt maar tot de economie verzadigd is van schuld en de schuldenaars het niet meer zien zitten om alles terug te betalen. De waarde van uw balans (bank) is dus functie van de terugbetalingscapaciteit van de schuldenaars. Terugbetalingscapaciteit valt niet te quantificeren dus is uw balans per definitie fraude.
Fractional reserve banking is fraude, het bevoordeligt degenen die dicht bij de centrale bank staan (overheid en commerciële banken) en benadeelt de man in de straat! -
frederic
On 22 Aug, 2009
@Frank,
voor de man potten kan bakken of werken voor zijn kost zal ie eerst een bepaald bedrag moeten kunnen investeren.
Dat is nu eenmaal het concept van geld lenen, of dit nu fractioneel is of niet. -
blue-coat
On 22 Aug, 2009
frederic,
L&H zijn niet voor de rechtbank gedaagd, omdat ze iets niet verkochten, maar omdat ze wel degelijk meer omzet in hun boeken
hadden gezet dan dat er in werkelijkheid aanwezig was.
Aangezien de boekhouding mede de koers van een aandeel bepaalt, en dat zij hun overnames financierden met aandelen, betaalden
L&H dus bedrijven met geld dat ze niet hadden (dus geld dat niet bestond). Je reinste bedrog dus.
Er zijn dus meer overeenkomsten tussen L&H en FB dan u denkt.
Een bijkomende overeenkomst is dat er bij L&H ook "believers" waren.
als ik zeg tegen mijn collega dat ik zijn geld kan verdubbelen, en betaal hem met geld van andere collega’s waartegen ik hetzelfde gezegd heb, enz… dan pleeg ik bedrog.
Dat is maddof, Ponzi, piramide, sociale zekerheid , ….
Interessant dat iemand uit het vakbondsmilieu sociale zekerheid als een vorm van bedrog ziet. Denken uw collega-vakbonders daar ook zo over ? -
Theo
On 23 Aug, 2009
@ Frederic
Who set up the L&H Ponzi nv?
If I remember correctly it was one of its directors and advisors who was behind that operation!
Dexia had "invested" 100 million without any covenants and guarantees in exchange for shares. The shares were sold on to nothing knowing nor understanding retirees, mostly clients of the bank.
By the time the BS hit the fan, Dexia had pocketed all the cash and more.
The court case of the banks against L&H was only for the show. Mr. L&H Ponzi nv is now CEO of Dexia Ponzi nv
