Koeien en klimaatverandering

Published: September 23, 2010 - 11:00
This article received :  12 Comments

De uitstoot van broeikasgassen bij koeien, het lijkt een eerder ludiek onderwerp. Toch is het thema cruciaal in het bestrijden van de opwarming van het klimaat. Uit een rapport van de UN Food and Agriculture Organisation (FAO):

The livestock sector is a major player, responsible for 18 percent of greenhouse gas emissions measured in CO2 equivalent. This is a higher share than transport. The livestock sector accounts for 9 percent of anthropogenic CO2 emissions. The largest share of this derives from land-use changes – especially deforestation – caused by expansion of pastures and arable land for feedcrops. Livestock are responsible for much larger shares of some gases with far higher potential to warm the atmosphere. The sector emits 37 percent of anthropogenic methane(with 23 times the global warming potential (GWP) of CO2) most of that from enteric fermentation by ruminants. It emits 65 percent of anthropogenic nitrous oxide(with 296 times the GWP of CO2), the great majority from manure. Live- stock are also responsible for almost two-thirds (64 percent) of anthropogenic ammonia emissions, which contribute significantly to acid rain and acidification of ecosystems.

De rechtstreekse uitstoot van methaan door koeien is een stom maar serieus probleem. Een gemiddelde, boeren latende koe stoot 542 tot 600 liter methaan uit per dag. Om dit uit te drukken in CO2-equivalenten (een gelijkaardige impact op het broeikaseffect als CO2), moeten we deze hoeveelheid zelfs met 23 vermenigvuldigen. Dat is de reden waarom ook gerenommeerde landbouw-universiteiten zoals Penn State University hier onderzoek naar doen. In augustus konden ze ons het volgende blije nieuws melden:

In a series of laboratory experiments and a live animal test, an oregano-based supplement not only decreased methane emissions in dairy cows by 40 percent, but also improved milk production, according to Alexander Hristov, an associate professor of dairy nutrition. "Since methane production is an energy loss for the animal, this isn’t really a surprise," Hristov said. "If you decrease energy loss, the cows can use that energy for other processes, such as making milk."

Zo zie je maar, het zijn niet altijd de meest evidente emissiebronnen van broeikasgassen die een grote impact hebben. Oplossingen zoals degene hierboven kunnen een positieve impact hebben, alleszins beter dan koeien met een gasmasker (zoals hier en daar door enkele individuen werd geopperd). Als de vleesconsumptie stijgt (o.a. door de stijgende wereldbevolking), zal het klimaatprobleem rond koeien belangrijker worden. Naast onderzoek wordt het misschien eens tijd dat we wat beter nadenken over duurzame vleesconsumptie.

12 Comments

  1. Nick De Roeck 

    On 23 Sep, 2010

    Zoals bij alles AGW related is ook hier recente kritiek op het '18% aandeel':

    http://portal.acs.org:80/portal/acs/corg/content?_nfpb=true&_pageLabel=PP_ARTICLEMAIN&node_id=222&content_id=CNBP_024345&use_sec=true&sec_url_var=region1&__uuid=81f7fb71-5121-43db-b5b2-d5b5cf0abe1c
  2. Carl Van Keirsbilck 

    On 23 Sep, 2010

    Holy Cow!
  3. Bart 

    On 24 Sep, 2010

    Tens (30, 60 or ??) of millions of bisons we're slaughtered. And many many more millions of seals and whales. And elephants and so on. What was perceived as a historical here-comes-ruthless-we-take-it-all-industry mistake, was in fact an act of climatological foresightedness. Greenpeace has no clue...

    I don't think it's a good idea for all those obese to start eating "oreganic", they'd keep more energy inside and get fatter ;-)

    http://manningworldnews.com/archives/000575.php

    http://www.youtube.com/watch?v=7hi84JiyqP8&feature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=A_jxR_cHKTk&feature=related
  4. Bart 

    On 24 Sep, 2010

    "were" slaughtered
  5. Theo 

    On 24 Sep, 2010

    the electric cow is not an option
  6. Yannick Verdyck 

    On 24 Sep, 2010

    Dit is gewoon belachelijk. Klinkklare nonsens is het, het is pseudowetenschappelijk pulp.

    Omdat de VN (een creatie van de Fabians) een rapport bestelt bij één of andere groep wetenschappers die ze hoogstwaarschijnlijk zelf subsidiëren moeten wij onze complete veestapel elimineren?

    Sure, en als we dat niet geloven maken ze ons wat anders wijs.

    Global warming werkt niet meer, Kopenhagen heeft gefaald...

    En plotseling wordt biodiversiteit een issue...

    En dat gaan we natuurlijk ook voor zoete koek nemen in de nabije toekomst.
    1. WimV 

      On 25 Sep, 2010

      @ Yannick

      Over het biodiversiteitsverlies is al decennialang sprake. Er is gewoon decennialang niet veel aan gedaan en dus is de situatie nog ernstiger geworden.

      Vergelijkbaar: de Milleniumdoelstellingen bestaan ook al meerdere jaren (2000), maar er is tot nog toe niet zo veel aan gedaan om ze ook écht te verwezenlijken. Er is nu 2/3 van de tijd achter de rug en nu spreken wereldleiders dat ze enkele vernellingen hoger gaan schakelen en dat dan alles nog wel realiseerbaar zal zijn. Ik ben benieuwd... maar gezien alle besparingsplannen vraag ik me af hoe men dit eigenlijk denkt te doen. Eén van de Millenniumdoelstellingen gaat bvb. over hongersnood. FAO-directeur-generaal Jacques Diouf maakte in november 2009 een balans op:

      "De FAO heeft alle beleidsvoorstellen klaar om de honger in de wereld op te lossen, maar om dat te realiseren is er 44 miljard dollar nodig", zei Jacques Diouf. Dat is meer geld dan de 20 miljard dollar die is beloofd voor een periode van drie jaar, maar veel minder dan de 375 miljard dollar die de rijke landen uitgeven ter ondersteuning van hun eigen landbouw en 1350 dollar die jaarlijks worden besteed aan militaire doeleinden.
      Diouf doorliep de beschamende geschiedenis van de voornamelijk papieren strijd tegen de honger. "Dit is de derde top tegen de honger", stelde hij vast. "De eerste vond plaats in 1996, lang na de oprichting van de FAO in 1945. Het was een top vol goede voornemens, waarna we afspraken om de honger in de wereld te halveren tegen 2015. In 2002 moesten we vaststellen dat we die doelstelling aan hetzelfde tempo pas tegen 2150 zouden
      halen. Nu [eind 2009] is het nog erger, want het afgelopen jaar is het aantal mensen dat honger lijdt, gestegen tot boven het miljard."

      Een rode draad wordt steeds zichtbaar wanneer het gaat over milieuthema's en/of armoedethema's. Zolang iets niet economisch prioritair is... kan men blijkbaar met een gerust geweten decennia verspillen.

      Maar soit... we zullen dan maar voor zoete koek aannemen dat de economie en de technologie ons zullen redden zeker? ;o)

      PS: Om de veestapel volledig te elimineren is er te weinig draagvlak - zelfs bij mij - maar minderen lijkt mij onvermijdelijk en is bovendien ook wel gezond. Er moet anderzijds dringend eens serieus nagedacht worden over de vele problemen die gepaard gaan met de massale vleesproductie (o.a. sojastromen, antibiotica, vermesting, enz...) en de efficiëntie van onze vleesgeörienteerde voeding (qua energetische waarde en voedingswaarde).
      1. Yannick Verdyck 

        On 26 Sep, 2010

        De VN zegt één ding, maar doet een ander. Op het eind van de dag blijft de VN, de Unesco, het IMF, de Wereldbank een politieke organisatie. Politieke organisaties lossen geen problemen op, dat zien we op nationaal niveau en dat zien we op internationaal niveau. Het eigenbelang primeert bij de politieker bijna altijd over het eigenbelang en geen enkele politicus of politieke organisatie is daar anders in.

        De echte motivatie voor heel dit carbonverhaal is niet de vermeende opwarming van de planeet maar de instelling van een wereldwijde carbontax, een carbontax die naar de koffers van het IMF en de VN moet stromen.

        Politieke dekmantel om de agenda aan het publiek te verkopen: carbontax, werkelijk motief om de agenda door te drukken: macht en geld.

        Idem milleniumdoelstellingen(een financiële transactietax): de dekmantel: armoede bestrijden, werkelijk motief belasting op financiële transactie van de middenstand doordrukken om de VN meer macht en geld te geven.


        http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/nieuws/onze-ontwikkelingshulp-werkt-niet/article-1194823820389.htm

        http://kanaalz.rnews.be/z-talk-goossens-%E2%80%9Conze-ontwikkelingshulp-werk-niet%E2%80%9D-240910

        Armoede en honger zijn inderdaad problemen in de wereld en niemand wil ze (en daar ben ik niet anders in). Maar we moeten toch goed opletten en ons niet laten bedriegen door de corrupte (en ondemocratisch verkozen) VN(en aanverwante), die beleid proberen door te drukken dat EN niet in ons voordeel is, EN niet in het voordeel van de derde wereld is, MAAR ENKEL in het voordeel van de bureaucraten en het establishment rond de VN is.
      1. Yannick Verdyck 

        On 27 Sep, 2010

        Als je wil weten waar de VN om draait, bekijk dit eens:

        http://www.youtube.com/user/RTAmerica#p/u/14/ryTtJK8yN3g

        En laat ons allemaal eens ophouden naïef te doen over deze zaken. De belangen van instituten zoals de VN is niet het algemeen belang, dat is het nooit zo geweest en zal ook nooit zo zijn. Noem mij één probleem dat de VN ooit heeft opgelost?

        Als iemand naar de VN loopt om bepaalde issues aan te kaarten is hij altijd één van volgende zaken: ofwel naïef, ofwel van kwade wil en dat is ook niet kwaad of verwijtend bedoelt, ik ben zelf ook het overgrote deel van mijn leven zo'n naïeve onwetende mens geweest in dat soort zaken, maar het is volgens mij ook eens tijd voor iedereen om hier eindelijk eens volwassen in te worden.
  7. Bezoeker 

    On 26 Sep, 2010

    Het probleem van de opwarming van de aarde zal zich tegen 2050 oplossen. Het ozongat zal hersteld zijn. De landen die tegen vermindering zijn van schadelijke stoffen in de lucht zullen vroeg maar eerder laat beseffen dat ze moeten bijdraaien.
  8. Bart 

    On 26 Sep, 2010

    Boe!
  9. Emeline/Viviane 

    On 27 Sep, 2010

    @Bezoeker

    Hoe weet jij dat zo zeker?
    Tegen 2050?
    Wat zal dat "bijdraaien" inhouden en wanneer zal er door wie, hoe "bijgedraaid" worden?

Post a comment

max. length of 1500 characters