Klimaatschok zal kredietschok (ooit) in de schaduw zetten

Frank
On 16 Dec, 2008
Sorry Geert maar op dit moment is geen kat geïnteresseerd in de klimaatschok. Deze schok is de meeste gevaarlijke maar op dit moment wil iedereen zijn job en welvaart behouden. Politici en analisten hebben de financiële schok niettegenstaande de vele waarschuwingen van Roubini, Schiff, Rogers, Schiller, ... niet zien aankomen. Denk je dat ze naar jouw waarschuwingen gaan luisteren?

Moeten we geen task force of een soort van econoshock community oprichten op deze site om de opini wakker te schudden voor de ernst van de klimaatschok? Iets wat een stuk diepgaander is dan wat Nick Balthazar doet?

mvg
Frank
Reply to this comment
frederic
On 17 Dec, 2008
Sorry Frank, maar ik ben er wel in geinteresseerd ;-) .

Geert, het is u vergeven hln.be te lezen , iedereen doet het.

Of er geen kat is geinteresseerd of niet, of ze gaan luisteren of niet, dat speelt geen rol, als zelfs in deze barslechte tijden al een econoom blijft hameren op onze ecologie.
Je moet ergens beginnen, morgen zijn het er misschien al twee en volgend jaar een blok.

Niet alleen emessiehandel is een oplossing, het is verdorie onze kans om het energiemachtscenter uit het Midden Oosten te trekken. (Iemand toevallig zondag panorama gezien, reportage over zonnepanelen, erg interessant) .
Moest Europa en de VS (die hun kas is nu wel heel erg leeg) nu eens massaal beginnen investeren in zonneenergie, dan heb je 1 => energie , 2 => veel werk , 3 = minder fosiel verbruik = > goed voor planeet.

Bovendien door het mindere fosiele verbruik zal men minder snel door onze olievooraad gaan waardoor er ook iets meer stabiliteit zal komen.

Ik zie enkel maar voordelen, maar onder de Bush administratie was de regering veel teveel gesponserd en verweven met de petroleumindustrie, hopelijk zal Obama het iets anders aanpakken (volgens zijn speech overlaatst ging het alvast in orde komen) .

Als u trouwens denkt dat zonnepanelen niet veel opbrengen hier een kleine berekening.
Een kleine installatie brengt ongeveer een 1500 Kw/h per jaar op.
om 1500 Kw/h electriciteit op te wekken heb je ongeveer een factor 3.5 fosiele energie nodig. laat ons nu een gas nemen (9Kw/u per kubiek) .

(1500 x 3.5) / 9 = 583 kubieke meter gas !! Maw een kleine installatie zonnepanelen op een particulier dak brengt dus een equivalent op van 583 kubieke meter gas, oftewel spaar je (583 * 1.77) = 1032 Kg CO2 uit .

Eens mijn huis 5 jaar oud is komen er pannelen op , een spreuk die al tientallen jaren oud is maar nog steeds van toepassing "begin bij jezelf" .
Reply to this comment
Siouxsie
On 17 Dec, 2008
Geachte Heer Noels,

Emissiehandel is niet de beste oplossing, is volgens mij zelfs een heel spijtige keuze !

Vooreerst volg ik U volledig dat de klimaatschok veel ernstiger wordt dan men op vandaag inschat, de snelheid waarmee de gemiddelde temperatuur stijgt is schrikwekkend.

Het is daarenboven een groot probleem omdat door normale marktwerking er geen enkele incentive is opdat er iets zou veranderen aan de attitude van de mens, zelfs als er duizenden doden beginnen te vallen door uitdroging enz vrees ik dat de 6 miljard anderen hun gedrag niet zullen aanpassen.

Men moet dus inderdaad marktwerking forceren op kunstmatige wijze. Probleem hierbij is duidelijk dat je alle overheden wereldwijd zo ver moet krijgen om hierin te stappen, wat tot op vandaag nog niet gelukt is. Indien je hierin niet slaagt krijg je verstoorde marktwerking en zal men CO2 gaan uitstoten in een land dat niet meestapt in de kunstmatige marktwerking. Dit alleen al zal leiden tot politieke problemen : handelboycot van een overheid die niet wenst mee te stappen, in het slechtste geval oorlog. Erg hierbij is dat er nog een pak ontwikkelingslanden zijn (denk aan Afrika bvb) die op het vlak van welvaart nog een pak in te halen hebben op het Westen : gaan we die landen verbieden of beperken of bestraffen in het uitstoten van CO2 ?

Laat ons echter positief blijven en hopen dat het gezond verstand het haalt en dat alle overheden meestappen !

Welk systeem te kiezen ?

Emissiehandel leidt tot marktwerking en lijkt op het eerste zicht OK te zijn (CO2 uitstoot zal gereduceerd worden op de plaatsen waar het het meest CO2uitstoot bespaart kan worden).
Eerste groot probleem : Blijft men de uitstootrechten bij de start uitdelen dan wordt het een grote discussie wie er hoeveel krijgt. Er gaan altijd partijen benadeeld zijn : op vandaag bvb worden bedrijven die in het verleden al enorm geïnvesteerd hebben in CO2reductie enorm bestraft.
Tweede probleem : bij het aanvankelijk uitdelen van de rechten : welke prijs vraagt men aan wie : gratis ? 10 Eur ? Een partij die ze gratis krijgt, krijgt een fenomenaal cadeau, immers gratis rechten krijgen die op de markt een prijs hebben ... ? Dit is realiteit op vandaag ! Onvoorstelbaar ! Men moet juist CO2 uitstoot bestraffen.
Derde probleem : stel dat men bij aanvang een prijs vraagt voor de uitstootrechten : naar wie gaat dit geld gaan ? De zwakste onderhandelaars gaan het minst krijgen : België heeft in het verleden niet laten zien dat het goed kan onderhandelen ...
Vierde probleem : Kijk naar de volatiliteit van de energiekost voor de bedrijven : voor bedrijven vormt de volatiele energiekost een groot probleem bij investeringsbeslissingen ! Gaan we erbovenop nog eens een volatiele CO2kost toevoegen ? Het wordt nog veel moeilijker voor bedrijven om projecties te maken voor de totale energiekost (incl CO2kost).

OPLOSSING :

CO2 TAKS ! Voor de eenvoud te innen aan de brandstofbron, immers men weet voor elke eenheid steenkool, aardgas, aardolie hoeveel CO2 dit geeft. Een equivalente taks zodat steenkool aardgas en fuel in dezelfde mate bestraft worden voor de CO2 ontwikkeling.

Overheden kunnen projecties geven aan verbruikers en bedrijven : de CO2 taks zal een volgende evolutie hebben in de komende jaren...zodat alle verbruikers weten wat er op hen afkomt in de toekomst. Verbruikers en bedrijven komen voor geen verrassingen te staan.
De grootste CO2uitstoters worden het meest bestraft, bedrijven die in het verleden al hun CO2 uitstoot verminderd hebben worden nu niet bestraft.
Overheden hebben een nieuwe bron van inkomsten en moeten arbeidsbelastingen verminderen.

Met de hoogte van de taks hebben ze een sleutel, joystick waarmee ze het verbruik van energiegrondstoffen en CO2uitstoot kunnen sturen.
Subsidies voor windenergie, zonneenergie kunnen uitgespaard worden, immers door marktwerking zullen bij stijgende fossiele brandstofkost (door hogere CO2taksen) windenergie en uiteindelijk zonneenergie concurrentieel worden. Op vandaag leiden de subsidies tot een suboptimale totale energiekost.

Siouxsie
Reply to this comment
frederic
On 17 Dec, 2008
beste Siouxsie,

Een CO2 tax is niet de oplossing tenzij je deze wereldwijd kan toepassen, aangezien er ongeveer 200 landen op deze planeet zijn die elkaar grotendeels als concurenten zien is CO2 tax eigenlijk uitgesloten want de CO2 die je hier niet uitstoot zal dan verhuizen over de grens (samen met de jobs die er aan vasthangen).

Een CO2 handel waar eventueel meer geld mee te verdienen valt zal eerder succes hebben.

Wanneer de energie/kost van groene stroom de klasieke fosiele energie zal inhalen.
Ik heb het voor mezelf eens uitgerekend en kwam uit op 4-6 jaar van NU , zondag in een reportage over groene stroom had men het ook uitgerekend en men kwam op 4-6 jaar.
Reply to this comment
andere jan
On 17 Dec, 2008
Misschien co2 taks voor eindgebruikers?

Het is tenslote dankzij de "CO2 taks" op benzine en diesel dat wij zuiniger rijden dan in de VS.
Het is ook "dankzij" het ontbreken op "CO2" taks op stookolie ( = lage btw) dat onze huizen minder geisoleerd zijn dan die in bvb Zweden, Duitsland en Nederland.
Eigenlijk zijn de huidige lage energie prijzen het moment om taks pijnloos te verschuiven naar CO2.
Jan
Reply to this comment

Search

Klimaatschok zal kredietschok (ooit) in de schaduw zetten

Other recent stories

5 Comments

Post a comment

Econopolis Wealth Management