Kernenergie van de toekomst

Published: September 6, 2010 - 14:09
This article received :  13 Comments
Kernfusie

Nu Duitsland na een geplande phase-out de levensduur van zijn kerncentrales toch verlengt, is kernenergie opnieuw een brandend actueel onderwerp. Op 26/08 verscheen in Trends/Cash een interview over kernfusie: "De graal van de energiesector". Hier kan u het opnieuw lezen.

Kernfusie breekt eindelijk met haar status van eeuwige belofte. Tegen 2019 zal de eerste fusie van atomen plaatsvinden in Frankrijk, maar elektriciteit via kernfusie wordt pas tegen 2050 voorzien. Is de hernieuwbare energiebron een opportuniteit voor beleggers?

In november 2019 zal ITER, de eerste fusie van atomen in de experimentele reactor van Cadarache (Frankrijk), plaatsvinden. Dat staat in het strategisch plan dat de zeven partners van het project - de Europese Unie, de Verenigde Staten, Rusland, Japan, China, India en Zuid-Korea - eind juli goedkeurden. Ondertussen is de kostprijs van het internationale project al verdubbeld tot 7,2 miljard euro. De milieuvriendelijke kernfusie breekt met haar status van eeuwige belofte.


Heleen Van Hoof, Green Consultant van Econopolis: "Aan het huidige consumptieniveau zullen de gekende olievoorraden binnen 40 jaar opgebruikt zijn. Ook gas en steenkool zijn geen hernieuwbare bronnen. Daarnaast gaat de klassieke energieopwekking gepaard met de uitstoot van broeikasgassen en andere schadelijke stoffen. Voor kernenergie is dat in veel mindere mate een probleem, al spelen daar dan weer factoren als veiligheid en de verwerking van radioactief afval. Doordat de grondstoffen voor energieproductie uitgeput raken, zal technische kennis belangrijker worden. Hernieuwbare energie is in opkomst, maar het aandeel in de wereldwijde energieproductie is nog beperkt. De heilige graal voor de energieproblemen is echter kernfusie, een bijna onuitputbare vorm van energie, waar wetenschappers al decennia lang naar op zoek zijn."

CASH. Wat is het verschil tussen de huidige manier van kernenergie opwekken en kernfusie?

VAN HOOF. Atomen met een massa gelijk aan die van het element ijzer, zijn energetisch gezien het meest stabiel. Omdat de natuur streeft naar evenwicht, hebben lichtere atoomkernen de neiging om te fuseren, terwijl zwaardere atoomkernen willen splijten. Kernenergie is de energie die vrijkomt bij dat samensmelten of splijten. Kernsplitsing van radioactieve uraniumatomen is het basisproces van onze huidige kerncentrales. De energie die daarbij vrijkomt in de vorm van warmte, wordt omgezet in elektriciteit. De investeringskost voor zo'n kerncentrale is hoog, maar als ze eenmaal afgeschreven is, levert de centrale een goedkope, CO2-vrije vorm van energie. Daartegenover staat dat bezorgdheid om de veiligheid en het radioactieve afval ervoor zorgen dat er niet altijd een maatschappelijk draagvlak is voor de bouw van nieuwe centrales. Kernfusie is het tegenovergestelde proces, namelijk het samensmelten van twee lichtere kernen. Er is energie nodig om het proces in gang te zetten, om de afstotingskrachten tussen de twee atoomkernen te kunnen overwinnen. Tijdens het proces zelf komt er een grote hoeveelheid energie vrij. Kernfusie is een essentieel onderdeel van het bestaan: het is het proces dat de zon en andere sterren brandende houdt.

Hoe kan kernfusie op aarde gerealiseerd worden?

VAN HOOF. Kernfusie vindt voortdurend plaats in de ons omringende sterren. Toch is het niet eenvoudig dat proces na te bootsen op aarde. De omstandigheden qua druk, temperatuur en inwerkende krachten verschillen hier immers sterk. Er zijn twee belangrijke technieken om kernfusie te realiseren. De meest toegepaste is magnetische insluiting. In een donutvorm wordt een sterk magnetisch veld ge-creëerd, waarin waterstofplasma wordt vastgehouden. Zo'n installatie wordt een tokamak genoemd. In dat plasma kan, op een temperatuur van 100 tot 200 miljoen graden Celsius, een fusie tussen de waterstofatomen plaatsvinden. Daarbij wordt helium gevormd en komt er een grote hoeveelheid energie vrij. De reactie die met de huidige technologie het meest haalbaar is, is de reactie tussen deuterium en tritium, twee isotopen van waterstof. De tweede methode is inertiële insluiting. Daarbij wordt een zeer sterke laser gebruikt, die zo gericht wordt dat hij een brandstofkogeltje van enkele millimeters groot doet ontbranden. De brandstof zelf is opnieuw een mengsel van de waterstofisotopen deuterium en tritium. Een essentieel verschil met de andere techniek is dat het hierbij niet nodig is naar extreem hoge temperaturen te streven.

Is er voldoende brandstof beschikbaar voor een proces dat zoveel energie kan produceren?

VAN HOOF. De waterstofisotopen deuterium en tritium zijn de belangrijkste brandstof voor kernfusie. Met één kilogram van zo'n mengsel kan evenveel energie ge-creëerd worden als met 11 miljoen kilogram steenkool. Deuterium komt in grote hoeveelheden voor in zeewater, namelijk 30 milligram per liter. Aangezien zeewater overvloedig aanwezig is op aarde, is de voorraad deuterium bijna onuitputtelijk. Tritium bestaat niet in de natuur, maar kan geproduceerd worden uit lithium. Lithium kan net als deuterium gewonnen worden uit zeewater en is in grote hoeveelheden terug te vinden in de aardkorst. Toch is de hoeveelheid lithium niet oneindig. Daarnaast wordt verwacht dat de vraag naar lithium in de toekomst snel zal stijgen, aangezien het een basiselement is van de batterij van een elektrische wagen. Volgens de Europese Commissie is er 100 kilogram deuterium en 3 ton natuurlijk lithium nodig om een fusiecentrale van 1 gigawatt (een vermogen zoals dat van de grootste reactor van de kerncentrale van Doel) een jaar lang elektriciteit te laten produceren.

Waarom is er zo'n groot enthousiasme voor kernfusie?

VAN HOOF. Er zijn verschillende voordelen verbonden aan kernfusie. In tegenstelling tot de kernsplijting in onze kerncentrales levert kernfusie geen hoogradioactieve afvalproducten. Het materiaal van de reactor zelf is wel licht radioactief, en moet nadien behandeld worden. Ook tritium, dat gebruikt wordt als brandstof, is licht radioactief. Toch is het probleem rond veiligheid en radioactief afval veel kleiner dan in een conventionele kerncentrale. In de Verenigde Staten is het dan ook perfect legaal om zelf een kernfusiereactor te bouwen. Kernfusie is bovendien een propere vorm van energie: er komen geen broeikasgassen of andere schadelijke gassen vrij. Daarnaast zijn de grondstoffen die nodig zijn voor kernfusie in zeer grote hoeveelheden aanwezig op aarde. Eén kilogram fusiebrandstof levert ook veel meer energie dan fossiele brandstoffen zoals olie en steenkool. Dat alles maakt dat kernfusie gezien kan worden als een eerder duurzame vorm van energie met een enorm potentieel. Waar nu ook al over gesproken wordt, zijn kernfusiereacties tussen deuteriumatomen waar geen tritium aan te pas komt. Dat kan in één klap het probleem oplossen rond de relatief beperkte tritiumvoorraad (uit lithium) en rond het radioactieve karakter van tritium. Om dat te verwezenlijken, zijn er echter nog hogere temperaturen nodig.

Waarom zijn er nog geen kernfusiecentrales?

VAN HOOF. Ondanks het feit dat kernfusie al gekend is sinds 1920, er al meer dan 50 jaar onderzoek is gebeurd en er verschillende projecten zijn opgestart, zijn de problemen errond nog lang niet opgelost. Het is dan ook geen eenvoudig proces, met immense wetenschappelijke en technische uitdagingen. Zo moet er een temperatuur bereikt worden van meer dan 100 miljoen graden Celsius, en moeten de gebruikte materialen daartegen bestand zijn. De kostprijs van een kernfusiereactor is ook immens, waardoor internationale samenwerking noodzakelijk is. Het grootste probleem is echter dat tot nu toe de reactie tijdens het onderzoek steeds meer energie nodig heeft dan er opgewekt wordt.

Hoe staat het met het onderzoek?

VAN HOOF. Er bestaan al verschillende kernfusieprojecten, als individueel initiatief van landen of als samenwerkingsproject. Zo is JET (Joint European Torus), de grootste torus ter wereld, in staat geweest om 16 megawatt fusievermogen te creëren. De uitdaging is nu dat op grote schaal uit te voeren. Het volgende grote project dat op komst is, is het International Thermonuclear fusion Experimental Reactor project, kortweg ITER, wat 'weg' betekent in het Latijn. Het is een samenwerkingsverband tussen de Europese Unie, de Verenigde Staten, China, Japan, Zuid-Korea, Rusland en India. Het doel van ITER is een vermogen van 500 megawatt te realiseren (gedurende minstens 400 seconden), waarbij de energie die nodig is om de reactie in gang te zetten, tien keer kleiner is. ITER heeft al veel meegemaakt sinds de eerste gesprekken in 1985. Er werd onderzoek gevoerd naar het design en de kostprijs, er werden discussies gevoerd over de locatie en de kostenverdeling en er waren landen die het project verlieten of vervoegden. Nu is de kogel door de kerk: de reactor wordt gebouwd in Cadarache, in Zuid-Frankrijk. Een groot probleem is de verwachte kostprijs, die over de jaren heen is blijven stijgen, tot 16 miljard euro. Vooral voor Europa was dat een zware klap, met een verdubbeling van de Europese bijdrage tot 7,2 miljard euro. Hoe dan ook zijn de resultaten nog niet voor direct. De experimenten met deuterium en tritium zullen niet van start gaan voor 2026. Er is dus nog een zeer lange 'weg' te gaan.

Wat zijn de verwachtingen voor de toekomst?

VAN HOOF. "Kernfusie is 30 jaar van ons verwijderd en zal het altijd blijven", is een uitspraak die vaak wordt gehoord en al lang meegaat. Het onderzoek is bezig, en er wordt vooruitgang geboekt. De vraag is echter of en wanneer er echt een doorbraak komt. Als dat ooit gebeurt, zal het energielandschap er totaal anders uitzien, met een nieuwe grote speler. Kernfusie zal nooit voor de hele wereldproductie van elektriciteit kunnen instaan, ook andere vormen van energie zullen blijven bestaan, met een grote rol voor hernieuwbare energie.

13 Comments

  1. Gilgamesj 

    On 6 Sep, 2010

    Wat vinden jullie van de Travelling_wave_reactor?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Travelling_wave_reactor

    Het huidig kernafval zou gebruikt kunnen worden om energie op te wekken.


    Of Enhanced geothermal energy?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Enhanced_geothermal_system
  2. gofish 

    On 6 Sep, 2010

    dit is leuk speelgoed en een beetje goedkoper dan kernfusie

    http://www.popsci.com/science/article/2010-09/mits-self-assembling-pv-cells-recycle-themselves-repeatedly-just-plant-cells
  3. gofish 

    On 6 Sep, 2010

    iets gevaarlijk speelgoed, maar ook goedkoper dan kernfusie
    http://www.popsci.com/technology/article/2010-08/thorium-reactors-could-wean-world-oil-just-five-years
  4. Jurgen 

    On 6 Sep, 2010

    Voor mij is de zinsnede "kernfusie breekt eindelijk met haar status van eeuwige belofte" wel heel voorbarig.

    50 jaar gelden lag de verwachte commerciële toepassing slechts 30 jaar in de toekomst. Nu ligt die minstens 40 jaar in de toekomst... zonder verdere vertragingen.

    We moeten eerst nog afwachten of ITER zijn verwachtingen gaat waarmaken. En dan dienen we nog af te wachten hoe duur 1 kWh zal zijn. Als die 5 euro het stuk kost is dit ook niet echt een doorbraak. Bemerk dat niemand zich reeds gewaagd heeft aan een ernstige kostprijs per kWh. Op wetenschappelijk en technologie vlak is het gepresteerde echter inderdaad reeds een immense verwezenlijking.

    Als de olievoorraden binnen 40 jaar opgebruikt zijn, dan beginnen de problemen al binnen 10 a 15 jaar, niet pas binnen 40 jaar. We zullen niet gewoon door kunnen doen als gewoonlijk, en plots binnen 40 jaar merken dat de laatste druppel olie op is. Daarvoor komt kernfusie dan gewoon hopeloos laat!

    Indien de voorraden olie trouwens binnen 40 jaar op zouden zijn, dan zullen we moeten hopen dat de andere energiebronnen nog voldoende voorhanden zijn. Zo niet kunnen we zelfs niet eens tegen een haalbare prijs kernfusiecentrales bouwen. Een torenhoge energieprijs maakt investeringen in infrastructuur nagenoeg onmogelijk.

    We hebben dus een tussentijds noodplan nodig, en heel dringend. Op korte termijn betekent dat massaal investeren in energiebesparingen, windenergie en maatschappelijke veranderingen. Nu reeds is dit economisch haalbaar. Op middellange termijn moet dit potentieel aangevuld worden.

    Dan komt PV in zicht: binnen 30 jaar kan de prijs van PV hoogstwaarschijnlijk concurreren met de pure productieprijs van elektriciteit uit kern(splitsings)centrales. PV volgt reeds jarenlang een traject van efficiëntieverhogingen en vooral prijsverlagingen. Er zitten op dit moment enorm veel realistische verbeteringen in de pijplijn die zouden moeten toelaten dit traject verder te zetten, zelfs als slecht 5 procent van de projecten effectief iets oplevert. Als de prijs van klassieke bronnen stijgt door schaarste van energiebronnen, komt dit punt nog een stuk vroeger. Aan consumentenzijde is dit nog een heel stuk vroeger.

    Tegen de tijd dat kernfusie op grote schaal technisch mogelijk wordt, zou het gerust kunnen dat ze commercieel irrelevant wordt door PV en andere alternatieven. Zelfs indien men de dure meerkost voor aanpassingen aan de opslag en infrastructuur in rekening brengt. Samen met kernsplitsing is alternatieve energie met PV op kop het enige haalbare alternatief dat op middellange termijn zeker beschikbaar zal zijn om aanvaardbare hoeveelheden energie te produceren tegen een aanvaardbare prijs.

    mvg,
    Jurgen
  5. Jeroen G 

    On 6 Sep, 2010

    In de inleiding wordt de vraag gesteld: "is de hernieuwbare energiebron een opportuniteit voor beleggers?". Jammer genoeg wordt deze vraag nergens beantwoord. Althans niet letterlijk.

    Een goed verstaander heeft natuurlijk begrepen dat kernfusie absoluut geen realistisch scenario is voor de toekomst. Het kost nu al immens veel geld om te pogen aan te tonen dat het principe gedurende 400 seconden werkt. De weg naar commercialisatie is momenteel pure science-fiction. De enige logische verklaring voor die miljarden belastinggeld die in deze projecten kruipen, is de sterke nucleaire lobby, gesteund door het wetenschappelijke prestige dat met dit soort fundamenteel onderzoek gepaard gaat.

    Dat is dan ook de juiste manier om kernfusie te bekijken: een interessant wetenschappelijk onderzoeksprogramma, dat ons een en ander leert over de fundamentele processen die overal in het heelal plaatsvinden. Als oplossing voor de energie-crisis is dit echter irrelevant. Om de energie-behoeften te dekken zou het véél economischer en logischer zijn om die geldsommen te investeren in hernieuwbare energie, met een aangepast energiedistributie en -consumptie systeem (smart grids, efficiënte stockage van energie,...). Verschillende componenten van zulk systeem zijn al commercieel beschikbaar. Het kom er op aan om alles te integreren, en technologische verbeteringen te realiseren. Dit is allerminst eenvoudig en goedkoop, maar veel realistischer dan het kernfusie-walhalla of de maatschappelijk niet aanvaardbare kernsplitsing.

    Als je er zo over nadenkt, is het toch vreemd dat mensen die alles verdedigen met economische argumenten, kernfusie een betere optie vinden dan zonne- en windenergie. Is het niet sexy genoeg? Vereist het een te grote mentaliteitswijziging? Een eerlijke vergelijkende berekening zou dan misschien toch een belletje moeten kunnen doen rinkelen.

    Mijn antwoord op de beginvraag zou dan ook duidelijk zijn: "investeringen in hernieuwbare zonne- en windenergie (en hun afgeleiden zoals golf-energie e.d.) zijn een veel grotere opportuniteit voor beleggers dan het sprookje van de kernfusie."
    1. Jurgen 

      On 6 Sep, 2010

      Kernenergie heeft zeker zijn nut. We hebben een zicht op een goedkope en overvloedige energiebron nodig om onze inertie en die van onze overheden te verantwoorden.

      Als dit zicht er niet was zouden heel wat vakkundige journalisten en wetenschappers het probleem van de voorraden fossiele brandstoffen veel ernstiger bekijken. Ze zouden bevindingen kunnen publiceren die buitengewoon alarmerend zijn.

      Voor wie overtuigd is dat na de olie er nog enorme voorraden gas en steenkool op ons wachten: In de Standaard dacht ik stond enkele jaren geleden een artikel over de steenkoolvoorraad: in 2000 was dat nog voor 200 jaar aan toenmalig huidig mondiaal verbruik. In 2005 was dat nog voor 127 jaar aan toenmalig huidig mondiaal verbruik.

      Bij de huidige stand van techniek staat kernsplitsing niet meteen volop klaar om de fakkel over te nemen. Vandaag wordt wereldwijd nog altijd meer energie geproduceerd door bomen om te hakken en te verbranden dan door kernsplitsing. Bij een massale overschakeling op kernsplitsing type Doel zijn de voorraden toereikend voor hooguit enkele jaren.

      Andere technieken zijn omstreden, verre van volledig uitontwikkeld of risicovol op de massale schaal die er nodig is. Als het haalbaar is om hiermee een redelijke periode te overbruggen, dan zal dit hoogstwaarschijnlijk niet voor een schijntje zijn. Bij kernenergie betaal je heel zwaar up-front. En alles op elektriciteit laten werken zal ook gigantisch veel (up-front) kosten, zeker als we niet vooraf zeer zwaar in besparingen geïnvesteerd hebben. Dus de belofte van goedkope en propere kernfusie is "de" manier om vooral te blijven doen alsof er geen probleem is...

      Wat betreft zonne- en windenergie: het is niet een kwestie van sexy. Vandaag massaal kiezen voor zonne- en windenergie, samen met zeer stevige besparingen op verbruik en besparingen op comfort, is durven bevestigen dat we hard aan de toekomst zullen moeten werken zonder dat we er rijker van worden op korte termijn. Dan kiezen we liever voor de fata morgana.

      mvg,
      Jurgen
  6. Nacht Und Nebel 

    On 7 Sep, 2010

    Indien kernfusie in 2050 een succes blijkt te zijn dan zal ik daar in 2051 in investeren.Hopelijk ben ik tegen dan nog niet dood.
  7. incognito 

    On 7 Sep, 2010

    Mss even checken welke mijnbedrijven thorium ontmijnen...:)

    Raar toch dat er zo weinig over gesproken wordt.

    Obama could kill fossil fuels overnight with a nuclear dash for thorium
    If Barack Obama were to marshal America’s vast scientific and strategic resources behind a new Manhattan Project, he might reasonably hope to reinvent the global energy landscape and sketch an end to our dependence on fossil fuels within three to five years.




    http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/7970619/Obama-could-kill-fossil-fuels-overnight-with-a-nuclear-dash-for-thorium.html

    There is no certain bet in nuclear physics but work by Nobel laureate Carlo Rubbia at CERN (European Organization for Nuclear Research) on the use of thorium as a cheap, clean and safe alternative to uranium in reactors may be the magic bullet we have all been hoping for, though we have barely begun to crack the potential of solar power.

    Dr Rubbia says a tonne of the silvery metal – named after the Norse god of thunder, who also gave us Thor’s day or Thursday - produces as much energy as 200 tonnes of uranium, or 3,500,000 tonnes of coal. A mere fistful would light London for a week.

    Thorium eats its own hazardous waste. It can even scavenge the plutonium left by uranium reactors, acting as an eco-cleaner. "It’s the Big One," said Kirk Sorensen, a former NASA rocket engineer and now chief nuclear technologist at Teledyne Brown Engineering.
  8. incognito 

    On 7 Sep, 2010

    Ook raar dat er zo weinig gesproken wordt over technologieën om elektriciteit op te slaan. De huidige dateert al van 1800 (batterijen).

    Mochten we een goeie technologie vinden (zelfs de meest geavanceerde batterijen zijn, voor zover ik weet, niet zeer efficiënt en kunnen bovendien relatief weinig energie opslaan), dan zijn al onze (toekomstige) energieproblemen op slag verdwenen. Via supra-geleiding bij lage temperatuur bvb.

    Dan zouden we in plaats van olie elektriciteit verschepen vanuit het Midden Oosten, alle auto's zouden op elektriciteit rijden, idem ditto, mutatis mutandis voor vliegtuigen.
  9. incognito 

    On 7 Sep, 2010

    ook frappant: zelfs de stijgende voedselprijzen zouden in hoge mate een afgeleide zijn van de stijging van de olieprijs en van niks anders (vergeet de gulzige chinees of indiër of global warming)

    http://trends.rnews.be/nl/economie/nieuws/finance/waarom-de-voedselprijzen-duur-zullen-blijven/article-1194812936216.htm

    er moeten gewoon veel meer negatieve en positieve stimuli komen van de overheid om het idiote oververbruik van olie terug te schroeven, anders zou het wel eens kunnen dat de economie crasht wanneer de olieprijs plots exponentieel begint te stijgen (ken de mogelijke dynamiek niet, maar het zal wel geen brave en gestage stijging blijven)

    nog een mooi vb. van hoe de dwaze blinde markt bijsturing vereist vanuit de overheid
    1. incognito 

      On 7 Sep, 2010

      zelfs de plug-in's vereisen overheidsoptreden om door te kunnen breken

      http://www.guardian.co.uk/environment/green-living-blog/2010/sep/06/test-driving-plug-in-prius
  10. Jan P 

    On 7 Sep, 2010

    Als er één ding is dat we geleerd hebben uit de recente financiele crisis is het wel dat je niet alles aan de privé moet overlaten. De markt doet meestal zijn werk, maar niet altijd. Er waren bijvoorbeeld banken 'too big to fail'.

    Kernfusie is vergelijkbaar; Het is een project 'too big/too slow/to expensive to leave to private investors.

    Ik geloof sterk in de markwerking in het algemeen, maar ben toch gewonnen voor publieke grensoverschrijdende samenwerking om te proberen van kernfusie iets bruikbaar te maken. Je kan dit niet van beleggers verwachten die nooit een generatie of verder kijken. Het is een interessante investering voor overheden, niet voor een kleine belegger.

    Als we dus een keuze moeten maken tussen publiek geld opsouperen aan hoge pensioenen voor ambtenaren of aan een project als de heilige graal voor energie lijkt de keuze me relatief eenvoudig. Ik betaal liever belastingen voor het tweede. Ik vind het zinniger dan ruimtevaart, waar wereldwijd toch ook een stevig publiek budget aan wordt besteed.

    Uiteindelijk doen overheden hetzelfde voor PV-cellen. Je zou dat kunnen overlaten aan de markt, maar dan koopt niemand zonnecellen. De overheid forceert dat financieel, en plots wil iedereen ze, al zal het slechts een deel van de oplossing zijn. Een ander deel naast de alternatieve energieen is misschien kernfusie.


    Misschien is het voor onze overheid een betere investering dan bodemloos Brussel? :)
  11. lieven 

    On 8 Sep, 2010

    Zou het niet zinvol zijn om over de problemen van de kernenergie van vandaag te spreken. Afval dat honderdduizend jaar gevaarlijk blijft onder de grond stoppen en denken dat dit nooit problemen zal opleveren, terwijl we nog bezig zijn met sites op te ruimen waar men 60 jaar geleden zware metalen in de grond liet lopen.
    Men verdiende toen geld en dacht dat het wel geen kwaad kon. Het is niet zo belangrijk om te weten of het afval binnen 100 jaar dan wel na 3000 jaar terug voor problemen zal zorgen, we weten alleen met 100 % zekerheid dat het zal gebeuren.
    Wij hebben zo'n 50 jaar (niet eens zo) goedkope stroom gehad en de aarde is voor eeuwig vergiftigd en de kosten zijn voor toekomstige generaties.
    Die vrolijke jongens van de nucleaire sector hebben het misschien goed met ons voor maar ik zie vooral hoge winsten en een laag moreel besef.

Post a comment

max. length of 1500 characters

Econopolis Wealth Management

  • Next generation type of asset management
  • New approach of wealth management for individuals, families and institutional clients
  • Based on the principles of the bestseller “Econoshock
  • Adapted to the profound changes our world is going through
Members of the 'Econopolis Group'