- Your history
Is a new gold-standard part of the solution ?
The gold price continues to climb. On a log-scale, gold (in USD) is on a steady upward trend, with some corrections on the way.
This could imply several things (some probably simultaneously):
-
confidence in thebanking systemremains weak
-
confidence inpaper moneyis weak
-
confidence in futurecentral bankpolicy is weak
The other possibility (the Roubini thesis) is that gold is just abig bubble(a bubble which has been lasting for several thousand years according to Soros). I cannot believe a bubble would for more than 100 years, but anyway.
I am just wondering: if people all over the world are buying gold today because they fear the value of paper money, the solution is not to make people afraid of gold. The solution is to give the stability of gold to paper. This is some form of gold (or gold combined with something) standard. The former golden standard is supposed to have had many inconveniences. The biggest would have been :
1. thatpoliticianscould not manipulate its price
2. it could not be produced out of thin air, but production waslimitedto a small amount per year
3. it imposeddiscipline(to the banking system).
Now looking at all these "inconveniences", you could ask yourself the question whether gold is not part of the solution for future financial stability.
92 Comments
-
FV
On 20 Sep, 2010
eens googlen op "Greenspan" & "gold" & "canary" : Greenspan (! of all people - veeg teken !?)(hoewel, als jongeling verre van goud-avers, zegt men) in een interview met het Council on Foreign Relations, vorige week : "Fiat money has no place to go but gold."
-
Ivan Janssens
On 20 Sep, 2010
I don't think Paul De Grauwe would agree with you. Again. :)
-
JanS
On 20 Sep, 2010
Het is niet voor niets dat recentelijk China, India, Rusland,..Bangla Desh (!) zoveel goud kopen als ze kunnen.
Alleen...een nieuwe goudstandaard is maar mogelijk na een totale uitzuivering van de hele schuldenpiramide, een operatie waar de hele Westerse bankenwereld aan failliet zal gaan...
Of zijn er andere manieren om daar te geraken, Geert ?
(@ FV : Ja, Greenspan - of all people - verklaart ook dat goud het enige alternatief is, klinkt zo'n beetje als een pedofiele priester die op zijn 80ste ons komt vertellen over morele waarden...) -
Jeroen
On 20 Sep, 2010
De vraag stellen is ze beantwoorden, Geert?
Wat denk je daar eigenlijk zelf over?
En waarom zo vaak het woord 'standaard' volgende op 'goud'?
Binnen het kader van de competitieve devaluatie van munten, kan goud m.i. inderdaad een waardevol kompas bieden, een 'anker'. In de eerste plaats moet de 'goudprijs' dan natuurlijk wel 'vrij' gemaakt worden, ontdaan van alle mechanismen en instrumenten om de eigenlijke prijsontdekking echt te kunnen laten plaatsvinden.
De keuze is vermoedelijk: kan dit proces orderlijk verlopen of ontaardt de huidige malaise / het wantrouwen in totale chaos. Me dunkt dat de 'powers that be' dan nog eerder liever voor dit laatste kiezen.
Wie goed nadenkt en wat verder in de toekomst kijkt, kan niet om goud heen binnen een nieuwe monetaire context. Tot die conclusie zijn heel wat knappe koppen al eerder gekomen, wie het vandaag nog niet wil/kan zien, zal het wel voelen.-
Pieter
On 20 Sep, 2010
GFoudprijs vrij maken is vrij eenvoudig: als alle ETF bezitters hun goud opvragen is het snel gebeurd.
-
-
Koen D.
On 20 Sep, 2010
Het huidige, “dollargebaseerde” financieel systeem heeft niet het eeuwige leven. Omdat de houdbaarheidsdatum van dit systeem eigenlijk al overschreden is stijgt goud logischerwijs. (je kan niet iedereen voor de gek blijven houden)
Maar we gaan ook NIET terug naar een goudstandaard, we hebben toch decennia lang van de voordelen en vreugde mogen genieten van fiat geld. Bovendien wordt een goudstandaard onmiddellijk na zijn "herinvoering" opnieuw uitgehold.
Het probleem vandaag is dat het wereld transactionele medium (dollar) ook als waarde-opslag moet dienen, daar wringt het schoentje!!! We hebben ons vastgereden in de schuld, we hebben meer consumptie vanuit de toekomst naar vandaag gehaald dan we ooit kunnen terugbetalen. dus de dollar kan geen store of value meer zijn of terug worden!
Waar kan ons financieel systeem dan wel naar toe?
Kijk naar onze eigen ECB, de nieuwste centrale bank met haar succesproduct, de euro. De ECB boekt haar goudvoorraad ieder kwartaal aan de geldende marktprijs.
Bovendien is er in de eurozone geen BTW op beleggingsgoud (dankzij de ECB regels).
Dussssss...
De euro is niet “as good as gold” want dat is niet de bedoeling (onmogelijk op termijn). De euro als transactionele munt - goud als waarde-opslag en niet als geld (goudstandaard).
Burgers in de hele eurozone kunnen dit concept zonder probleem (taksen) kopiëren.-
Jennifer
On 24 Dec, 2012
De wilgen die daar aan die baan stenodn hadden de goeie oriebntatie (weg van het overbelichte Gent en in de richting van de poolster), maar een eenzame wilg stond er niet. Ik vind ‘m zelf juist e9e9n van mijn leukste sterrensporenfoto’s. Net omdat er zoveel opstaat van het landschap, met voorgrond en wiegende sneeuwdragende planten enzo.
-
-
Paul Larmuseau
On 20 Sep, 2010
ER bestaat daar een heel goed boekje over, met een 100blz pleidooi voor de goudstandaard;
http://rothbard.be/boeken/105-geld-rothbard
persoonlijk denk ik, dat geld de voorraad is van 'handelingen, goederen, arbeid' die een mens nog niet geconsumeerd heeft. Gezien goud op zichzelf een soort vaste voorraad is (kan bvb max 3-5% groeien per jaar door nieuw goud op te delven) kan ik mij niet inbeelden wat daar nu het voordeel van is. Stel dat we geld definieren als de inventaris van 'recycleerbare goederen' en 'voorraad aan goederen' Dan is in principe elk produkt die de mens produceert en opstapelt deel van die 'voorraad'. We produceren in feite een veelvoud meer aan nutsgoederen, dat in feite de goudvoorraad volgens mij dan toch, nooit groot genoeg kan zijn om die voorraad te dekken...-
Jeroen
On 20 Sep, 2010
Het is niet omdat een goudstandaard geen ideaal systeem is dat goud geen rol kan spelen in een nieuw systeem. Paul, lees Koen D. z'n post 'ns heel goed en laat de inhoud eens tot je doordringen.
We gaan in zo'n systeem dus NIET met goud naar de bakker hé... .
De hoeveelheid goud speelt in se geen enkele rol...-
Paul Larmuseau
On 20 Sep, 2010
stel dat we allemaal dubbel zoveel gaan werken( of een productieprocédé waarmee we allemaal dubbel zoveel kunnen produceren) , dan zou Goud in principe dubbel zoveel waard worden, want we kunnen er dubbel zoveel me kopen... Dus de hoeveelheid goud speelt wel een rol.
-
Jeroen
On 20 Sep, 2010
Stel dat we met z'n allen zoveel papiergeld nodig hebben, dat er geen bomen genoeg zijn?
Voor mijn part worden digits, papier, nootjes, stenen, ... gebruikt als transactioneel medium. Zolang er wat achter zit dat de waarde van dat medium ankert is het voor mij OK. Goud lijkt me een aardige track record te hebben om die rol te kunnen vervullen... .-
Paul Larmuseau
On 20 Sep, 2010
Ik heb het argument van de waardeloosheid wel door, en in principe zeg ik hetzelfde, dat de waarde van goud escaleert omdat we ons papieren geld 'ontwaarden' we hebben veel geld bijgedrukt om de banken te redden... en dat is niet puur speculatief.
en dus ik ben akkoord hoor, maar in principe is alles die verhandelbaar is nu in gans de wereld een stuk goudstandaar.
Een shift naar een groene economie bvb, op zichzelf kan al zorgen dat wat vroeger 'ijzer' was, nu een 'commoditie' is zoals goud...
Dus we moeten ons niet vasthangen aan goud, in principe hang je vast bvb aan een korf van 100 basisgoederen, waarom niet.
-
-
-
-
Koen D.
On 20 Sep, 2010
@Paul
Begin eens met te denken welke ROL geld moet vervullen voordat je er een definitie op wil plakken...-
Paul Larmuseau
On 20 Sep, 2010
De rol: de functie zoals het nu vervult (als transactiemedium) , en de functie op lange termijn, dat zijn al twee verschillende punten. Goud heeft vooral de langetermijn functie.
Nu de klim van het goud verwondert mij niet, als nationale banken avolonté geld bijdrukken, is het toch nauwelijks te verwonderen dat de waarde van onze munt uitholt... Goud kun je zo niet direct bedriegen... je ziet het liggen als het ware.
Maar waar ik aan denk is het volgende: dat Goud niet perse per definitie het énige 'stockeringsmiddel' van onze arbeid moet zijn, stel dat ALLE GOEDEREN die we produceren en in voorraad houden onze 'goudvoorraad is' wat in feite zo is, waarom zou je u beperken tot goud ?-
Koen D.
On 20 Sep, 2010
nee, goud is natuurlijk niet het enige. De vraag is of je als belegger met dezelfde zekerheid (of onzekerheid) een zelfde "resultaat" kan neerzetten in deze overgangsperiode tussen de $ standaard en een nieuw financieel systeem (wat dat dan ook zal zijn/worden).
De toekomst voorspellen blijft zeer weinigen gegeven, ik probeer het zo zeker mogelijk te spelen ;)-
Paul Larmuseau
On 20 Sep, 2010
koop wat je nodig heb,
gebruik de dingen zo rendabel mogelijk etc
het zal altijd hetzelfde blijven.
Jij steekt de schuld op het tevele lenen, wat als we teveel te dure auto's kopen ? wat als we teveel eten ? wat als we teveel restaurants bezoeken ? wat als we teveel werklozen en immigranten steunen ?
Het onrendabele van al die dingen bepaalt mee de waarde van onze economie...
-
-
gv
On 21 Sep, 2010
Paul
Koen D vroeg de rol van "geld".
U antwoordde door de rol van geld (transactiemiddel) en goud dooreen te halen. Goud is helemaal geen geld en geld zou eigenlijk geen functie op lange termijn mogen hebben.
Het is belangrijk om goed te beseffen wat geld is.
Wat wel interessant is om te onderscheiden is de lange en korte termijn functie van goud. "Confidence" is voor korte termijn, en "fundamentals" voor langere termijn.
Vandaag weet de belegger niet welke munt de volgende ronde van depreciatie zal inluiden (dollar en QE, Yen en interventie, EUR en PIIGS, ...). Omwille van die onzekerheid (geen vertrouwen) zoekt hij zekerheid in alternatieven zoals in commodities (goud, zilver, koper, ... zelfs onroerend goed). Ik zie nog geen einde komen aan deze vorm van beggar-thy-neighbor strategie (niet echt een juiste benaming)
-
-
-
iemand
On 20 Sep, 2010
Goud is wat geld zou moeten zijn : een claim op een vast percentage van alle in een economie geproduceerde goederen en diensten. In zoverre dat er altijd goud bij ontgonnen word wordt dat echter zelfs met goud niet bereikt De enige definitie van geld is of zou moeten zijn : het recht op een bepaald percentage van de economie, hoe groot of klein die economie ook wordt. Dat wordt enkel bereikt met een vaste, onveranderlijke hoeveelheid geld. Als ik 100 Euro bezit heb ik volgens het enige echte geld recht op het percentage van de totale economie dat die 100 Euro vertegenwoordigt in de totale onveranderlijke aanwezige geldhoeveelheid. Elke uitbreiding van die geldhoeveelheid illegaal door valsemunterij van individuen of 'legaal' door valsemunterij van centrale banken is diefstal en een onaanvaardbare aanslag op het eigendomsrecht van ieder individu. Vergroten van de geldhoeveelheid komt neer op een door centrale banken opgelegde extra belasting. Het is 1) een zeer eenzijdige opgelegde belasting die een bepaalde groep zijnde de geldbezitters sterk benadeelt ten voordele van de niet geldbezitters 2) een totaal onaanvaardbare belasting want in een democratie zijn enkel die belastingen aanvaardbaar die expliciet door het parlement aangeduid en goedgekeurd zijn. Belastingen geheven door centrale banken zijn in een democratie totaal onaanvaardbaar!
-
Paul Larmuseau
On 21 Sep, 2010
De geldhoeveelheid wordt altijd aangepast aan de hoeveelheid die de mensen sparen. Dus als je morgen allemaal beslissen om 10% meer te sparen, moet je de geldhoeveelheid met 10% doen toenemen. Dus dat is geen vast gegeven.
Wat de nationale bank niet mag doen is, de geldhoeveelheid groter maken dan het gespaarde quotum, dan is ze bezig met valsmunterij
De valsmunterij is gebeurd tijdens het 'redden van de banken' scenario,waar ze de beurscrash gecompenseerd hebben met een immense toename in geldhoeveelheid. Met de belofte dat ze zo vlug mogelijk die hoeveelheid terug zouden doen dalen.-
iemand
On 21 Sep, 2010
De geldhoeveelheid moet totaal niet aangepast worden aan de hoeveelheid die de mensen sparen.
De hoeveelheid die de mensen sparen is wat ze is!
Waarom zou als we morgen allemaal zouden beslissen om 10% meer te sparen dan de geldhoeveelheid met 10% moeten verhogen? Dat is dan niet meer sparen te noemen maar geld verliezen!
Als er 10% meer mensen zouden sparen zou in uw geval iedereen al direct 10% van de waarde van zijn spaargeld kwijt zijn. Als u dat sparen noemt dan noem ik dat diefstal! De geldhoeveelheid veranderen om welke reden dan ook is niets anders dan diefstal van de waarde van het spaargeld. Dat de geldhoeveelheid geen vast gegeven is is een stelling die alleen geponeerd wordt door zij die welbewust de bedoeling hebben ongemerkt het spaargeld te kunnen confisceren van de spaarder. De geldhoeveelheid heeft totaal niets vandoen met het gespaarde quotum. Zij die anders beweren hebben geen eerlijke bedoelingen voor.
De valsmunterij is gebeurd tijdens het ‘redden van de banken’? De valsemunterij gebeurt elk jaar dag in dag uit want de ECB heeft een inflatiedoelstelling van 2% per jaar dus dat wil zeggen dat er al minstens 2% valsemunterij is elk jaar zonder nog maar de banken te redden. Zonder de kunstmatige lage rente met als logisch gevolg een kunstmatig grote uitbreiding van het krediet en dus de geldhoeveelheid hadden die banken trouwens niet moeten gered worden om te beginnen.-
Paul Larmuseau
On 22 Sep, 2010
Beste ik:
de nationale bank haar werking zou beter in het basisonderwijs uitgelegd worden, zodat mensen begrijpen wanneer een nationale bank hen aan het bedriegen is.
Bekijk het met 100ton goud inkomsten. Als morgen iedereen 10% van zijn inkomen begint te sparen, gaat er automatisch bij de bank bvb 10ton goud meer in voorraad liggen. Als je dat systeem wilt imiteren op papier, moet je zorgen dat ECB 10% meer geldreserve op stock heeft. EN in een gevirtualiseerde versie, moet je zorgen dat er 10% meer rekeningen zijn die gewaarborgd worden door de ECB.
die sluipende inflatie van 2% vind ik ook een vorm van chronisch bedrog.
anderzijds, stel dat de interest op 0% blijft staan, waar blijft uw motivatie om te gaan sparen ?
-
-
iemand
On 22 Sep, 2010
In een eerlijk geldsysteem kan iedereen niet tegelijkertijd 10% meer 'sparen', in de zin van iedereen terzelfdertijd 10% meer geld bezitten. Het is onmogelijk dat iedereen terzelfdertijd 10% meer geld zou hebben van dezelfde vaste geldhoeveelheid want dat zou betekenen dat de geldhoeveelheid niet meer vast is. In een eerlijk geldsysteem zijn er voor diegenen die meer geld 'sparen' altijd een aantal die een evenredige hoeveelheid van hun geld uitgeven. Ondanks dit gegeven blijft het bij een vast geldsysteem voor iedereen toch mogelijk om te 'sparen' doordat in een groeiende economie de waarde van elke geldeenheid voortdurend stijgt! Met hetzelfde geld koopt men dan meer goederen en diensten. Dat is hetzelfde dan sparen en daarvoor hoeft de geldhoeveelheid totaal niet te stijgen. Sparen is een heel relatief begrip. Om te sparen is het in een vast geldsysteem niet nodig meer geld binnen te krijgen maar volstaat daarvoor reeds de waardestijging van dat geld ontstaan door de toenemende productiviteit van de economie.
Bekijk het met 100ton goud inkomsten. Als morgen iedereen 10% van zijn inkomen begint te sparen, gaat er automatisch bij de bank bvb 10ton goud meer in voorraad liggen. Als je dat systeem wilt imiteren op papier, moet je zorgen dat ECB 10% meer geldreserve op stock heeft. EN in een gevirtualiseerde versie, moet je zorgen dat er 10% meer rekeningen zijn die gewaarborgd worden door de ECB.
-
-
-
-
Theo
On 20 Sep, 2010
Looking at this graph... I doubt the Swiss need worry :)
if the US was in a gold standard now, I want to see what the interest rate would be given their trade deficit!
and let's not forget the US canceled the last gold standard after France sold all its USD holdings and converted them in gold - and thus killed the US Vietnam war effort!
Basically same thing is happening today but with 2 reserve currencies in free fall!
If the aim is to control the money supply and inflation... let's all implement currency boards. -
Firstgold
On 20 Sep, 2010
Het is logisch en bewezen dat finaal het geld terug eindigt waar het begon: het fysieke goud.Pas dan kunnen de schulden afgerekend worden en een nieuwe geldbasis gecreerd worden.Het grootkapitaal en de rappen hebben dit reeds 3 jaar geleden begrepen en volop fysiek ingeslegen. Banken haten dit omdat ze er niets meer aan kunnen verdienen en mee kunnen gokken.;-)
-
frederic
On 20 Sep, 2010
Niets zo idioot als een goudstandaar me dunkt.
Goud heeft geen enkele connectie met de werkelijke economie.
In crisistijd kan men bv op een enorme vondst stuiten, en mag de rente omlaag, of ongekeerd men misrekende zich in voorraden en de rente moet omhoog ongeacht hoogcunjunctuur of laagconjunctuur.
Bovendien is goud delven een van de meest milieubelastende mijnactiviteiten, dit voor een materiaal met welliswaar prachtige kwaliteiten (geleider, warmtegeleider, inertie, etc...) , echter het merendeel van het geldelfde goud wordt gedelft om op een hoop te leggen (stupid or stupid?)
Ook bizar, velen die nu schreeuwen hoe bepaalde zaken niet konden blijven stijgen en verwijzen naar de assetvalues van voor de crisis geloven wel in het blijven stijgen van het goud, terzelfdertijd spreken velen van hen nog eens over deflatie.
De intrinisieke waarde van goud ligt ook vele malen lager dan de huidige waarde, er is immers tientallen keren teveel goud opgedelfd in de laatste (duzienden) jaren , we hebben massa's vooraad ervan, verbruik slechts een fractie. Maar we maken onszelf wijs dat goud "echte waarde" is.
Ik zou zeggen, go with the flow en koop goud, meestal is het wel de "flow" die achteraf op de blaren mag gaan zitten ;-)-
Joseph van Dam
On 20 Sep, 2010
http://www.ratiovincit.nl/Gouden_standaard.html
Zie vraag 28:
"28. Goud zoeken en dan in een bankkluis leggen als dekking voor geld, is toch verspilling?
Goudzoekers reageren op een behoefte aan goud en verspillen dus niets. Het is de vrije keuze van banken en hun klanten om goud als gelddekking in een kluis te leggen; voor hen op dat moment kennelijk de beste optie. Een grote toevloed aan goud doet de prijs tegenover andere goederen dalen, waardoor niet-monetair gebruik aantrekkelijker wordt en goud (en dus geld) deels anders wordt aangewend. Op een vrije geldmarkt is goud altijd daar waar de eigenaren het willen en is van verspilling geen sprake."
------------
Goud is een goed waar altijd vraag naar is (even los van de toevluchtshaven die het nu is) en daarom juist onderdeel van de economie. Het feit dat fractioneel fiatgeld wettelijk verplicht is gesteld, bewijst dat mensen er niet vrijwillig voor zouden kiezen en dat zulk geld dus geen economische connectie heeft.
-
Geert
On 20 Sep, 2010
@Frederic: de unieke waarde van goud is die van de discipline.
-
frederic
On 20 Sep, 2010
Goudstandaard en dicipline is een mythe, de grootste financiele crisis ooit is ontstaan tijdens de goudstandaard (great depression remember?) .
Goudstandaart of niet, men kan nog steeds assets overprijzen/overwaarderen en het gehele systeem laten instorten. De goudstandaard kan hier niet aan veranderen, integendeel, hij zal nog slechter een oplossing kunnen brengen dan een fiat geld systeem.
Bovendien zorgt een goudstandaard voor deflatoire druk, hamster effect, grotere kloof tussen arm en rijk.-
Joseph van Dam
On 20 Sep, 2010
De zwakte zit dus niet in het goud, maar in de mens. Net zoals men door fraude, slordigheid, tijdsdruk etc kan knoeien met de kennis van bouwkunde (waardoor huizen instorten) of vliegtuigbouw (waardoor die neerstorten). Dat is geen reden die kennis maar opzij te schuiven.
Die deflatoire druk is geen probleem, maar een teken van bedrijvigheid en dus dat goud goed werkt. Prijsdalingen door innovaties zijn iets anders dan die bij een inzakkende kredietberg. Beide zijn overigens gunstig.
-
-
-
-
gv
On 20 Sep, 2010
Eerst verbazing omwille van dit voorstel, maar bij nader inzien moet je als adviseur de belangen van de (vermogende) cliënten behartigen. Niets verkeerd mee, doe ik trouwens ook.
Ik dacht toch dat degene die de periode tussen de twee wereldoorlogen voldoende bestudeerd hebben en zich niet laten vangen door conventionele wijsheden die eloquente theorieën verheffen boven de feiten, ondertussen overtuigd zijn dat de gold standard de voornaamste oorzaak was van de Grote Depressie.
Wij vinden heden voldoende vergelijkingen om niet opnieuw gevangen te geraken in een schijnsituatie van een goudstandaard die alleen maar nadelen heeft en de "schijn" de voordelen vernietigt.
Ik ben wel verheugd dat Koen D het onderscheid maakt tussen een transactiemiddel en een store of value. Lang geleden dat ik nog iemand ontmoette met dit inzicht. Alleen kan ik hem niet bijbenen in zijn euro-redenering. Ik vrees dat dit vehikel een beetje fungeert als een gold ethos en dit in de huidige omstandigheden een ernstige dreiging vormt.-
Koen D.
On 20 Sep, 2010
De ECB anticipeert, net als ons kleine garnalen, op wat komen gaat. Aan de invoering van euro is een heel lang proces vooraf gegaan, tijd genoeg dus om goed over de zaken na te denken en de beste architectuur te kiezen voor de euro ;) .
De ECB is duidelijk een pro goud fractie (net zoals het BIS pro goud is), dit in tegenstelling met VS/VK - IMF)
De transitie van het huidige $ gebaseerde financieel systeem naar een nieuw/ander systeem is naar mijn mening volop bezig. De ECB geeft zelf aan welk alternatief het meest waarschijnlijk is (geen standaard aan vaste prijs maar rijkdom reserve op de balans tegen “vrije” marktwaarde). Voor ons beleggers is een vrijstelling van BTW zo'n beetje de grootste voorzet die we gaan krijgen.
Ieder maakt zijn eigen analyse (juist of fout) en handelt ernaar.
De koers van de euro (en goud) tegenover de dollar sedert de invoering van de euro geeft al een duidelijke indicatie.-
gv
On 21 Sep, 2010
Koen
Alle architecturen moeten rekening houden met sociale en politieke realiteiten. Of dit ingecalculeerd zit in ons financieel systeem, betwijfel ik sterk.
Goudreserves zijn vanuit een individueel standpunt redelijk zinloos. De prewar goldstandard werkte goed, maar vooral als een gevolg van internationale samenwerking en het rigoureuze verdedigen van de standaard door de Europese centrale banken met London op kop, Die samenwerking was na WW I door een amalgaam van redenen zoek.
Ongeveer hetzelfde geldt voor de euro. Samenwerking en internationale solidariteit die de geloofwaardigheid van het systeem ondersteunen, zijn een noodzaak. Ikzelf twijfel aan de voortduur van die solidariteit.
De koers van de euro vertelt nog altijd slechts het verhaal van de euforie, niet van de uitdaging. Het verdere verloop kunnen we niet voorspellen om de eenvoudige reden dat we het handelen van onze leiders (politici, economisten met invloed, ...) niet kunnen voorspellen. Dit en niet de architectuur kan de euro redden.
-
-
-
Dirk
On 20 Sep, 2010
Voor de eerste keer in zeer lange tijd ben ik het 100% eens met Noels
-
Geert
On 20 Sep, 2010
@Dirk: dat is gevaarlijk, want ik kan mijn gedachten nooit 100% correct neerschrijven in een post ;-)
Ook opgepikt door de Tijd (Bear&Bull-blog :http://blogs.tijd.be/bbb/2010/09/geert-noels-denkt-aan-de-goudstandaard-en-u.html#disqus_thread )
-
-
FV
On 20 Sep, 2010
sorry, Geert, BNP Paribas verwacht een ZILVERstandaard ! :
http://www.theaustralian.com.au/business/mining-energy/silver-looks-ready-to-rip/story-e6frg9ex-1225926785632-
Geert
On 20 Sep, 2010
@FV: op zich is de vorm van de standaard minder belangrijk dan de noodzaak om een disciplinerende "peg" te hebben met iets waar poliitici en centrale banken geen manipulatie kunnen doen.
-
Theo
On 20 Sep, 2010
So who's going to decide the value of gold in a new gold standard?
Last time Belgium never adhered to the rules of the gold standard... it wasn't the only one either
-
-
-
Pieter
On 20 Sep, 2010
Pt, Ag, Pd, Au, Rh, etc. etc., al die "grondstoffen" die noodzakelijk zijn en niet te veel plaats innemen in je kelder zijn goed als verzekering tegen wat mogelijks gaat komen. En Ag heeft als voordeel dat het industrieel veel gevraagd wordt. Enfin, je moet voor de meeste BTW betalen maar je kan die metalen in CH kopen aan een lager BTW tarief (7.6%) bij www.proaurum.ch
-
Koen Robeys
On 20 Sep, 2010
Toch had ik wel eens graag wat meer uitleg gezien bij een standaardbezwaar dat je met een gouden standaard niet veel verhaal hebt tegen te *weinig* geldmiddelen. Zoals ik zelf eens heb geprobeerd aanschouwelijk voor te stellen:
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2007/09/goud-kevers.html
Ik sta open voor alle uiteenzettingen.-
Geert
On 20 Sep, 2010
@Koen: ik heb nergens gezegd dat het herinvoeren van de Gouden Standaard zoals die vroeger bestond dé oplossing is, of de perfecte oplossing.
Maar wel dat een link met goud een deel van de oplossing kan zijn.
Kijk naar de emerging markets: zij geloven wel in deze "oubollige" strategie, en kopen al het "overtollige" goud van de westerse centrale banken...
Wie is er vandaag zich aan het versterken, wie verzwakt er ?-
Koen Robeys
On 20 Sep, 2010
Hmmmm. In de filosofie hebben we een geleerde term die er op neerkomt dat het feit dat twee dingen samen voorkomen nog lang niet betekent dat het één de oorzaak van het ander is.
In casu zou het me zeer licht overkomen te beweren dat Emerging Markets zich herstellen *omdat* ze goud kopen. Hoe weet je of ze geen goud kopen *omdat* ze zich aan het herstellen zijn - en niet weten hoe ze hun geld moeten investeren, gezien al dat geroep om "austerity" in een wereld die te zwaar lijden heeft onder werkloosheid?
Ik meen het bovenstaande ook niet letterlijk, hoor, ik probeer alleen maar te illustreren hoe gemakkelijk het is om allerlei verhalen te vertellen, waarin je doodgewoon de dingen aan mekaar plakt op een manier die goed uitkomt.
Intussen was mijn vraag, en mijn tekstje van destijds, echt wel serieus bedoeld.
-
-
Joseph van Dam
On 21 Sep, 2010
Er zijn diverse argumenten tegen jouw bezwaar. Ik ga uit van een vrije bankenmarkt zonder centrale bank.
1.Als de economie zo groeit (door productiegroei) en de koopkracht van goudgeld stijgt, kunnen mensen besluiten hun sieraden en ornamenten deels te laten omzetten in nieuw geld om te consumeren en investeren. Ik meen dat daar het meeste goud in zit. Verzadiging van het goudaanbod doet de goederenprijzen uitgedrukt in goud weer stijgen, oftewel goud wordt waardelozer. Dat stimuleert het weer van de markt halen van goud voor andere toepassingen die meer opleveren dan goud-als-geld en doet de prijzen dalen (door minder geldaanbod en minder vraag). Die andere toepassingen dalen bovendien omdat er meer grondstof beschikbaar is.
2.Ook bewijst de economische groei (echte welvaartstoename) dat goud gewoon werkt als ruilmiddel.
3.Er is nooit "teveel" of "te weinig" geld. Wanneer is er dan precies voldoende?
4.Desnoods kiezen mensen een ander metaal of grondstof als geld naast goud. In deze discussie staan al wat voorbeelden. Maar ongedekt geld op een vrije geldmarkt is in de praktijk kansloos. Is er geen alternatief, dan zullen mensen zich probleemloos neerleggen bij de door jou geschetste situatie, als die zich voordoet.
5.Tijdens de vroegere gouden standaards was per geldeenheid de goudhoeveelheid ook klein, luttele grammen, maar dat werd kennelijk niet als probleem gezien. Men hoeft ook geen fysiek goud uit te wisselen, biljetten en digitale rekeningen met goudgrammen kunnen ook. Desnoods in nanogrammen.
6.Bij afwezigheid van een centrale bank zal men een geringe en min of meer vaste geldhoeveelheid niet als probleem hoeven ervaren, omdat een andere manier van geld maken ontbreekt.-
Koen Robeys
On 21 Sep, 2010
Bij je punt (1): het punt is nu juist dat je bij een constant groeiende economie heel snel het moment bereikt waarop geen enkele maatregel om de goudvoorraad te vergroten nog volstaat. Je wacht gewoon nog eens een decennium en de behoeften ontploffen opnieuw. En anders wacht je gewoon nog eens een decennium etc.
Tenzij, natuurlijk, de economie juist *niet* meer constant groeit: ook een "crisis", natuurlijk.
Bij punt (3) wil ik opmerken dat de meeste voorstanders van goud nu juist vinden dat de Centrale Banken of de overheden het geld kunnen "verknoeien" door er "bij te drukken". Er is dus "teveel" geld, *in hun eigen ogen*, wanneer (zoals in mijn tekst) "al het geld van de wereld" nog altijd maar evenveel (in mijn voorbeeld: één) appels kan kopen als voorheen. En (zoals ik al schreef in mijn post, dat lijkt me perfect juist.
Alleen vraag ik me af waarom die goudkevers zo eenzijdig het gevaar van een relatief te snel groeiende (tegenover de onderliggende economie) geldhoeveelheid benadrukken, en nooit praten over het gevaar dat de geldhoeveelheid juist *niet snel genoeg* groeit. Ook hier praat Geert over de "voordelen van discipline" maar over de nadelen, noem het de deflatoire druk, horen we helemaal niets. (De politici, zo vernemen we, willen niet, maar niet omdat het deflatoire nadelen heeft, maar omdat ze het dan niet meer kunnen manipuleren.)-
Joseph van Dam
On 21 Sep, 2010
@ Koen
Je zoekt spijkers op laag water. Een geldhoeveelheid hoeft niet te groeien of een bepaalde grootte te hebben om als ruilmiddel te fungeren. De kern van een gouden standaard of goud als geld in het algemeen, is dat men KAN inwisselen en dat de hoeveelheid hoogstens fluctueert met het goudaanbod. Er ontbreekt dan politieke pressie en zoiets als "monetair beleid".
Het bijmaken van geld door centrale banken heeft o.a. geldontwaarding en het ontstaan van conjunctuurcycli tot gevolg. De klacht van critici van centrale banken is dus bovenal dat zij deze processen in gang zetten, niet zozeer dat er teveel geld op zich zou zijn.
Er bestaat niet zoiets als "te weinig" geld of "niet snel genoeg groeiend" geld tegenover de economie, aangezien daar geen bepaalde, gezonde verhouding tussen aan te duiden is. En goud IS onderdeel van de economie, omdat het een gangbaar goed is dat als ruilmiddel in gebruik is geraakt.
Deflatoire druk is juist goed, het betekent welvaartsgroei.-
Koen Robeys
On 21 Sep, 2010
Dus, als ik het goed begrijp, leidt het "bijdrukken van geld" wèl tot "geldontwaarding", maar dat heeft nièts te maken met het feit dat er dan "teveel" geld is?
:-)
-
-
-
-
poswet
On 21 Sep, 2010
@Koen Robeys
" Als de prijzen dalen, en in het bijzonder wanneer je kan verwachten dat de prijzen dalen, dan raakt je economie in een slop die de vergelijking met hyperinflatie kan doorstaan. "
Voor de meeste consumentenartikelen is dit niet waar. Ik ken niemand die zijn hele leven zonder wasmachine bleef en dus met de hand bleef wassen omdat die wasmachines altijd maar goedkoper werden. Bijna iedereen heeft een pc ondanks de dalende prijzen. Ik ken niemand die in hongerstaking zou gaan wanneer de voedselprijzen zouden blijven dalen. Ik ken niemand die zich niet zou wassen omdat de zeep goedkoper zou worden. Gaat men dit jaar niet op reis gaan omdat reizen volgend jaar goedkoper wordt? Gaat men dit jaar met de fiets rijden omdat volgend jaar de auto goedkoper wordt? Gaat men dit jaar in de kou zitten omdat volgend jaar de mazout goedkoper is?
Men gaat waarschijnlijk wel aankopen (tijdelijk) uitstellen die men totaal niet nodig heeft. Maar dit is eerder gunstig omdat we een minder verspillende economie krijgen.-
poswet
On 21 Sep, 2010
De overheid doet er alles aan om deflatie als zeer slecht te laten overkomen bij de goedgelovige burger om een vrijgeleide te krijgen voor het uitoefenen van hun frauduleus piramidespel.
-
Koen Robeys
On 22 Sep, 2010
Dus we nemen een monderne Westerse economie, en we stellen vast dat ze al blij zijn als ze groeien met twee percent per jaar. Nu nemen we een willekeurige maatregel, het zou bijvoorbeeld "deflatie" kunnen zijn die maakt dat de mensen hun aankopen van consumentenartikelen "uitstellen"... en het resultaat is...?
je ziet dat er niet veel nodig is en er blijft van de "twee percent per jaar" niet veel over. Het effect van al die "uitgestelde" aankopen is ook dalende zakencijfers, en dat is nu precies wat we te zien krijgen: "het is crisis". het gevolg daarvan is dat de werkloosheid torenhoog is en blijft, en nu heb je mensen die geen inkomen meer hebben, en dus alsnog consumptie afblazen, wat de zakencijfers drukt, etc.
En dan hebben we het nog niet over de niet-consumptie, maw over de investeringen. Aangezien deflatie mathematisch hetzelfde is als een nominale rente die stijgt met het deflatiepercentage heeft deflatie op het investeringsklimaat hetzelfde effect als een stijging van de rentevoet met dat percentage:
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2008/11/deflatie-een-probleem.html
Netto zie ik een economie in crisis, met torenhoge werkloosheid en BNP's onder druk, en tegelijk een hoop mensen die allemaal in koor roepen dat we maatregelen moeten nemen die dat, per allersimpelste economie, alleen maar erger zullen maken - en daarom ook in koor roepen dat deflatie geen probleem is: want anders kunnen ze niet meer pleiten voor die maatregelen. Straks ga ik me nog afvragen wat ze bezielt...
-
-
-
Nacht Und Nebel
On 20 Sep, 2010
Vanwege de gladheid en het beperkte absorptievermogen zijn er geen proffesionele partijen die geintresseerd in belgische overheidsobligatie's.Persoonlijk denk ik dat de chinese,kleinerere aziatische,brazilliaanse en indische munten toekomst hebben.Het is niet dat goud meer waard word,het is gewoonweg de euro en de dollar die geen stuiver meer waard zijn.De swissie blijf ik ook aanhouden,er is daar immers geen uitgebreid europees feestcomitie onder leiding van prins Zeus die bachanaal na bachanaal organiseert ter meerdere glorie van de gouden krekel.
-
Gert B
On 20 Sep, 2010
@Geert: Waarom goud altijd associëren met een 'standaard' ? Waarom als Centrale Bank geen goud komen als ultieme 'reserve asset', net zoals ze dat doen met stapels groene dollarsmurrie ? Goudreserves Mark-to-Market gewaardeerd, kunnen bij een prijs die hoog genoeg is, bovendien alle verlies aan dollar RESERVEwaarde compenseren.
Het zou een totaal nieuwe dynamiek geven aan het internationaal monetair financieel systeem wanneer iedere Centrale Bank goud als reserve kan bijkopen IN ZIJN EIGEN MUNT. Hierdoor zou het monetair systeem véél eerlijker en multi-polairder worden, dan dat het nu het geval is in het unilaterale dollar reservesysteem. -
Yannick Verdyck
On 20 Sep, 2010
Ik zal mij eens moeien in dit debat.
Je hebt drie systemen:
1)vrij geld(goud-zilver-...)
2)goudstandaard (met centrale bank) (fixed exchange system)
3)fiat geld (floating exchange system)
Tussen die drie systemen bestaan eindeloos veel verschillende variaties.De moeder van alle problemen is ontstaan toen we van systeem 1 naar systeem 2 zijn gegaan. We vertrouwden de overheid(of een centrale bank beheert door een monopolistisch kartel bankiersfamilies) de controle over de waarde van ons geld toe, dat was de onvergefelijke fout die onze voorouders(of hun corrupte volksvertegenwoordigers) hebben gemaakt. De verhaal van de goudstandaard tot de situatie van vandaag is één grote aaneenschakeling van fraude, verduistering en bedrog.
Een nieuwe goudstandaard hoeft niet, we hoeven slechts één ding, namelijk het recht van onze boekhouding, onze betalingen, onze belastingen en onze contracten uit te drukken in termen van goud, zilver, koper en andere (zelfgekozen) valuta NAAST de euro. Men moet het monopolie van de centrale bank wettelijk breken.
Wie het huidige systeem beu is, kan zelf ten allen tijde beslissen zijn vertrouwen in het overheidsgeld weg te nemen en zijn spaargeld te converteren in goud. Maar de mensen die geloven dat de overheid (en de banken die de overheid controleren) werkelijk tot inkeer zal komen en een goudstandaard zal hanteren zullen onvermijdelijk bedrogen uitkomen. Voorlopig toch althans. Voorlopig zal iedereen zijn eigen centrale bank moeten zijn wil hij succesvol de koopkracht van zijn spaarcentjes bewaren, hij zal terug verantwoordelijkheid/soevereiniteit moeten overnemen over zijn eigen financiële huishouding.
Het idee van competing currencies is daarom een zeer aantrekkelijk idee. Direct op een goudstandaard overgaan is onmogelijk omdat het een golf van Spartaanse hervormingen zou vragen (lonen, pensioenen, ...) die politiek en economisch zouden gelijk staan aan totale malaise. Dat je niet eindeloos boven je stand kan leven is iets waar het hier allemaal over eens kunnen zijn, maar de daad bij het woord voeren... dat is een ander paar mouwen. Vandaag is het politiek onhaalbaar, punt.
De realiteit van vandaag. Vandaag zitten we in een "slow burn", de prijs van goud en zilver zal relatief langzaam blijven stijgen. De slimmeren onder ons zullen zelf goud en zilver blijven kopen, vandaag, morgen en over tien jaar, maar de meesten onder ons zullen steeds blijven mekkeren dat goud in een zeepbel zit en dat het geen waarde heeft, tot de prijs echt eens ontploft en dan zullen ze met hun laatste spaarcentjes goud kopen aan heel hoge prijzen.
Het scenario van de "slow burn" dat we vandaag meemaken karakteriseert zich door actieve en nauwelijks verborgen manipulatie van de goud en de zilverprijzen naar beneden. Dat gebeurt enerzijds via de verkoop van "papieren" goud en anderzijds door de gecontroleerde verkoop van de officiële goudreserves die de overheden en banken indertijd gestolen hebben van de bevolking. Het is een gecontroleerde terugtocht naar een nieuwe situatie.
Wat gaat die nieuwe situatie zijn?
Twee opties:
1)uiteindelijk gaan ze naar een goudstandaard (met convertibiliteit)
2)de boel ontploft - ze verliezen de controle
3)ze houden de boel onder controle en maken er een oliestandaard
Scenario 1 leidt volgens mij tot scenario 2, dat is een kwestie van tijd. Het alternatief is scenario 3.
Scenario 3
Je creëert één wereldoverheid, je creëert de productie van olie (wat nu al zo is) en je regelt de waarde van je munt aan de hand van de prijs van uw munt in termen van dollar's, euro's of SDR's. In dat scenario zijn we in een totalitair systeem terechtgekomen, in dat scenario lig ik persoonlijk waarschijnlijk al lang in een put met een kogel door mijn nek(samen met het gros van de andere forumbezoekers) in één of andere eco-fascistische/socialistische samenleving. Het zou kunnen werken, net zoals het systeem van lijfeigenen, slavernij en goelag werkte tot op een zeker niveau. Dat één entiteit de plak zwaait is zeer belangrijk voor het succes van scenario 3, wanneer er concurrentie zou zijn van een alternatief systeem, dan zou scenario 3 in mekaar storten, wat zou leiden tot scenario 1. -
Theo
On 20 Sep, 2010
Gold in onces last 10 years:
In USD +370%
in JPY +153%
in INR +365%
in GBP +318%
in EUR +205%
in CHF +165%
in CAD +225%
in AUD +172%
in the last 36 years gold in USD is up 1836%!!!
but inflation adjusted gold...
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gold_price_in_USD.png
So who is going to set the price of this new gold standard? Might as well be India!!!
But the real question here remains not how much of a certain currency we can buy with 1 ounce of gold... rather how many barrels of oil can we buy with 1 ounce of gold.
Thus I think the real next standard would be in fact the gold cost of crude oil standard.
Apparently since 1965 the average seems to be 7.1 ounces of gold buys you 100 barrels of crude oil. After the collapse of the last gold standard it went down to 3.2 before going up to 12.2 in less than 5 years. Since the late 1990s we've seen the same - it went from 4 to 12.4
In the end of the day... whatever the "currency" used, it is always there to buy something else. -
mario
On 20 Sep, 2010
alternatieve standaard (vandaag ergens gelezen : iemand die "belegt" -grap of serieus ?- in) : tampons ! De dag dat alles in de soep draait, zo is zijn redenering, 1) krijg ik alle vrouwen op mijn hand (figuurlijk) en 2) zal ik dus ook van hun mannen alles gedaan krijgen !
-
Gert B
On 20 Sep, 2010
@Geert: Even een praktijkvoorbeeld:
Bij de start van het Eurosysteem in januari 1999 gaf de ECB aan de wereld te kennen, dat hun goudreserves aan marktwaarde gewaardeerd werden, en dat hun goudreserves, gewaardeerd aan 245 €/oz ongeveer 99,6 miljard € waard waren. Daarnaast hield ze een positie in vreemde valuta aan ter waarde van ongeveer 227,4 miljard euro.
Maw goudreserves maakten ongeveer 30% van de positie van het eurosysteem inzake reserves uit.
In januari 2010, ondanks het feit dat enkele verschuivingen in de eurogoudreserves (door verkopen binnen het CBGA en met de komst van enkele nieuwe kleine leden (Malta, Cyprus,...)) ervoor zorgden dat deze in KWANTITEIT verlaagd waren met ongeveer 56 miljoen ounces, werd dit gecompenseerd met een stijging van de KWALITEIT, dwz de vrije marktprijs van deze goudreserves.
Hierdoor was de stijging van de goudprijs naar 766,35 €/oz in onze 'domestic currency', de euro, steeg de waarde van de Europese goudreserves door de MTM-boekhouding van het eurosysteem naar een solide 266,9 miljard euro. Dit terwil de positie in vreemde valuta daalde naar 162,7 miljard €.
DUS door erkenning van een verandering in marktwaarde van goud en z'n papieren tegenhangers binnen de Centraal Bancaire reserves, steeg het gedeelte goudreserves binnen het Eurosysteem vaar een stevige positie 62% binnen de totale 429,6 miljard aan reserves.
Zoals iedereen duidelijk kan zien, is de balans wat gegroeid in grootte, maar bovendien significant versterkt en geïmmunuzeerd tegen 'foreign finacial contagion' dankzij subtiele veranderingen in reservemanagement en reserveboekhouding. Maw een IDEALE manier om ooit alle verlies aan dollar reservewaarde op te vangen bij een eventuele dollardevaluatie.
En andere land zijn op dientiek hetzelfde pad: INDIA, CHINA, RUSLAND,...
Dit in scherp kontrast met de USTreasury, die z'n goudreserves nog altijd aan een archaische fixed 42,22 $/oz waardeert.-
Yannick Verdyck
On 20 Sep, 2010
Allemaal goed en wel, maar dat is allemaal virtueel, symbolisch. Bovendien weten we helemaal niet of ze het goud ook daadwerkelijk hebben. Het goud van de ECB is dubbel geteld, en komt in theorie van de lidstaten van de eurozone, maar in de praktijk rekenen de centrale banken(zoals de Bundesbank, of de Banque de France) het goud dat ze de ECB hebben toegezegd nog steeds als een deel van hun eigen goudreserves.
De goudreserves van de euro zijn geheel symbolisch en bestaan enkel op papier, het goud van de euro is even broos als de politieke monetaire unie waarop ze rust.
De euro is net als de dollar een belofte, meer niet, een symbool. De waarde zit in onze hoofden.
-
Scrutinizer
On 20 Sep, 2010
"Dit in scherp kontrast met de USTreasury, die z’n goudreserves nog altijd aan een archaische fixed 42,22 $/oz waardeert."
So? Sinds wanneer leidt een verandering van boekhoudstelsel tot een andere onderliggende realiteit?
Als dat zo was, waarom was LHSP dan niet echt rijk en waarom hen een proces aandoen?
Waar gaat het nu om: aan welke prijs de Ami's hun ounces op de balans waarderen of om het feit dat ze er 42 mln van hebben? (vooropgesteld dat dat op zich klopt maar da's weer een heel ander verhaal).
Net zoals een goed analyst ook rekening houdt met de impact van boekhoudstelsels als hij bv. de winst of het eigen vermogen van Unilever vergelijkt met Nestle, zo is het toch niet zo moeilijk om voor de VS de marktwaarde van hun goud te berekenen en met dit gecorrigeerde cijfer verder te werken wanneer men hun situatie nader wil evalueren en vergelijken met de ECB?
-
-
Geert
On 20 Sep, 2010
@GertB: dank voor de info.
Wat gebeurt er als je hieraan enkele honderden miljarden PIGS-staatspapier aan toevoegt ?
Met andere woorden: deze balans lijkt me onvoldoende rekening te houden met de engagementen die in mei werden genomen.-
Koen D.
On 21 Sep, 2010
@Geert,
Als de ECB beslist om 15% van haar activa aan te houden in goud (en zo haar munt geloofwaardig te houden) kan dat ten alle tijden:
Op de balans van de ECB staat een bepaalde massa aan goud. Nu is massa een eigenschap, gewicht daarentegen is een kracht. Dus de ECB moet het juiste gewicht toegekend zien aan deze massa goudreserve, naargelang de grootte van de totale balans. Het gewicht is de massa x de marktprijs van goud.
Dit lijkt op het eerste gezicht helemaal niets schokkend maar deze manier van omgaan met haar goudreserve zet de ECB op een ander niveau dan de FED (FIXED goudprijs 42USD/Oz). De dollar wordt geacht zo goed te zijn als goud -> kan niet ; de euro gaat deze concurrentie met goud NIET aan en gebruikt goud om waarde te geven aan haar euro.
De ECB heeft een alternatief voor de dollar op poten gezet, zonder evenwel de dollar frontaal aan te vallen (heeft geen zin en is niet de bedoeling).
Niet het opnieuw “monetiseren” van goud dus maar het volledig “demonetiseren”. Goud is geen geld, het is een rijkdom reserve vrij van schuld (tegenpartij). In de hele wereld zien we intussen centrale banken opschuiven naar het ECB model –> kijk eens wat Rusland iedere maand doet.
De overgang van de huidige “onvrije” goudprijs naar vrijgoud zal eerst een prijs op de tabellen zetten die de meesten vandaag niet voor mogelijk houden.
Nu, bij goed bestuur van de ECB lidstaten zullen burgers weinig reden zien om een al te grote goudpositie aan te houden en kan de goudprijs stabiel zijn of dalend. Er bestaan immers leukere bestemmingen voor uw productieve overschotten dan goud. Bij wanbeheer gaat dit helemaal anders uitpakken (kijk waar we vandaag voor staan). Vrijgoud zal dus regulerend werken.
-
-
Gert B
On 20 Sep, 2010
@ Yannick: Jij haspelt alles door mekaar. Ik baseer me enkel op de goudreserves van het EUROSYSTEEM, niet van de ECMB's apart.
Daar zit géén dubbele telling in.
Je zegt: 'De goudreserves van de euro zijn geheel symbolisch en bestaan enkel op papier.'
Welke bestaan dan volgens jou wel écht, in tegenstelling tot deze van het eurosysteem ?-
Yannick Verdyck
On 21 Sep, 2010
De enige goudvoorraden die er zijn, zijn de goudvoorraden van de lidstaten afzonderlijk. Die goudvoorraden worden gebruikt om de kredietwaardigheid van de landen in kwestie te beschermen. Voorbeeld daarvan is Italië met haar + 2000 ton goud. Landen individueel (maar in coördinatie met elkaar) verkopen delen van hun goud om de goudprijs te blijven onderdrukken.
De landen die tot de eurozone behoren hebben goud belooft aan de ECB. De som van die beloftes is de goudvoorraad van de ECB. Wanneer de ECB een deel van haar goud verkoopt, dan stuurt het orders naar de lidstaten een deel van het beloofde goud op de markt te gooien.
Nu komt het, goud dat de lidstaten aan de ECB hebben belooft rekenen de lidstaten nog steeds onder hun eigen goudreserves. De ECB is dus volledig afhankelijk van de goodwill van de NB's en het goud van de Europese centrale bank is dus fiat, in de zin dat het een belofte is.
Het goud op de boeken van de ECB is dus zuiver symbolisch, het ligt niet in de kluizen van de ECB en het is niet afgestaan door de lidstaten aan de ECB (anders zou dit goud niet meer onder de nationale reserves worden gerekend).
-
-
incognito
On 20 Sep, 2010
the questions are: what are the different economic functions of 'money' and are those functions better served when that 'money' is, somehow, coupled with gold, some probably are (although not necessarily: it depends on how we use that gold-less money), others probably aren't
the question is academic, although it must be said that nobel price winner Mundell has predicted that gold will be part of the international monetary system in the twenty-first century -
Gert B
On 20 Sep, 2010
@Geert: Als de goudprijs hoog genoeg is, kan de balans dat aan, ja. Cfr. Fed Gouverneur Lyle Gramley
Ferguson asked: "I've heard it said that the Fed has turned into a government-owned hedge fund, leveraged at 50 to 1. Do you feel nervous about what this might actually do to the Fed's reputation?"
Gramley replied: "I think you have to reckon with the fact that one of the Fed's assets is gold certificates, which are priced, as I remember, at $42 an ounce, and if we were to price them at market prices, the Fed's leverage would look a lot less than it is now."
@Geert: Denk je écht dat het toeval is, dat gezien de reserve-architectuur met betrekking tot goud van het Eurosysteem, de waarde van goud alleen maar gestegen is sinds de introductie van de euro in 1999 ?
Doe voor jezelf eens de denkoefening welke POLITIEKE beslissingen je allemaal kan oplijsten mebt tot goud in een ander reservesysteem, gaande van de London Gold Pool tot vandaag. Je zal versteld staan.
Met een toekomstige prijs die hoog genoeg is, hebben bepaalde landen er minder nodig, en zou het Washington Agreement en het daaropvolgende CBGA een soort van re-distributie kunnen zijn onder een 'coalition of willing' om onder het juk van het unilaterale dollar reservesysteem uit te geraken. -
Jan P
On 20 Sep, 2010
Wat ik niet zie in de hele discussie is dat een goudstandaard slechts een klein deel van de problemen oplost:
Het grote probleem van overheden en het financiele systeem is niet het bijdrukken van geld.
Het probleem zijn de grote leningen en overdreven schuldcreatie. Zowel voor particulieren (de subprime crisis) als voor de overheden (de Euro crisis). Een goud-standaard lost dat niet op.
Ook fysiek goud kan je lenen...
Geld kan je bijdrukken en goud niet. Dus dicipline in het creeren van geld wordt met een goud standaard wel afgedwongen. Maar dat is enkel een oplossing voor beheersen van inflatie. Althans in mijn begrip?
Goud en vooral zilver zijn in mijn ogen nu wel een mooie belegging, maar geen geweldig idee als geldstandaard. -
Nike
On 20 Sep, 2010
Men spreekt van fiat geld, goud is toch op dezelfde manier fiat metaal, met als enige onderscheid dat je de hoeveelheid ervan niet kan opdrijven, maar is dat een wezenlijk verschil?
Goud is een metaal dat we opdelven en naast een beperkte industriële toepassing vervolgens opslaan in kluizen of aan de vingers van onze geliefden hangen. Wat is de intrinsieke waarde van zo een metaal?
Niet bijzonder veel denk ik. Het heeft enkel waarde, omdat mensen denken dat het een value store is, maar intrinsiek is het dat niet natuurlijk.
Een pure goudstandaard is helemaal achterhaald. Dat werkt hoogstens een tijdje. Tijdens de eerste wereldoorlog zijn alle Europese mogendheden er vanaf gestapt, en is het meeste Europese goud naar de USA getransporteerd om de oorlogsinspanning te financieren. Nadien zijn de USA na Vietnam gestopt met de goudstandaard.
Om prijsstabiliteit te hebben, moet papier geld gedekt worden door iets dat meegroeit of meekrimpt met de grootte van de economie. Dat 'iets' bestaat niet, en zal nooit bestaan.
Duitsland kon in 1923 geen goudstandaard aan (het had onvoldoende goud) en heeft de aan inflatie kapot gegane Reichsmark vervangen door de een nieuwe munt, de Rentenmark, die gedekt werd door land (iedere bezitter moest 6% aan de staat overgragen). Dit is ook klinklare onzin (ga maar eens naar de bank om je geld in te wisselen tegen een lapje grond ergens), maar het was psychologisch wel voldoende om de hyperinflatie te stoppen.
We zijn vrees ik gedoemd om al dan niet na rampen van het ene systeem naar het andere over te schakelen. Er bestaat geen definitief systeem.-
Yannick Verdyck
On 21 Sep, 2010
Dat is een non-argument, alle waarde is à la limite subjectief.
Fiat geld is fiat omdat uw transactie nooit wordt beëindigd. Als ik u betaal met goud of zilverstukken, dan geef ik u iets van waarde (je kan het gebruiken als grondstof voor juwelen of als geleiders). Als ik u betaal met euro's dan kan je met die euro's niets doen (behalve onder een stoel steken als die kwikkelt). Je moet die euro's altijd omruilen voor andere goederen en diensten, met goud en zilver heb je altijd nog een alternatieve optie, daar ligt het grote verschil.
Goud en zilver hebben hun functie van universeel ruilmiddel pas gekregen nadat ze al een functie van consumptiegoed hadden. Papiergeld heeft historisch haar waarde ontleent aan de waarde van goud, NOOIT omgekeerd.
Het feit dat goud en zilver moeilijk bij te maken zijn fungeert in de eerste plaats als verzekering. Je wil geen geld, geen ruilmiddel dat zijn waarde verliest na verloop van tijd omdat één of andere entiteit à la carte geld/ruilmiddel kan bijdrukken. Je wil iets dat zijn waarde behoudt.-
Nico
On 21 Sep, 2010
Ik ga niet akkoord dat alle waarde relatief is. Stel je voor, jij hebt al het goud, en ik heb al het land. Je komt bij mij en zegt "Hallo Nico, ik zou graag een beetje goud ruilen voor wat melk voor mijn poes".
Ik zeg "Sorry Yannick, ik hecht aan goud geen enkel waarde, trek je plan".
Dan sta je daar mooi met al je blinkende goud, en je poes gaat dood, maar ik heb wel eten natuurlijk. (-;
Nu in de praktijk zou ik je misschien wel een beetje melk geven, hoor. (-;-
Yannick Verdyck
On 21 Sep, 2010
Laat je geliefde eens kiezen tussen een gouden verlovingsring of ééntje van blik. Je zal gauw het verschil merken.
De realiteit is overigens meestal lichtjes anders. Ik heb land, goud en andere bezittingen maar in West-Vlaanderen. Jij hebt land, goud en andere bezittingen, maar in Limburg. Ik heb een broodrooster en jij wil die? Hoe ga jij mij betalen? Met een stuk grond, iets waarmee ik in West-Vlaanderen niet veel ben of met goud waarmee ik in West-Vlaanderen een extra stuk grond kan kopen?
De keuze voor goud is in de eerste plaats een praktische keuze, het is gewoon het meest handige ruilmiddel beschikbaar en daarom heeft de markt, de mensheid goud als ruilmiddel bij uitstek gekozen en niet land.-
Nico
On 22 Sep, 2010
Goud is een traditie, traditie heeft een zekere waarde, maar niets zegt dat traditie moet behouden blijven.
Je bent toch ook een fan van Nassim Taleb? Het verleden zegt nu eenmaal niet zoveel over de toekomst.
In ieder geval is de waarde van goud een 'onzichtbare' afspraak tussen mensen. Goud heeft geen (of weinig) intrinsieke waarde, evenmin als papiergeld.
Wat betreft praktische keuze voor goud als ruilmiddel, in het verleden ongetwijfeld, maar vandaag de dag betwijfel ik dat. In onze gedigitaliseerde wereld, lopen mensen met zo weinig mogelijk cash rond, en wordt baar geld hoe langer hoe minder vervoerd. Gaan we nu opnieuw de goudstandaard in- en goud beginnen vervoeren? De kapers in de golf van Aden en anderen, zullen zich alvast verheugen!
-
-
-
-
Yannick Verdyck
On 21 Sep, 2010
De noodzaak van "prijsstabiliteit" is een noodzaak die enkel een gevolg is van een enorme mate van schuld/krediet in uw systeem. Prijzen kunnen in onze samenleving tegenwoordig niet meer dalen omdat we niet in een pay-as-you-go systeem zitten.
Voor de consument is deflatie een goede zaak. Zijn spaargeld koopt meer met zijn geld als daarvoor. Voor de werknemer is er ook geen probleem, de prijzen zakken met 20%, zijn loon zakt met 20% en zijn levensstandaard gaat er niet op achteruit. Het probleem zit hem bij kredieten, voor de ondernemer die tot over zijn oren in de schuld zit is deflatie een catastrofe.
De sleutel van het hele verhaal is schuld, we moeten schuld wereldwijd herschikken zodat het niet als een strop rond de nek van duizenden mensen hangt. In een pay-as-you-go systeem wordt spaarzaamheid beloont, dalen prijzen (zowel die van goederen, als die van lonen) en zorgt technologische innovatie en productieverhoging voor een constante stijging van de levensstandaard.
-
Joseph van Dam
On 21 Sep, 2010
@ Nico
Het verschil is enorm. Fiatpapiergeld is een door overheden verplicht gesteld betaalmiddel. Dat is dus afgedwongen "vertrouwen". In goud hebben mensen uit zichzelf al vertrouwen, vandaar dat het al eeuwen gewild is.
Een pure goudstandaard is niet achterhaald en kan eeuwig werken, als mensen met belangen het maar niet verpesten.
Prijsstabiliteit is een onzindoel; prijzen zijn nimmer stabiel omdat de economie (behoeften v.d. mensen) dat nooit is. Centrale banken kunnen niet stabiliseren omdat zij met hun geldgroei steeds voor instabiliteit zorgen. Ook is statistisch niet exact aan te tonen welke (hoeveelheid) geldgroei voor welke prijsstijgingen zorgt, dus monetair "beleid" is nattevingerwerk. Zowel voorkeuren voor geld als voor goederen doen de prijzen veranderen. Grappig genoeg is goud juist het meest stabiel en kan zonder centrale bank.-
Nike
On 21 Sep, 2010
@ Ratio vincit
Papiergeld kan makkelijker gemanipuleerd worden (nieuwe biljetten met een extra nul uitgeven e.d.), wat niet kan met een bewezen fysieke goudhoeveelheid, dat klopt. Maar beide hebben intrinsiek geen of nauwelijks waarde (laat je poes eens kiezen tussen een staaf goud en een kommetje melk). Hun waarde wordt enkel bepaald door vertrouwen. Goud (afgezien van economische toepassingen) is een zwaar metaal dat fonkelt. Je zou bij wijze van spreken geld ook kunnen dekken met de zichtbare sterren aan het hemelgewelf, die fonkelen ook. Je zou het hemelgewelf kunnen digitaliseren en mensen toelaten geld in te wisselen in ruil voor rechten op een ster. Dat is perfect vergelijkbaar met goud (en minstens even romantisch), de hoeveelheid goud of het aantal sterren blijft constant, wat dan wel leidt tot deflatie als de economie groeit (en dus onhoudbaar is).
De waarde van goud is een kwestie van geloof, net zoals voor papiergeld. Met papiergeld kan je je eventueel nog verwarmen, wat ook gebeurde in 1923 in Duitsland.
Wat niet betekent dat goud noodzakelijkerwijzes een slechte belegging is. Maar wellicht lachen mensen in de toekomst wel met ons idee om aan goud zoveel waarde toe te kennen. In dat geval verkoop je het best op het juiste ogenblik natuurlijk. (-;
Papiergeld kan gemanipuleerd worden, maar dat is in het verleden ook gebeurt met de goudstandaard. Waarom is er geen goudstandaard meer denk je, waarom is men daarvan afgestapt? Geen enkel geldsysteem is per definitie continu houdbaar.
Als je echt iets wit hebben dat een value store vertegenwoordigd voor de mensen, denk dan eerder aan landbouwgrond, drinkbaar water, zuurstof in de atmosfeer. Maar deze zaken zijn niet bruikbaar om geld te dekken. Voor mij hoeft geld niet gedekt te worden. Fiat geld is prima, alleen moet er liefst wat controle mogelijk zijn op wie de drukpersen bedient, zodat het niet al te vaak fout gaat.-
poswet
On 21 Sep, 2010
Waarom is de goudstandaard onhoudbaar gebleken?
Omdat er een monopolie was op het uitgeven van goudbewijzen = papiergeld door de overheid en vooral omdat er geen controle was op mogelijke fraude. De goudstandaard werkte wel ten tijde van de private goudsmeden in de oudheid die door iedereen konden gecontroleerd worden.-
poswet
On 21 Sep, 2010
De goudstandaard werd in 1971 afgeschaft omdat de Amerikanen gefraudeerd hadden door geld bij te drukken ter financiering van de Vietnam-oorlog. De fraude kwam uit en de Fransen, Engelsen, Belgen vroegen hun goud terug. De Amerikanen hebben dan een haircut toegepast door de goudstandaard of te schaffen.
-
-
-
-
-
Bart
On 20 Sep, 2010
Kijk eens aan met wat een snelheid Au als onderwerp de lijntjes vult. Er zit op z'n minst een stijgende lijn in.
Dat is best wel een mooie indicator vind ik: ‘k doop ’t “v(rAu)” , hopelijk is het niet zo wispelturig als het klinkt ;-) (ja ja flauw, ‘k weet ‘t)
O (lees Au) de verleiding om hierop in te gaan... en toch niks nieuws te zeggen... -
JanS
On 21 Sep, 2010
Verwarrende blog natuurlijk, door de aanwezigheid van believers en non-believers in Au worden de meest juiste en meest dwaze argumenten door elkaar gehaspeld, voor een lezer die iets wil bijleren wordt het zo wel erg lastig.
Als reactie op sommige van bovenstaande commentaren over de goudvoorraad van de USA Treasury en ECB, nog even het volgende : wat de USA betreft, is er de laatste tientallen jaren NOOIT een audit geweest, maw NOOIT heeft iemand mogen controleren of al dat goud dat de USA beweert te hebben er wel degelijk is...ondanks herhaalde vragen naar een audit in het US Congres...(voor de ECB weet ik niet eens of er ooit al dan niet een audit is geweest)
Sommigen durven openlijk in vraag stellen of de USA wel nog enige relevante voorraad goud heeft, Fort Knox mag door niemand bezocht worden, zelfs Obama mag daar niet binnen (?!). Want vergeet niet dat ten tijde van Bretton Woods de dollar de de facto wereld reservemunt was, gekoppeld aan goud en elke central bank in de hele wereld kon zijn dollars ten alle tijde inwisselen tegen goud.
Bekend is bv dat De Gaulle - Frankrijk al zijn dollar assets liet converteren in goud, dat ook fysiek geleverd is. Anderen deden hetzelfde tot Nixon in 1971 de koppeling van de dollar aan goud losliet. Omdat de USA geen goud meer had ???
Tweede reuze fraude (reeds hierboven vermeld) is dat heel wat goudfondsen helemaal niet voldoende echt goud in bezit hebben...zodra de naïeve beleggers dat doorhebben en hun goud opvragen, ontploft de boel... -
Nick Doms
On 21 Sep, 2010
I'll just write down my thoughts in bullet points which may be easier to read because i find the multiple comments, as valid as they are, to be confusing.
1) I think the original point was that some sort of "standard" has to be found in order to curb the manipulation of the money supply by CBs and other institutions. Whether that is gold or anything else is not really relevant IMO.
2) Yannick is the only one that mentioned SDRs. Interesting because i have said many times that this is where we are all heading: one currency, one system, one bank, one master and hence...one manipulator, unfortunately.
3) ETFs are the culprits in the gold market. They are not 100% covered and are overleveraged 30:1
4) Price manipulation of gold coins in the US is rampant. A $5 golden eagle (1/10 ounce) sells for $135 to $259 and anywhere in between. That is 10% to 100% above market price.
5) The current FMV is 3 times the intrinsic value. Why?
6) The US holds 269 million ounces of gold (or so they say, i have never been allowed to count it) that would equate to roughly 337 billion or 2.5% of the outstanding debt.
Weird.
7) One genius in the US uses that to explain that gold should trade at $56,000/ounce. I say we are bankrupt but my opinion is not very popular.-
Koen Robeys
On 21 Sep, 2010
Ik denk echt niet dat we snel bij een wereld van "één systeem, één munt" etc zullen zitten:
http://web.mit.edu/krugman/www/coyle.html-
Nick Doms
On 21 Sep, 2010
That all depends on the definition of "snel".
IMO, the danger is not how fast we travel the road.
The danger is the fact that we DO travel the road.
Someone has to know when to use the breaks and turn the wagon around.
-
-
-
JanS
On 22 Sep, 2010
Goudstandaard of niet, de eeuwige waarde van Au is waar het voor de belegger vandaag om gaat, Au als tegenpool van fiat geld dat op de duur op niets meer is gebaseerd, dus Au kan alleen maar omhoog, goudmijnaandelen waarschijnlijk nog eens sterker door de leverage.
Ik heb de volgende quote ivm de "papieren" of fondsen goudmarkt ergens opgepikt :
They’re being exposed for their Fractional Practices, which are anywhere between 45 ounces to 100 ounces being sold and bartered with, whatever, per 1 ounce that they’ve actually got.
Als dit waar is, maw als de goudfondsen maar voor 1 à 2 % gedekt zijn door echt goud, dan volstaat het dat 1 à 2 % van de beleggers in die fondsen hun goud fysiek opvragen om de hele goudfondsenboel te doen exploderen...en de prijs van fysiek goud en goudmijnaandelen te doen exploderen.
Het is mij nog steeds een raadsel dat iemand zo idioot kan zijn om te zeggen dat hij in goud wil beleggen en dan een papieren fonds koopt !?
Contradictio in terminis ! -
Pieter
On 22 Sep, 2010
Er zijn fondsen die volledig hun goud, zilver etc. in kas hebben. Bijvoorbeeld www.edelweissfund.com
Dit fonds heeft als doel om aan "capital preservation" te doen, en het is de afgelopen 9 jaar zeer succesvol gebleken. De beheerder van het fonds past Austrian economics toe. De brieven aan de aandeelhouders zijn een aanrader om te lezen (via de webstek). -
JanS
On 30 Sep, 2010
Een simpel leske zodat iedereen het begrijpt met wat goede wil :
De volgende fase van de totale geldontwaarding is begonnen : alle industrielanden willen per se hun wisselkoers competitief houden (dus omlaag brengen tegenover alle andere munten)
De kampioen is de US door zijn gigantische geldcreatie
Als de anderen hetzelfde doen, eindigen we gewoon met hyperinflatie en alle fiat munten waardeloos
Wat blijft er over dat echte waarde heeft : goud en grondstoffen -
Actionman
On 1 Oct, 2010
France 5 (in het Frans, ongeveer 50 minuten) over goud, zie : http://www.megavideo.com/?d=VKY2GOX0
-
Yannick Verdyck
On 1 Oct, 2010
Ik heb het eens bekeken, ik vond het een erg zwakke reportage van de anders zo chauvinistische Fransen. Ze hebben geen enkele vermelding gemaakt van Napoléon, Charles De Gaulle of Jacques Rueff. Dat is des te verbluffender als je bedenkt dat het in belangrijke mate dankzij De Gaulle zelf is geweest dat de Verenigde Staten in 1971 gedwongen zijn geweest de convertibiliteit op te schorten. De Fransen zijn letterlijk hun eigen geschiedenis vergeten en voor die fout zal de Franse bevolking over enkele jaren een zeer zware prijs betalen vrees ik.
-
Actionman
On 2 Oct, 2010
Nog een reportage over goud : http://www.megavideo.com/?d=6KDYVM06
-
Yannick Verdyck
On 5 Oct, 2010
Heel kort:
Goud en zilver speelden allebei de rol van geld in de voorbije eeuwen en de rol van zilver belangrijker dan die van goud (ook in de geschiedenis van de verovering van Latijns-Amerika door de Spanjaarden). Uit de reportage lijkt dat niet zo te zijn.
Voorts, Newton's beslissing van de prijs tussen goud en zilver vast te zetten was een gigantische fout en zou in latere eeuwen zorgen voor enorme spanningen en problemen in het monetaire systeem, spanningen die later zelfs aanleiding zouden geven voor oorlogen(de opium-oorlogen die de Britten met China voerden zijn daar het beste voorbeeld van). In de reportage wordt exact de omgekeerde boodschap verkondigd. Er zijn nog tal van extra zaken en details te vertellen over wat men in de reportages allemaal verteld, maar dat zou ons leiden tot een halve geschiedenisboek. Het is eigenlijk gewoon best zelf research te gaan voeren over het sujet.
-
-
-
-
JanS
On 6 Oct, 2010
Allemaal dommeriken, zeker ?
http://www.reuters.com/article/idUSTRE6932NR20101004?loomia_ow=t0:s0:a49:g43:r1:c0.160408:b38030530:z0
