- Your history
Het VK bespaart
De besparingen in het VK gaan diep: 93 miljard euro. De pensioenleeftijd wordt opgetrokken tot 66 jaar, de overheid moet ontvetten, alle departementen moeten bijdragen. De FT schrijft:
Declaring that “today is the day where Britain steps back from the brink”, George Osborne, the chancellor of the exchequer, revealed dramatic reductions to several key departments over the next four years, a £7bn fall in welfare support and confirmed that about 490,000 jobs will be lost in the public sector by 2014-15.
De jobreducties in de publieke sector komen overeen met een equivalent in België van meer dan 60,000 overheidsbanen. Stel u voor dat onze regering zou beslissen om 60,000 ambtenaren te ontslaan. En vergeet niet dat het VK slechts 1 ambtenaar per 11 inwoners heeft, België heeft er 1 per 7,5 inwoners.
Ook in Frankrijk, Nederland en de zuiderse landen wordt bespaard.
Sinds de verklaring van Yves Leterme dat het begrotingstekort vermindert door de dalende rente en de positieve economische groei, is de urgentie in ons land volledig verdwenen. De Mathot-doctrine (het tekort is vanzelf gekomen en zal vanzelf verdwijnen) heeft zicht stevig vastgezet.
Het probleem ontkennen lost het probleem echter niet op. Maar welke politicus heeft de moed om te zeggen dat België boven zijn stand leeft ? Dat meer mensen moeten werken om de welvaartstaat te onderhouden ? Dat we langer zullen moeten werken ? Dat sommige pensioenen te hoog zijn, en andere te laag ? Dat sommige belastingen veel te hoog zijn, en andere beter moeten worden gecontroleerd ?
De zuiderse en angelsaksische landen hadden grotere begrotings- en schuldproblemen dan ons land in 2009. Ze nemen echter maatregelen die problemen ombuigen.
Het is correct dat de begrotingsproblemen vandaag in ons land kleiner zijn dan in het VK of andere landen. We hebben 2 veel grotere problemen: de veel te lage activiteitsgraad (vooral bij de ouderen) en de vergrijzingskosten. Die zullen echter verder leiden tot druk op onze begroting. Wie niet durft vooruit te kijken tot 2015 of 2020 onderschat daarom (opzettelijk?) de Belgische begrotingsproblemen.
60 Comments
-
Paul Larmuseau
On 21 Oct, 2010
Eindelijk een klankbord die gelezen wordt die het durft zeggen. Ipv shisma mantra's af te dreunen en de oplossing te zoeken in het saneren van Wallonie door te splitsen van Wallonie, komt hier eindelijk eens een visie die zegt wat de politiekers zouden moeten doen: SANEREN.
-
Yannick Verdyck
On 21 Oct, 2010
Besparingen: goed.
Meer belastingen: zeer slecht.
Eindresultaat: de Britse boot zal nog veel sneller zinken. -
Paul Larmuseau
On 21 Oct, 2010
kijk Yannick: als je morgen bespaart in uw gezinsbudget, om extra te beleggen op de beurs gaat uw boot zinken ?
-
Yannick Verdyck
On 21 Oct, 2010
Kijk Paul, de realiteit is lichtjes anders en de volgende: én je bespaart nu op de kosten van de overheid én je houdt als gezin minder netto beschikbaar inkomen over op het einde van de maand.
En als je vandaag van de € 2000 bruto, € 1500 netto kan overhouden en je gaat morgen van je € 2000, nog maar € 1400 overhouden. Is je vermogen om als gezin te beleggen op de beurs(in de veronderstelling dat andere kosten levensnoodzakelijk zijn) dan met € 100 gestegen of met € 100 gedaald? Ik denk toch wel duidelijk het tweede.
Meer belastingen verarmen uw bevolkingen alleen maar. De overheid moet én besparen én minder belastingen heffen, maar nooit én besparen én meer belastingen heffen. DAT mijn beste is een recept voor catastrofe.
Je moet de vicieuze spiraal van collectieve verarming door hogere belastingen, een zwaardere schuldgraad (met bijhorende intrestlasten) en een te zwaar overheidsbeslag doorbreken wil je terug naar een economische heropleving. Het scenario van nog hogere belastingen met een nog steeds te zwaar overheidsbeslag zuigt al het geld uit uw economie en zal leiden tot een deflatoire spiraal.
Het juiste ding om doen:
1)Nog veel meer besparingen
2)schuldherschikking(de Britse schuldenlast is vandaag simpelweg onbetaalbaar, beter korte pijn dan lange pijn)
3)lagere belastingen zodat de bevolking terug kan beleggen en terug kapitaal kan accumuleren.
4)Het neerhalen van de Britse politiestaat die stilaan Orwelliaanse allures begint aan te nemen en de bevolking terug haar aloude burgerrechten teruggeven.
5)The City en Fabian Society neerhalen.-
Paul Larmuseau
On 21 Oct, 2010
Wel ja tijdelijk heb je gelijk en op korte termijn heb je ook gelijk, maar op lange termijn niet hoor.
want de rentesneeuwbal stopt, de economie en ook de overheidseconomie saneert de niet essentiele en niet rendabele operaties, en de mensen kunnen zich terug concentreren op meer rendabel werk. Daarover gaat het.
Het gaat dus over rendement in de economie, de overheid moet inderdaad dit leger mensen niet laten afvloeien, de overheid moet vooral die mensen meer rendabel doen werken.-
Yannick Verdyck
On 21 Oct, 2010
Dat zou dan de eerste keer in de geschiedenis van de mensheid zijn dat de rentesneeuwbal uit zichzelf zou stoppen (allez de tweede keer, maar toen bestond er nog zoiets als de goudstandaard en waren de spelregels structureel anders).
-
-
Flin
On 21 Oct, 2010
"Het neerhalen van de Britse politiestaat die stilaan Orwelliaanse allures begint aan te nemen en de bevolking terug haar aloude burgerrechten teruggeven".
Volgens mij heb je het hier toch mis. Dagelijks trachten illegalen het VK binnen te sluipen omdat ze weten dat er hoegenaamd geen controle is. Burgerrechten teruggeven? Over wat heb je het?
-
-
-
frederic
On 21 Oct, 2010
Men slaagt er hier nog niet in 500 man over te hevelen naar de prive met garanties over jobzekerheid etc.. zonder het gehele land te gijzelen (nmbs) . Hoe zou men hier dan 60K mensen kunnen ontslaan bij de ambtenarij.
Naar mijn mening moet er zeker bespaart worden en kan er bespaart worden op de ambtenarij, ook zou ik gaan voor een 10% wage cut voor alle minister/burgemeesters/schepenen . en 30% minder politiekers.-
Paul Larmuseau
On 21 Oct, 2010
Neem bijvoorbeeld het TOPPEN van alle pensioenen tot maximum 50% meer dan het privépensioen, en neem gewoon de 13de maand wegsaneren zoals in griekenland en je moet inderdaad 0.0mensen doen afvloeien en onze obese overheid is grotendeels gesaneerd. Allemaal taboe hier in Belgie.
-
incognito
On 21 Oct, 2010
in vlaanderen zou het, naar mijn mening, niet taboe zijn (wat verklaart waarom vakbonden tegen autonomie zijn), maar voor belgische nationalisten is de idee van een autonoom vlaanderen natuurlijk zelf taboe, en zo hebben we allemaal onze eigen taboes monsieur Larmuseau:)
-
-
-
Jan Deblonde
On 21 Oct, 2010
Welke politicus heeft de moed om te zeggen dat Beligie boven zijn stand leeft?
(Ik heb nu even de tijd om hierover wat gedachten te ventileren. Eigenlijk een beetje 'aan het wachten' op november, om een nieuw project, als onderdeel van een eigen ruimer business model, als 'owner/operator' uit te bouwen - in de primaire landbouwsektor, jawel, binnen Europa, buiten Belgie. 15% ROA combined long term target + balace profit, people, planet. Kan niet wachten om te beginnen.)
Stelling 1. we hebben meer ondernemers en minder managers nodig in de politiek.
Je moet als land al heel diep zitten om als politicus iets onpopulair te verdedigen. .5 tot 3% van de bevolking snapt 'het' als eerste, + heeft de guts om de bakens te verzetten - de tering naar de nering te zetten. Dan zijn er de trendvolgers in een paar golven, tot zo'n 15-17%, en dan pas komt de massa in beweging, als het echt, echt moet.
Vergelijk met Ron Paul ten tijde van de laatste US verkiezingen: iedereen lachte dat freel persoontje/gynaecoloogje weg toen hij onpolulaire macro-economische wantoestanden hekelde. Terwijl hij nu (achteraf) bekeken toen al redelijk spijkers met koppen sloeg, alleen de massa was er niet rijp voor. En dus werd er massaal voor verandering/unchartered territories/Krugmanland/QE gestemd... De andere richting dus - voor hoeland nog, de volle 8 jaar?...
Mij lijken democratisch kiessystemen niet (goed) te werken, wanneer veranderen van koers moet. Niet open minded, flexible genoeg. Geldt eigenlijk voor vele zittende besturen - na verloop van tijd is er een het mechanisme van 'zichzelf heruitvinden' missing?
In tijden van verandering heb je iets of iemand nodig met gezag/gewicht (...?), die met gezag en onverzettelijk stelt: dit gaan we doen, dit gaat gebeuren, en nu weer aan het werk... Een leider pur sang. Iemand die dingen in gang kan zetten, om dan tijdig door te geven aan goed management.
Vandaag kijken politici te veel naar elkaar, en bespelen te veel de media, zijn ze te bang voor hun kies-populariteit, hun eigen zitje? Het lijken wel procedure freaks i.p.v. big picture doelgericht, nl scoren, veranderen, vooruitgang maken. Dribbelaars. De lange passen ontbreken. Een incompleet spel...
Ik snap ook niet dat mensen in de politiek gaan als carriere. Kan alleen maar 'inteeltdepressie' met zich mee brengen...voor zoiets dien je mijn inziens eerst 'iets' bewezen te hebben. Verder op tijd terug afstand nemen - op tijd weer iets anders (her)oppikken? Ik denk dat het grote probleem van politici hun eigen EGO's zijn, versterkt door Idoorvorming door media & populaire programma's door het kiezersplubliek, want we hebben eigenlijk wel - ik nu ook tot mijn ergernis een beetje - te veel vrije tijd, waardoor we te veel afgeleid zijn voor niet dringende, niet belangrijke zaken...Te veel 'verkeerde' dingen komen te veel aan bod in de media - en omgekeerd, mijn gedacht.
De politici vandaag zijn in mijn ogen dus teveel ambtenaren-managers profielen - Leterme bvb. heb ik altijd zo gezien: perfecte eerste klas manager/dossierkennis, maar geen leider -, waar we in de eerste plaats een paar no nonsens ondernemende leiders nodig hebben, die simpel maar recht voor de raap en voet bij stuk durven zeggen waar het echt op staat.
Vandaag denk ik ook zijn de verwachtingen naar 'de politiek' toe veel te groot - veel te veel entitlement denken bij ieder van ons - zie mijn tweede stelling.
Stelling 2. Extreem gesteld: 'De politiek loopt nooit voor, komt altijd achter'.
Politici zijn niet de motor van noodzakelijke veranderingen -behoren tot en vergelijk het met andere besloten & beschermde gemeenschappen die aan de zijlijn staan van onze waarde toevoegend economisch model (academici, religieuze ordes, gerecht - reageren altijd op iets, en met veel gevoel/drama voor behoud van het verworvene eerst.)
DE MOTOR VAN VERANDERING IS IEDER VAN ONS. Elk individueel - en dat is ons hoogste goed, grootste verworvenheid, nl. de individuele vrijheid om dit te mogen ontdekken en uitbouwen. Dit gebeurt vaak in de grootste stilte, underground. De mooiste dingen gebeuren vaak in stilte, ver van de media...Ieder van ons, actief getumuleerd worden om eens een paar keer goed ons hoofd stoten, leren uit fouten/verleden + het goede doorgeven aan volgende generaties - deze cultuur is basis van goed gezond tijdig veranderen reflexen, lijkt me.
Voor mij is een goed bestuur een noodzakelijk kwaad en dus per definitie lean & mean. Weet zich redelijk overbodig te maken. De accountability at grassroots level is de toets - doet iemand het licht uit - raapt iemand afval op - zorgt iemand ervoor dat een ander uitgeholpen wordt. Dan is het een great asset.
Oubollig bestuur - te grote overheads, te veel commissies, te grote besturen - te veel regelgeving: altijd een liability, altijd een rem op dynamiek van veranderen. Een kanker eigenlijk. Zolang overheads, ambtenarij, besturen en commissies verzwaren, zie ik dingen niet zo goed in.
Jim Rogers heeft volgens mij een drietal stokpaardjes waar hij altijd op terugvalt, om het schip weer vlot te trekken: (1) too big to fail is 'wrong', (2) minus 50% at government spending level, and (3) minus 50% at taxes imposing level on businesses. Ik snap dan wel niet alles, maar naar mijn gevoel, misschien wel eens vrij accuraat 'de kortste weg/pijn naar beter. Onthou: je eerste verlies is altijd je kleinste verlies.
Voor geheel Belgie: drie tot zes mensen, eigengereide donders, bewezen ondernemers, aan de top + om het jaar/twee jaar een nieuwe erin, een oude eruit. Simple en minder schokkend. Keep it simple. Heb je wel guts voor nodig.
Een naam is maar een naam. Een taal is maar een taal - is eigenlijk een luxe probleem, een non issue. De meesten van ons zijn opgegroeid in een bepaalde taal, vaak een dialect/grensdialect + zijn door scholen veralgemeen taalt, bijvoorbeeld vernederlandst + nu zijn we heel blij elkaars talen te kunnen spreken om alzo van elkaar te leren. Toch fantastisch dat je met engels alle kanten uit kunt? Mag voor mij een eerste i.p.v. een tweede of derde taal worden. Hoeveel mensen spreken er nu nog hun eerste taal van herkomst, in Belgie, wereldwijd? alles verandert sneller ook het talengebruik. En taal is maar een klein onderdeel van de totale communicatie - lichaamstaal is zoveel belangrijker.
Politieke partijen, gekoppeld aan ideologieen werken ook niet meer goed zo goed - rooms, vlaams, rood - telkens weer die oubollige ballast meenemen? Is niet meer van deze tijd: become hands on, man - get practical - do something, then respect will follow for your spiritual ideological dimensions as well, maar niet (meer) omgekeerd.
Eigenlijk als je echt wilt groeien/vooruitkomen, MOET je samenwerken...
Sinds het inzicht dankzij deze blog aan een witte economie, de overlap tussen de drie cirkels blauw, rood en groen, de interdependece ook, vraag ik mij af waarom het ook niet houden bij simpel praktisch drie 'partijen', die zich respectivelijk specialiseren in de economie, de mens en de omgeving, om dan naargelang de conjunctuur van het moment accenten in het (flexibel lean en mean) bestuur te leggen naargelang de grootste behoefte.
bold: Ik loop niet hoog op met professoren en cijfer/modellen/procedure wizkids a la, als voorbeeld, niets persoonlijks, Van den Broucke. Eenvoudig weg omdat dit soort specialismes pas bij de uitvoering aan de orde komen, niet bij het richting kiezen van het beleid. Het fundementele verschil tussen een manager en een ondernemer. (Er zijn weinig profielen die en goeie managers en goeie ondernemers zijn - goeie ondernemers zijn geen 'oeverloze' cijferaars.)
Welke incentives zijn er voor ondernemende profielen om in de politiek te gaan?
Misschien ligt hier de kern van de zaak?! we hebben alleen maar managersprofielen in onze politiek?
De juiste ondernemende mensen zitten niet meer in de politiek - is too cosy for them...
3. Ik geloof vast wel dat verschillen tussen noord en zuid Belgie kleiner zijn dan noord en NDL en Zuid en Fr. Al zal dit minder opgaan naarmate je meer regionaal vergelijkt - grensgebieden.
Ik woon relatief dicht bij de regio Kortijk-Doornik-Rijssel en vind dit een prachtige voorbeeld van hoe regionale ontwikkeling kan - drie gemeenschappen, Vlaams, Waals + Frans vinden elkaar + verstrengeling versneld: hoezo Vlaanderen en Wallonie - is alweer achterhaald.
Zoals in veel landen kunnen de gemeenschappen vaak ook niet zonder elkaar - hebben elkaar nodig 'om grappen/ruzie te maken', maar ook om het weer goed te maken. Gezonde rivaliteit is goed.
Belgen en Belgie zijn en is niet minder. Zijn mijn inziens eerder groots in kleine daden. Groots als individuen, minder als collectief. Belgen zijn bourgondisch ingesteld, vind ik ook: eerder naar binnen gerichte artisanale specialisten en pleziermakers - soms heel goeie humor. Bij problemen, hebben ze de neigiing nog meer in the box te denken, eerder dan een keertje buiten de box durven te denken. 'Binnenvrettertjes'. 'Flandriens', beter in hard werken, dan in slim werken? beter managers dan ondernemers... allemaal steriotypen? Mij lijkt ook dit nu ook a.g.v globalisering - think global, act/love local - snel te veranderen...
Maar ik geloof wel dat we met z'n allen onze genen een beetje tegen hebben nu in deze conjunctuur. Hoe verklaar je anders dat de media zoooooveeeeeel aandacht kan hebben voor een ontspoorde driehoeksrelatie en andere ongijn, terwijl er veel ingrijpere zaken aan de orde zijn, bijvoorbeeld als goed bestuur en aantrekkelijk nationaal voetbal, en andere belangrijke zaken (Niemand staat bijvoorbeeld stil dat de belgen 30% van de top springpaarden 'leveren' in de wereld - 30%!! - big money - dank voor mooie en menselijke beelden, Philiep Le Jeune (mogelijks verkeed geschreven, excuus) - waarom springt de media niet veel meer op de vele kleine goeie dingen die wel elke dag gebeuren en die we wel hebben, en die wel de new normal inluiden?)
'Je hebt zo zoals je ze kweekt.', luidt een spreekwoord. Er is altijd een spiraal, die ofwel in de ene of de andere richting gaat. Die ofwel op of neerwaarts gaat. Die ofwel het positieve benadrukt of het negatieve. Die ofwel de afleiding - brood en spelen - benadrukt of juist het purpose en focus en sacrifice en delayed gratification benadrukt.
Ik ben blij en dankbaar dat ik in het buitenland met dit laatste in contact gekomen ben - learning by doing - eerst eens een paar keer leren vallen en opstaan. Ik wens dit eigenlijk ook veel landgenoten toe - do your OE's Oversees experiences.
4. Ik denk dat we donders veel geluk hebben met onze geografische lokatie binnen Europa. En verder is het aan eenieder van ons, NIET aan 'de politiek', of een politicus, om voor ons te zorgen - verantwoordelijkheid op te nemen.
Ik denk dat we vooral weg moeten van een entitlement mentaliteit, van grassroots naar bestuur en omgekeerd. Terug naar meer zelfstandig ondernemen pur sang, vrijheid EN verantwoordelijkheid zelf opnemen - als iedereen voor z'n eigen deur veegt, is de gehele straat schoon - nu is die straat redelijk vies door alle gestaak (Frankrijk).
Overigens is mijn berekening geworden: 60 000 * (11/7.5) * 1.1 * 1.25, geeft 120 000 overheidsbanen. (1.1, want je wilt beter scoren binnen de Europese klas, en 1.25, want je zet je doel altijd iets hoger dan op het eerste zicht haalbaar - valt het wat tegen, heb je toch nog goed gescoord.)
Plus - uitdagend - laat dit een eerste ronde zijn?
Echter, dan ook tegelijkertijd in een adem taksbreaks of zoiets voor ondernemingen in het algemeen en die ondernemende overheidsfunctionarissen die als eersten het schip verlaten in het bijzonder.
Een land dat niet gelooft en investeerd in zichzelf, in eigen kunnen, gaat ten onder.
Mijn ervaring: veranderen van spijs doet eten - is een keertje goed - gewoon durven doen - niet doen is lastiger om dragen dan wel doen.
Geluk.-
Pieter
On 21 Oct, 2010
Opmerking op punt 1: echte democratie is "onverslaanbaar", kijk maar eens naar de confederatio helvetiae.
Ik geniet er elke dag van.
En een schitterend voorbeeld van een echte confederale staat met tax competitie tussen de kantons. Ik hoor hier niemand klagen. Maar het vereist verantwoordelijk (willen) zijn voor je eigen lot, en voor de natie als geheel.
-
Jeroen
On 21 Oct, 2010
meritocratisch denken ... je krijgt van mij al je punten en een dikke proficiat, merci om dit te delen!
-
-
Yannick Verdyck
On 21 Oct, 2010
Waarom geeft een land als de Groot-Brittannië dat nota-bene op fiscaal vlak even ongezond is als een Griekenland of een Portugal eigenlijk 7.8 miljard pond aan ontwikkelingshulp? Volgens mij is Groot-Brittannië vandaag het ontwikkelingsland.
Ze hebben wat ooit het rijkste en machtigste land ter wereld was in amper drie generaties tot een land zonder industriële basis. Wat voert het land nog uit buiten oorlog, intellectueel snobisme en frauduleuze financiële constructies?
Dat gaat de rest van de wereld leren hoe ze zich moeten "ontwikkelen"? -
Nacht Und Nebel
On 21 Oct, 2010
En ondertussen pleit de PS voor een afkoelingperiode.De ballade van de strauss und vogelpolitiek.Een ode aan de ondragelijke onverschilligheid van de precaire problemen.De donder verdwijnt niet door de handen op de oren te leggen.Hun enige doel het instandhouden van de socialistische gratis graai- en postjepakcultuur.Rustig speelt het socialstische staatsorkest van de Titanic het lied van ' Walking on water. alsof er niets is gebeurt.'
Ach,Parole,palore,palore. -
JanS
On 21 Oct, 2010
Leterme denkt dat hij een pax romana heeft gevonden met de PS : voor beide partijen is de status quo het gedroomde scenario : geld blijft van Vlaanderen naar Wallonië/PS stromen, Leterme speelt nu al langer eerste minister van een ontslagnemende regering dan van een door het parlement bevestigde regering !
Stop deze nonsens !-
Nacht Und Nebel
On 21 Oct, 2010
Le terminateur de la démocratie,drager van de hoornen van de geit denkt nu reeds luidop samen met zijn vrienden les coyotes rouges de Chareloi om de regering van lopende zaken om te vormen tot de regering van permanente zaken.Democratie en verkiezingen zijn niet meer dan een woord in dit land
-
-
Nacht Und Nebel
On 21 Oct, 2010
Hoe lang blijft dit land nog gegijzeld door de Cosa Nostra van Charleroi?Hoeveel tijd rest ons nog voor dit rood luchtkasteel instort onder het gewicht van het politieke profitariaat?
-
Theo
On 21 Oct, 2010
Our problems are structural.
On top of that we have a state structure and a political system which does not allow for any structural change.
Conclusion - nothing ever happens here!
Thus it suits politicians perfectly to use whatever means to explain in just 30 seconds on TV why they are not doing anything! Mind you, I have never seen a journalist ask a follow-up question on the matter either...
To me, listening to Prof. de Grauwe trying to explain it on TV was equivalent to listening to Tim Geithner repeating over and over how the US favors a strong USD
Wie gelooft die mensen nog?
At least the Brits did their job and bit the bullet. No politics there. -
Yannick Verdyck
On 21 Oct, 2010
Het antwoord op al onze problemen is simpel.
Weg met de VN, weg met het IMF, weg met de EU, weg met de Euro, weg met België, weg met Vlaanderen.
Een Antwerpse stadstaat/republiek, dat is wat we nodig hebben, een nieuw Hongkong, Singapore, Monaco aan de Schelde. We zetten een guillotine op de Grote Markt, voeren goud en zilver terug in als wettig betaalmiddel en als de politici op het Schoon Verdiep het wat te hard uithangen, dan doen we er een stukje af (kwestie van onze politici gemotiveerd te houden). Natuurlijk zijn de natuurrechten van de burger heilig en is het de taak van de staat om in dienste te staan van de samenleving (en niet andersom zoals vandaag het geval is). Als we dan toch politici moeten hebben, dan zo weinig mogelijk politici en op een plaats waar wij (de burgers) ze goed in de gaten kunnen houden.
Ge zou wat zien! Natuurlijk vraagt niemand mij ooit wat, ;-). -
banksy
On 21 Oct, 2010
Geert, "Maar welke politicus heeft de moed om te zeggen ...dat sommige pensioenen te hoog zijn, en andere te laag?"
Ik denk dat zolang je in termen van 'sommige' en 'nadere' blijft spreken, elke politicus van elke partij je zal bijtreden.
Concreet: Welke zijn volgens jou dan te hoog en welke te laag?-
banksy
On 21 Oct, 2010
Idem voor 'sommige' belastingen die veel te hoog zijn (de ecotaks?) en 'andere' die beter gecontroleerd moeten worden (de successierechten?)
en
'we' moeten langer werken. (wie zijn we? economen? degenen in de hoogste inkomenskwintielen, die ook de hoogste levensverwachting hebben?)
Benieuwd naar je reactie.
-
Geert
On 21 Oct, 2010
Banksy: de ambtenarenpensioenen zijn te hoog en gelinkt aan de inflatie + de economische groei.
Dat is onhoudbaar en onrechtvaardig.-
(n)iemand
On 22 Oct, 2010
Men kunnen opperen ze te verlagen proportioneel aan de reële loonsverhogingen sinds de jaren 70. En dan zijn we nog lief... eigenlijk zouden we de proportie van het "uitgestelde loon" in het ambtenarenpensioen moeten ramen (ttz het deel dat overeenstemt met het loonsniveau van de jaren 70) en er vervolgens de reële loonsstijgingen ("het onverwachte loon") sinds de jaren 70 moeten van AFTREKKEN met inbegrip van gecumuleerde rente.
-
-
-
Jeroen
On 21 Oct, 2010
The one million dollar question: wat ligt nu fundamenteel/structureel aan de basis van de hele malaise, die niet alleen fractaal (België) maar ook mondiaal iedereen (of laat ons toch zeggen zo'n 90% van de wereldbevolking) in mindere of meerdere mate bezig houdt / in de tang houdt, de vraag waar zelfs academici hun kop niet mogen over breken op straffe van een einde van hun academische carrière?
Zal ik het antwoord geven?
De structurele/systemische flaw die met een duidelijke agenda in ons internationaal monetaire/financieel systeem zit ingebakken. Out-of-the-box denken is natuurlijk gevaarlijk, niet? Toch voor zij die het status-quo liever ten koste van alles bewaren.
Moeten we echt terug het pad van de spiraal downwards bewandelen, elkaar de strot terug afknijpen, vooraleer er een systemische verandering van komt?
Ik vraag het me af. Heb op dat vlak de spijtige neiging om pessimistisch te worden, of ik het mezelf nu wil toelaten of niet.
And I hate to say it, want wanneer ik posts zoals die van Jan Deblonde hierboven lees, krijg ik altijd een sprankeltje hoop.-
Theo
On 21 Oct, 2010
@ Jeroen
That was more or less my conclusion on the question in my Economics class of should China join the International Financial System and float its currency... back in Q2 of 2007 as the financial crisis was just starting and I had just read "Black Swan" for the first time.
At the time I was of the opinion that there wasn't a real viable International Finance System for the Chinese to join... thus not unless they can take advantage of the coming crisis (at the time it was still ahead of us) in order to force a change in the system through the IMF (which is in fact a bank and not a fund)
It wasn't the most popular opinion to have back then, but who cares when the future proves you right?
You take that same analysis and you apply it to Belgian politics... and I understand perfectly BDW and why he doesn't want to be cought up into the usual federal system but rather works up the votes so that he can get the chance to actually change it from within, Belgian con-federalism and financing nonsense and all.
One needs Capital, either financial or political but usually both, in order to change a structure or a system which has not known changes according to the laws of natural evolution.
-
-
Bart D.
On 21 Oct, 2010
Is het eigenlijk geen hoogtijd voor een staatsgreep ?
Noels for president. -
Bart
On 21 Oct, 2010
dat was die andere, ik zou die brave mens nooit in de politiek duwen.
Tenzij dat ge wilt dat hij ook begint te raaskallen met dubbele tong en zijn procenten door elkaar begint te halen en een Taleb als flaneur aanstelt en annexatie met Congo verkiest... want politiek, dat doet iets met een mens -
Bart
On 21 Oct, 2010
op een meer filosofische noot;
een pensioensysteem hangt af van de overheersende politieke en ideologische stemming en de economische omstandigheden van het moment. De waarde van de eenheid waarin uw pensioen wordt uitbetaald hangt in grote mate af van een selecte kliek essay-schrijvende, softspoken mannen van een zekere leeftijd die op gezette tijden een onderonsje hebben over hoe hard ze ditmaal op de printknop gaan drukken.
Voila ende daarzie een goeie reden om uw leven lang voort te jakkeren richting pensioenwortel. Om maar te zeggen, probeer een werk te doen waar je van geniet en durf, als je kan, ook een voorschot op je pensioen te nemen mocht je dat willen, want of je er ooit raakt weet je niet... -
JanS
On 22 Oct, 2010
Het defaitisme in de Belgische politiek staat weer op een hoogtepunt...en terecht...
Iedereen weet dat Vlaamse en "franstalige" politieke standpunten niet meer verzoenbaar zijn.
Ondertussen modderen we maar wat aan, franstaligen en PS op de eerste plaats vinden het prima zo, hoe langer het potverteren kan duren, hoe liever ze het hebben, ze hebben zelf een collaborerende Vlaming gevonden - hij heet De Leeuw - ironie, ironie...
Hier komen we nooit meer zelf uit en ik vrees dan ook dat mijn voorspelling van 13 juni zal uitkomen, prutsen tot er een speculatiegolf tegen "België" komt en IMF/ECB die binnenvallen om financieel orde op zaken te stellen ((
Cynisme ten top : hoe sneller dit gebeurt, hoe beter, want ondanks de bullshitpraatjes van Leterme gisterenavond op tv, is het zo dat onze schuld maand na maand blijft toenemen en we zitten al boven de 100% - goe bezig Yves..-
Paul Larmuseau
On 22 Oct, 2010
Ik heb het ook al gedacht: dit duurt tot we een speculatiegolf krijgen, en dan gaan ze met hangende pootjes hun parapluutje kunnen opendoen en zeggen t'is de schuld van de ECB en IMF... dat heb je met mossel-politiek (mossel is een weekdier zonder ruggegraat)
-
-
Jos
On 22 Oct, 2010
Probleem: Met besparingen alleen kom je er niet en bovendien een politiek heikel punt. Daarom: (naast besparingen) een belasting op de gerealiseerde meerwaarde van onroerend goed. Het voordeel is dubbel: Ze kan niet ontweken worden en vooral de groep die het meest van de Belgische situatie geprofiteerd heeft wordt belast.
Als ik bvb. zonnebrillen koop en met winst verkoop wordt die winst ook belast dus waarom onroerendgoedtransacties niet?-
Thomas V
On 25 Oct, 2010
Deze meerwaardebelasting bestaat al bij speculatie op korte termijn (<5 jaar) en geldt om die reden niet voor het verkopen van de 'gezinswoning'. Je zou dit wel kunnen invoeren op bijv. tweede (of derde, etc.) woonst.
Dit doet echter niets af van de kern van het Belgisch probleem: zelfs met de hoogst mogelijke belastingsgraad slagen we er niet in een deftige overheid te organiseren. Daar valt behoorlijk wat winst te halen, alvorens je nog extra moet gaan belasten!
Op lange termijn moeten we internationaal echter naar een ander economisch denken, waarbij 'groei' niet meer het mantra hoort te zijn.
-
-
Bart D.
On 22 Oct, 2010
Als je internationale media leest lijkt het wel alsof België in een soort economisch vacuum zweeft: pure zen...
-
WimV
On 23 Oct, 2010
Wat mij nog meer verontrust is dat zovelen blijkbaar nog steeds voorbijgaan aan de werkelijke aard van de crisis. Men verzuipt de werkelijke problemen in een hoop achterhoedegevechten (zowel politiek als maatschappelijk of sociaal-economisch). Mooie afleiding natuurlijk...
In de Vlaamse media dringt de dagelijkse nieuwsduiding totaal niet door tot de kern (met uitzondering van enkele interessante, kritische uitzendingen van bvb. Terzake of Panorama). De besparingen zullen niet doordringen tot de kern van het probleem. Daardoor zullen er alleen nog meer mensen het slachtoffer worden van een falend economisch systeem. Daarover dient dit debat te gaan, want het omslagpunt zal op termijn onvermijdelijk zijn. De échte crisis is niet van de baan. De oplossing moet gevonden worden in de vraag: hoe gaan we hier op een menswaardige manier mee omgaan?
Om het toch nog even over de besparingen van de Belgische overheid te hebben:
http://www.debtagency.be/nl_data_public_finances.htm
Tussen 1993 en 2007 daalde de staatsschuld (in % van BBP) jaarlijks van 134,1 % naar naar 84,2 %. Hierover rept niemand nog met ook maar één positief woord. Sinds het redden van het economisch systeem is de staatsschuld echter sterk aan het toenemen (ook versterkt door demografische factoren) en het einde is nog niet in zicht. Maarwat valt vooral op? Wie doet overstoorbaar verder - business and bonuses as usual? De financiële sector. Wie moet daarentegen de bonen vreten? De overheid (die impopulaire beslissingen zal moeten nemen en zelf zal moeten besparen op haar andere beleidsdoelstellingen) en vervolgens de doorsnee-burger (die 2x het slachtoffer zal worden, van de economische crisis en de daaropvolgende beslissingen). Dat is de realiteit. Doorsnee-burgers worden nu met de vinger gewezen en lam geslagen met het argument dat nota bene ZIJ hun verantwoordelijkheid moeten nemen en dat "iedereen" het met minder zal moeten stellen. Laat de financiële sector het goede voorbeeld geven... i.p.v. de responsabilisering steeds van anderen (burgers, politici, Walen, enz...) te eisen.-
ducdorleans
On 24 Oct, 2010
"Tussen 1993 en 2007 daalde de staatsschuld (in % van BBP) jaarlijks van 134,1 % naar naar 84,2 %. Hierover rept niemand nog met ook maar één positief woord"
een week geleden zou ik geantwoord hebben "misschien verdient de Belgische Overheid daarover geen positief woord" ...
nu is het echter de "après Koen" ... en ben ik er zeker van dat de Belgische Overheid met die (procentuele) daling niets te maken heeft ...
de tijdsreeksen van Koen bevatten o.a. "General government final consumption expenditure per capita" ...
voor de door U gelauwerde Belgische Overheid (in current $) bedroegen die 4713$ in 1993 en 8161$ in 2005 (laatste cijfers) ...
hoe het ook gedraaid wordt ($/€ - constante prijzen, whatever) zijn die ELK jaar gestegen ... en dat is normaal en logisch, want elk jaar was er wel een bijkomende "dienst aan de bevolking", of bijkomende regels en regeltjes, en die hadden natuurlijk de nodige controleurs en uitvoerders nodig ...
de verminderde schuld/BNP ratio is dan ook VOOR 100% te danken aan de verhoogde output van de gewone Belgen en Belgische bedrijven ... de Belgische Overheid heeft die vermindering nog willen tegenhouden door steeds meer uit te geven, maar is er dus net niet in geslaagd ...
-
-
ducdorleans
On 23 Oct, 2010
UK is mogelijk op de goede weg ... dat zal heeeeel lang duren ... bloed, zweet en tranen kosten ... en de wereld - economische toestand is niet van dien aard dat die een helpend handje zal toesteken ...
maar dat het mogelijk is - een land is net evengoed "om te keren" als een turn-around van een slecht geleide, niet bij de les zijnde, voormalige grootheid zijnde, onderneming - bewijst een recente "out of the box" van John Mauldin ... http://www.investorsinsight.com/blogs/john_mauldins_outside_the_box/archive/2010/10/18/o-canada.aspx ...
excerpts ...
" ... Remarkably, if you were to roll the clock back to 1995, Canada was actually deeper in debt than Italy. ... The situation was so dire that the Wall Street Journal ran what turned out to be a pivotal article in which the authors asserted that Canada had become “an honorary member of the Third World in the unmanageability of its debt problem.”
" ... By the 1990s, Canada had also become one of the developed world’s most socialized economies, with the government accounting for 53% of the country’s GDP. Economic growth was stagnating, while debt levels were inexorably and dangerously mounting. At its scariest zenith, Canadian federal and provincial government debt amounted to 120% of GDP, with roughly 70% at the national level and an outrageously bloated 50% owed by the provinces.
" ... When I bring it up, most people seem surprised that Canada could have gone from a laughing stock to the envy of the developed world in just a decade. But, actually, 10 years wasn’t the true recovery period. And that was my big surprise from reading The Canadian Century. The reality is that Canada achieved stunning progress in a mere three years. "
Maar, U kan het beter zelf lezen ...
Wat België betreft ... we zijn nog niet eens in het stadium van het stellen van het probleem ... laat staan bij het oplossen ervan ...
Maar wat heel zeker is: des te langer gewacht wordt, des te erger het probleem, en des te moeilijker en langer de oplossing ervan ...-
Yannick Verdyck
On 26 Oct, 2010
"UK is mogelijk op de goede weg … dat zal heeeeel lang duren … bloed, zweet en tranen kosten … en de wereld – economische toestand is niet van dien aard dat die een helpend handje zal toesteken …"
Het zal volgens mij helemaal niet goed komen, het probleem is te groot. Ze rekken de finale uitkomst misschien met een paar jaartjes, maar wat dan nog?
De verliezen zijn te groot, er zijn geen mensen om de boel recht te trekken, financieel is de situatie onherstelbaar, de Britten zijn vandaag verdeelt en missen de mentaliteit om uit de put te kruipen, de mensen zijn schapen, net als bij ons. De schapen zijn collectief onderweg naar de slachtbank.
De regels van de krijgskunde dicteren "shock-and-awe", over een paar jaar gaan de problemen van alle kanten komen en hen langs alle kanten bestoken. Vijfennegentig procent van de bevolking zal sterven van honger en ontbering. Mysterieuze ziektes zullen de wereld en het continent teisteren. Nog meer overheid zal initieel de reactie zijn, communisme/extreem fascisme zal het resultaat zijn. Tekorten zullen overal beginnen op te duiken.
De macro-economische realiteit, de socio-economische werkelijkheid is geen kinderspelletje, het is een bikkelhard machtsspel. De inzet is leven en dood van miljoenen. Wanneer zal de bevolking eindelijk wakker worden. De personen die het VK tot hier hebben gebracht (de conservatieven en Labour) zullen het VK niet redden (Brown is zelf een marionet van het establishment).
Dit is het begin van het einde, het verhaal van het VK, het verhaal van West-Europa, het verhaal van de VS, het verhaal van het Anglo-Amerikaanse establishment gaat haar einde tegemoet.
Economische realiteit laat zich nooit blijvend negeren, vroeg of laat botsen we met zen allen keihard tegen de muur.
Geen enkele Messias zal ons uit de nachtmerrie verlossen vrees ik. Wie wel op zo'n Messias gokt zal (net als al die keren daarvoor) weeral bedrogen uitkomen. Er is te veel corruptie in het systeem, er zijn te veel mensen vastgeroest, getrouwd met het status quo (denken we maar aan een WimV). Structurele verandering ZAL niet komen, we gaan gewoon door de volgende fase van ontbinding gaan.
Totale oorlog, oorlog tegen de mens(het individu) met alle mogelijke middelen. Dat is waarmee wij geconfronteerd worden. Het spel is hard, ik blijf het herhalen, er zullen geen gevangenen worden gemaakt.-
WimV
On 26 Oct, 2010
@ Yannick
Je schreef: "...er zijn te veel mensen vastgeroest, getrouwd met het status quo (denken we maar aan een WimV)".
Ik pleit nochtans in het grootste deel van mijn reacties voor een verandering, maar dat is u misschien ontgaan. Ik ga duidelijk voor een serieuze mentaliteitswijziging waarbij men wat minder belang zou hechten aan dat absurde "harde spelletje" waarover u het heeft: met name de volledig doorgeslagen economie zoals wij die kennen en die niets meer te maken heeft met een menselijke economie die het beste uit mensen naar boven haalt. Het wordt zelfs nog cynischer: als ik het op deze blog heb over de hardheid van de economie, dan wordt dat hier door anderen staalhard ontkend (o.a. onder het mom van de Corporate Social Responsability) en door anderen goedgepraat (als zijnde "dit zijn nu eenmaal de economische wetten" die tot een efficiënte maatschappij moeten leiden). Wie streeft hier de status quo na? Van mij mag het economisch denken gerust veranderen, als het tenminste leidt tot meer menselijkheid.
Gisteren nog op het nieuws: "Europese grote bedrijven (waaronder GDF en Arcelor Mittal) sponsoren in ruime mate Amerikaanse senatoren en non-believers van de klimaatverandering terwijl ze zich bij ons een groen imago aanmeten". Kunnen ze daarna aan de Europese beleidsmakers zeggen dat Amerika ook niet doet en dat Europa dus ook maar niets moet ondernemen. Wie streeft hier voor de status quo?
Weet u Yannick, de krant De Tijd verwees eind 2009 (onder de titel “De wereld is ontevreden met het kapitalisme”) op een peiling van de BBC waarbij 29.000 mensen uit 27 landen werden ondervraagd over hun standpunt ten aanzien van de “vrije markt”. Het resultaat is opvallend: slechts 11% vindt dat het systeem goed functioneert, 51% wil het hervormen en – het meest frappante cijfer – 23% acht een ander economisch systeem noodzakelijk. Dat laatste cijfer loopt op tot 38% in Mexico en maar liefst 43% in Frankrijk."
"Zelfs in de Verenigde Staten, het “hol van de neoliberale leeuw”, denkt slechts 25% dat de vrije markt goed functioneert. Het gaat daarbij wellicht om mensen die hun huis niet zijn verloren door de subprime-crisis en die hun job hebben behouden. 13% van de Amerikanen wil een ander economisch systeem. 20 jaar na de val van de Muur denken slechts 12% van de Russen dat de vrije markt een goed systeem is. In China gaat het om 11%, in de Filippijnen en Panama 9%, Brazilië en Japan komen aan 8% en Turkije aan 6%. Ook in Europa is er in een aantal landen weinig enthousiasme voor de vrije markt: slechts 6% in Frankrijk en de Oekraïne vindt het een perfect systeem, in Spanje en Italië is dat 5%. Het land waar het enthousiasme bijna onder nul gaat, is Mexico: slechts 2% van de ondervraagden is fan van de vrije markt."
http://www.globescan.com/news_archives/bbc2009_berlin_wall/bbc09_berlin_wall_release.pdf
Tijd voor verandering, Yannick?! ;o)-
JanS
On 26 Oct, 2010
Wim toch, we leven in een socialistische, Keynesiaanse bubble met massaal overheidsoptreden, crazy sociale zekerheidsuitgaven, enz. Als "men" een ander systeem wil, dan vraag ik me af, wie gaat er nog meer geld uitdelen, als we al met een overheidsschuld zitten van meer dan 100% van het BNP ???
Ik moest vroeger op school altijd lachen met de naiviteit van de Romeinse burgers die enkel nog geïnteresseerd waren in Brood en Spelen en rekenden op de overheid om gratis graan uit te delen, enz. Wel, het is bij ons 10 maal erger; we zijn failliet door die sociale uitgaven, niemand is tevreden en alles wat jij en Elio en consoorten kunt bedenken, is om nog meer van dat alles uit te vinden ???-
WimV
On 26 Oct, 2010
@ JanS
Het is natuurlijk nog even afwachten op het effect van de vergrijzing, maar volgende cijfers zien er toch ook niet zo angstaanjagend uit.
http://www.plan.be/websites/tfdd_88/nl/r5nl_fichesite752.html
De Belgische socialezekerheidsuitgaven stegen van circa 14 % naar circa 18 % van het BBP in de periode 1970 tot 2007. Op 37 jaar tijd. Ik ben ervan overtuigd dat er grotere verschuivingen vast te stellen zijn in de verhoudingen tussen de verschillende categorieën binnen de persoonlijke gezinsuitgaven van een doorsnee gezin (bvb. energiekost, woningkosten, enz... maar voor sommigen zeker ook vaker op reis, luxegoederen, enz... en over het algemeen veel minder geld voor voeding). Er moet dus nog wel ruimte zijn voor bestedingsverschuivingen, maar we zullen inderdaad niet meer hetzelfde bestedingsniveau kunnen aanhalen dat de baby-boom-generatie aanhaalt (een groei die me sowieso niet duurzaam leek). Al bij al lijkt me paniek niet echt de geschikte raadgever om overal met de bijl op in te beginnen hakken qua wilde maar ondoordachte besparingsrondes.
In figuur 68 op die website ziet u trouwens dat vooral het aandeel in geneeskundige verzorging sterk is toegenomen van 1970 tot 2007 (ten opzichte van de andere sociale uitgaven). Als dáár dus ergens kan ingegrepen worden om "overconsumptie" qua geneeskundige diensten te verminderen...
Hoe dan ook: volgens mij zit het grootste economische probleem niet zozeer bij de overheid - alhoewel dat een en ander zeker beter kan - maar eerder in het economisch systeem zelf. Dat dit niet 100% een kapitalistisch systeem genoemd kan worden, daar ben ik het mee eens. Maar de excessen die ik aanhaal zijn toch wel degelijk de excessen met een overduidelijke kapitalistische aard waarbij geld op alles primeert. Dus wat zijn uw oplossingen? Méér kapitalisme door de strot van de burger rammen?
-
WimV
On 26 Oct, 2010
Ter verduidelijking bij de zin
"...volgens mij zit het grootste economische probleem niet zozeer bij de overheid"...
Daarmee bedoel ik dat de overheid slechts één speler is binnen het vaak absurde economische systeem. Een speler met een eigen (soms dubieuze) rol, maar ze is veel van haar macht verloren en heeft tegenwoordig vaak het nakijken wanneer het op onderhandelen aankomt met zuiver economische spelers (zoals grote internationale bedrijven).
-
Nacht Und Nebel
On 26 Oct, 2010
Ondertussen wordt de PS minister Groene boek,witten boek,weeral,onder de loupe genomen door het luiks gerecht.Blijkbaar waren zijn zakken zo gevuld dat hij in overtreding wegens overladen met overheidsgeld en dronken.Ach,ja,de socialisten vieren nu reeds meer dan 100 jaar een bacchanaal met het geld van de brave burger
-
ducdorleans
On 27 Oct, 2010
@ WimV ...
U schrijft : "De Belgische socialezekerheidsuitgaven stegen van circa 14 % naar circa 18 % van het BBP in de periode 1970 tot 2007. Op 37 jaar tijd"
de site waarnaar U refereert (bij figuur 68), schrijft
"De socialezekerheidsontvangsten zijn tussen 1970 en 2007 vermenigvuldigd met een factor vier: ze stegen van 14 tot 56 miljard euro (in constante prijzen van 2000). Het aandeel ervan in het bbp steeg sterk tussen 1970 en 1983: van 12,6 tot 21 %. Vervolgens daalde het tot 17,8 % in 1991. Sindsdien schommelt het rond 18,8 %. In 2007 bereikte het 19,5 %. "
1. "steeg sterk tussen 1970 en 1983" ... zo logisch als maar zijn kan ... in een periode van mindere groei, verdubbelden ze op iets meer dan 10 jaar ... bij eenzelfde politiek en met een economische groei die de volgende jaren ook sup-par zal zijn, schat ik dat die tegen 2020 richting 30% van het BNP zullen evolueren ...
2. bij figuur 67 staat "dat is een gemiddelde jaarlijkse groei van 3,7 %" ... over hoeveel de Belgische economie reëel is gegroeid over die periode vind ik niet direct cijfers ... ik schat dat het over de laatste 10 jaar niet meer dan 1.5% gemiddeld is ... de verhouding van 2 cijfers, waarbij de teller stijgt met 3.7% en de noemer met 1.5% neigt naar 1 ... dat is geen opinie, dat is simpele middelbare wiskunde ...
vooraleer het zover zal komen, zal er iets breken ... dus het zal zover niet komen ...
in elk geval mag men in 2020 refereren naar hetgeen ik bv. hier zeg, en ik hoop dat ik dan met pek en veren op een spoorstaaf uit het dorp word geleid wegens de onzin die hier nu verkoop ...
ik zal dan ook refereren naar wat jij hier nu schrijft ...
-
-
-
-
-
Yannick Verdyck
On 26 Oct, 2010
Iets helemaal anders, heb op dit ding al een poosje zitten broeden(niet dat ik mij op één of andere manier diepere zorgen maak of problemen heb). Ik plaats het hier nu maar, in de wetenschap dat ge nooit kunt weten wat het eventueel zou opleveren en dat ge een nee hebt en een ja altijd kunt krijgen.
Beste lezers van de blog,
Velen onder jullie, lezers of posters lezen ongetwijfeld met interesse mee wat ik en anderen hier neerschrijven. Vaak is datgene wat ik schrijf ongetwijfeld schep, vaak onorthodox en eigenzinnig, maar het is ook altijd oprecht. Die manier van schrijven en denken is nu éénmaal mijn stijl en ik heb en grondige hekel aan de officiële dogma’s en politiek correcte meningen die ons onderwijs, onze politiek en onze media – al dan niet bewust – aan haar bevolking proberen op te dringen. De resultaten zijn welgekend, grote delen van onze bevolking hebben een mening en denkwereld die zeer gelijkaardig is, volledig in de “box” als het ware. Zelf heb ik nooit in het officiële systeem gepast, mijn denken was er altijd één dat anders was dan datgene dat officieel toegelaten is. Ik groeide en ontwikkelde mijn denken steeds verder volgens de lijnen die ik zelf als waarheid en werkelijkheid zag. Ik wou de bottom-line kennen, ik wou het ware gezicht van deze wereld zien, niet de oppervlakkige façade die ons elke dag op ontelbare manieren wordt gepresenteerd.
Vandaag kom ik aan het einde van die eerdere fase in mijn leven en ben ik klaar voor de volgende stap, een professionele carrière. Ik zou verder willen blijven groeien tot een evenwichtig, bekwaam en goed mens. Ik zoek vandaag “werk” in de volle betekenis van het woord en wil een toegevoegde waarde creëren voor mijn toekomstig werkgever, ik wil een meerwaarde zijn voor het team waar ik in de toekomst deel van ga maken. Analytisch redeneren, out-of-the-box en resultaatgericht denken, nieuwsgierigheid, een voorliefde voor degelijkheid en een ondernemersmentaliteit kunnen daar mee een rol in spelen. Dat ik vaak open en direct ben, dat zal niemand zijn ontgaan, hetzelfde geld voor mijn onafhankelijkheid (sommigen zouden het eigenzinnigheid noemen). Met enige moed gooi ik deze persoonlijke kwestie hier op de blog van econoshock, als iemand van de lezers/volgers hier een plaats weet waar men iemand zoals mij kan gebruiken of als iemand een goede tip heeft voor mij, aarzel dan niet mij te contacteren en mij dit te laten weten. Ik ben op zoek, sta voor vele dingen open en voel mij zeker niet “te goed” om de ene of de andere job (of zelfs een commercieel idee voor een onderneming/zaak).
Met Vriendelijke Groet,
Yannick Verdyck. -
Jan Deblonde
On 26 Oct, 2010
Yannick heeft dus een duwtje in de rug nodig - wie duwt mee? Zelf kan ik niets aanbieden op dit moment.
1. Hij komt mij over als een gedreven authentieke wat uitdagende persoonlijkheid: what you see is what you get & good attitude.
2. Hij lijkt mij wat zelfvertrouwen te ontbreken, heeft misschien een paar keer z'n hoofd gestoten en moet weer op de rails - liefst de juiste. Aan hem en hem alleen om terug op te staan, die rails te kiezen, en ervoor te gaan. Hij zoekt eigenlijk een beetje bevestiging.
Ik denk dat zijn profiel utieindelijk eerder een bedrijfsleider profiel is. Eigen bedrijfje of CEO - hoe krijgen we hem beetje per beetje op z'n plek?
3. Ik ben onder de indruk van Yannicks groot socio-economisch inzicht en analytisch vermogen. Koppel dit aan psychology van de massa, bedrijfsanalyse en kennis van financiele handeltechnieken, dan denk ik kan hij een hele grote worden in trading en vermogensbeheer?
4. Alternativelijk, Yannick: zoek geen werk, creer je eigen werk: als voorbeeld gezien de vele tijd dat je met dit forum bezig bent: schrijf een projectvoorstel aan Econoshock, bijvoorbeeld om al die bloggers hier - die, net zoals jij, elk met een bepaalde agenda/behoefte bijdragen leveren - om deze in kaart te brengen, te animeren, en bijvoorbeeld jaarlijks bij elkaar te brengen, rondom trends en actualiteit - zou mij wel interesseren.
Dit kan een springplank platform voor jou zijn naar een vervolgtraject, enkele jaren later.
5. Maar misschien denk je veel te veel en veel te diep. Wat denk je dat je echt te verliezen hebt: misschien moet je hier en nu je valiesje pakken + een paar van je goud- en zilvermuntjes (knipoog), de eerste de beste boot nemen naar een bepaald land, en van het een komt wel het ander.
Succes.-
Banksy
On 26 Oct, 2010
En ik die dacht dat Yannick een hoogproductief lid van onze samenleving was, een entrepreneur die langs alle kanten kaalgeplukt wordt door Keynesianen.
Loop misschien eens langs bij de VDAB?-
JanS
On 26 Oct, 2010
Veel succes, Yannick !
Al eens bij Econopolis geïnformeerd ?-
banksy
On 26 Oct, 2010
Inderdaad veel succes gewenst.
Vorige post was 'tongue in cheek', verduidelijk het even omdat dat niet altijd zo overkomt op fora.
Toch: zoals je zelf zegt, je zet je heel hard af tegen 'de gevestigde' orde, je posts zijn vaak behoorlijk polemisch. Die volledige 'onafhankelijkheid' kan op zich bewonderenswaardig zijn, maar ik heb tot nu toe niemand gekend die daarmee ook brood op de plank kreeg.
Als je al die capaciteiten en intellectuele nieuwsgierigheid kan richten op iets constructiefs (ipv tirades TEGEN overheidsuitgaven) dan denk ik dat je ver kan komen.
-
-
-
-
Yannick Verdyck
On 26 Oct, 2010
Bedankt allemaal, veel om over na te denken. Mijn probleem is niet het vinden van werk "an sich", dat is niet zo moeilijk, maar werk vinden waar ik in lengte van dagen in kan geloven en waarin ik mijn hart en ziel kwijt kan, dat is iets anders.
-
JanS
On 27 Oct, 2010
Beste Yannick,
Nu "ontgoochel" je me een beetje...je hebt een pak economisch inzicht, veel dieper en breder dan de meesten onder ons, maar dan moet je toch ook weten dat je in de hudige toestand iets moet zoeken waar je vandaag nog iets kan bijleren en dat je vandaag een uitdaging lijkt.
Iets waar je "in lengte van dagen in kan geloven", is in de huidige omstandigheden utopisch en naief, tenzij je een ambtenarenjob op het oog hebt, en ook daar zal men de eeuwige werkzekerheid niet kunnen volhouden - kijk maar eens naar de ingrepen die men o.a. in Griekenland, Ierland en UK nu al moet uitvoeren in het ambtenarenapparaat...
Good luck !
-
Yannick Verdyck
On 27 Oct, 2010
Wat ik bedoel met "doen waar ik in lengte van dagen in kan geloven" is het volgende, ik zie een zeer fameuze crash van het systeem gebeuren binnen de volgende 5-10 jaar. Wanneer de crash toeslaat kan de boel razendsnel desintegreren (kwestie van een paar dagen). Ik voel mij vandaag iemand die aan het dansen is op de rand van een grote vulkaan die elk moment kan uitbarsten. Alleen weet je natuurlijk niet wanneer dat het geval zal zijn.
Wat kan je dan het best doen als je weet dat je niet veel tijd over hebt? Zo veel mogelijk structurele maatregelen nemen zodat je zo goed als mogelijk voorbereid bent op de "D-day" of je aandacht, tijd en energie in iets pompen waarvan je weet dat het D-day nooit zal overleven?
Eén ding weet ik namelijk zeker, vroeg of laat zal "the big one" ons treffen. Wanneer die ons treft zal het belangrijk zijn om over uitgebreide fysieke voorraden te beschikken, zal het belangrijk zijn een uitgebreid netwerk te hebben en zal het belangrijk zijn om over vaardigheden te beschikken die vandaag als nutteloos en archaïsch worden beschouwd in de hedendaagse maatschappij. We zullen waarschijnlijk allemaal ons huiswerk af moeten hebben.
De shift in denken en redeneren zal enorm zijn, de transitie zal hard en radicaal zijn, niet geleidelijk en lineair. Ons huidige systeem is enorm fragiel en onstabiel, als je als individu wil overleven heb je een back-up systeem nodig dat enorm robuust en solide is (dat is overigens de kern van de boodschap die Nassim Taleb ons probeert te brengen).
Dat is mijn echte droom: ik zou mij vandaag willen toewijden aan de voorbereidingen die ons morgen in staat zullen stellen van niet alleen te overleven, maar ook te floreren. Het is mijn gevoel dat de weinige tijd die ons nog rest daarin geïnvesteerd zou moeten worden.
Wanneer onze/ons overheid/financieel systeem in de toekomst zou falen, dan zullen wijzelf massa's dingen moeten doen die vandaag voor ons worden gedaan en die we vandaag voor vanzelfsprekend nemen. Om jezelf goed voor te bereiden op al die eventualiteiten zal het niet volstaan van enkel een kilootje goud te kopen of te vluchten/verhuizen naar Zwitserland (of een ander land). Een korte periode zal de coördinatie van alle menselijke activiteiten in onze maatschappij wegvallen(de onzichtbare hand) en zal iedereen moeten terugvallen op buffers. Die buffers zullen echter maar een korte periode volstaan, na die periode zullen alternatieve systemen (voedsel, energie, monetair, communicatie, juridisch) online moeten komen.
Begrijpen dat er ons grote problemen te wachten staan kan alleen maar de eerste fase zijn, na die eerste fase moet actief gehandeld/gezocht worden naar concrete oplossingen. Bedenk even, als we daar zelf niet voor gaan zorgen, wie dan wel? En wie gaat de belangen verdedigen van onze families? We zullen vroeg of laat zelf onze verantwoordelijkheid moeten nemen.
Het positieve aan heel het verhaal is dat we niet al ons kapitaal en ons vermogen moeten investeren in noodmaatregelen, enkele procenten van ons vermogen kunnen al volstaan om succesvolle alternatieven te voorzien die ons in staat zouden stellen met aanzienlijke soepelheid deze crisis te overleven.
Veel mensen begrijpen hoe laat het is, maar verzuimen daarna ook effectief actie te nemen. De kans bestaat natuurlijk altijd dat ik mij zou vergissen, maar toch. Ik vind het overigens raar, iedereen vindt het vanzelfsprekend dat hij een brandverzekering neemt terwijl de kans zeer groot is dat hij die nooit nodig zal hebben, maar wanneer men voorstelt dat men voor een aantal maanden voedsel en water zou inslaan, dan wordt men afgeschilderd voor een complete gek.
Zo ver van de realiteit is dat alles dan ook niet verwijderd. Twee generaties terug was het volstrekt normaal dat men aanzienlijke buffers had, als we bijvoorbeeld gaan kijken naar een typisch gezin in Estland (toch niet aan de andere kant van de wereld), dan stelt men vast dat het nemen van dergelijke maatregelen zeer gewoon is. Overigens, toen de USSR uit mekaar viel waren de meeste "experts" uit onze universiteiten met verstomming geslagen, het kwam zo totaal onverwacht voor hen, vandaag heb ik hetzelfde gevoel over de Verenigde Staten en Europa.-
WimV
On 27 Oct, 2010
Zoals ook al in eerdere dicussies bleek, ben ik het af en toe op sommige punten wel degelijk eens met Yannick.
Yannick schreef: "Eén ding weet ik namelijk zeker, vroeg of laat zal “the big one” ons treffen."
Los van de zuiver wetenschappelijke benadering dat de mensheid alleszins niet voor de eeuwigheid bestemd is - en dat "the big one" ons dus ooit wel zal treffen (in de vorm van een komeetinslag, een ongeneeslijke ziekte of een uitdovende zon), denk ik net als Yannick dat een spreekwoordelijke "big one" ook ons economisch systeem zal treffen. Op welke termijn weet ik niet, maar we hebben er in 2008 alleszins heel dicht bij gestaan...
Stel nu dat het zo ver zou komen (en op mondiale schaal).
Wat in dat geval de hele opdracht alleszins moeilijker maakt, is dat de directe afhankelijkheid voor heel van van onze voorzieningen in de wereld volgens mij alleen maar groter geworden is van een mondiaal systeem, en ik weet niet of dat in een "rampscenario" zo positief is. Verder is ook de afhankelijkheid van technologie enorm groot. Het klinkt als een cliché, maar neem iemand zijn electriciteit en computer af... en hij weet met zichzelf doorgaans geen blijf. Denk maar eens aan collega's tijdens de laatste grote electriciteitspanne op het werk: velen lopen er maar een beetje verloren bij. Onze radio zullen we nog kunnen missen. Maar onze grootste digitale kennisbron, "het internet"? Onze ijskast en diepvriezer om voedsel te bewaren? Ons elektrisch kookfornuis of de microgolf? Ik denk dat daar wel eens een aantal van de grootste uitdagingen kunnen liggen, mocht het tot een totale faling van het economisch systeem komen. En kan geld of goud daarbij helpen? Ik betwijfel het als meer dan 90% van de bevolking terugvalt op het niveau van basisbehoeftenvoorziening. Wat ben je met een klompje goud als de grootste schaarste collectief heerst op vlak van voedselvoorziening. Voedsel lijkt me dan meer waard dan goud.
Los van de eerder individuele voorbereidingen die men al dan niet zou kunnen treffen (qua "zelfredzaamheid"), vraag ik me af of we ook niet actief kunnen stimuleren dat we als maatschappij een collectieve omschakeling kunnen doormaken. Een constructieve wending i.p.v. het destructief klinkende "desintegreren". Yannick spreekt natuurlijk terecht van het risico van desintegratie, maar zou dit ook niet een dubbeltje op z'n kant kunnen zijn dat kan omvallen in de andere richting? Veel zal afhangen van hoe snel alles dan gaat en hoe goed men voorbereid is. Alleszins hoop er nog steeds vanuit te kunnen gaan dat een maatschappij ook collectief kan bijleren (ook al zien we vaak het omgekeerde à la Einsteins "Twee dingen zijn oneindig, het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker"). Het erkennen van de problemen is daarvoor natuurlijk een eerste vereiste - en dat missen we de dag van vandaag.
Een eventueel individuele oplossing heeft volgens mij eerlijk gezegd veel kans om - overdreven gesteld - uit te draaien op:
- ik slaag wat goud op nu het nog kan (ook al is het later misschien minder waard dan ik hoopte)
- ik koop 3 geweren om mijn gezin te kunnen beschermen mocht dat nodig zijn (maar loop alsnog het risico zelf neergeknald te worden door een hongerige gek)
- ik slaag proviand op in de kelder (maar de kevers, de ratten en de muizen zitten eraan)
- ik koop mij nu reeds een veel te duur appartementje in een "gated-community" of ik barricadeer later mijn deur (maar ik loop het risico om op traat te staan omdat ik de hypotheek niet kan betalen).
De vraag blijft dan hoe lang de zuiver individuele oplossing vol te houden is. ;o)
Ik hoop dus toch maar op een constructiever scenario. Een soort "LET"-systeem meer dan tot de 10de macht bvb.?! (Ja, hier ben ik weer met m'n LET-systeem.) :o)-
WimV
On 27 Oct, 2010
Ik haal in mijn reactie het mondiale en het "maatschappelijke" (Europese/Belgische) niveau af en toe wel wat door elkaar bij nader inzien. Maar soit;,de ideeën gelden op verschillende niveaus voor alle soorten niet-dodelijke "big-ones" (bvb. ook komeetinslagen).
-
JanS
On 28 Oct, 2010
Het soort "worst case scenario" waarnaar Yannick verwijst, is uitgebreid gedocumenteerd terug te vinden op een aantal Amerikaanse sites - het gaat dan inderdaad over "survival".
Trouwens, voor de iets ouderen - deze scenario's en technieken bestonden reeds volledig uitgewerkt ten tijde van de koude oorlog, en "survival" boekjes waren toen ook hier en daar in België te koop. Een nucleaire oorlog of een financiële ineenstorting hebben trouwens grotendeels dezelfde impact : het economische systeem en de bevoorrading werken niet meer, met chaos, geweld, enz. tot gevolg...
Basisprincipes waren en zijn steeds dezelfde : voorraden voedsel en water die lang kunnen bewaard worden (dus voedsel in blik of gevriesdroogd) , beveiliging en "echt" geld.
Spijtig genoeg, WimV, op de overheid zul je onder zo'n scenario niet kunnen rekenen...
Hopelijk komt het uiteraard niet zo ver, maar de QE die de FED en andere centrale banken blijven doorvoeren zullen minstens een aantal economische/financiële ongelukken doen ontstaan waarvan we vandaag niet weten welke het zullen zijn en welke impact op ons dagelijks leven ze zullen hebben...
-
WimV
On 28 Oct, 2010
Misschien moeten we eens kijken naar recentere voorbeelden in de economische sfeer. IJsland bijvoorbeeld.
http://www.express.be/business/nl/economy/financieel-debacle-doet-ijslanders-massaal-emigreren/124448.htm
Iemand concretere informatie (of eventueel contacten in dat land)? Volgens mij slagen ze daar elkaar de kop nog niet in, dus al bij al nog geen onmenselijk rampscenario waarbij men gewapenderhand zijn eigen leven dient te verdedigen? In dit artikel vallen 3 dingen op:
1) Het voorbije jaar is er een linkse regering aan de macht ekomen, voor het eerst. Ze hebben het natuurlijk wel niet gemakkelijk met hun ultra-liberale erfenis van 2 jaar geleden (door de grote compensaties die ze zouden moeten betalen).
2) Opvallend ook dat meer dan 90 procent dit idee van compensaties in zijn huidige vorm wegstemde. Een klein draagvlakprobleem?
3) En wat tot slot nog opvalt is de emigratie.
En dan nog even iets anders: het ontstaan van spooksteden, zowel in IJsland als in de VS. Iedereen zou een dak boven zijn hoofd kunnen hebben, maar ja: economisch gezien is het waarschijnlijk beter om alles te later verkommeren tot de huizen totaal onbewoonbaar zijn?! Economenlogica en het recht van de banken...
-
-
-
banksy
On 28 Oct, 2010
Yannick, ik deel je vrees voor the 'big one' niet, maar één tip: zoek iets in de financiële sector/vermogenbeheer.
In het ergste geval (Madoff) beland je in de bak, en zullen ze (de overheid) je daar wel voederen en beschermen.
In het beste geval privatiseer je een aantal jaren je winsten. De grote verliezen tijdens 'the big one' sluis je door naar de overheid.
-
-
-
JanS
On 27 Oct, 2010
Nog eentje voor Yannick, ook WimV zal deze wel kunnen apprecieren ))
http://www.youtube.com/watch?v=FS2belEBXyM
















