- Your history
Het moeilijke discours rond armoede en (on)gelijkheid
Het NIS en FOD Economie hebben de Gini-coëfficiënten voor ons land herberekend van 1990 tot 2007 (zie grafiek).Ook de regionale coëfficiënten werden berekend. Het nieuws wordt geresumeerd tot : kloof tussen arm en rijk groeit.
Kloof tussen arme en rijke Vlamingen groeit
Ondanks alle pogingen van de overheid om de kloof tussen arm en rijk niet te groot te laten worden, blijft de inkomensongelijkheid toenemen. Dat heeft de directie Statistiek van de FOD Economie berekend.
...
In Vlaanderen is de coëfficiënt 0,376 voor de belastingen tussenkomen, en 0,304 na aftrek van de belastingen. In 1990 bedroeg de Gini-coëfficiënt nog 0,310 voor de belastingen, en 0,238 na de belastingen.
"De overheid doet heel veel pogingen om de ongelijkheid binnen de perken te houden, zoals de invoering van dienstencheques en andere tegemoetkomingen voor lagere inkomens", zegt decaan Filip Vergauwen van de faculteit Toegepaste Economische Wetenschappen in de krant. "Maar al die maatregelen blijken dus niet efficiënt
Kloof tussen arm en rijk blijft groeien
Ondanks de inspanningen die de overheid levert om de kloof tussen arm en rijk te dichten, blijft de inkomensongelijkheid toenemen. Dat blijkt uit een studie van de directie Statistiek van de Federale Overheidsdienst Economie.
Om de ongelijkheid tussen inkomsten in een bepaalde regio uit te drukken, maken statistici gebruik van de Gini-index. Een coëfficiënt van 0 duidt aan dat er geen ongelijkheid is. Wanneer deze 1 zou bedragen, dan zou dit echter betekenen dat iemand alles verdient, en de rest niets.
In Vlaanderen bedraagt de Gini-coëfficiënt, na de aftrek van de belastingen, 0,304. Eerder, in 1990, was dat nog 0,238.
Inefficiënte maatregelen
Volgens Filip Vergauwen, decaan van de faculteit Toegepaste Economische Wetenschappen, doet de overheid wel degelijk pogingen om de ongelijkheid binnen te perken te houden. De dienstencheques en de tegemoetkomingen voor lagere inkomens zijn daar voorbeelden van. Toch blijken die maatregelen niet efficiënt genoeg.
Maar de boodschap van de Gini-coëfficiënt is niet eenduidig wat er nu gesteld wordt.
Ten eerste was de coëfficiënt in België in de jaren negentig bijzonder laag, en dat is hij nog altijd. Dat betekent dat de inkomensherverdeling in ons land nog steeds bij de meest verregaande is van de hele OESO. Ter vergelijking, in Nederland is de Gini-coëfficiënt altijd hoger geweest dan in ons land.
Maar de coêfficiënt is vooral verhoogd door de ongelijke evolutie van de tewerkstelling. Zoals iedereen in de krant kan lezen zijn er nu 1,5 miljoen steuntrekkers bij de RVA. België heeft een erg lage activiteitsgraad. Dat betekent dat je heel diep moet herverdelen. Onze Gini zal blijven stijgen zolang we er niet in slagen meer mensen aan het werk te krijgen... En dat heeft minder met armoede (of rijkdom)-bestrijding, maar alles met tewerkstelling, loonkosten, incentives om actief te worden of te blijven.
45 Comments
-
(n)iemand
On 7 Mar, 2010
Als ik het goed begrijp worden de RVA-uitkeringen in de GINI "voor" belastingen meegerekend (hallo... dit is een transfer!)? Daarenboven beslist men "declaranten met nul totaal netto belastbaar inkomen NIET" in te begrijpen.
Sta me toe hard te lachen.
De GINI voor overheidstussenkomst plakt tegen het plafond. Wat wil men hier verstoppen? Dat we in de USSR leven? We onderschatten doelbewust inflatie, we overschatten doelbewust het BBP en we manipuleren de omvang vh overheidsbeslag weg. -
(n)iemand
On 7 Mar, 2010
On the bright side.... binnenkort is het "mediaan inkomen" ook een RVA-uitkering en dan wordt het moeilijk er 40% onder te gaan zitten.... het percentage aan armoede zal dalen de komende jaren volgends diezelfde "statistici". Zijn we tenminste van dat gezanik af.
-
andere jan
On 7 Mar, 2010
Waarschijnlijk zullen de problemen van 2008-2009 wel meer pijn gedaan hebben aan de rijken/werkenden dan aan de armen/werklozen, en zo de Gini index terug naar beneden geduwd hebben. Jammer dat de grafiek stopt in 2007.
andere jan -
Koen Robeys
On 7 Mar, 2010
Het is me altijd een raadsel geweest waarom "gelijkheid" en "het wegwerken van de kloof" op deze schaal een doel moet zijn. Historisch (zeg: sinds het ontstaan van de beschavingen) hebben alle samenlevingen op het niveau gezeten waar ze net niet van honger stierven, plus een zeer kleine elite die van alle armoedzaaiers een kleine bijdrage ("belasting") inde en concentreerde, en die kon zich bezig houden met pyramides bouwen.
Als ju nu van dat niveau naar omhoog wil, dan is het natuurlijk *denkbaar* dat iedereen even snel omhoog gaat, maar het lijkt me onwaarschijnlijk. Veel waarschijnlijker lijkt me dat harde werkers, mensen die risico nemen en slagen, mensen die leven op gunstige plaatsen inzake, zeg, klimaat, en tenslotte mensen die gewoon geluk hebben, sneller zullen vooruitgaan dan anderen. Daaruit alleen al, denk ik, volgt dat je moet verwachten dat stijgende welvaart zal samengaan met stijgende ongelijkheid.
Wat we (steeds volgens mij) wèl zouden moeten doen is ervoor zorgen dat de stijgende welvaart vanaf een bepaald moment genoeg naar beneden doorsijpelt om bepaalde minimale criteria te halen. Op het eerste zicht gebeurt dat al, vermits, bijvoorbeeld, de levensverwachting van rond de dertig aan het begin van de industriële Revolutie is gestegen naar tachtig vandaag. Maar ik ben zeker geïnteresseerd in de vraag hoe dat nog beter kan. En "beter" zou overigens ook wel mogen betekenen: "efficiënter", zoals de klassieke liberalen altijd zeggen.
Even meegeven dat de Industriële Revolutie is begonnen, in termen van het ontstaan van de eerste beschavingen, na dik 95% percent van de tijd die er sinds die eerste beschavingen is verlopen. Met andere woorden, de hele tijd is quasi iedereen doodarm, en nu verwachten sommigen dat de stijgende welvaart quasi gelijktijdig iedereen moet bereiken? Ik wil hier geen dogma van maken; ik wil luisteren naar andere ideeën. Maar volgens mij vragen ze teveel. -
JurgenK
On 7 Mar, 2010
Dit zijn maar enkele krantensnipsels die ik de afgelopen dagen heb gelezen:
"Het aantal uithuiszettingen kent al jaren een sterke stijging. Op één jaar tijd is er zelfs sprake van een verdubbeling: van 30 uithuiszettingen per dag in 2008 tot 60 per dag in 2009. Volgens Vlaams parlementslid en burgemeester van Bilzen Johan Sauwens (CD&V) dreigen de cijfers voor 2010 "nog schrijnender te worden". Hij doet een oproep aan alle beleidsniveaus samen te werken om het armoedeprobleem aan te pakken."
“Succes is bijna een misdaad” (Bart Becks en Maurice Engelen) “In België heerst nog veel afgunst voor een geslaagde ondernemer of artiest. Het is hier bijna een misdaad om succesvol te zijn. Terwijl in het buitenland succesvol zijn wordt gezien als een teken dat je hard hebt gewerkt”, vindt Engelen.
"Voorzitter José Manuel Barroso van de Europese Commissie komt woensdag op de proppen met de langverwachte tienjarenstrategie die de Europese economie opnieuw op een duurzaam groeipad moet brengen."
"Vermogenswinstbijdrage voor een meer eerlijke fiscaliteit. Caroline Gennez stelt voor om de fiscaliteit ingrijpend te hervormen. Een bijdrage op de winsten van grote vermogens zal de overheid toelaten om de lasten voor de middenklasse te verlagen.
De mensen zijn duidelijk verdwaasd op zoek naar antwoorden. Het succes van Geert Dewilder in Nederland en de Tea-party movement in Amerika moeten een alarmbel luiden voor de gevestigde politieke klasse. Het wordt tijd dat beleidsvoerders het onderscheid maken tussen een curatieve en een preventieve behandeling van armoede. Hoge taxatie en lage rentebeleid hebben na jaren van fictieve welvaart voor de middenklasse nu de onvermijdelijke achteruitgang gebracht. De vraag is welke beleidsmaatregelen er nu worden genomen. Nog meer herverdeling door taxatie en inflatie? Waarom werken de politici die opkomen voor de zwakkeren in de maatschappij samen met de politici die de ongelijkheid in de maatschappij gebruiken om zich te verrijken? Is dit het onvermijdelijke compromis nodig de verrijking van de middenklasse ten koste van de zwakkeren in de maatschappij ongedaan te maken? In plaats van een zoveelste nieuwe partij moet er een gewetensverandering in de hele politiek komen. -
Theo
On 7 Mar, 2010
Hmm, makes me wonder whether journalists receive/read studies and reports or only just the cabinets' directives...
-
Yannick Verdyck
On 7 Mar, 2010
Men subsidieert dan ook massaal werkloosheid in dit land.... wat verwachten ze dan? Dat werkloosheid zal dalen dankzij het subsidiëren van werkloosheid?
Onze journalisten en sociale wetenschappers begrijpen dan ook pijnlijk weinig van de economische realiteit. -
Theo
On 7 Mar, 2010
So are we going towards a new field in social and economic science - one where we spend our time in the study of poverty and unemployment instead of that of wealth and employment?
-
(n)iemand
On 7 Mar, 2010
100 euro voor de eerste nieuwe Kakwani-index vd maand!
-
-
(n)iemand
On 7 Mar, 2010
oei, oei... straks worden er hier nog lemma's geponeerd...
OK, I'm backing down.-
Theo
On 7 Mar, 2010
:) No worries!
I had never heard of it. I looked it up, but I get the idea.
-
-
-
-
-
(n)iemand
On 7 Mar, 2010
Maar stijgende werkloosheid kan hier helemaal niet aan de basis van liggen. Dan verwacht je namelijk een abruupte stijging van de gini vóór- en een zwakkere (gestabiliseerde) na belasting. Deze lijnen lopen echter meticuleus evenwijdig, terwijl ze uit mekaar zouden moeten lopen... ooh right, I forgot, I'm looking at bullshit.... werkloosheidsuitkeringen worden als primair inkomen geboekt in deze malle figuur... zouden er dubbeltellingen in zitten? Vast wel, want dit is België.
-
Geert
On 7 Mar, 2010
@Iemand: de stijging is gebeurd toen de officiële werkloosheid sterk daalde, maar allerlei nepstatuten werden gecreëerd.
Ik vrees dat Gini-coëfficiënten goed zijn voor bepaalde verdelingen te meten, maar voorbij gaan meetproblemen van het staal, de hoogte van de "armoede" of is het welvaart, en de verschillende inkomensbronnen.
-
-
Theo
On 7 Mar, 2010
@ Geert
So what happened between 2003 and 2004?
There is an enigmatic footnote kind of thing at the bottom - under "Method" concerning "fiscaal gezin"???
And why does the study cover period from 1990? It sort of falls together with the fall of the Iron Curtain and the increase in migration into Western Europe, including Belgium... As far as I know this usually causes the Gini to increase-
(n)iemand
On 7 Mar, 2010
fiscaal gezin = 1 indien gehuwd en vanaf 2004 ook de wettelijk samenwonenden
Lage lonen wonen samen met lage lonen en hoge met hoge... samenproppen in zelfde meeteenheid en de ongelijkheid neemt artificeel toe.-
Theo
On 7 Mar, 2010
Thanks. I had the same reading on it.
Given that there are more couples legally living together than married... to what extend does that change distort the trend? Before that it looks like it was falling...
It would seem this GINI is out of the bottle
-
-
-
Carl Van Keirsbilck
On 7 Mar, 2010
Het fixeren op een kloof vind ik een verkeerd uitgangspunt. Deze fixatie kan er m.i. alleen toe leiden dat de drang om te herverdelen en te belasten, kwestie van toch maar de meest sociale te zijn, steeds verder toeneemt.
De gevolgen zijn niet min. Bvb. meer dan de helft van de alleenstaande vrouwen zou in een precaire financiële situatie zitten. Vier op de tien van de vrouwen die moeilijk rondkomen blijken hoger onderwijs te hebben genoten.
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=QV2MUIS4
Nu kan men zich terecht de vraag stellen of die vrouwen nog steeds financiële problemen zouden hebben mochten de loonlasten in België normaler proporties aannemen. Ik meen van niet.-
Geert
On 7 Mar, 2010
@Carl: Is het fout om de Gini-coëff een foute maatstaf van armoede te vinden ?
-
Carl Van Keirsbilck
On 7 Mar, 2010
Ik vind dit geen goede maatstaf.
Weten we daarmee hoeveel mensen geen dak boven het hoofd hebben? Weten we daarmee hoeveel mensen niet in staat zijn energierekeningen te betalen. Weten we daarmee hoeveel mensen niet in staat zijn hun medische kosten te betalen? enz... Kortom, weten we daarmee hoeveel landgenoten geen menswaardig bestaan leiden?
In de Sovjet-Unie zal die coëfficient wellicht ook veel dichter de 0 benaderd hebben. Betekent dit dat er geen armoede was?!
Het valt m.i. een beetje te vergelijken met het kloofverhaal (zogezegde sociale discriminatie) dat wordt gebracht over ons onderwijs. Een verhaal dat bijna uitsluitend op de PISA-cijfers wordt gebaseerd. Hier wordt vaak verwezen naar verschillen tussen scholen als verklaring voor die zogenaamde sociale ongelijkheid.
Prof. J. Van Damme (KUL) schrijft hierover dat het echter nog niet helemaal duidelijk is in hoeverre datgene wat in PISA gemeten wordt, inderdaad op school geleerd of zelfs maar nagestreefd wordt.
Demagogie lijkt dikwijls niet veraf.
Ook hier dient men te kijken of iedereen maximale kansen krijgt en presteert. De grootte van de kloof is ook daarvoor een slechte maatstaf.-
Geert
On 7 Mar, 2010
Het praten over armoede, en het heilgverklaren van de GINI-coëfficiënt is echter in België een prerogatief van Barones Bea Cantillon...
-
Carl Van Keirsbilck
On 7 Mar, 2010
Zoals het kloofverhaal inzake onderwijs heel vaak wordt gebracht door Ides Nicaise (HIVA).
-
-
Paul
On 8 Mar, 2010
Waar ik moeite mee heb bij mensen die geen dak boven het hoofd hebben ?
Iedereen krijgt via ons sociaal paradijs model ongeveer evenveel, maar niet iedereen doet hetzelfde met geld. Geld is liquide. Dus geld zou meer 'gekanaliseerd' moeten worden naar de functies die het heeft: en liefst met wat extra een 'energiezuinige' woning - 'efficient' warmwater - 'gezonde' voeding en minder fastfood- 'goeie prijs kwaliteit' gezondheidszorg - 'opleiding van kinderen'
Geld zou ook een 'intelligente' bankkaart moeten zijn, die weigert een 'digibox, flatscreen, iphone' te kopen op afbetaling, die weigert ' chinese prullaria te kopen die kapotgaan na 3 dagen' , die weigert 'belspelletjes of dwaze gokspelletjes' te spelen waar alleen de operatoren rijk van worden.
Als mensen in de armoede terechtkomen, is dat door 'verkeerde keuzes' op het 'verkeerde moment' : eerst investeren en dan oogsten...-
Carl Van Keirsbilck
On 8 Mar, 2010
@Paul: Dat niet iedereen verstandig omspringt met zijn dikwijls schaarse middelen is uiteraard een feit. Dat duurzame investeringen zoals isoleren van een woning te prefereren vallen boven een Ipod is ook correct. Dat sommige mensen door foute keuzes in armoede terechtkomen is ongetwijfeld correct, maar is maar een deelaspect.
Er zijn er echter heel wat die daar niet door keuzes, maar door het lot in terechtkomen. Een partner die wegvalt wegens huwelijksbreuk of andere reden kan al voldoende zijn. Als een partner of kind chronisch ziek wordt kan dat ook al een zware 'aanslag' betekenen op de gezinsfinanciën enz....
-
-
-
-
-
Tom
On 7 Mar, 2010
Lorenz Curves zijn 2 dimensionale grafieken. Zouden we nog een dimensie vb. leeftijd kunnen toevoegen.
-
Theo
On 7 Mar, 2010
I try to use comparative purchasing power.
It's not important how much you take home. What matters is what you can do with it.
Problem is even in that regard one can't use the basket of goods any longer... it's not representative of real consumer habits.
The Burger index (The Economist) is a start and then one could add all sorts of other such products and compare a group of countries. -
Theo
On 7 Mar, 2010
In Economic terms, which has a higher propensity to destroy assets' value and erode purchasing power:
higher wage disparity or higher inflation?
Does anybody know which one of the two would take one faster to real poverty? -
Yannick Verdyck
On 8 Mar, 2010
Inflatie is achterbakser dan hoge belastingen, het is de turboversie van het mechanisme van onteigening en herverdelingen van zij die hebben en produceren naar hen die krijgen en profiteren.
-
Yannick Verdyck
On 8 Mar, 2010
Als belastingen niet meer volstaan, dan gaat men over tot inflatie, historisch voor het financieren van oorlog en het uitroeien van massieve schulden of zelfs het vernietigen van de middenklasse(Sovjetunie 1917). Vandaag voor het onbetaalbare sociale piramidespel dat onder de misleidende naam "sociale zekerheid" doorgaat in dit land.
-
Yannick Verdyck
On 8 Mar, 2010
Moderne hollende inflatie zoals we dat vandaag kennen is begonnen met die grote ramp in de Westerse beschaving, Wereldoorlog 1.
-
Theo
On 8 Mar, 2010
@ Yannick I thing so too.
After all it wasn't that long ago that a couple could go out for dinner at a very good restaurant in Antwerp for BEF1000 for the entire thing, met alles erop en eraan. BEF 1000 was equivalent to groceries for the entire week from Delaize, which apparently now is an upmarket joint where a similar trip costs you Euro100+! One doesn't need to look too far for the reasons of rising poverty...
When I go to Spain and can have tapas there for Euro1 a piece in a very chic bar in a location similar to Knokke and then on my way back at Brussels Airport I see a tapas bar selling tapas for Euro 4 a piece... I don't need to look too far for the reasons of rising poverty.
When I go to Thailand and can have Italian dinner there prepared by an Italian chef with fleshly flown in ingredients from Italy 4 times cheaper than a comparable meal would cost me here (factored in is the very high import duty)... I don't need to look too far for the reasons for the rising poverty here.
When I look at the price and utility differences in energy and communication here and other places within the EU... I don't need to look too far for the reasons of the rising poverty here.
In order to maintain our purchasing power, a back of the envelope calculation tells me we all need average salaries similar to those of the top politicians. Those guys are darn clever, and at our expense. So in real terms they are not overpaid... similar to the logic of those saying that gold is undervalued and its price should double.
-
-
Jan P
On 8 Mar, 2010
Het is toch onzin om te kijken naarhet verschil tussen arm en rijk om te kijken of je een goede economische sturing voert!
Als iedereen arm is, maar iemand staat op en onderneemt en slaagt daardoor erin tegelijk zelf 1 miljoen euro te verdienen maar ook dat mensen werk vinden en 'slechts' 1.000 euro per maand verdienen; Dan is de kloof toegenomen maar is toch iedereen er beter van geworden.
Ik denk dat een economisch plan dus niet als doel moet hebben iedereen gelijk te trekken, maar om te zorgen dat er maximaal welvaart wordt gecreeerd(, waarbij niemand te vér achterblijft).
Er is met andere woorden een minimale kloof nodig om te garanderen dat welvaart nog wel wordt gecreeerd. In het communistisch experiment hebben we gezien wat er anders gebeurt. De kloof werd klein, want iedereen werd arm...-
Geert
On 8 Mar, 2010
@Jan P: dat is dé essentie: willen we allemaal hetzelfde hebben, of aanvaarden we dat anderen de locomotief worden om iedereen vooruit te trekken.
-
-
Paul
On 8 Mar, 2010
Het idee dat iedereen ongeveer evenveel verdient is nobel, maar gaat wars tegen het feit dat niet iedereen gelijk geboren is met dezelfde talenten... Sowieso zal een getalenteerd iemand motiveren een verschil in inkomen vragen, anders valt de werkezel stil, hetgeen we bvb nu beleven is zo'n fenomeen, je kunt geen 20% werkloosheid hebben moest iedereen erin slagen meer te verdienen dan zijn werkloosheidsvergoeding in huidig ondernemings klimaat.
Het is netzogoed nutteloos op de grens van hautain om te eisen dat we allemaal het minimuloon verdienen in een geglobaliseerde wereld waar 90% van de wereld in relatieve armoede leeft. Als we ons inkomen moeten delen met die 90% van de wereld, kunnen we al beginnen met het mediaanloon op 10% van het huidige loon te zetten. Ook dat zou een rem zetten op de migratie naar Europa. En dat zou pas edelmoedig en nobel zijn.
Laten we vooral zoals hier reeds aangehaald naar het duitse model kijken, wat hebben zij veranderd en als grootste 'concullega' mogen wij ze gerust imiteren... -
Gert Cools
On 8 Mar, 2010
Is het echt zo'n òf òf verhaal?
Heeft iemand de Gini's van Eurostat voor 2008 al eens bekeken?
De laagste vind je in Slovenië, Slovakije, Zweden, Tsjechië, Denemarken en Hongarije. Op die laatste na nu niet meteen de slechtste performers van de EU. een paar zelfs met een dynamische én duurzame economie. Met een sterke locomotief, en wagonnen die stevig aangeschakeld zijn.
Hoogste gini's in Letland, Portugal, Roemenië en Bulgarije. Volgen UK, Litouwen en Griekenland.
België zit tussenin. Bij wie willen jullie het liefst aansluiten?-
Theo
On 8 Mar, 2010
Waarom moeten wij ons altijd ergens aan aansluiten!? Kunnen wij geen eigen koers varen? Zijn wij gedoemd om altijd naar een lokomotief te zoeken om onze wagoontjes vervolgens daaraan te koppelen? en liefst altijd ergens in het midden (tussenin!). Dan heeft Nigel Farage wel gelijk.
Maar als het moet!
Then I would like to be with the group of the future - the one with the highest Gini.
By the way, there is one country missing from your list - namely Poland! Or is that not a good enough example of how to do things... a la Chinese? Can we catch that train? or is it moving too fast for us to stay on it.
Darwin's Evolution theory and Einstein's Relativity theory are currently in play.
-
Geert
On 8 Mar, 2010
@Gert: een Gini-coëfficient kan dalen omdat je meer mensen aan het werk krijgt, en dus een gevolg zijn van een goed economisch beleid.
Het is niet noodzakelijk zo dat je door meer te herverdelen een betere economie krijgt.
Het aspect van de causaliteit is dus belangrijk: een Gini-coëfficient geeft erg weinig relevante info over armoede, maar nog minder naar economisch succes, en is nog minder een goede doelstelling.-
Gert Cools
On 8 Mar, 2010
Goed dat dat alvast opgeklaard is.
Ik dacht even dat een aantal posters hier lage Gini's automatisch gelijkstellen met een gebrek aan incentieven
(dus lage groei, en waarom maar niet meteen even de Sovjetunie).
De fiscale gegevens hebben hun beperkingen.
OOK wanneer je eruit wil afleiden hoeveel gewicht verschillende schouders torsen.
Gini's zeggen zeker niet alles.
Het belang dat mensen eraan hechten hangt waarschijnlijk af van hun aannames omtrent
-Is het inkomen uitsluitend een functie van voorkeuren, inzet of durf die iemand aan de dag legt?
-Of van de achtergrond en de kansen die hij/zij krijgt?
Ik zou zeggen: een mix van beiden. Dus noch een taboe op activering, noch één op herverdeling.
-
Carl Van Keirsbilck
On 8 Mar, 2010
@Geert.
Het is inderdaad geen goede doelstelling. Er valt echter voor te vrezen dat het dempen van die kloof -net zoals in onderwijs trouwens- de primaire doelstelling wordt.
Ik heb de indruk dat dergelijk kloofdenken het vooral goed doet in België en bij uitbreiding West-Europa.
De pers draagt hierin een grote verantwoordelijkheid. Ze stapt maar al te graag mee in deze 'sociale' denkwijze. Europa zadelt zichzelf op met een handicap t.o.v. andere regio's. Hopelijk wordt Pact 2020 niet opnieuw een desilussie zoals de Lissabondoelstellingen.
Andere visies komen niet of mondjesmaat aan bod, of worden bestempeld als egoïstisch en asociaal. Sommigen zwijgen wellicht uit vrees voor negatieve reacties gestuwd door het versmachtende groepsdenken. De voortdurende fixatie op dergelijk kloofdenken leidt de aandacht af van de essentie, en creëert een afgunstig klimaat.
Juiste, toekomstgerichte beslissingen blijven uit, kansen worden gemist, en diegenen die men aanvankelijk wou helpen worden uiteindelijk het meest getroffen door de collectieve verarming die het gevolg is van het zonder brandstof zetten van de locomotieven.-
Paul
On 9 Mar, 2010
Het trof mij ooit een chinees aan het woord te horen die het communisme beschreef als iedereen krijgt werk van de staat (dus het stempelgeld is een job aan de staat,wij geven onze ambtenaren dikwijls een royaler loon en zeker een royaler pensioen aan de staat) Wij westerlingen bekijken het communisme als alle bezit is van de staat.. En iedereen verdient eveneveel. Blijkbaar is het accent vooral iedereen die wil werken wordt tewerkgesteld bij de overheid. Ook wij zouden perfect onze werklozen kunnen activeren als overheidspersoneel... Dat zou volgens mij de waarde van het stempelgeld als meerwaarde bij ons BNP doen voegen elk jaar.
Het socialisme beschreef hj : als je uw best doet, krijg je meer. Noem het maar een bonussysteem, of de eerste mogelijkheid om af te wijken van het GINI-0 systeem... Dus hoe meer je werkt, en overtreffen van uw targets levert meer op. Ook wij zouden dus werklozenvergoeding of ambtenarenloon kunnen opdrijven indien je goed werkt. Bij mijn weten bestaan er niet veel bonussystemen bij de overheid die leiden tot meer loon.
En finaal, wie zijn geld belegt op de beurs kan is dan de basis van het volkskapitalisme, en kan meer verdienen. Dat kennen we dan ook.
-
-
-
-
Yannick Verdyck
On 8 Mar, 2010
Corruptie, massale subsidies en vriendjespolitiek zijn ook een bron van ongelijkheid. Laat ons dat ook niet vergeten.
Bea Cantillon's loonbriefje zou ik ook wel eens willen zien... -
Yannick Verdyck
On 8 Mar, 2010
Mensen klagen vaak over een gebrek aan geld, dat klopt nooit, mensen hebben nooit een "gebrek" aan geld, als ze klagen over geldproblemen, dan hebben ze het over een gebrek aan koopkracht waarover ze beschikken.
-
patrick
On 8 Mar, 2010
De GINI coëfficiënt zoals door het NIS berekend, houdt enkel rekening met het inkomen, niet met het vermogen. Naar mate de bevolking van de steekproef veroudert, zal de inkomensongelijkheid toenemen (door pensionering, brugpensionering, enz.), maar daarom niet noodzakelijk de armoede. Ouderen zijn vaak meer "vermogend" dan jongeren. Inkomsten uit spaargelden of uit beleggingen zijn (meestal) niet opgenomen in het belastbaar inkomen ...
In die zin zou het aspect leeftijd - zoals opgemerkt door Tom - een belangrijke invloed kunnen hebben en misschien wel een belangrijke verklarende factor kunnen zijn van de geschetste evolutie. -
David
On 8 Mar, 2010
Als ik zie dat de "armen" sociale woningen (bijna) voor gratis en niks krijgen, dat ze een gsm hebben, dat ze allerlei sociale voordeeltarieven genieten (openbaar vervoer, kinderopvang, etc), dan mogen ze mijnsinziens toch niet klagen. Voor mij is arm zijn: een dak boven uw hoofd en eten en NIKS méér. Als ge meer wilt, moet ge werken.
-
JurgenK
On 9 Mar, 2010
Op Youtube staat een Duitse versie van de film "Let's make money", waarin een Oostenrijkse ondernemer in India beklaagt dat in Europa iedereen sociologie wilt studeren of leraar wilt worden, terwijl ze in India allemaal voor wiskunde/wetenschappen gaan. Terwijl hij door een werkhal wandelt hoor je hem vragen achter het loon van een lasser en een ingenieur: 200 Euro voor een lasser versus het acht- tot tienvoudige voor een ingenieur.
Vanaf de zesde minuut:
http://www.youtube.com/watch?v=GzhfITeWdgY
Denk er even over na: hier willen ze 150 Euro meer geven als minimum inkomen, terwijl een lasser in India amper 50 Euro meer verdient!
