- Your history
Het nieuws van de aanhouding van Luc Vansteenkiste is als een bom ingeslagen in de bedrijfswereld. De media reageren gelukkig sereen, en weten dat je geen te snelle conclusies uit een lopend onderzoek mag trekken.
Over één kwestie moet men in ieder geval beginnen nadenken: er wordt de ondernemingen een grotere plicht qua governance opgelegd, met uitgebreide raden van bestuur, en allerlei comités. De codes-Buysse en -Lippens hebben de afgelopen jaren inderdaad de ondernemingen naar een nieuwe structuur gedreven. Dit heeft zeker positieve waarde, maar ook grote gevolgen. Voor veel ondernemingen wordt het moeilijk om mensen te vinden voor al deze bestuursmandaten. Zeker als het gaat om onafhankelijke bestuurders:
1. Debestuurdersverantwoordelijkheidschrikt heel wat kandidaten af na een aantal debacles, alsmede de strengere wetgeving.
2. ...te meer omdat elkevergoedingvoor deze verantwoordelijkheid door het publieke oog steevast als 'postjespakken' en 'snel geldgewin' wordt geklasseerd.
3. Er kunnenbelangenconflictenontstaan met ofwel de eigen activiteiten van de bestuurder...
4. ... ofwel metandere mandatenvan de bestuurder.
Met andere woorden: in een klein land zoals het onze, zijn de huidige vereisten qua governance op bestuursvlak niet makkelijk te vervullen.
De zaak-Vansteenkiste zal veel mensen afschrikken om nog verantwoordelijkheid op te nemen in ondernemingen. Zeker in de huidige context, waar ondernemers op weinig steun en sympathie kunnen rekenen. Zoals een ondernemer onlangs zei: "In de VS worden we op handen gedragen met nieuwe investeringen , in dit land remt men ze af door allerlei procedures en regeltjes en kan ik op geen sympathie rekenen".
68 Comments
-
JanP
On 23 Sep, 2009
Heel straf; Ik kan het niet vatten dat Vansteenkiste zich hier aan zou laten vangen. en inderdaad is het af te wachten wat het onderzoek brengt.
Maar helemaal ongelooflijk is het ook niet zeker?
Wat me wel toch opvalt is dat een gerespecteerd bestuurder nog maar bij verdenking alvast wordt opgesloten.
Op hetzelfde moment bleek een roofmoordenaar amper een jaar na zijn arrestatie al vrij genoeg te zijn om een familie drama met dubbele moord uit te voeren.
Wie beweerd er nog dat de strijd tegen de fiscale fraude hogere prioriteit moet zijn en nog dient opgevoerd te worden?
Zelfs als zou blijken dat allebei schuldig zijn is het nog een duidelijk teken dat de controle op financiele fraude nu al veel strenger wordt aangepakt dan andere misdaad.
Wat niet wil zeggen dat één van beiden straffeloos moet kunnen natuurlijk... -
Hedwig Neesen
On 23 Sep, 2009
Dat deze zaak een schrikeffect zal teweeg brengen is evident. Vansteenkiste is één van de weinige echte captain's of industry met een correcte en sympathieke reputatie. Dat de omgeving bovendien complex is is evenzeer waar, zeker als je als bedrijfsleider en bestuurder een aantal mandaten gaat combineren. Anderzijds heeft het er de schijn van dat er een vermoeden van handel met voorkennis zal zijn. Je zet als onderzoeksrechter niet zomaar Doumier en Vansteenkiste onder arrest. Als het onderzoek dit inderdaad bevestigt moeten daar de correcte conclusies uit getrokken worden. En die zijn simpel, ze staan in de strafwet!
-
koen2
On 23 Sep, 2009
Ik vind dit eerlijk gezegd een rare commentaar.
N.a.v. de mogelijke handel met voorkennis van baron van steenkiste wijzen op de moeilijkheden die de VRIJBLIJVENDE code Lippens (hij volgde ze zelf niet na) en code buysse met zich meebrengen voor bedrijven (die codes zijn bij mijn weten, in tegenstelling met de Nederlandse Code Tabaksblat, nog altijd niet wettelijk verankerd).
En in een adem waarschuwen dat "De zaak Vansteenkiste zal veel mensen beginnen afschrikken om nog verantwoordelijkheid op te nemen in ondernemingen."
Dat is als waarschuwen dat vastgestelde (mogelijke) misbruiken bij een bakker, ertoe zouden kunnen leiden dat er geen bakkers meer gaan zijn.
De code lippens werd opgesteld na een aantal misbruiken in bedrijven (l&h, recticel). Ik vond het destijds bijzonder verdacht dat baron (ja die belgische baronnen he:)) lippens het initiatief naar zich toetrok.
Maar wel typisch voor dit apenland natuurlijk.
Een paar jaar later pleegde hij (die zijn eigen code niet naleefde ivm vernieuwing mandaat) zelf misbruiken, wat mede tot de val van fortis leidde. In de lange en viese nasleep daarvan dreigt nu een andere baron van zijn voetstuk te vallen.
De zaak van steenkiste staat daar helemaal los van, met of zonder code, al dan niet wettelijk verankerd: handel met voorkennis blijft mogelijk. -
Jan P
On 23 Sep, 2009
@ Koen2
De commentaar van Geert is niet dat er geen bakkers meer zouden zijn als er misbruik bij een bakker wordt vastgesteld.
Het commentaar is dat als je de wetten en regels zo ingewikkeld maakt dat er geen bakker meer aan uit kan, en dat het erg moeilijk wordt om te voldoen aan de regels zelfs als zou je wel ze snappen (in dit geval vanwege belangenvermenging die moeilijk te vermijden is), is het niet onlogisch dat je enkel nog fabrieksbrood zal kunnen kopen.
Je kan dan wel wettelijk verplichten dat er bakkers moeten zijn (een raad van bestuur) toch zal je geen kandidaat bakkers meer vinden (om te zetelen in de raden van bestuur).
Dat handel met voorkennis niet kan en moet bestraft worden betwist naar mijn weten niemand. -
frederic
On 23 Sep, 2009
Er is naar mijn weten nog een tekort aan mensen die zitjes willen in raden van bestuur, en ook bekwame mensen draaien er nog steeds hun hand niet voor om.
over die zitvergoedingen, maar normaal zeker dat die meegedeeld moeten worden ?
Het gaat hem vooral over handel met voorkennis, en de meesten hier hebben volgens mij wel een portefeuile in aandelen en volgend dus de markten.
Iets wat gaandeweg sterk opvalt, dat is dat er veel gehandelt wordt met voorkennis, was het niet bij fortis en KBC, het is er ook bij honderden anderen.
Ben eens benieuwd welk nieus er uit de bus zal vallen bij deceuninck welke vandaag een mysterieuze koersexplosie kent.
voorkennis moet uit het systeem, simpel, sterk bestraffen want het is zeuren -
sebastian
On 23 Sep, 2009
@Geert
u hebt een punt ivm de afschrikking voor bepaalde bestuurdersverantwoordelijkheden
anderzijds : vele start ups en andere bedrijven leren de weg naar de beurs, kapitaal etc kennen juist omdat ze in dat kleine kringetje van 'ons kent ons' rondlopen. wat trouwens zeker niet altijd de meest competente mensen zijn maar als ze je acces geven tot het broodnodige kapitaal om te groeien, dan moet je het maar zo doen.
Da's het probleem : inteelt binnen de typische Vlerick (en andere hoor) clans ipv de echt competente mensen aan bod te laten. Het is meer het aantal naamkaartjes dat belangrijk is dan de kennis (en pas op, die naamkaartjes geven idd access naar kapitaal enzo) dus het argument is het omgekeerde. Als je vooruitwil dan ben je verplicht om de typische namen naar voor te halen of het lukt niet. En da's het triestige. en dus is het logisch dat mensen dat bekijken als goedkoop geld pakken want eigenlijk is het ook zo. Er is nog steeds een veel te grote verwevenheid tussen politiek, bedrijfsleven, investment bankers etc.
Maar daar volledig buiten : insider trading is insider trading, Vansteenkiste of niet. 't is niet omdat je een lange staat van dienst hebt bij allerlei typische jobkes die je krijgt door 'ons kent ons' dat je ineens een maagdelijk zieltje hebt, integendeel want ze zijn schatplichtig aan anderen die hen dat postje hebben gegeven. -
koen2
On 23 Sep, 2009
Jan P: Je opmerking bewijst mss in zekere zin de relevantie van mijn commentaar.
Hij vermeldt nergens dat regels zo ingewikkeld zijn dat er geen (mogelijke) bestuurder meer aan uit kan (vs onvriendelijk klimaat voor ondernemers).
Eerst geeft hij een aantal (andere) redenen waarom er een tekort zou kunnen ontstaan aan onafhankelijke bestuurders (4).
In een adem voegt hij er dan aan toe: “De zaak Vansteenkiste zal veel mensen beginnen afschrikken om nog verantwoordelijkheid op te nemen in ondernemingen.”
Da's, me dunkt, appels en peren met elkaar vergelijken. Het is idd mogelijk dat er een aantal redenen bestaan waarom in België onafhankelijke bestuurders moeilijk te vinden zijn.
Maar niemand die recht in zijn schoenen staat zou zich mogen laten afschrikken door het mogelijke misbruik & handel met voorkennis van vansteenkiste.
En ik heb zeker niet gezegd dat hij betwist dat handel met voorkennis bestraft moet worden.
Ik vind het enkel een rare commentaar: nav een mogelijk misdrijf door een 'vooraanstaand' Belgisch bedrijfsleider & bestuurder, wijzen op de problemen die er bestaan inzake het vinden van bestuurders (en op het weinig ondernemingsvriendelijke klimaat in dit land).
Het is alsof iemand er, nav van een vermoed, manifest misbruik/misdrijf door een bakker x, zou op wijzen dat bakkers het moeilijk hebben om hun beroep uit te oefenen, met navolging van een vrijblijvende bakkerscode (die niks te maken heeft met het misdrijf van bakker x).
Er in een adem aan toe voegend: de zaak bakker x zou er kunnen toe leiden dat mensen bang worden nog voor de bakkersstiel te kiezen.
Er valt, me dunkt, in casu heel wat te vertellen over de misbruiken die totnogtoe al aan het licht gekomen zijn in (de nasleep van) de fortiszaak in de juridische, politieke en economische wereld van dit land. -
Geert
On 23 Sep, 2009
@JanP en Koen2: ik heb de post niet te uitgebreid gemaakt en ga dus akkoord met een aantal van jullie punten:
Om te beginnen natuurlijk dat insider al te veelvuldig is gebeurd in het verleden, en dat de wetgeving eenvoudiger en duidelijker moet worden zodat flagrante inbreuken niet meer vrijuit gaan;
Dat stuk over de bakker en de ingewikkelde regels wil ik onderschrijven. Vergeet niet dat verantwoordelijkheid in bedrijven erg ver kan gaan, daar waar het in overheidsactiviteiten toch wat minder verregaand is. -
Pascal
On 23 Sep, 2009
"De media reageren gelukkig sereen, en weten dat men geen te snelle conclusies uit een lopend onderzoek mag trekken."
JA, voetballers hebben minder geluk. Ze komen zelfs aan bod op economische blogs waar men dan nog netjes bij vertelt dat ze de beelden niet eens gezien hebben...
t Is maar dat je goeie connecties hebt blijkbaar.
Zeer vreemd artikel vind ik dit.
Het gaat hier over zware fraude, handel met voorkennis door topbestuurders en onmiddellijk wordt hem de hand boven het hoofd gehouden en spreekt men over moeilijke regels en wie gaat er nu nog zijn verantwoordelijkheid opnemen...
Ben ik nu de enige die dit artikel een beetje bij de haren getrokken vind?
Als Vansteenkiste werkelijk heeft gehandeld met voorkennis dan verdient dat een zeer zware straf denk ik zo. Dat is toch geen vrije handel meer?
Enkelen rijven de centen zwaar binnen met hun voorkennis en men zou daar dan nog niets mogen over zeggen ook niet.
Als er dan daadwerkelijk nog een boel meer voorkennis is, wat niet moeilijk is met zulk een systeem, dan is het nogal belachelijk om dat op codes, regels en diets meer te steken.
Blijkbaar zit er deontologisch iets niet goed bij de leiders in onze maatschappij. Na de politiekers, de bankwereld nu de bedrijfswereld....
Schande. -
Name
On 23 Sep, 2009
En welke verantwoordelijkheid bedoelt u juist?
De gouden parachutes her en der bij falen gevolgd door een nieuwe mogelijk nog lucratievere post ...
Verantwoordelijkheid... Een kindercreche leidster heeft een pak meer verantwoordelijkheid en wordt een pak minder vergoed.
I'm very sorry maar artikels zoals deze zetten mijn nekharen stijf omhoog.
Kijk eerst maar een in eigen boezem alvorens te gaan verkondigen hoe de mensen in dit land de crisis dienen te gaan betalen. -
sebastian
On 23 Sep, 2009
@name
couldn't agree more.
En qua overheid : die mannen klagen over de bankiers maar iedereen laat bijv het cumuleren van mandaten blauw blauw (en dus : hoeveel verdienen die kerels dan niet) en de gouden parachutes voor Mr Anti-Voeren is ook zomaar zonder probleem doorgegaan. -
Geert
On 23 Sep, 2009
@Pascal: we herhalen dus nogmaals: Als er handel met voorkennis is, moet dat gepast bestraft worden.
Dit artikel gaat niet over Vansteenkiste , en ook niet over het door de vingers zien van fouten van bestuurders.
Wel dat men even moet nadenken:
a) hoe men in dit land alle mensen gaat vinden om zonder enig mogelijk belangenconflict alle noodzakelijke raden en comités te laten vervullen,
b) dat de regels heel dikwijls complex en/of ondoorzichtig zijn, en dat bestuurders dan wel mogen vragen naar eenvoud en transparantie aan die zijde. -
Name
On 23 Sep, 2009
Waarom zijn al die raden en comités dan wel nodig?
Of zijn deze gecreeerd voor "bestuurders" om nog meer mandaten te kunnen cumuleren?
Dat men maar eens met met de grove bijl ingaat op al deze cumulaties en meer.
Politiek en bedrijfsleven zijn sowieso niet cumuleerbaar wegens belangenvermenging.
Doch doet men rustig, zowel in de bankwereld als in de bedrijfswereld als in de politiek.
Zij die de verantwoordelijkheid dragen voor de bankencrisis. Want de economische crisis was misschien onvermijdelijk maar de bankencrisis heeft de putten geslagen.
En het enige wat men van verantwoordelijkheid opneemt is manieren zoeken om anderen de putten te laten vullen.
Ik vind dat schandelijk.
Ik begrijp ook niet goed wat er complex of ondoorzichtig is aan handel met voorkennis zoals in deze zaak.
Hebben de economisten, bedrijfsleiders en anderen dan echt geen greintje deontologie in hun lijf dat ze nu schaamteloos ondoorzichtige regels er bij sleuren? -
Geert
On 23 Sep, 2009
Even een algemene opmerkingen: anonieme comments zullen heel eenvoudig geschrapt worden, hoe interessant ze ook zijn.
-
Pascal
On 23 Sep, 2009
Ja, nu het warm wordt worden anonieme reacties plots geschrapt.
Dat ligt oa aan uw blog die de naam links van dit reactievak niet onthoud. Mensen( ik toch) zijn gewend dat hun naam blijft staan en dat ze enkel een reactie moeten geven en op verzenden drukken.
Maar ik heb ze netjes opgeslagen. En zal ze netjes hier terug neerpoten, onder mijn naam.
de 1e, waarop Sebastian reageert :
En welke verantwoordelijkheid bedoelt u juist?
De gouden parachutes her en der bij falen gevolgd door een nieuwe mogelijk nog lucratievere post …
Verantwoordelijkheid… Een kindercreche leidster heeft een pak meer verantwoordelijkheid en wordt een pak minder vergoed.
I’m very sorry maar artikels zoals deze zetten mijn nekharen stijf omhoog.
Kijk eerst maar een in eigen boezem alvorens te gaan verkondigen hoe de mensen in dit land de crisis dienen te gaan betalen.
De 2e :
Waarom zijn al die raden en comités dan wel nodig?
Of zijn deze gecreeerd voor “bestuurders” om nog meer mandaten te kunnen cumuleren?
Dat men maar eens met met de grove bijl ingaat op al deze cumulaties en meer.
Politiek en bedrijfsleven zijn sowieso niet cumuleerbaar wegens belangenvermenging.
Doch doet men rustig, zowel in de bankwereld als in de bedrijfswereld als in de politiek.
Zij die de verantwoordelijkheid dragen voor de bankencrisis. Want de economische crisis was misschien onvermijdelijk maar de bankencrisis heeft de putten geslagen.
En het enige wat men van verantwoordelijkheid opneemt is manieren zoeken om anderen de putten te laten vullen.
Ik vind dat schandelijk.
Ik begrijp ook niet goed wat er complex of ondoorzichtig is aan handel met voorkennis zoals in deze zaak.
Hebben de economisten, bedrijfsleiders en anderen dan echt geen greintje deontologie in hun lijf dat ze nu schaamteloos ondoorzichtige regels er bij sleuren? -
Geert
On 23 Sep, 2009
@Pascal: ik zie nu dat jij het bent met die anonieme opmerkingen. De stijl was anders al herkenbaar: agressief, en een heel eigen en foute interpretatie van het onderwerp.
Economen en bedrijfsleiders hebben over het algemeen genoeg deontologie, en hebben net daarom aan allerlei codes gewerkt om de verantwoord en deontologisch te handelen.
Al die comités worden niet gemaakt om postjes te creëren, wel om alle stakeholders -alle belanghebbenden- evenwichtig en correct hun mening op de beslissingen van een onderneming te laten wegen.
En opnieuw, voor de derde keer, als er werkelijk met voorkennis wordt gehandeld, moet er gepast worden opgetreden. Of dat zo makkelijk te bepalen is, laat ik aan het gerecht over. -
carl
On 23 Sep, 2009
Er is in het kleine landje Belgie met de ons kent ons cultuur en de inteelt van Brusselse kringen en Vlerick en andere boysnetwerken,niet veel rechtspraak ivm insider trading dus misbruik van voorkennis,een eeuwenoud fenomeen.
Er zijn de gevallen van de familie Coopman van Ter Beke,waar de huidige Voka voorzitter Luc Debruyckere voorzitter is nu en vroeger CEO.deze zaak sleepte lang aan en de Coopmans gingen vrijuit.
eR IS HET GEVAL VAN sTORME WIENS ECHTGENOTE DEEL IS VAN DE FAMILIE bEKAERT IN zWEVEGEM;iK DENK DAT HIJ OOK VRIJUIT GING;
In Bois Sauvage zetelt in de RvB ook als erelid de ook al ex-VBO Voorzitter Gui de Vaucleroy,de gewezen topman van Delhaize.DE MACHT VAN DE FRANSTALIGE bRUSSELSE FAMILIES IS STERK;
Herinner u ook dat Vincent Doumier het afstapte in 1998 bij BR et Associés,een Luxemburgs holding van de toenmalige Bank van Roeselare,met Looze als CEO.In deze regionale bank werd bijna de ganse Raad van Bestuur op een blauwe doordeweekse namiddag door Looze aan de deur gezet door een putch van enkele aandeelhouders als de familie Declerk van Beaaulieu en de familie Danis van de veevoeders enzovoort.Dokter Rommel was toen voorzitter van de RVB en wist niets van de putch Looze en co.Vincent Doumier ging na die episode naar Nagelmaeckers,waar hij de man van Nagelmaeckers Guy Paquot ontmoette die een lege beursschelp Sociéte Belge d'Entreprises en Chine had omgetoverd tot Bois Sauvage,die beleggingen deed in Bank Degrrof (de bank van de staat in deze Fortiszaak),Recticel (een oude generale fabriek,waar nu Etienne Davingnon tijdelijk Vansteenkiste vervangt,Neuhaus en Coffinimo.
Welke zeer eminente baron zei er al weer verleden week : De Franstalige Brusselaars zijn de oorzaak van het belgische immobilisme,omdat elke verandering hun geld kan kosten.Hoewel Vansteenkiste een Westvlaming uit Izegem is.
George bernard Shaw zei ooit
The surest way to ruin a man who doesn't know how to handle money is to give him some -
blue-coat
On 23 Sep, 2009
@Geert : Waarom verwijdert u eigenlijk anonieme reacties , hoe interessant ze ook zijn?
-
Geert
On 23 Sep, 2009
@Pascal: wat Witsel hier mee heeft te maken is me onduidelijk.
Mijn stijl is niet verschillend, maar het onderwerp is dat natuurlijk wel.
Dit is een discussieforum, geen scheldforum, en dus zal uw afscheid ons niet bedroeven. -
Geert
On 23 Sep, 2009
@Blue-coat: ik vind het belangrijk dat een mening ook een naam heeft. Zelfs al is die "Blue-coat", wat vermoedelijk niet op uw paspoort staat.
Maar tot nu toe is de discussie op dit forum steeds respectvol en constructief geweest.
Anonieme reacties vertroebelen die sfeer, en dat wil ik vermijden.
Ook schelden, of agressieve reacties heb ik liever niet. Tegengestelde opinies zijn vanaf het begin erg welkom geweest, en hebben veel plaats gekregen.
Maar dit moet niet afdalen tot het niveau van scheldfora, waar anonieme schreeuwers vooral om aandacht voor zichzelf vragen. Dan loopt het slecht af. -
Iemand
On 23 Sep, 2009
Aangezien voorkennis zo notoir moeilijk aan te tonen is, ga ik ervanuit dat men deze keer harde bewijzen heeft en dan is de link met competente mensen die zich afgeschrikt voelen, er wel met de haren bijgesleurd (tenzij ze ook van plan zouden zijn én met voorkennis te handelen én hiervan harde bewijzen achter laten).
Voor de rest zijn er inderdaad weinig "virgins in the whorehouse". Als mensen expert zijn in een materie hebben ze meestal al voor tig bedrijven in een sector al betaald werk verricht. In een klein land als België laat dat zich extra voelen. -
carl
On 23 Sep, 2009
Indien er inderdaad glasheldere bewijzen zouden zijn of bekenteniisen van de heren Doumier en Vansteenkiste,zou dat uiteraard een enorme ontgoocheling zijn voor de talrijke kleine Fortis beleggers en goede huisvaders.Na de val van de voriige regering,de bescghuldiging van insidertrading aan de vorige minister van buitenlandse zaken,nu Eurocommissaris die met zijn echthenote wel werden vrijgesproken,de zaak van het Hoogste rechtsorgaan in belgie ivm rechter Detandt,advocaat Mr van Buggenhout enzovoort zou heel deze Fortis saga,inclusief de blijvende negaties van Graaf Lippens een ernstige kaakslag zijn voor het imago van ons land en van het vertrouwen in de topelite ervan bij alle beleggers en ook niet beleggers.
We herinneren ons nog de zaak Enron in Amerika waarbij frauduleus schulden werden verzwegen in de boeken,de zaak WorldCom waarbijde netto inkomsten fraudulees werden geinflateerd,waarbij deze schadalen leiden tot de famuze complexe wet van 30 juli 2002 genaamd Sarbanes-Oxley en daarbij aansluitend de belgische wet van 2 aug 2002 op de corporate governance met de invoering van het Directie comité en de regels tot vermijden van belangenregelingen.
De twee cruciale paradoxen rond de vraag dat de ultieme CEO geen leiding boven zich heeft en de creatie van cheks and balances is dus als wet reeds zeven jaar oud;
Alle kaderleden moeten strikte confidentialiteitstregels eerbiedigen en schriftelijk ondertekenen ivm insidertrading.
Dat hier topfiguren,harde werkers,integere persoonlijkheden als de heren Doumier en vansteenkiste
zouden hebben aan insider trading gedaan is dan ook een zware slag eventueel voor het bedrijfsleven en de morele hoge verwachtingern die men erin stelt.
De enige sleutels tot vermijden van ontsporingen is en blijft maximale transparantie ,het optimaal versterken van de tegengewinchten,zoveel mogelijk belangentegenstellingen vermijden tussen aandeelhouders en hoogstaande morele criteria in acht nemen bij het bekleden van zulke posities;
Hoewel op dit gebied (insider trading,optieplanne,enz) we niet mogen vergeten dat alle oplossingen kunnen falen?
Prof Vandenberghe van de Vlerick School ; van u hadden we graag binnenkorft uw mening hierover gehoord. -
Yannick Verdyck
On 23 Sep, 2009
Er zijn in het algemeen wel heel weinig competente mensen in onze maatschappij in verhouding met de talloze mandaten (zowel in de overheid, als in de privé) die er in dit land gevuld moeten worden. Kwantiteit en kwaliteit kunnen eenvoudigweg niet altijd met elkaar verzoend worden.
Waarom is handelen met voorkennis eigenlijk een misdaad? (op het eerste zicht misschien een domme vraag) -
Nick Doms
On 23 Sep, 2009
@ Geert
I wholeheartedly agree with the removal of anonymous posts. I was used to the name and email being mandatory in the previous version of the website, but things can change obviously.
As for the topic at hand and the potential conflict of interest of some or all BoD representatives, such is nothing new and i am not sure that such can be controlled or even remedied, no matter how many laws are being written or imposed.
In my 25 years of experience in international finance, i have always believed that integrity is of the utmost importance in what i do on a daily basis. I am not naive by believing that every counterpart i meet acts as such and i do believe that if found guilty for insider trading or any other violation that such should be punished, not just by removing them but by prohibiting them to ever work in the industry again (see the Michael Milken case) and not allow them any director position in the public sector.
We also have to admit that many forms of conflict of interest exist elsewhere.
-The market makers on the trading floor have a mandate to set the best execution price for their clients and yet they can take proprietary position to execute the trades. Conflict?
-Flash trades have been allowed on every stock exchange which gives a 5 second benefit to large institutional investors and information that individual investors have no access to. Conflict?
-Analysts are compensated by the companies they rate and recommend to the public. Conflict?
-Rating agencies are paid by the issuers of tradeable paper in order to get a high rating and therefore get a more likely liquidity in the market. Conflict?
Those are just a few examples in a nutshell.
I don't claim to have the answers to resolve these issues other than to say that if people wish to represent clients or companies, that professional integrity is the conerstone of success. If a professional violates such mandate or code of conduct, i would ban them from the industry for life instead of doing what we do today: a slap on the wrist and let's recycle them.
Sincerely, -
Yannick Verdyck
On 23 Sep, 2009
Uiteindelijk als men iemand opneemt in zijn Raad van Bestuur, is het dan niet noodzakelijk dat men de andere mandaten van die persoon ook niet in consideratie neemt bij de uiteindelijke benoeming van die persoon.
Ik vind het nogal naïef te denken dat men het fenomeen "handel met voorkennis" kan laten verdwijnen door het wettelijk strafbaar te maken. -
Geert
On 23 Sep, 2009
@Yannick: dat is helemaal raak.
Wetgeving zal het probleem nooit volledig oplossen.
Maar het is een kwestie van "de kat niet bij de melk te zetten". Dus inderdaad, ervoor zorgen dat er geen inherente conflicten zijn. -
frederic
On 23 Sep, 2009
@Yannick en Geert,
Ja kom, even serieus aub ?
1: Tuurlijk laat men handel met voorkennis niet verdwijnen door het wettelijk te verbieden alleen, dat is enkel de eerste stap.
2: er is strengere controle op nodig en veel strenger financiele straffen
een quote van Yannick
""is het dan niet noodzakelijk dat men de andere mandaten van die persoon ook niet in consideratie neemt bij de uiteindelijke benoeming van die persoon""
Ik zal niet in detail treden maar iemand uit mijn ouderlijk gezin, actief in het bedrijfsleven en politiek heeft ander de volgende visie, om mandaten te stekken moet men niet altijd bekwaam zijn met de materie van het bedrijf maar is het soms enkel van tel welke mandaten je in andere bedrijven reeds beoefend.
Dat is alvast niet uit symphatie.
En heeft u enig idee hoeveel voorkennis sommige bedrijven winst kan opbrengen of verlies kan voorkomen (ook persoonlijke winst/verlies)
Het is een steevast ritueel op de beurs, zoek maar op, ieder groot nieuws van een bedrijf, zij het een overname, kapitaalsverhoging, winstwaarschuwing, etc... wel kijk eens naar de koers in de week ervoor, zelfs een peuter zal daar een erg zorgwekkende trend zien.
@Geert bis, het is idd vervelend dat de naam niet blijft staan, een eventueel acount met paswoord en unieke nickname die onthouden wordt in de coockies zou heel aangenaam zijn -
carl
On 23 Sep, 2009
insider trading in Belgie wordt bestraft met zeer lichte straffen : een gevangenisstraf van max één jaar en een boete van drei keer het vermogensvoordeel/
In Amerika is men veel strenger hiervoor.
Verleden week nog werd Du Ju,de ex-CEO van zakenbanker Morgan Stanley in Hong Kong veroordeeld tot zeven jaar effectieve gevangenisstraf voor insider trading en een boete van drie miljoen dollar;
In beging 1990 werd Dennis Levine van Drexel Burnham Lambert voor de rechter gesleept.Dit wegens inside trading ivm Nabisco.De tradingwinst door de voorkennis bedroeg toen 50 miljoen dollar.Ivan Boeskie zijn trding collega was akkord om een dading aan te gaan met de SEC en wilde hiervoor 100 miljoen dollar betalen aan de overheid.Maar de dominostenen begonnen te rollen.De hierboven aangehaald Michael Milliken,de geniale wonder trader van Wall Street toendertijd werd ook veroordeeld.
Drexel werd uiteindelijk als toenmalig grootste en rijkste zakenbank in Amerika failliet verklaard.
Hierover werd een film gemaakt.Ik ken de titel er niet meer van.
Herinnenr u ook de insider trading affaire een drietal jaren geleden ivm de Airbus A380 ten tijde van Jacques Chirac als franse President die ook veel stof deed opwaaien.
En vrij recent nog kwam de Belgische staatssecretaris Etienne Schouppe voor insider trading in opspraak.Hij verklaarde toen dat als verwoed belgger iedere dag zich van allerlei beursinfo op de hoogte houdt.Wat er met deze rechtszaak is gebeurd is me onbekend.Waarschijnlijk vertikaal geklasseerd.Ik zie het gerecht nog niet zo snel de christendemocraat en ex burgemeester van Denderleeuw een week achter de tralies in voorhechtenis stoppen.
Hans Evenpoel de topbaas van de Regie der Gebouwen werd dan wel wegens betichting van corruptie in de gevangenis van Vorst opgesloten voor 103 dagen.
De Amerikaanse economist Henry georges zei ooit : There are three ways by which an individual can get wealth : by work,by gift and by theft.
And,clearly,the reason why the workers get so little is that the beggars and thieves get so much. -
Geert
On 23 Sep, 2009
@Frederic: ik zal zien wat ik kan doen.
Als je facebook inlogt is er bijvoorbeeld geen enkel probleem -
WimV
On 23 Sep, 2009
Daar waar JanP in het begin van deze discussie nog aanhaalde dat:
"Wie beweert er nog dat de strijd tegen de fiscale fraude hogere prioriteit moet zijn en nog dient opgevoerd te worden?"
... zijn er gelukkig toch enkele anderen die zien dat controles wel degelijk moeten opgevoerd worden.
Op het nieuws kwam het ook ter sprake: een insider die dergelijk gerechtelijk onderzoek in fraudedossiers doet zei dat er te weinig controle was. (Dit is trouwens al langer bekend: zie verder (citaat)). Ook werd in het nieuws aangehaald dat het effectief vaststellen van handel met voorkennis zéér moeilijk aan te tonen is. Dit leidde in het verleden nog maar tot één effectieve veroordeling. Tja... want een brave bedrijfswereld hebben we toch...
Je zou er haast door vergeten dat België jaarlijks zo'n 60 miljard euro aan fraude misloopt (waarvan 30 miljard fiscale fraude). Dit is natuurlijk niet allemaal hetzelfde handel met voorkennis. Maar ja, JanP stelde ook algemeen dat fraudebestrijding volgens hem voldoende prioriteit kreeg. Ik lees andere berichten:
CITAAT:
Op Vandermaelens website stond in 2007 echter nog het volgende te lezen (n.a.v. een artikel in De Standaard van vrijdag 4 mei): "Veertien topspeurders naar fiscale fraude en vijf parlementsleden vragen alle partijen 'om een parlementaire onderzoekscommissie op te richten over de aanpak van de grote financiële en fiscale dossiers van de laatste vijftien jaar, die systematisch mislukken.'
"De ondertekenaars zijn twee directeurs van de fiscus, drie hoofdinspecteurs, drie inspecteurs, twee fiscale experts en drie adjunct-experts plus de voorzitter van de NUOD, een van de vakbonden van de ambtenaren van Financiën. Stuk voor stuk mensen die sinds de vroege jaren '90 betrokken waren bij zeer zware fraudedossiers. 'Eenvoudige lezing van de persartikels van de laatste twaalf maanden staat toe vast te stellen dat het gevecht tegen deze grootschalige financiële en fiscale misdrijven (KB Lux, kasgeldvennootschappen, FBB, Didier Pineau-Valencienne,...) fundamenteel ondoeltreffend is', klagen ze. 'En dan nog betreffen die artikels enkel het topje van de ijsberg.' De afzender van de petitie is fiscaal expert Paul Dumbruch. 'Ach, ik ben niet eens bang, want door de alarmklok te luiden doe ik niet meer dan mijn burgerplicht. Maar veel belangrijker dan mijn naam is dat deze groep van doorgewinterde fraudejagers zich achter deze oproep schaart.' De vaststelling dat de grote fraudedossiers spectaculair floppen, klopt alvast."
"'De nu verjaarde AnHyp-fraude via Uruguay was goed voor dik 4miljard frank daarvan: 3,2 miljard ontdoken belastingen en een klein miljard aan geheime commissielonen voor de tussenpersonen. Dat deze zaak kan verjaren, is bijzonder wraakroepend want onderzoeksrechter Jean-Claude Van Espen vond manifeste bewijzen voor grove valsheid in geschrifte.' "
EINDE CITAAT
In 2008 wou ook federaal minister van Justitie Jo Vandeurzen (CD&V) het probleem van de verjaring van fraudedossiers bij het Brusselse gerecht aanpakken.
Los van de vraag of Van Steenkiste nu inderdaad in de fout is gegaan of niet (we gaan er dus van uit dat hij onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is), kunnen we ons de vraag stellen of er inderdaad geen straffeloosheid heerst. Eén effectieve veroordeling op al die jaren... ??? Daar kunnen we toch niet blind voor blijven? -
Geert
On 23 Sep, 2009
@WimV: de straffeloosheid is inderdaad tergend. Maar als je Paul D'Hoore beluistert in het nieuws, hoor je dat volgens de wettelijke definitie van voorkennis, het moeilijk is om iemand te veroordelen.
http://www.deredactie.be/permalink/1.603240 -
JanP
On 23 Sep, 2009
@Geert
Zelf probeer ik steeds eerlijk en constructief te argumenteren hoe ik de dingen zie of interpreteer. En ik vind het forum ook een fantastisch initiatief.
Vrijwel steeds verloopt de discussie ook sereen, en ik haal er persoonlijk zeker verassende invalshoeken van andere visies uit. Ik hoop dat zo te houden.
Dat het af en toe toch misloopt en iemand zich moelijk kan inhouden om wat woede te ventileren of zelfs te schelden is niet netjes maar menselijk zeker?
Persoonlijk zou ik het erg jammer vinden als je zou opgeven om anonieme post nog te publiceren.
Zelf ben ik bedrijfslijder (toegegeven, flauw spellingsgrapje;) ) en dus verantwoordelijk voor mijn bedrijf en de collega's die er werken. En zoals je volgens mij ook aangaf is het niet gemakkelijk om als bestuurder aan alle wettelijke bepalingen te voldoen.
Als ik niet meer anoniem kan posten zal ik het dus niet meer doen. Ik heb er geen bezwaar tegen mezelf bij u kenbaar te maken, maar aan internet en de hele wereld? Dan ga ik toch niet meer zomaar een persoonlijke mening ventileren.
Als bedrijfsleider kan je je dat niet permitteren. Het risico dat er ergens een jaloerse ambtenaar of extreem linkse socialist gaat proberen je onderuit te halen is simpelweg te groot. En dat is een risico niet alleen voor mezelf en mijn famillie, maar ook voor mijn bedrijf en dus de collega's die er werken. Er is immers altijd wel een regel maarmee je 'pakbaar' bent, ook al overtreed je niet bewust een wet.
Daarom steun ik je voorstel om gewoon te groffe posts eruit te halen. Elke anonieme reactie weigeren is voor mij persoonlijk een brug te ver.
Als bedrijfsleider heb ik geleerd jezelf bescheiden op te stellen. Afgunst is een menselijk gevoel, en je kan het beter gewoon vermijden. Maar als er dus vanwege die praktische redenen geen bedrijfsleiders meer een mening geven op jouw forum, waar kan het dan nog wel? Bij De Morgen gaat het niet lukken, en Unizo en andere forums zijn nogal 'incestueus'.
Ik beloof van mijn kant andere meningen (ook die van een extreem linkse ambtenaar ;) ) te respecteren.
Ik hoop dus dat je er rekening mee houd als je het beleid aanpast...
En ondertussen hoop ik dat men me niet al te laf vind. Al zal ik ook die mening respecteren. Ik wil graag helpen de wereld te verbeteren, maar sta liever niet op de voorgrond. -
Geert
On 23 Sep, 2009
@JanP: zoals gezegd, psuedoniemen kan ik net aanvaarden, anoniem niet.
-
Theo
On 23 Sep, 2009
@ Geert
Do you mean you would like us to use full names? Theo is just short for my name. Everybody calls me that. -
Geert
On 23 Sep, 2009
@Theo; no, everybody may use the name he wants.
But I would like people to stick with a name. If they want to call themselves Big Smurf, The Artist or Numero Uno, that's fine with me.
But stick with it, and don't change or use multiple identities.
And it is too easy to post on an Anonymous basis. Criticising or attacking other people on anonymously is quite cowardish. -
Theo
On 23 Sep, 2009
This whole affair is like a nightmare! I feel very sorry for the guy having to spend time in prison and being dragged to court and in public like this.
It's like a witch hunt!
You cannot prove insider trading from such flimsy circumstancial evidence.
This is taking ridiculous proportions.
In the case of the wife of a minister it was not insider trading, but in this case it's straight to prison. -
koen2
On 23 Sep, 2009
http://tinyurl.com/5p4p7y
Sinds 1989 is handel met voorkennis strafbaar en er staan ook strenge straffen op het misdrijf. In eerste instantie kan de CBFA een onderzoek starten en eventueel boetes opleggen die kunnen oplopen tot 2,5 miljoen euro. Daarnaast kan er ook een strafrechterlijk onderzoek worden geopend.
In elk geval is handel met voorkennis moeilijk te bewijzen. Zo moet diegene die de beschuldiging uit, dat ook kunnen bewijzen. Dat is ook meteen de reden waarom er in ons land nog nooit iemand definitief werd veroordeeld voor handel met voorkennis. -
koen2
On 23 Sep, 2009
kortom, 't ziet er al bij al niet slecht uit voor vansteenkiste, zelfs mocht hij schuldig zijn
trouwens, 't is 't systeem dat slecht functioneert en de kat bij de aandelen zet, we moeten die kat dus niks verwijten
we moeten ons zelfs afvragen waarom handel met voorkennis überhaupt verboden is (een academicus heeft dat verbod al proberen wegrationaliseren, 't probleem is en blijft dat het toelaten van handel met voorkennis indruist tegen het morele gevoel van mensen die met zoiets behept zijn) -
frederic
On 24 Sep, 2009
@Koen,
Handel met voorkennis moet niet alleen verboden worden uit morele redenen.
Maar ook om redenen dat het de koers te sterk kan beinvloeden en dat mensen in raden van bestuur op die manier persoonlijk advies gaan geven aan andere partijen (zijnde concurentie, vrienden, etc..) en daar dan misschien ook nog een vergoeding kunnen voor krijgen ?
Dan kun je je zeker de vraag gaan stellen wat mensen doen in de raad van bestuur ? Het bedrijf verder helpen of gewoon informatie samenharken om uzelf te verrijken.
nog niet gesproken dat men (indien slecht karakter, maar hebzuchtige mensen hebben dat ;-) . het bedrijf de dieperik kan insturen, short gaan op de aandelen en zo kan de gehele raad van bestuur zich verrijken en het bedrijf onderduwen.
Het zou de kwaliteit van bestuur veel verlagen omdat de objectieven van de bestuursleden niet altijd heel koosjer zullen zijn -
Jan P
On 24 Sep, 2009
Persoonlijk vind ik ook dat handel met voorkennis streng verboden moet blijven. De beoordeling van een aandeel is een inschatting en geen absolute wetenschap, maar iedereen moet dezelfde 'feiten' krijgen om de beoordeling te maken.
Dat iets verboden wordt uit morele gronden, vind ik trouwens ook een heel goeie reden. De meeste wetten zijn met die motivatie gemaakt, en ik hoop dat het zo blijft.
Ik vind het gek dat er wordt getwijfeld of morele gronden wel goed zijn, maar misschien heb ik het niet goed begrepen?
Een beetje naast de kwestie zelf: Het valt me toch ook op dat de VBO-man veel strenger wordt aangepakt dan Karel De Gucht. Momenteel zie ik geen verschil in 'zwaarte' van indicaties i.v.m. Vansteenkiste die vrienden zou hebben getipt, en Karel die wel met z'n echtgenote zal hebben gecommuniceerd... -
Carl Van Keirsbilck
On 24 Sep, 2009
Als handel met voorkennis inderdaad het geval zou zijn, dan werd hij misschien gedwongen door een macht die hij niet heeft kunnen weerstaan (onweerstaanbare drang). Grapje.. :-)
-
Jan P
On 24 Sep, 2009
@ Carl VK,
Inderdaad geestig grapje,
En persoonlijk kan ik deze onweerstaanbare drang ook begrijpen, beter dan om iemand de kop in te slaan...;) -
jays
On 24 Sep, 2009
Weerom blijkt dat de "oude" manier van zakendoen, of moet ik zeggen de "Belgische" en dus ook "Vlaamse" manier van zakendoen, met vergaderingen in salons, netwerken (o.a.fameuze Vlerick Boys, de Warande,...), het zetelen in elkaars raden van bestuur, grote zakenrecepties, etc...bijna per definitie leidt tot insider trading, of spreekt men tijdens dergelijke evenementen uitsluitend over de voetbal of de veroveringen van Tom Boonen ??? Neen dus, bijna uitsluitend zijn dit zakelijke gesprekken en men is erbij om elkaar beter te leren kennen en beter zaken te kunnen doen, beter beleggingen te kunnen doen, etc., of m.a.w. insider information is HET DOEL hiervan.
J -
Jan
On 24 Sep, 2009
@Jan P
Vansteenkiste zal geen lid zijn van de loge, zeker ? -
Theo
On 24 Sep, 2009
What does Morality has to do with it?
Societies don't operate according to morals, they operate according to laws. Laws change as societies evolve. But in order for the whole system to work, laws need to be simple, clear and applicable to all.
The question is not "Was it wrong?" but rather "Was it legal?".
This is why we have Laws and a Justice system... otherwise we might as well stone people at the Town's square with the Bible in hand -
Nick Doms
On 24 Sep, 2009
@ Theo,
I agree that all actions are governed by law, but let's not forget that our laws were written based on moral values and i am not referring to the Bible but rather to the early philosophical principles that were used to create the Law.
So, in essence one can be found guilty by moral standard and yet found not guilty in a court of law.
We abide by the decision of the justice system, as our governing body, but that does not mean we condone one's actions.
The law is enforceable, moral standards are a personal non-enforceable standard to which we expect people to adhere.
Sincerely, -
carl
On 24 Sep, 2009
Niet alleen Etienne Schouppe ,het boegbeeld van de christelijke vakbond en nu staatssecretaris in de Belgische federale regering werd oorspronkelijk van insider trading verdacht enkele tijd geleden,maar niet in Vorst Nationaal gevangenis opgesloten in voorhechtenis wegens één of andere reden,maar zelfs het oude Gemeentekrediet,Nu Dexia geeft een fraude georganizeerd met als onderzoeksrechter Jean Claude Van Espen.De top vier van Dexia werden verhoord,niet in voorlopige hechtenis gesteld .Kort de feiten : tussen 1988 en 1998 zouden ongeveer 6800 belgen successierechten hebben ontdoken met de professionele hul^van Dexia bankiers.Eindresultaat : er werd een dading met de fiscus afgesloten die 23 miljoen euro opbracht.
De Raadkamer in brussel steld Francois Norman,de toenmalige Dexia topman,intussen tot de adel verheven, volledig buiten vervolging en Luc Onclin en twee andere directuers van Dexia kregen opschorting van straf.Zoals ons Tommeke Boonen er ook kreeg.Dus een uitsel van straf.
Als vergelijkt : Bij Bois Sauvage gaat het om veertien miljoen euro beleggingswinst als het gerecht de insider trading zal kunnen bewijzen.Mr Vansteenkiste en meneer Doumier kunnen hiervoor één jaar gevangenisstraf krijgen en drie keer veertien miljoen euro boete.
Mr Norman en ziojn drie Dexia colleg's werkten mee aan een professionele fraude waarvoor de betichten een bedrag van 23 miljoen euro als dadingsboete aan de staat betaalden..Bij mijn wten zijn zij nooit in Vorst nationaal in voorhechtenis geplaatst.
De topman Norman werd zelfs volledig buiten vervolging gesteld.Pas nu is dit geweten hoewel de rechterlijke beslissing al dateert van februari 2009.
Wie zei er ook weer :
Angst heeft een veel grotere invloed op het gedrag van mensen dan indrukwekkende historische bewijskracht.
8 -
patrick
On 24 Sep, 2009
Enkele vragen aan de "specialisten" ...
(1) het niet verkopen van aandelen die men in zijn bezit heeft omdat men op basis van voorkennis weet dat de koers zal stijgen, is niet strafbaar maar moreel even laakbaar als verkopen omdat men weet dat de koers zal dalen ... toch eigenaardig ?
(2) de aansprakelijkheid van bestuurders is in de laatste jaren steeds verder uitgebreid. Het mag dan ook niet verwonderen dat het steeds moeilijker wordt om juist externe of onafhankelijke bestuurders aan te trekken. Zij zijn per definitie het minst van alle bestuurders op de hoogte van de interne keuklen van de onderneming en toch is hun aansprakelijkheid even groot. Is het dan verwonderlijk dat vennootschappen bestuurders recruteren uit een kleine "inner circle" om toch maar aan de corporate governance regels te voldoen ?
(3) En als die kleine groep bestuurders elkaar tegenkomt tijdens een wandeling in het idyllische Latem, dan weet toch iedereen dat er niet gepraat zal worden over koetjes en kalfjes ... Natuurlijk beschikt deze groep veel vroeger over veel meer informatie dan het grote publiek ... en natuurlijk zullen hun meningen en beslissingen beinvloed worden door die informatie. Is dit niet "des menschen"?
(4) Tot slot : een (weliswaar beperkt) aantal academici wenst handel met voorkennis niet te bestraffen en dit om uiteenlopende redenen. Hebben zij geen gelijk wanneer we zien hoe moeilijk het openbaar ministerie het heeft om bewijzen te verzamelen ... -
Theo
On 24 Sep, 2009
@ Patrick
Exactly!
Why are ALL politicians given immunity and allowed to take decisions and actions while in Office?
Apparently Society can live with that thinking Politicians are doing their darn best and if they have to "kleuren buiten de lijnen"... well, it's sort of all for our good!
With that sort of logic, why should corporate leaders not enjoy the same immunities and be allowed to act with the same level of impunity in the exercise of their work and duties?
Strictly speaking, which is more immoral/illegal:
1) a minister profiting personally, or
2) a corporate leader doing right by his employer and employees? -
incognito
On 24 Sep, 2009
"Societies don’t operate according to morals, they operate according to laws."
yes, but the laws are based on morality and almost always correspond with historically grown moral feelings about what's right and what's wrong
f.i.: we may not kill foreigners, in other cultures this is not only allowed but even encouraged
the law that has possibly been breached in this case, is, according to a huge majority, very 'moral' and just
it's a simple law & applicable to all, although it's difficult to enforce -
WimV
On 24 Sep, 2009
@Patrick
Je schreef:
"...een (weliswaar beperkt) aantal academici wenst handel met voorkennis niet te bestraffen en dit om uiteenlopende redenen. Hebben zij geen gelijk wanneer we zien hoe moeilijk het openbaar ministerie het heeft om bewijzen te verzamelen …"
Het is soms ook moeilijk om bewijzen te vinden voor moord. Moet moord daarom straffeloos zijn?
@Theo
Je schreef:
What does Morality has to do with it?
Societies don’t operate according to morals, they operate according to laws. Laws change as societies evolve. But in order for the whole system to work, laws need to be simple, clear and applicable to all.
The question is not “Was it wrong?” but rather “Was it legal?”.
Dit lijkt mij dus het failliet van de maatschappij. Als men moeilijke jeugd in Brussel niet onder bedwang kan houden, dan is de politie te laf of te laks en kan men niet streng genoeg optreden volgens 75% van de bevolking. Repressie! Als het echter gaat over fraude, dan moet alles opeens met de mantel der liefde bedekt worden als er niet direct een grondige gerechtelijke reden te vinden is (of als men die kan omzeilen door achterpoortjes of procedurefouten of verjaring).
Ik denk dat we allemaal wel inzien dat het huidige wettelijk systeem een kaas met gaten is. Daarom waarschijnlijk dat zoveel grote bedrijven een heel legertje advocaten ter beschikking heeft. Men speelt het desnoods wel louter en alleen op procedurefouten, al zijn de bewijzen voor misdrijven zwart op wit geleverd. Maar moraliteit? Nee hoor, wat heeft dat ermee te maken? We verstoppen ons achter economische regels of wetten.
Als iemand een moord pleegt zonder een spoor achter te laten, dan kan hij zich nog steeds uit zichzelf aangeven (op basis van morele overwegingen). Dát is de kracht van échte moraliteit, van universele waarden (niet louter Bijbelse waarden die inderdaad "cultuurgebonden" zijn). -
Theo
On 24 Sep, 2009
It's actually not a simple law. Nor is it applicable to all.
So what is the point of laws which are not just and not applicable and not enforceable?
The Justice System is not there to embrace hastily written laws, past after social uproars, caused by emotional upheavals.
Also isn't there a contradiction between the Constitution which says that all citizens are equal before the law and the fact that those who write, pass and enforce them place themselves above all laws?
As we recently found out, Golden parachutes exist for CEOs and for Politicians. All of the sudden we should abolish them for CEOs but not touch at those for Politicians.
At the core they both exist by Law for the same reason!
So what makes one moral and the other immoral? The only difference I see is the populist "outcry" engineered in the public domain!
Accumulation of mandates follows the same logic. -
Nick Doms
On 24 Sep, 2009
In essence this is a very complicated issue and i agree that laws look like cheese with holes in it. Products and markets change so fast that the law can not follow or adapt fast enough.
Maybe we can just look at one very old rule: directors, in theory and through internal control procedures are mandated to disclose the content of their personal investment portfolio as well as their annual activity.
Who verifies this information other than IC in the company?
The second comment i would make is that any executive should only be compensated through restricted shares rather than options or common stock. Such shares can not be sold during the tenure and may only be sold freely in the market after termination of the employment contract. Furthermore, executives are not authorized to trade any stock of the company nor any other company where they act as a director.
Any violation is sufficient reason for termination and full public disclosure together with financial restitution of any profits.
Let's start there.
I know.....i can hear the army coming already because it is not a very popular opinion and certainly not in financial circles, but i'll discuss it with anybody and it will need finetuning. It is just a rough framework and one that is workable.
Sincerely, -
Theo
On 24 Sep, 2009
@ WimV
That's exactly the difference between Morality and Justice.
If I commit the "perfect crime" and manage to escape the Law... I can always manage my guilt by confessing my sins to a priest and thus obtaining absolution!
That's considered perfectly moral, but unjust nevertheless. -
carl
On 25 Sep, 2009
vandaag vrijdag 25 sep 2009 zal de Raadkamer in Brussel beslissen of baron Luc Vansteenkiste vrijkomt uit de gevangenis in Vorst Nationaal waar hij opgesloten zit als een ordinaire gangster voor insider trading.Uit alle commentaren blijkt dat hij daar een gevangenisregime ondergaat die elke normale beschaving niet meer aanvaard.
Voorlopige hechtenis wordt in beginsel alleen nog toegepast op starffen van minimaal drie jaar gevangenisstraf.
Welnu op insider trading in Belgie staat er een strafmaat van maximun één jaar cel.
Waarom moet baron LV dan deze voorlopige hechtenis ondergaan is de cruciale vraag;
En dit voor telefoongesprekken van bijna één jaar geleden.Baron LV moet wel een bijzonder grote amateur geweest zijn om dat via de telefoon te doen.Beschikt het gerecht wel over dze telefoon gesprekken van 3 oktober van verleden jaar?Er waren op die conference call vergadering bij Fortis toen 22 bestuurders aanwezeig.En de dag erop zijn er overal miljoenen aandelen Fortis verhandeld.Zou baron LV de enige zijn die telefoneerde naar Bois Sauvage waarvan hij ook bestuurder was?
Bovendien was baron LV ook bestuurder bij Sepctor,waar wijlen zijn goede vriend Johan Mussche de vroegere stichter en CEO was.
Welnu Spector was ook in een zaak van insider trading verwikkeld.Kort gezegd :
Spector kocht eigen aandelen in in het kader van een aandelenoptieplan voor de eigen medewerkers.
CBFA de beurswaakhond in Belgie,zei dat Spector aan Insider Trading deed omdat het deze aandelen kocht juist voor de bekendmaking van haar goede beursresultaten,waardoor de koers natuurlijk nadien flink steeg.
Spector heeft een heel lange juridische weg afgelegd tot in het Europese Hof van Justitie.Waarom bestaan er geen geharmonizeerde regels in Europa ivm insider trading?
Het Spector onderzoek dateert van zes jaar geleden,toen was baron LV nog altiojd bestuurder van Spector en als bestuurder ben je uiteraard benieuwd naar de stand van zaken in zo een geval.Herinner u de zaak van de familie Coopman van Ter Beke,waar ook een proces in Gent werd gevoerd over insider trading.En waar Voka voorzitter Luc De bruykere CEA was en een goede vriend van baron LV.
De advocaat van het EUR HvJ volgde de stelling van het Belgische CBFA niet.
Uiteraard is elk geval anders.Het is casuiiestiek.
De vraag over de voorlopige hechtenis igv insider trading doet in elk geval de wenkbrouwen fronsen.
In 2008 zaten er bijna veertig procent gedetineerden in voorlopige hechetnis in de belgische gevangenissen,op precies te zijn dus drieduizend zevenhonderd mensen zoals baron LV.
Die mensen zijn dus altijd onschuldig.
Vijf procent of 185 mensen werden vrijgesproken.
En voor een nog grotere catregorie werd achteraf helemaal geen vervolging vastgesteld van de resterende 3515 mensen.
Dus ongeveer 500 mensen zitten iedere dag zonder dat ze schuldig zijn bevonden in de meest schrijnende menselijke omstandigheden in VH.
Je moet achteraf niet vergeten dat dat kolossale menselijke trauma's voor deze mensen zal meebrengen.
Gisteravond liep een verborgen camera mee met een advocaat in zo een cel,waar ze opgesloten zitten met zijn drieen in een enge ruimte met een WC pot en een die slaapt op en matras op de grond.Onvoorstelbaar.
Doel van dergelijke behandelingen is de mensen tot bekentenissen dwingen.
Als baron LV werkelijk onschuldig is en de Raadkamer verlengt zijn voorlopige hechtenis,zal men overgaan tot waterboarding.Men bindt hem dan vast op een stoel,dekt zijn mond af met een vodachtige doek en gooit er dan met water overheen om zo het gevoel van verdrinking op te wekken.
Die actie wordt herhaald tot hij bekent. -
incognito
On 25 Sep, 2009
er zijn hier dus nogal wat mensen die er schijnbaar geen problemen mee hebben dat machtige mensen gebruik maken van kennis waarover zij alleen beschikken, dankzij hun machtspositie, om zichzelf en/of hun machtige en rijke vrienden te verrijken, ten koste van eenvoudige mensen die die kennis niet hebben, of die dat gedrag proberen te rationaliseren, aan andere zaken te wijten, ...
sta me toe daar redelijk van achterover te vallen
zoals douglas deconinck schrijft in de morgen, in een zeer kritisch stuk over de zaak vansteenkiste (voorlopige hechtenis is een vorm van marteling): handel met voorkennis is diefstal
maar deze discussie ging dus niet over de praktijk om onschuldige mensen tot bekentenissen te dwingen via voorlopige hechtenis
het gaat over de fundamentele vraag of wat vansteenkiste vermoedelijk deed, toegelaten is of zou moeten zijn
het enige correcte antwoord op die vraag, is zeer kort: neen
dit gezegd zijnde, is het goed mogelijk zich situaties in te beelden waarin de wet op handel met voorkennis tot moeilijke situaties leidt (doordat je bepaalde gevoelige info hebt over een bedrijf, kun je op een bepaald moment eigenlijk nog maar moeilijk handelen in aandelen van dat bedrijf),
maar da's hier dus niet het geval (gesteld dat de wet overtreden werd): vansteenkiste moest zijn mond houden tov zijn vriendjes, da's alles; zeer simpel, me dunkt -
Theo
On 25 Sep, 2009
@ Koen2
With all due respect, there is more information available out there in the public domain than most people realize.
The difference is between those who look for it and those who are waiting for it to hit them on the head.
Financial statements, investors presentations and other such information are also available publicly. I guess the question then becomes not can you find them, but can you read them?
Furthermore, as a shareholder of a company one has a number of rights. If one doesn't know them or doesn't exercise them... I fail to see how that is the fault of "machtige mensen".
Do you really believe that all of the Fortis shares sold on October 3rd 2008 both in Belgium and the Netherlands were the result of insider trading!?
If we assume that you are right, then all the other shareholders besides Bois Sauvage were what? Lucky guessers???
Let's be serious here. You didn't need inside information to know what to do. -
Yannick Verdyck
On 25 Sep, 2009
Veel reacties zijn mijn inziens een gevolg van een diep geworteld "Calimero"-syndroom.
Zij zijn groot en ik ben klein en dat is niet eerlijk! -
patrick
On 25 Sep, 2009
@koen2
(a) als LVS gedaan heeft wat de onderzoeksrechter vermoedt, dan mag hij natuurlijk berecht worden; maar dat m.i. is niet de fundamentele vraag: de vraag is of er voldoende bewijzen gevonden kunnen worden ... en als je die niet of moeilijk vindt, mag je dan de verdachte in voorhechtenis nemen ... In het verleden zijn er in ons land vaak vermoedens van handel met voorkennis geweest, maar bij mijn weten bijna nooit voldoende bewijzen gevonden (juist omdat het zo moeilijk te bewijzen is). Vandaar de toch wel drastische maatregel van de onderzoeksrechter en de raadkamer : in voorhechtenis, waarschijnlijk hopend op een bekentenis ...
(b) LVS heeft de voorkennis natuurlijk niet doorgespeeld naar zijn vriendjes zoals je dat zo mooi omschrijft ... het vermoeden bestaat dat hij de informatie heeft besproken met zijn medebestuurders bij Bois Sauvage - waar hij eveneens onafhankelijk bestuurder is ... stel nu even dat hij niets gezegd had bij Bois Sauvage, zouden de aandeelhouders van Bois Sauvage zich niet bekocht gevoeld hebben ... Ik blijf toch van oordeel dat LVS zich in een zeer moeilijke situatie bevond na de conference call. Misschien moeten daar eens zeer duidelijke (deontologische) regels over afgesproken worden: kan bijvoorbeeld éénzelfde persoon bestuurder zijn in twee "verbonden" ondernemingen ... -
Philippe
On 25 Sep, 2009
Geanimeerde discussie hierboven....goed op weg om een van de top posts te worden.
Als ik Geerts' initiële post goed heb begrepen dan gaat dit over ondernemen en niet zozeer over LVS. Zelf ben ik ook ondernemer dus heb ik een meer dan gewone interesse. Los van de 'zaak' LVS (shuld/onschuld/terechte vrijheidsberoving etc) stelt Geert volgens mij dat ondernemen in België nooit echt makkelijk is geweest en in het huidige klimaat nu nog een stuk moelijker dreigt te worden. En terecht, de perceptie creatie tov ondernemers is meer dan ooit negatief.
Een belangrijk probleem daarbij is inderdaad het teveel en daardoor de onduidelijkheid van regels. Niemand heeft daar baat bij want dit resulteert enkel in een situationele beoordeling van de feiten. En dat is net wat een justitieel aparaat moet vermijden. Het gevaar is nu dat we nog veel meer regels gaan invoeren. Doel moet zijn de juiste regels en vooral duidelijkheid.
Duidelijke en consequent toegepaste (rechts)regels zijn de basis van elke beschaafde maatschappij. Dit mag nooit ifv een bepaalde situatie gebeuren.
Even los van dit alles. Persoonlijk heb ik de indruk dat de Fortis saga niet enkel een slagveld heeft aangericht bij de Belgische belegger maar eveneens bij het aloude establishment. De informele werking tussen politiek, justitie, haute finance en top bedrijfsleiders is in België blijkbaar dood en begraven. Ze staan met getrokken messen tegenover elkaar. Op zich is dat misschien geen slechte evolutie, maar ik ben helemaal niet zeker dat we de juiste stallen op die manier uitmesten. Uiteindelijk zal iedereen zich moeten aanpassen. -
carl
On 25 Sep, 2009
het gaat niet alleen over insider trading maar ook over het al dan niet misbruiken van de procedure van voorhechtenis en de drie voorwaarden die daarvoor moeten vervuld worden.
Volgens meester hans rieder en meester Raf verstraten is er heel weinig mitivatie van de kamer van Inbeschuldiging stelling nodig om iemand nog eens veertien in de gevangenis te houden.
In Frankrijk ,en belgie zit met een Frans Napoleontisch strafrechtsysteem uit de negentiende eeuw,denkt mer er ernstig over na om het statuut van onderzoeksrechter,die over een kolossale macht beschikt,af te schaffen.
in hetzelfde Frankrijk is er ook een insidertradinf affaire faliekant afgelopen in het nadeel van de onderzioeksrechter,namelijk de zaak EADS.
Op 28 juli 2009 verscheen er een rapport van 400 bladzijden van de Sanctie commisssie van de AMF,l'Autorité des Marchés Financiers,opgesteld door Antoine Courteault en genoemd rapport Courteaux.
Twee topverdachten van insidertrading,de industrilelen Daimler en Lagardère van EADS die dus de Airbus maken,werden buiten vervolging gesteld en tien directeurs van Eads op de 17 werden ook vrijgesteld..Onder wie de baas van EADS Tom Enders en de nummer twee Fabrice Brégier.
De strafrechtzaak moet nog voorkomen zal het zal wellicht ppssshtt worden>.
Er zouden twee redenen zijn voor de vrijstellingen.Een eerste versie luidt dat Mevr Angela Merkel is tussengekomen bij De Franse president Sarkozy(EADS is een frans duitse onderneming).
Bovendien zouden de bewijzen zeer licht gewogen hebben.De enquteur was een 28 jarige onderzoeksrechter Jean Phiilippe Pons-Henry.Hij wilde per se Saint Just spelen.
De experten die optraden waren Mc Kinsey.
In alle geval zoals Douglas Deconinck vandaag schrijft is het opletten geblazen met het misbruik van voorhechtenis met praktijken die dateren van de kathiolieke Inquisitietijden.
Er zitten 22 bestuurders in de Fortis top en wellicht haalt de beurspolitie de CBFA er één uit als voorbeeld en afschrikkingseffect,want de zaak van Karel en Mevr De Gucht liep met een sisser af,en de zaak van ex NMBS man Etienne Schouppe verdween ook in de doofpot;
The future of pessimism has never looked brighter (J.F. Dienstag) -
incognito
On 26 Sep, 2009
- calimero,
- "the info was 'out there',
- "stel nu even dat hij niets gezegd had bij Bois Sauvage, zouden de aandeelhouders van Bois Sauvage zich niet bekocht gevoeld hebben?"
ik blijf dus stijl achterover vallen -
Theo
On 26 Sep, 2009
After the latest developments in the Fortis affair, I just can't stop thinking about the stolen Van Eyck "De Rechtvaardige Rechters".
Originally the saying goes that "Art imitates Life". Oscar Wilde though cleverly turned it around into "Life imitates Art".
It's funny how Gent figures so prominently in the Fortis saga.
People have been looking for the stolen painting and speculated about why it was stolen...
Camus used it in "La Chute" in a very clever way to illustrate the philosophical point he was trying to make.
In the Art world they say "there is Art, and the rest is Pornography".
I wonder if they have a similar saying in the Judiciary system "there is Justice, and the rest is...?" -
carl
On 28 Sep, 2009
Justice without force is impotent.
Force without justice is tyranny.
Not being able to make what is just strong,we make what was strong just.
Blaise Pascal (1623-1662) -
Reggie
On 13 Sep, 2012
This site truly has all the info I wanted about this subject and didn't know who to ask.
