- Your history
Geen nieuwe steenkoolcentrale in Antwerpen
Vandaagraakte bekenddat de deputatie van de provincie Antwerpen geen milieuvergunning verleent aan de geplande steenkoolcentrale van E.ON in de Antwerpse haven. De bouw stuitte eerder op protest van tal van actiegroepen zoals Greenpeace en Bond Beter Leefmilieu. Indien u niet helemaal mee bent, een korte achtergrondschets (uit persbericht van E.ON op 29/11/2007):
E.ON has today announced its plans to construct a new highly efficient coal fired power station in theAntwerp harbour areaof Belgium. The new plant will cost approx 1.5 billion EUR to develop and will have a capacity of1.100 Megawatt (MW). The new state-of-the-art power plant will have anefficiency of approx. 46%- a top class figure for coal fired power plants.CO2 emissions will be approx. 25 % lower compared to the average of the existing coal fired plants in Belgium. Like all the other E.ON new build projects, the plant will also becarbon capture-ready.
In die tijd werkte ik aan mijn masterthesis over de uitstoot van stikstofoxiden (NOx) en zwaveldioxide (SO2) bij vermogenopwekking in België. Daarin heb ik ook de impact van de E.ON-steenkoolcentrale op de luchtkwaliteit in België onderzocht. Enkele conclusies:
-
De uitstoot van NOx en SO2 ligt inderdaad lager dan de andere Belgische steenkoolcentrales, die sterk verouderd zijn.
-
De impact voor België bij zuidwestenwind, wat de meest voorkomende windrichting in BE is, blijft beperkt. De centrale staat immers dicht bij de Nederlandse grens.
-
Het groteprobleemis delocatievan de centrale: in de Antwerpse haven ligt de concentratie van NOx en SO2 al zeer hoog. Het meetstation in de Antwerpse haven was het enige in Vlaanderen waar in 2008 de uurgrenswaarde voor SO2 (zelfs verschillende keren!) overschreden werd. Een bijkomende grote bron zou nefast zijn voor de luchtkwaliteit.
Ik ben dus blij dat die centrale er niet komt. Niet enkel omdat ik geen onvoorwaardelijke fan ben van steenkool, en zeker niet van carbon capture & storage, maar vooral omdat het gewoonweg niet verantwoord was die centrale op die locatie te bouwen. Eenevenwichtige energiemixis noodzakelijk om de bevoorrading te verzekeren, en voorlopig kan hernieuwbare energie het niet alleen aan. Conventionele bronnen zoals gas en steenkool moeten bijspringen. Het moet wel een verantwoorde mix zijn, met voldoende aandacht voor het milieu en de mogelijkheden van hernieuwbare energie. Waarbij eerstbestaande centrales worden verbeterd(zowel op het vlak van efficiëntie alsde milieu-impact) voordat nieuwe centrales kunnen worden gebouwd.
6 Comments
-
Jeroen G
On 16 Sep, 2010
Dat we van steenkool nog niet onmiddellijk vanaf zijn, dat kan ik begrijpen. Maar nieuwe steenkoolcentrales bouwen, dat is pas in strijd met een duurzame lange termijn visie. En vergeet vooral niet: er bestaat niet zoiets als duurzamer. Het is duurzaam, of het is onduurzaam. Een centrale met de laagste uitstoot van alle centrales genereert nog steeds uitstoot. Geld voor investeringen in energie zou dan ook beter voor écht duurzame alternatieve worden aangewend.
-
Tim Vermeir
On 17 Sep, 2010
Zonder het dossier te kennen en zonder de nodige kennis te hebben over NOx en SO2 leid ik wel uit de mediaberichten af dat dit geen doorslaggevend argument zou geweest zijn om de milieuvergunning niet toe te kennen. Het lijkt er eerder op dat de vergunningverlenende overheid zich baseert op een (te) grote uitstoot van CO2. Het beperken van de CO2-uitstoot wordt door andere mechanismen gestimuleerd (bv. het Europese emissiehandelsysteem of de Belgische kolentaks). Nieuwe (kolen)centrales zullen, in tegenstelling tot wat er gebeurde tot 2012, hun emissierechten (het recht op CO2-uitstoot) moeten aankopen op de markt. Hierdoor zouden de operatoren een economische afweging moeten maken: elektriciteit produceren (en rechten aankopen), efficiënter werken (bv. met CCS) of niet-produceren. Het lijkt mij zinvoller om bestaande mechanismen voluit tot zijn recht te laten komen eerder dan in een andere regelgeving hetzelfde nogmaals te willen 'sanctioneren'.
-
gofish
On 17 Sep, 2010
De grote Johan prijs: 1.000euro voor degene die het volgende effectief kan realiseren:
De 77% warmte die de kerncentrales in Doel niet kunnen verwerken voor electricteitsproductie op de meest efficiënte, economische, ecologische... manier ter beschikking kan stellen van de havenchemiesector(warmtezuipers bij uitstek) . -
Valérie de Groote
On 4 Dec, 2010
@Heleen: Deze nieuwe centrale zou een rendement halen van 46%. Dit is realistisch, gezien ontwikkelingen in ketel- en turbineontwerp waardoor met superkritische stoomcondities gewerkt wordt (hoge druk, hoge temperatuur).
Hoe wil je huist het rendement van bestaande centrales verbeteren (nu +/-35%)? Nieuwe ketel, nieuwe turbine, ... Afbreken en een nieuwe zetten lijkt me realistischer ... -
Valérie de Groote
On 4 Dec, 2010
@Johan: Terecht, grote hoeveelheden restwarmte. Ik dacht dat men reeds bezig is om een soort masterplan restwarmte te schrijven voor de Antwerpse Haven. Vooral dan met focus op restwarmteuitwisseling tussen bedrijven.
Wat Doel betreft: hoe verder kan afgekoeld worden, hoe hoger het rendement. Die 77% is dus afhankelijk van de temperatuur van het Scheldewater beschikbaar aan 30 à 40°C. Daar kunnen chemische bedrijven weinig mee doen. De warmte op een hogere temperatuur beschikbaar stellen gaat natuurlijk ook, maar dan boet men sterk in op het elektrische rendement. De thermodynamica is streng!
Het zal van echte innovaties moeten komen. ORC is er eentje, wie weet nog andere?
