Freakonomics - the movie

ducdorleans

On 16 Aug, 2010

als we dan toch met film bezig zijn ...

Niet alleen grappiger dan Yvan De Vadder, of Johnny Van Seevenant, maar ook meer to the point !

Reply to this comment

ducdorleans

On 16 Aug, 2010

duidelijke tekortkomingen in mijn gebruik van het medium ...

de link die ik wilde posten was deze ...

http://www.youtube.com/watch?v=DMzHlWVUIRM

(allé, dat hoop ik toch ... maar de nabije toekomst zal het uitwijzen ...

Reply to this comment

Jan P

On 16 Aug, 2010

Toevallig heb ik het boek enkele weken geleden gelezen. Mijn vrouw kreeg een derde boek gratis als ze er twee kocht, en bracht dus Freakonomics voor me mee.

Ik hou enorm van brainstormen, en onverwachte invalshoeken. Het geeft altijd betere oplossingen voor problemen, of het optimaliseert bestaande oplossingen heel sterk.

Het boek is geweldig in die zin dat het aangeeft dat vaak iets niet is wat het lijkt.
Enkele voorbeelden:

- De misdaad is slecht gedeeltelijk gedaald door strengere aanpak; Hoofd-oorzaak blijk legalisatie van abortus(!). Minder gebroken/marginale gezinnen en anderhalve decade later dus blijkbaar spectaculair minder criminaliteit.

- Ook al lijken leraars en sumoworstelaars 'heilig' en kan je ze dus niet verdenken van bedrog, blijkt dat via de juiste prikkels (stimuli) ze redelijk massaal de boel belazeren. Aantoonbaar...

- Het doet er niet toe hoe ouders zich gedragen t.o.v. kinderen, maar wel wat de ouders 'zijn'. Een ouder van een kind die hoger opgeleid is helpt zo bijvoorbeeld, maar een kind een hele dag tv laten kijken blijkt geen kwaad te kunnen!

- Een zwembad in je tuin is gevaarlijk dan een vuurwapen in huis(!).

En zulke dingen worden allemaal aangetoond door statistiek over het verleden over grote groepen. Knappe theorien en redelijk knap boek.

Ik begrijp dus niet helemaal de commentaar in dit stukje; 'A complete miss so far'? Mis? of gemis?
Persoonlijk vind ik het knap; Geen heilig huisje of blinde vlek blijft buiten schot. En dus zijn er ook betere oplossingen mogelijk.

We missen dat verniewende denken in Belgie en houden te star vast aan bestaande ideeen.
Enkele zaken waar ik aan denk:
- Vakbonden kan bijvoorbeeld verboden worden lidgeld op te strijken van werklozen. Het zou voor de hele gemeenschap en de economie beter zijn indien lidgeld enkel aan werkende mensen mag gevraagd worden. Solidariteit vragen van een vakbond is toch verdedigbaar?
- Het ideefix dat de kleine man de crisis betaalt; Noch in absolute termen of percentueel is dat statistisch juist. De crisis heeft reeel meer welvaart verdeeld dan enig ander sociaal stelsel.
- Nog een fout idee; 'De sociale fraude is massaal groot in Belgie. De cijfers zijn pas bekend gemaakt. Alle inspanningen samen brachten wel 300 miljoen op voor de belgische overheid'. Zelf denk ik dan dat de sociale fraude massaal klein is; slechts 30 euro per persoon in Belgie voor een heel jaar. Ik betaal meer belastingen dan dat op een dag. Geen massale sociale fraude dus...
- Of nog vandaag pas in het nieuws: 'Bedrijfsleiders trekken lidgeld van de golfclub af als representatiekosten. Alvorens er kan gesnoeid worden in sociale uitgaven moet eerst dat aan banden worden gelegd'. Afgezien van een eventuele symbolische waarde is zulke uitspraak natuurlijk onzin. Hoewel ik geen idee heb van de juiste cijfers (en ook niet weet hoeveel dat lidgeld gemiddeld zou bedragen) kan ik zo al zeggen dat het nog veel marginaler zal zijn dan de sociale fraude uit het vorige punt. Massaal klein dus. Ook niet relevant dus. Ook zonder veel statistiek kan je al inschatten dat de fraude met sociale uitkeringen vele malen groter zal zijn...

Misschien moet er eens iemand een boek schrijven over statistische gegevens van Belgie? Ik kijk er al naar uit...

Reply to this comment

Christel
On 17 Aug, 2010
"Ik begrijp dus niet helemaal de commentaar in dit stukje; ‘A complete miss so far’? Mis? of gemis?"
Dit gaat over het tweede boek, "Super Freakonomics".
Ik vond het ook niet zo goed als het eerste.
Reply to this comment
1. Geert
  On 17 Aug, 2010
  @Christel : Ik vind het tweede boek (Superfreakonomics) een afknapper. Ver gezocht , en niet goed onderbouwd.
  Reply to this comment

Geert
On 17 Aug, 2010
@Jan: Je hebt het over het eerste boek, en dat is inderdaad goed. Het tweede overdrijft, en is minder goed onderbouwd.
Reply to this comment

ducdorleans
On 17 Aug, 2010
@ Jan P

"En zulke dingen worden allemaal aangetoond door statistiek over het verleden over grote groepen. Knappe theorien en redelijk knap boek."

Statistiek ...

Obama gebruikt het bv. om zwart op wit te bewijzen dat de US of A, onder zijn begeesterende leiding, economisch de goede kant opgaan ... of dat de geallieerden "de strijd tegen de Taliban winnen" in Afghanistan ...

Ik zeg U, dat kan nooit de bedoeling geweest zijn van Gauss en Bayes ...

Neem 2 variabelen (bv. aantal abortussen en aantal misdaden, of aantal mensen in België die niet het openbaar vervoer nemen en de temperatuur in Ukkel ...) die gedurende een bepaalde tijd ofwel dezelfde ofwel de tegenovergestelde richting uitgaan, en dan zou je kunnen besluiten dat de ene de andere overmatig, recht of omgekeerd evenredig, beïnvloedt ?

Wel, no way ! ... Dat is de essentie van de bedenkingen van Taleb van een paar posten terug ...

Als daar geen echte - ECHTE dus - wetenschappelijke theorie tegenover staat, dan gaat die afhankelijkheid van de ene parameter tov de andere op tot ze niet meer opgaat, en in tranen eindigt ...
Reply to this comment
1. TB
  On 6 Nov, 2010
  Vandaar ook een nuance in terminologie. Statistisch verband en causaal verband zijn niet gelijk, hoewel vele mensen dit zo zien. Het causaal verband tussen openbaar vervoer en temperatuur lijkt me volledig te ontbreken maar de stellingen in het freakonomics boek zouden wel op een causaal verband kunnen wijzen.
  Reply to this comment