- Your history
-
Stories
- Just a reminder
- Financial Quiz
- Happy New Year
- Groene fietser ?
- Toch Twin Peaks!
- Falende staten
- Het gekke geld...
- The Big D-word
- Out of office
- C2C explained
- Solar Impulse
- The last bluefin tuna
- Green skiing
- Econoshock #2
- Bankbonussen - update
- Olymponomics
- Just in case...
- Power Play
- A Belgian 1
- De wurgzone
- CDS Spreads
- Onze spirit
- Onze schuld
- Achterstand...
- Econochocs!
- Governance
- Goldfellas
- iPad+Velcro
- Tags
EU Klimaatsteun
De EU-leiders waren in Kopenhagen. Er was trouwens een opstoot van CO2 de afgelopen dagen in Denemarken van op- en afvliegende klimaatongeruste politici en kenners. Eén van de eerste concrete maatregelen wordt nu duidelijk. De portemonnee van onze leiders stond wagenwijd open. 7,2 miljard euro steun voor "arme" landen. Waarvan 150 miljoen van ons land voor steun tot 2012. Ik lees dat dit onder meer dient voor kustbescherming in die regio's. Opmerkelijk, want voor de projecten van kustbescherming in België, is nog geen budget vrijgemaakt. Het gaat om 200 miljoen euro voor accute gevarenpunten aan onze kust, en een ruimer project (Vlaamse Baaien) in een tweede fase.
23 Comments
-
Carl Van Keirsbilck
On 12 Dec, 2009
betreft: "voor de projecten van kustbescherming in België, is nog geen budget vrijgemaakt"
Geen nood, de Dijkgraven zullen op tijd en stond wel een verhoging van de polderbelasting uit hun mouw schudden.. -
Emeline/Viviane
On 12 Dec, 2009
Wat de Vlaamse Baaien 2100 betreft, vraag ik mij toch af of dit project niet menig mens de wenkbrauwen doet fronsen.
Een enorm project, waarbij eilandjes onze kust zouden moeten beschermen en die bovendien uitgerust zouden kunnen worden met woningen, appartementen, jachthavens enz.
Bij dit project duiken namen op als: Arcadis, Deme N.V., Jan De Nul N.V....Om toch eventjes te slikken, niet?
Ik denk dat er heel wat projectleiders hopen dat het zeepeil stijgt, maar misschien niet net tot aan hun lippen:-).
In De Tijd online vandaag: "Kopenhagen wil opwarming beperken tot 1.5 à 2 graden". Alsof er zomaar een "deal" te sluiten valt met het klimaat!
Overigens heeft men het veelal over het stijgen van het zeepeil,
maar wellicht is het stijgen van het rivierpeil alarmerender.
Bij de historische overstromingen liep het zeewater bij hoogtij
via de riviermondingen het land binnen en zette op deze wijze het land zeer snel onder water.
Als het binnenland onder water loopt zal dat dus waarschijnlijk via de rivieren gebeuren. Denk maar aan het kwetsbare Ijzer-
en Scheldebekken. -
Ronny De Winter
On 12 Dec, 2009
"De portemonnee van onze leiders stond wagenwijd open." ?
Ben beniewd. Is het niet gewoon het budget voor ontwikkelingssamenwerking ? -
Emeline/Viviane
On 12 Dec, 2009
@Ronny
Het lijkt soms sterk te verwijzen naar ontwikkelinghulp, maar ik denk dat de klimaatsteun toch ook nog heel wat andere ladingen dekt.
Het is vaak een moeilijke zaak. De dingen zijn niet altijd wat ze lijken. -
Emeline/Viviane
On 13 Dec, 2009
Wat het project van de "Vlaamse Baaien 2100" betreft, doet dit mij denken aan het project van de palmboomeilanden in Dubai.
We lezen hier spijtige berichten over, dat ze zouden zinken.
De stuwende stroming van het zeewater in het Kanaal is trouwens zeer groot. Het is dus waarschijnlijk niet zo'n fantastisch idee om onze kust te "wapenen" tegen de stijging van het zeepeil door kunstmatige eilanden voor onze kust aan te leggen. -
Geert
On 13 Dec, 2009
@Ronny: Leterme zei op de radio dat het uit nieuwe inkomsten ging komen. Ben benieuwd
G-
Ronny
On 13 Dec, 2009
Hopelijk deed hij het met meer overtuiging dan in het TV interview eerder deze week ;-)
-
-
Marc V
On 13 Dec, 2009
Volgens De Gucht in DeTijd van donderdag zou daartoe waarschijnlijk het ontwikkelinsbudget worden aangesproken. Daarover ondervraagd voor TV heeft Leterme ontwijkend geantwoord (“Het is geld dat ontwikkelingslanden ten goede komt”).
Voor mij wordt het zoals de consensus group rond Bjorn Lomborg daarover verspelde: geld wordt afgewend van prioritaire ontwikkelingsprojecten om het te’ verspillen aan totaal onwerkbare menselijke co2 reductie, met duizenden malaria en aids doden die hadden kunnen worden gered voor gevolg.
De groene genocide die al was begonnen met bio-fuel gaat in discretie door.
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-198162552232186130&hl=en -
Jan P
On 13 Dec, 2009
Het funadamentele probleem is eigenlijk nog niet ter sprake gekomen;
Er zijn gewoon te veel mensen op de wereld.
Je zou kunnen zeggen dat het juist de kunst is om met zoveel mogelijk mensen de aarde leefbaar te houden, maar de tijd dat 'veel mensen' ook altijd 'goed' was is toch voorbij? Zieltjes ter ere van God is nu toch niet meer nodig.
Elke keer dat je er in slaagt de nadelen van bevolkings-aangroei te beheersen zal het extra aangroei tot gevolg hebben. Zeker in de ontwikkelingslanden. De rendements verbeteringen op gebied van landbouw hebben tot die aangroei geleid vanwege minder kindersterfte. Ook in het rijke westen zijn het de successen op medisch gebied die leiden tot hogere levensverwachting en daardoor alleen al bevolkingsaangroei.
Zou een substantieel stuk van het budget aan ontwikkelingshulp dan niet moeten gaan naar preventie van bevolkings-explosie? (misschien ook in de ontwikkelde landen trouwens). CO2 uitstoot zal dan ook mee dalen. Eerder dan exclusief te proberen aids patienten te blijven helpen en aan chronische ontwikkelingshulp te blijven doen? (uiteraard zijn er humane argumenten om dat wel ook te blijven doen!).
China is er destijds mee onder veel protest mee begonnen, maar nu zijn we er blij mee. In Afrika en Zuid Amerika zou hetzelfde misschien toch ook geen slecht idee zijn.
En in Belgie kan men misschien beter kindergeld afbouwen voor iedereen i.p.v. opbouwen voor de zelfstandigen. (Als zelfstandige mag ik dat zeggen denk ik ;) ).
In plaats van te gaan naar kwantiteit van menselijke levens zouden we dan switchen naar kwaliteit van levens van een kleiner aantal mensen. Als je zorgt dat er minder mensen geboren worden hoeft dat niet te gaan ten koste ván!
Of is zoiets nog te onbespreekbaar met dominate Christelijke en Islamitische levensvisies? -
Marc V
On 13 Dec, 2009
@ Jan P
" Het funadamentele probleem is eigenlijk nog niet ter sprake gekomen; Er zijn gewoon te veel mensen op de wereld."
Dit is de eeuwige Malthusiaanse mythe, die keer op keer door de realiteit werd achterhaald.
De enige oplossing die groenen daarop weten te bedenken zijn allerlei depopulatieprogramma’s à la Mao, Rockeffeller, Pol Pot en de Bilderbergers....
Het is zielig hoe de groene ideologie zich voor de kar laat spannen van (would-be) dictators en meestapt in verborgen depopulatieprogramma’s door uithongering ( biofuel ), uitmoorden ( door verbod op DDT ) beperking van technologische evolutie of éénkindsbeleid…
Zie: http://endtimes.punt.nl/?id=567160&r=1
De groene ideologie heeft blijkbaar geen humane oplossing voor de diepmenselijke drang naar vooruitgang, zoals het trouwens door mensenrechtenverdragen is erkend.
http://www.un.org/documents/ga/res/41/a41r128.htm
De vrije markt heeft daar wel een oplossing voor: productiviteitswinst door middel van kernenergie, genetische engeneering, biotechnologie enz… Jammer dat groenen die menselijke oplossingen steeds maar blijven hinderen. -
Luk DV
On 13 Dec, 2009
@ Marc V
Vrije markt en technologie kunnen niet alles oplossen ... laat ons de huidige financiele crisis niet vergeten ... waardoor is die o.a. veroorzaakt? Juist ja ...
Malthusiaanse mythe? Tja, dus is er geen limiet op het bevolkingsaantal dat deze planeet kan onderhouden zolang we de technologie en de vrije markt zijn gang laten gaan? 10 miljard, 50 miljard, desnoods 250 miljard?
Komaan!
Op dit ogenblik wordt de planeet al overbelast en dat wordt alleen maar erger. De gemiddelde (beschikbare) voetafdruk wereldwijd bedraagt 1,7 hectare per persoon. De Low Impact Man is er in geslaagd (en we hebben allemaal gezien wat hij daar heeft voor moeten doen en laten) zijn voetafdruk tot 1,9 hectare te beperken. De bevolking op Aarde neemt zowat met 1% per jaar toe wat meteen ook betekent dat de beschikbare voetafdruk ook met 1% afneemt ... elk jaar!
Om te eindigen nog een tip: ga naar www.hitte.nu en lees de boeken die er online staan ... zeer leerrijk ... -
Emeline/Viviane
On 13 Dec, 2009
@ Jan P
Oei oei, delicaat onderwerp!
Je hebt een punt door te zeggen dat we met veel te veel mensen zijn op deze planeet.
De exponentiële groei van de wereldbevolking is het fundamentele probleem.
Als al deze mensen dromen van een beter leven, van meer welvaart vooral, en dat doen ze, dan zal dit de CO2 uitstoot zeker niet ten goede komen.
De groei van de wereldbevolking zou moeten in toom gehouden worden, maar dit is wel een heikel probleem.
Waar moeten we beginnen? En... bij wie en ... waarom?
Je neemt China hier als voorbeeld, maar het is wel een apart geval. Door de geboortepolitiek van Mao was na enkele decenniën de bevolkingsgroei zo explosief, dat ingrijpen door de overheid een "must" was, in het belang van iedereen.
Vele Chinezen hebben zich daar dan ook bij "neergelegd" in het belang van het land en van zichzelf. In het verleden was de controle op de bevolking trouwens ook enorm. Vrouwen in de vruchtbare leeftijd werden elke maand gecontroleerd om te "zien"of zij niet zwanger waren. Dit is bijna niet te geloven. Panorama destijds heeft hier een zeer indrukwekkende reportage over gemaakt.
Het was ook nog ten tijde van het strenge regime van de communisten.
Vandaag blijft de controle bestaan, alhoewel in een iets "softere" vorm.
Toch belet het niet dat, niettegenstaande het eenkindbeleid
(dat iets versoepeld is), er toch heel wat "zwarte chinezen" geboren worden:-)
Ik denk dus ook dat je dit systeem niet zomaar op andere landen kunt toepassen.
Om tal van redenen zouden hier teveel mensen tegen zijn.
Godsdienst lijkt ook nog een zeer grote impact te hebben.
Je schrijft ook over:"zieltjes voor God is nu toch niet meer nodig".
Ik denk dat ze dit in bepaalde godsdiensten echt niet zo begrijpen.
Zij willen veel kinderen voor God, de familietraditie, versterking van de groep...
Wist je dat de jonge orthodoxe Joden hier in België bijvoor-beeld, ook vandaag de dag nog, gemiddeld 7 kinderen per gezin hebben?
Dus: vanuit godsdiensten zeker onbespreekbaar, ook om tal van redenen.
Je schrijft over preventie van bevolkingsexplosie in de
ontwikkelde landen. Hier is er geen bevolkingsexplosie.
De natuurlijke aangroei van de autochtone bevolking vermindert hier doorgaans.
Wat we wel vaststellen is dat, door de immigratiestromen van volkeren die nog een cultuur hebben van een hoog geboortecijfer, ook in heel wat ontwikkelde landen de bevolking weer groeit en voortdurend sneller groeit.
Het is een beetje gevaarlijk om te stellen dat al wie te veel hulp nodig heeft, bv aidspatiënten, er dan maar geen meer moeten krijgen of toch wat minder. Weer eentje minder! Goed voor de CO2-uitstoot en het klimaat:-)
In de EU en ook in België lijken er tendensen te bestaan om nog meer voordelen te geven aan jonge gezinnen door vb het uitbreiden van de duur van het ouderschapsverlof.
Wat de visie over de kwaliteit van het leven betreft, in vele ontwikkelingslanden is een mensenleven niets of haast niets waard. Er zijn schrijnende toestanden zoals in India waar jonge kindjes van ongeveer drie jaar tussen autobussen en auto's door, lopen te bedelen....Je hart krimpt ineen als je het ziet.
Deze mensen moeten eerst nog een lange weg afleggen in hun wijze van denken over het leven, over hun leven en dat van hun kinderen.
Zo zien we maar. Stof tot discussie genoeg! :-) -
Marc V
On 13 Dec, 2009
@ Luc
1. U zal zich herinneren dat de crisis is begonnen met een huizenbubble in de VS: te veel en veel te grote huizen die mensen zich eigenlijk niet konden veroorloven. Oorzaak daarvan was de FED, die de rente kunstmatig laag had gemanipuleerd en die veel te lang te laag had gehouden. Overheidsingrijpen dus en niet als gevolg van de vrij markt.
2. Het zal U misschien al zijn opgevallen dat het geboortecijfer daalt naarmate de welvaart toeneemt. In ontwikkelingslanden willen mensen nu eenmaal veel kinderen om voor hun oude dag te zorgen. Met een kapitalistisch pensioenstelsel (met accumulatie van kapitaal) hoef je je eigen kinderen NIET uit te buiten, maar kan je rentenieren zodra je genoeg hebt gespaard, zodat die nood aan een talrijke kroost verdwijnt. Bij ons DAALT de bevolking zelfs al, zodat de bevolking van zelf wel een natuurlijk evenwicht vindt als men mensen zich tot welvaart laat ontwikkelen. Mensen in de armoede houden zoals de groenen willen houdt de bevolkingsexploisie alleen veel langer in stand.
3. Stop nu aub met dat klimaatalarmisme en groene indoctrinatie. Het berust allemaal op gemanipuleerd onderzoek. Met bedrog ondergraaft u alleen maar de geloofwaardigheid en de ecologische gedachte. Nog slechts 11% van de mensen gelooft nog dat het klimaat de mens
4. Als U terug wil gaan leven als holbewoner is dat Uw recht, niemand houdt u tegen. Maar laat mensen die hun mensenrecht op ontwikkeling willen uitoefenen met rust.-
WimV
On 14 Dec, 2009
4. Als U terug wil gaan leven als holbewoner is dat Uw recht, niemand houdt u tegen. Maar laat mensen die hun mensenrecht op ontwikkeling willen uitoefenen met rust.
Wat een demagogische onzin. We moeten allemaal terug als holbewoners gaan leven in grotten. Ik denk dat je een deel van de vooruitgang gemist hebt: isolatie van gebouwen, zonneboilers en zonnepanelen, windenergie, passiefhuizen, oriëntatie van ramen op het zuiden, groendaken (eveneens isolatie en neerslagbuffering), enz... Laten we dit toch maar "vooruitgang" noemen. Of zijn dit allemaal uitvindingen die ons terug leiden naar de oertijd? ;)
Ik krijg sterk de indruk dat sommigen die pleiten vóór de vooruitgang er eigenlijk eerder tegen zijn, want ze hebben meer economisch voordeel bij de huidige, milieu-onvriendelijke gang van zaken (o.a. de afhankelijkheid van de niet-hernieuwbare energiebronnen) en willen alles zo lang mogelijk bij het oude laten...
-
-
(n)iemand
On 13 Dec, 2009
"Met een kapitalistisch pensioenstelsel (met accumulatie van kapitaal) " volgend op een paragraaf waar het over de meltdown van financiële activa ging.
-
Marc V
On 13 Dec, 2009
@ Iemand
Het eerste punt was een antwoord op Luc's opmerking over het ontstaan van de crisis.
Het tweede punt over Luc's vrees voor bevolkingsexplosie.
Voor de geïnteresseerden die daar méér willen over weten kan ik deze basisles over de economishe crisis aanraden.
http://lvb.net/item/6744
Je leert er in deze 15 minuten durende You-tube veel meer dan in 4 jaar Keynesiaanse indoctrinatie op onze staatsscholen. -
(n)iemand
On 13 Dec, 2009
"Met een kapitalistisch pensioenstelsel (met accumulatie van kapitaal) hoef je je eigen kinderen NIET uit te buiten, maar kan je rentenieren zodra je genoeg hebt gespaard,"
Alsof economische groei (uw gecumuleerde reële rente) los staat van het aantal mensen op arbeidsleeftijd. Dit kwakt gewoon tegen de grond eer het zijn staart in de lucht heeft. Dan zwijgen we nog over de bottlenecks die je krijgt als de demografische transitie op 1/2 generaties gemaakt wordt. Als die allemaal simultaan liquide willen gaan, zal dat "boenken" geven. -
Marc V
On 13 Dec, 2009
Economische groei (= toename van BNP per CA-PI-TA !!! ) is inderdaad vooral het gevolg van productieve investeringen die toelaten de productiviteit te verhogen (zonder accumulatie van kapitaal geen robotten, noch buldozers en heftrucks) .
In een vrije markt verlopen de zaken overigens nogal geleidelijk zolang de overheid er zijn pollen van af houdt; spaarders kunnen bovendien nog in het buitenland investeren als het hier te weinig productieven zijn. Als iedereen genoeg voor zichzelf spaart kan er zich geen nooit een probleem voordoen. U gelooft blijkbaar in het piramidespel van ons huidig pensioen-distributiesysteem. Heb je nu nog niet door dat dit ten einde loopt ?
Maar laten we ter zake blijven: ben je akkoord dat we het schikbeeld van bevolkingsexplosie waarmee Luc en de Malthusianen niet nodig is als de welvaart toeneemt en dat zich in de praktijk ook niet voordoet ?
Bekijk toch maar eens goed die You-tube
http://lvb.net/item/6744 -
(n)iemand
On 14 Dec, 2009
Marc, de rente is uiteraard de vergoeding voor die "productieve investeringen". Een vergrijzende samenleving zal echter zijn arbeidsproces net niet automatiseren aangezien de gezondheidssector arbeidsinstensief is.
Ik denk ook niet dat zo een demografische transitie geleidelijk gaat. In Zuid-Europa bijvoorbeeld is het kindertal per vrouw op 1 generatie dramatisch in mekaar gestuikt. Hoe je dat actuarieel uitsmeert is mij duidelijk.
Voor het overige denk ik dat we al met teveel zijn voor het gegeven welvaartspeil (maar daar vertel ik niemand iets nieuws mee), maar het blijft een indruk/gevoel/... Het zou nuttig zijn als iemand ooit eens berekent welke omvang van de wereldbevolking duurzaam (en daar bedoel ik ook hernieuwbaarheid van fossiele brandstoffen mee) samengaat met welk welvaartspeil. Zouden het er 100 miljoen zijn om te kunnen leven als een New Yorker? Het zou in elk geval een moedige studie zijn, niet bepaald politiek correct in opzet. -
Marc V
On 15 Dec, 2009
Als men werkelijk overtuigd is dat CO2 emissies een wezenlijke externaliteit veroorzaken (slechts 0,28% van alle broeikasgassen is van menselijke oorsprong) is de enige marktconforme manier om die door te rekenen de bestaande taksen op fossiele brandstoffen te verhogen (en inkomensbelastingen overeenkomstig te verlagen). De bijkomende administratieve kost = 0; de taks is proportioneel met de emissies).
Het cap-and-trade stelsel gaat over arbitraire (niet-marktconforme) toewijzing van emissierechten tussen landen, sectoren en individuele bedrijven. Die marktverstoring kan alleen maar welvaartsvernietigend werken. De bevoordeling van ontwikkelingslanden (waaronder nog altijd de Chinese slavendrijvers) levert hen een bijkomend comparatief voordeel.
Dit is een machtsgreep van de politiek op de vrije markt; een definitieve stap naar totaal dirigisme, en bovendien een uitnodiging tot corruptie (o.a. via voorkennis van de Cap, lobbyisme....). Zowel Al gore als de IPCC chef hebben trouwens grote belangen in de emissiehandel.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100019821/climategate-with-business-interests-like-these-are-we-really-sure-dr-rajendra-pachauri-is-fit-to-head-the-ipcc/
Een klimaatverdrag op basis van bedrog en indoctrinatie is geen goede basis voor een (economisch) duurzaam ontwikkelingsbeleid . (must see video : http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-198162552232186130&hl=en
Het klimaatverdrag kadert in gedwongen de-populatiestrategie van de VN waarvan Rockefeller "mecenas" van de VN al droomde, en dat de Bilderbergers hebben overgenomen .
http://endtimes.punt.nl/?id=567160&r=1
Die groene krimp-ideologie heeft duidelijk geen humane (en mensenrechtencompatible) oplossing voor de diepmenselijke drang naar vooruitgang, zoals het trouwens door mensenrechtenverdragen is erkend. http://www.un.org/documents/ga/res/41/a41r128.htm
De vrije markt heeft daar wel een oplossing voor: productiviteitswinst (door accumulatie van kapitaal, technnologische (emissiereducerende) vooruitgang, genetische engeneering, biotechnologie, enz… Jammer dat groenen al die menselijke oplossingen steeds maar blijven dwarsbomen. Geen wonder dat de stichters van Greenpeace en Agalev hun organisaties hebben vaarwel gezegd zodra die de uitzichtloze krimp-ideologie begonnen te prediken. -
Theo
On 16 Dec, 2009
Ontwikkelingsteun is slowly turning into Klimaatsteun... that's what Copenhagen was really all about!
The EU is financing and investing in "Land based Water Industries" on tropical islands across Africa.
Would they really be doing that if they really thought those islands were going to disappear under rising sea waters due to global warming???
Those projects are btw also being promoted as Green projects... "green" data centers are going to be build on some 10000 acres where they would be cooled by water pumped from under 1000 m depth under the ocean.
In addition they are setting up a plant to bottle water from deep under the sea as well.
On another island the UK is planning to use the entire place to build a huge fishing industry - from sea to can!
Development Aid was about getting access to Africa's land based energy resources.
Climate Aid is about the same, only just the resources are more "green".
And if you wander where the IMF gold has gone to... Yes, the IMF sold the gold in exchange for cash, part of which will be used "to help poor countries"... my only question to that is - Why did those same poor countries had to buy the gold?
Yes, indeed, not all of the IMF gold ended up in the Indian or Chinese central bank's vaults! -
Emeline/Viviane
On 16 Dec, 2009
@Theo
What do you think about it?
Is it this what those islands need?
you can see some video's about this topic for example about Mauritius: "Land-based oceanic industry". (Google)
There are a lot of other links.
After all, the very poor people of Mauritius will be better off?
Is this "ontwikkelingssteun"? Is it worth to turning in "klimaatsteun"?
Are they in Copenhagen really deceiving the public opinion? -
Theo
On 16 Dec, 2009
@ Emeline
That's a very important, but complex and multifaceted question.
After having lived and worked in Mauritius for 5 years, excuse me if I'm very skeptical about such labels as "the very poor people of Mauritius".
People there live much better than people here. In the 5 years I was there they have made enormous strides forward. When I came back here, I was shocked at how backward we have moved.
What "the poor people of Mauritius" have realised better than us is the exact meaning of what George W. Bush for 8 years used to call "national interest" in as broad a sense as possible!
The good economist Jeremy Rifkin says is very clearly in the interview on the other blog entry - for 30 years "world leaders" (read Western) have tried to figure out how to make Climate Change economically viable to sell to the public.
Don't get me wrong, I'm not denying that the Climate Change exists! In fact I believe that everything changes... including most recently the estimates on Iraqi oil reserves (see IHT over the weekend).
Having been around the world a few times, it funny to note that when it comes to negotiating for what we want from someone else, we in the West are the only ones who expect that someone else to be an idiot!
I remember when the Congolese president came to the Belgian parliament and proposed a real partnership of equals. He was laughed at back then and there were other incidents since.
We still see them as those monkey-like savage creatures from Tintin... and find it funny that they do not identify themselves with those images.
