- Your history
Een zuivere lucht en een warme aarde
Volgens een statistisch model van onderzoekers van de universiteit van Tilburg kan de aarde nogmeer opwarmen dan aanvankelijk werd gedacht:
De temperatuur op aarde kan de komende 50 jaar met meer dan 4 graden stijgen, als de uitstoot van CO2 (koolstofdioxide) niet veel intensiever wordt beperkt dan gepland.Tot nu toe gingen klimaatdeskundigen ervan uit dat de opwarming van de aarde maximaal ongeveer 2 graden zou mogen bedragen.
Reden hiervoor is dat de luchtvervuiling sterk is afgenomen, waardoor minder zonnestraling wordt tegengehouden. De temperatuur op aarde stijgt daardoor sneller, wat dan weer aanleiding kan geven tot meer extreme neerslag, zeespiegelstijging en toename van droogte en hitte.
Eigenlijk is dit een bizar gegeven. Luchtvervuiling veroorzaakt zware problemen zoals zure regen en smog. Terugdringen van deze luchtverontreiniging heeft dus positieve effecten voor mens en natuur, zelfs op materialen en gebouwen. Nu blijkt dat deze milieumaatregelen en een gezondere leefomgeving toch ook negatieve effecten hebben. Er moet zelfs extra CO2 worden gereduceerd om de opwarming van de aarde binnen de perken te houden, om het effect van een schonere lucht te compenseren. Contra-intuitief, wat nog maar eens bewijst dat dit geen eenvoudige discussie is.
18 Comments
-
Kobe
On 9 Mar, 2010
Bij elke maatregel die men ter goeder harte neemt zal altijd wel een onverwacht gevolg optreden. Waar men mee bezig is bij het terugbrengen van C0²-uitstoten, is menselijke invloeden op de aarde trachten te reduceren tot een minimale hoeveelheid (zoals de atmosfeer miljoenen jaren geleden was). Dit kan volgens mij nooit kwalijk zijn. Als er gevolgen worden gevonden die weeral een tegenslag vormen, zullen er ook wel gevolgen zijn waar we misschien nog niets van afweten, die wél positief worden bevonden. We zijn op de goede weg!
-
Heleen
On 9 Mar, 2010
@Kobe: je hebt volledig gelijk, het tegengaan van milieuvervuiling kan onmogelijk slecht zijn. Het heeft wel verrassende gevolgen.
-
bert
On 9 Mar, 2010
lijkt me toch een sterke veralgemening: alles wat 'natuurlijk is' is goed, alles wat door menselijke invloed is is slecht.
Als het effect van de verminderde vervuiling netto slechter is voor het milieu; dan is die verminderde vervuiling toch niet goed ?!
"Contra-intuitief, wat nog maar eens bewijst dat dit geen eenvoudige discussie is" was een goede zin, maar nu lijk je terug principieel ipv pragmatisch.-
Heleen
On 9 Mar, 2010
@Bert: ik ben voor een gezond milieu, maar wil graag het hele plaatje bekijken. De gevolgen van een hoge CO2 concentratie zijn anders dan de gevolgen van de klassieke vormen van luchtverontreiniging. Ik denk dat we geen van beide willen, zonder de economie te moeten opgeven. Het streven naar een gezonde economie, op alle vlakken...
-
-
-
-
Ward
On 9 Mar, 2010
Bij de 'Global Dimming' theorie wordt dit inderdaad als neveneffect vermeld, dus helemaal verrassend is het niet, of toch in ieder geval niet nieuw: (http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming#Relationship_to_global_warming).
Trouwens, het IPCC rapport gaf ook al aan dat er factoren zijn, aerosols bijvoorbeeld, die de opwarming tegengaan, zie bijvoorbeeld figuur 2.4 op pagina 39 van het 2007 rapport (http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html).
Een bijkomend, vervelend, gevolg van zulke studies is natuurlijk natuurlijk dat de mensen op den duur niet meer weten wat ze van de hele 'global warming / co2' problematiek moeten denken. De reacties op het artikel van de Tijd zeggen genoeg: ' dit menen die toch niet? Minder lucht vervuiling -> Meer opwarming... Dus wat zeggen ze dat we moeten doen? ', of ook nog 'Ik hoop dat die klimaatonzin binnenkort nu eens eindelijk kan stoppen en dat we ons dan eindelijk eens kunnen concentreren op de ernstige problemen des levens.', etc
Een zeer goed Engelstalig artikel dat het fenomeen van 'radiative forcing' uitlegt (want daar gaat het hier over) vind je hier: http://www.darkoptimism.org/2008/09/03/the-climate-science-translation-guide/ Het artikel is bedoeld voor de geïnteresseerde leek -
Jan L
On 9 Mar, 2010
Doet denken aan het idee rond geo-engineering dat een tijdje geleden circuleerde. Het plan was om zwavel in de lucht te sturen om wolken te creëren en zonlicht te weerkaatsen. Onze inspanningen om zure regen weg te werken zouden voor niets geweest zijn.
Nog harder knoeien met de omgeving om eerder geknoei teniet te doen is niet hoe het werkt. De boodschap blijft: decarbonisatie!! -
Benjamin
On 9 Mar, 2010
Kennelijk gaat het hier om een toegenomen straling van de zon die onze planeet zal opwarmen. Dus is dit een natuurlijk proces. Is het dan niet beter om daar gewoon rekening mee te houden en dat niet tegen te gaan? Wat zouden we doen moesten we nu plots het tegengestelde zien (zoals enkele weken geleden gesuggereerd door een ander lid van het IPCC) ? Massaal CO² uitstoten of zo?
Waar zijn we zo bang voor? Dat opwarming zwaar tegenvalt voor ons? Affkoeling zou even ambetant zijn, denk aan hoger verbruik van grondstoffen, dalend oogsten in het noorden..., maar dat is de natuur en als we één iets zeker zijn: we kunnen die een beetje naar onze hand zetten, maar als we daar te ver in gaan, keert het zich tegen ons.
Ooit was het warmer, ooit was het kouder, ooit wordt het warmer en ooit wordt het kouder. Daar kunnen we niets aan doen, dat zijn cycli.
Laat ons dus vooral opletten van geen te domme dingen te doen (overbevissing, zware vervuiling, plastic gyres, en dergelijke wagelijke dingen die niet onder de noemer CO² callen maar di m.i. veel erger zijn...), daarbij een open geest houden en dan kunnen we zeker de natuur te vriend houden want dat hebben we heel hard nodig.-
Heleen
On 9 Mar, 2010
@Benjamin: de zonnestraling is nog steeds dezelfde, maar doordat er minder luchtvervuiling is bereikt het gemakkelijker de aarde. Vroeger werd zonnestraling meer gereflecteerd, door de polluenten in de lucht.
-
Benjamin
On 9 Mar, 2010
Dan betekent dat dat als we er niet waren geweest, er ook geen vervuiling was geweest en dus ook een toename van de temperatuur. Dus een natuurlijk proces. Of zie ik dat verkeerd?
Of is dat gerelateerd aan de Global Cooling van de jaren 70?
-
Theo
On 9 Mar, 2010
The power of solar energy is not always nor everywhere the same. The most simple way this is illustrated by are the seasons.
But more to the point, the solar energy which reaches is stronger. One cause seems to be the weakening magnetic field, before an expected switch. I wonder what we can do about that!?
Furthermore the effects of "pollution" on the power of the solar energy which reaches us have been known since volcano eruptions have been recorded. They have always produced a period of lower temperatures, mainly due to the fact that the "stuff" released blocks the sun beams.
The immediately released data of the axes shift after the latest earthquake is also very interesting in that sense, as it is to the axis rotation that we owe our changing seasons.
There is another effect of increased solar energy on our health, about which "popular" press doesn't talk about, but which in my view is much more important - namely the fact that it produces changes to our DNA at a much faster rate, which in turn leads to increases in the types and the probability of us developing all sorts of cancers. Most simple example of this is the increased rate and types of skin cancer in Australia. The effects of solar light on the eyes and the nervous system to the West have been painfully known ever since the fist Americans landed on the Moon (something the Russians knew about and so they let them "beat" them to it without much of a fight).
So the irony of clean air is that it would actually kill us even faster as it is helping the mutation of our DNA at a faster rate. The question of how to measure the goodness of clean energy for our Environment takes on a whole new dimension. After all, our human "smart grid" which also runs on solar energy is currently much smarter than any computer.
-
-
-
Theo
On 9 Mar, 2010
This might be a natural way of selection amongst the species...
Anthropology has always known that mammals in general and humans in particular were not always the dominant species on earth. It's only our Judeo-Christian religion which believes otherwise.
We used to get wiped out by famine, war and diseases... but we've found ways to "beat" them.
"What doesn't kill you, makes you stronger". Well let's see what we come up with now.-
andere jan
On 9 Mar, 2010
Het zou wel interessant zijn te weten of de natuurlijke selectie nu juist sneller of trager gaat dan vroeger.
andere jan-
(n)iemand
On 9 Mar, 2010
Op luttele uitzonderingen na (met name genetische ziektes die toeslaan op jonge leeftijd, een leeftijfd waarop men zich tegenwoordig wschl niet voortgeplant heeft ivm vroerger) beoefenen we vooral de eugenetica van de ondergrens, "de vernepelingskes" erdoor sleuren.
is de kinderwens erfelijk en wat is dan de interactie met de pil?
;-)
-
-
-
Jos
On 9 Mar, 2010
Altijd leuk nadelen bij voordelen zoeken.
Dat doet me terugdenken aan Bert Anciaux die de situatie bekloeg dat er minder donororganen ter beschikking waren door de daling van verkeersslachtoffers. -
ducdorleans
On 9 Mar, 2010
"Dat blijkt uit een statistisch model dat hoogleraren econometrie Jan Magnus en Bertrand Melenberg en promovendus Chris Muris hebben gemaakt."
het vorige "statistische model" dat de confrontatie met de realiteit niet echt aankon, was dat van enkele andere economen ...
zij hadden een excelletje dat glashelder berekende dat, als je maar geld leende aan genoeg mensen die het zeker niet konden terug betalen (in dit geval voor een huis te kopen), vervolgens die leningen samenklutstte in een "obligatie", je een schuldbekentenis had die zekerder dan zeker was ...
hebben we niet genoeg aan klimaatspecialisten die alarmistisch doen ? moeten daar nu ook nog economen bijkomen ? -
Gerard
On 10 Mar, 2010
De opwarming van de aarde: altijd een leuk gespreksonderwerp... Soms is het ook interessant om het artikel zelf eens te lezen. En dan valt op dat de auteurs vermelden dat er enkele belangrijke gebreken zijn aan hun model: 'Our approach has several strengths and several weaknesses. The weak points are that some important climate processes (for example, carbon storage in the ocean) are not modeled; that only land stations and no sea stations are considered; that we can only draw conclusions about the radiation effect if we assume that aerosols are the only cause of dimming (this does not, how- ever, affect the global warming estimate); and finally that data availability limits the time horizon to which our method can be applied.'
Concreet hebben ze data van de laatste tientallen jaren. En dit van enkel weerstations op land. Met die randvoorwaarden gaan ze een gelinerarisseerd model opstellen waarvan ze de parameters gaan schatten. Het bekomen model gaan ze dan exptrapoleren.
Dit model heeft ongetwijfeld een zekere qualitatieve waarde maar of het veel zin heeft om daar quantitatieve conclusies uit te trekken, is misschien toch wel erg kort door de bocht... Neemt niet weg dat enkele van hun conclusies zeker een aanzet kunnen zijn voor verder onderzoek. Een link naar het betreffende artikel (althans deel 1): http://center.uvt.nl/staff/magnus/wip04.pdf
