Een 'Sustainable New Deal voor Vlaanderen'

herman 

On 1 Dec, 2009

Het is nochtans simpel :

1. een efficiente en slanke overheid
2. een stabiel en laag belastingsklimaat
3. een omgeving waar ondernemen en werken worden aangemoedigd
4. investeer in innovatie en kennis ipv ouwe dinosaurussen kost wat kost in leven te willen houden

carl 

On 1 Dec, 2009

Vlaanderen zal slim moeten zijn om voor de bouw van (ondezrdelen van) een electriche auto voor Renault/Nissan te zijn.

Zij investeerden de laatse jaren al vier miljard euro erin waaraan tweeduizend onderzoekers werkten de laatse jaren.

carl 

On 1 Dec, 2009

Het is al terecht gemeld op deze site dat als Vlaanderen de drie procent norm wil halen vereist dooe europa als percentage voor onderzoek en ontwikkeling van haar budget per jaar ,er vijftienduizend bijkomende hooggekwalificeerde onderzoekers/wetenschappers bij moeten gerecruteerd worden.

En ze zijn er niet;

Willy Stelzer,de directeur vanUDIAS de beroepsvereniging van de leveranciers bvb voor de labosector zei recent dat de wetenschappelijke analytische sector kampt (en dat al meer dan vijf jaar) met een gebrek aan instroom van nieuwe medewerkers.

Er is een dramatisch gebrek aan jonge talenten.

Het aantal jongere werknemers (jonger dan 30 jaar) nam tussen 2000 en 2007 af met 26 procent.

Dit brengt nu al de toezkomst in gevaar.

Als we vaststellen dat de leider van de grootste syndicale organisatie in Belgie bestuurder is van de meest performante businessschool,de Vlerick School Leuven Gent,dan moet hijdaar toch perfect van op de hoogte zijn?

paul vreymans 

On 1 Dec, 2009

De menselijke broeikashypothese berust in hoofdzaak op het ICPP onderzoek van de VN. Verleden week is rond dit onderzoek zware controverse is ontstaan nu blijkt dat het zeer eenzijdig is gevoerd, zo niet volledig werd gemanipuleerd.

30.000 wetenschappers waaronder 6000 PhD’s hebben intussen een alarmerende brief hebben gericht tot de VN waarin ze wijzen op de fouten in het klimaatonderzoek.

http://workforall.net/Climategate-emails-global-warming-hoax.html

Als zou blijken -zoals velen aanvoelen- dat de 0,28% menselijke broeikasgassen nauwelijks invloed hebben op het klimaat zouden de meeste van de CO2 reductieprojecten uitdraaien op pure verspilling en onze productiviteit, competitiviteit en welvaart zwaar onderuit halen.

Is het in die omstandigheden niet zinvol te wachten met de “sustainable new deal “ tot er duidelijkheid is over de menselijke broeikashypothese ? Massale investeringen in “groene technologie” zouden wel eens de nieuwe waninvesteringen (malinvesment) kunnen worden. Zonnepanelen waarvan de energiekost de gemeenschap 8 x de traditionele overtreft zouden onder dergelijke onzekerheid over hun nut beter ONMIDDELLIJK worden gestopt.

De vraag stimuleren met zinloze uitgaven is criminele verspilling. Onderaan de maatschappelijke ladder is helemaal géén gebrek aan REELE behoeften: denken we maar aan de onrustbarende toename OCMW klanten, buitenhuiszettingen, gebrek aan gevangenissen, vergrijzing, onaanvaardbare wachtlijsten in rusthuizen enz …. We spreken dan nog niet over de nood in ontwikkelingslanden; extreme armoede, aids en malaria bestrijding,

Peter Meuris 

On 1 Dec, 2009

Laat ons eens optellen:
- Melexis, wereldklasse in automotive automatisering
- Umicore, wereldklasse in metalen nodig voor batterijtechnologie

....

Wie doet er nog mee ?

Jan P 

On 1 Dec, 2009

In het interview kwam het er ook uit; De overheid moet niet zelf gaan ondernemen. De overheid is nu al te log, en de verspilling (of het risico erop zoals beleefd uitgedrukt in het interview) is dan groot.

Het mobiliseren van spaargeld voor een aantal projecten lijkt me ook een goed idee. Reclame en concrete maatregelen ter ondersteuning kunnen daar helpen.

Maar de eerste voorwaarde is toch de fantastische samenvatting die Herman hierboven gaf; In een goed klimaat voor ondernemers zullen die écht wel ondernemen en jobs creëren. Dat klimaat is er nu absoluut niet.

Zolang we denken afdankingen te kunnen voorkomen door het strenger te maken (of waarom niet gewoon te verbieden :) ) zijn we nog ver van huis.

Als dat ondernemers klimaat er is, Dan zal de rest (relatief) vanzelf volgen...

carl 

On 1 Dec, 2009

Het is nu toch duidelijk genoeg gebleken dat General motors één van de meest kortzichtige onderneming was die er de laatse twintig jaar is geweest.

Compleet foute strategie met te investeren in olie verslindende auto's,olie afkomstig van de meest totaliatire theocratische staten ter wereld.

GM was zeer slecht besuurd.

Het kreeg intussen wel zestig miljard dollar overheidssteun,om waelke strategie uit te voeren?

De amerikaanse unions hebben natuurlijk ook zwaar boter op het hoofd door de GM directie te chanteren met de meest irrationele eisen.

Intussen is het Government Motors geworden.