- Your history
Een leugentje meer of minder...
Herinnert u zich nog de (opzettelijk) foute quote van de BBTK in april 2009. Hundiscussietekst startte met een zogezegd citaat (het wordt ook tussen aanhalingstekens plaatst) van mij:
Discussietekst:
“Om de maakindustrie(profit) te laten overleven, moeten andere sectoren(=non profit) de lasten gaan dragen”
Geert NOELS (hoofdeconoom bij Petercam) in De Morgen van 29/01/2009.
In hetopiniestuk in De Morgen van januari 2009 is daar niets van terug te vinden:
Er zijn dus twee aanbevelingen te doen: ten eerste is de maakindustrie cruciaal voor onze toekomstige welvaart. Het stelselmatig afsterven van hoogwaardige maakactiviteiten is zoals een kanarie in de welvaartskoolmijn. Ten tweede moet België de realiteit onder ogen zien. Er is een kloof van 20 procent met Duitsland, de referentie voor ons qua concurrentiekracht. Om die achterstand goed te maken, zijn twee dingen noodzakelijk:
- De staat moet eenzelfde inspanning leveren als de privésector in deze crisis om efficiënter te worden.
- De bruto loonkosten in de maaksectoren moeten omlaag, bij voorkeur zonder aan de nettolonen van de actieven in deze sectoren te raken. Dit kan ook gebeuren door te werken aan flexibiliteit.
Maar eens gezegd in extreem linkse hoek, blijft gezegd, en dus blijft deze leugen doorgaan:
Lasten voor gemeenschap, lusten voor de privé…
Als we spreken over commercialisering hebben we het over een verzameling van mechanismen die maar één doel hebben: zo efficiënt mogelijk gemeenschapsgeld overhevelen naar privéhanden om ze vervolgens te laten verdwijnen in de zakken van aandeelhouders. Amerikaanse toestanden dus, maar met een fundamenteel verschil: een ziekteverzekering die volledig in handen is van de staat en dus dient gemolken te worden door de privésector.Geert Noels, hoofdeconoom bij Petercam, synthetiseert de relatie privégemeenschap in een artikel in De Morgen (29/01/2009) als volgt: hij meent dat om de maakindustrie (profit) te laten overleven, andere sectoren (= non-profit) de lasten moeten gaan dragen.
Opnieuw wordt gesuggereerd dat dit een uitspraak is van mij. Het aanbod van april blijft geldig. Als u in de origineletekst van De Morgen van 29 januari 2009dat citaat kan terugvinden, stuur ik u een handgetekend exemplaar vanEconoshocktoe.
16 Comments
-
Verheyden Koenraad
On 27 Jun, 2009
Onafgezien van de massa's leugens en halve waarheden is het véél belangrijker te zien wat er gebeurt ipv. onophoudelijk te vertellen wat er zou moeten gebeuren :
Profit versus Non profit = Produktief (welvaart-scheppend) versus Non Produktief.
Een "fysieke" ekonomie die wegschuift door het wegduwend finance capitalism (US) en non-profit "diensten" non-ekonomie (EU) !
Niemand wil/kan deze (Westerse) schuld-gedreven-politieke-ekonomie doen stoppen en terug het meritokratie-gehalte inbrengen/opvoeren.
Dan blijven we maar verder liegen en halve waarheden opdissen ten koste van kollektieve welvaart afbraak.
In het Oosten hebben ze onze (Westerse) catch-22 toestand al lang door.
Laat de Systemische Krisis maar haar werk doen...En zoals Berlusconi gisteren zei : Zwijg erover ! -
MarcVdB
On 27 Jun, 2009
Uiteraard ben ook ik het ermee eens dat een stabiele economie zowel industrie als diensten moet kunnen huisvesten. En als de kosten bij ons te hoog zijn moeten die naar beneden in vergelijking met onze concurrenten. Maar we mogen ook wel niet naast de realiteit kijken dat enorm veel productie naar bv China verhuisd is omdat zij hun munt artificieel te laag houden. Het totale concurrentieplaatje zou er volledig anders uitzien indien er werkelijk faire competitie zou zijn.
Ik worstel overigens zelf ook erg met welke maatregelen nu eigenlijk best genomen zouden moeten worden om uit deze schuldencrisis te geraken en er ook voor te zorgen dat de kans dat het zich in het vervolg voordoet klein is. Ik zie daarbij maar 3 oplossingen die nu toegepast worden: Deflatie (zie Letland), Inflatie (we proberen), Tijd kopen (dat lukt een beetje). Maar geen van die drie maatregelen is volgens mij adequaat. Uiteindelijk is deflatie catastrofaal als het probleem de excessieve schuld is, want zowel crediteur als debiteur wordt daar hard door getroffen. Inflatie is, zoals hier zo vaak wordt aangehaald, inderdaad gewoon proberen de bubble opnieuw op te blazen (reflatie), tijd kopen stuurt je naar een Japan scenario. En het heeft Japan niet geholpen.
Mijn persoonlijke voorkeur neigt naar een inflatieverhaal, maar ik zou liefst vermijden dat we over enkele jaren opnieuw met de gebakken peren zitten. En dat zit eigenlijk ingebakken in dat inflatieverhaal. Maar, vraag ik me af, als we de monetaire inflatie aanwakkeren, maar de kredietgroei afremmen door leverage te belasten (hoe je dat doet, is een andere vraag, maar ik kan me niet voorstellen dat daar geen goede ideeën voor te vinden zijn) zijn we dan niet op weg naar een gezonder systeem? Ook essentieel voor mij is een internationale aanpak van de bloedzuigers van het moderne systeem. De belastingparadijzen die parasiteren op de welvaart van de hardwerkende en belastingbetalende gewone mens. Het idee van China om de dollar als reservemunt te vervangen door een niet nationale munt is ook aantrekkelijk, maar dat is een zeer langetermijn project. -
Scrutinizer
On 27 Jun, 2009
@Marc,
Over belasting"paradijzen" even een bespiegeling uit een rapport dat een bekende van me onlangs schreef (als commentaar op het rapport van de bankencommissie). Ziehier de paste:
Belastingparadijzen.
In het rapport worden begrippen als bankgeheim en belastingparadijs vaak op 1 hoop gegooid, wat nodeloze verwarring in de hand werkt (waarover verderop meer). Vraag is ook nu weer of dit misschien zelfs bewust gedaan is teneinde een excuus te hebben om er een verborgen agenda door te drukken.
Overigens zijn collectivisten vaak erg bedreven in propagandatechnieken en weten zij de kracht van taal zo te misbruiken dat wie hen aanhoort vaak ongemerkt en subtiel in een richting gemanipuleerd wordt alleen al doordat het gehanteerde jargon de toon zet en dus als het ware een voldongen feit creeert. Zo kan een tegenstander vaak alleen nog maar proberen over de mate van de zaak te debatteren maar niet over het “feit” zelf en zo heeft de collectivist zijn slag al minstens half thuisgehaald. Slim, of beter gezegd: sluw (of eerder achterbaks).
Belangrijk is dus om even de vinger op de zere plek te leggen en duidelijk in kaart te brengen hoe de vork aan de steel zit, alvorens op het eigenlijke opgedrongen discours in te gaan.
Vandaar dat ik eerst even wil stilstaan bij het woord “belastingparadijs”. Het best kan men dit verduidelijken aan de hand van een analogie.
Hoe zou u opkijken wanneer een man vol afgunst en misprijzen over zijn ex opmerkt dat ze naar een “respectparadijs” is verhuisd? Ja, de vrouw die hij systematisch sloeg en mishandelde is zomaar van hem gescheiden om haar huwelijksgeluk te zoeken bij een ander die haar NIET slaat. Daar moet je nogal lef voor hebben, he? Wat moet je daar toch een ondankbaar nest voor zijn om zomaar het geweld van je man te willen ontwijken (of “ontduiken” als de scheiding plaatsvond zonder diens goedkeuring) door je geluk te zoeken in een “respectparadijs”? Hoe asociaal toch dat ze kennelijk geen oog had voor zijn belangen!
Een “respectparadijs” is natuurlijk een belachelijke term. Het is niet meer dan normaal dat man en vrouw evenwaardig zijn en dat zij niet geslagen en mishandeld wordt. Daar is niets paradijselijks aan: zo behoort het gewoon te zijn, punt uit! Waar echter wel wat mis mee was, is dat eerste huwelijk, dat is pas een “respecthel” of hoe je het ook noemen wil. Dat is hetgene wat fout zat.
En stel nu dat de samenleving voor een groot deel uit gewelddadige echtgenoten zou bestaan, dan zouden die het erg vervelend vinden uiteraard dat er ergens nog vrijgezellen zijn die naar verluidt geen geweld plegen tegen vrouwen, immers dan zou hun eigen echtgenote hen wel eens kunnen verlaten om haar heil te gaan zoeken in een ... “respectparadijs”, bij zo’n asociale vent die zijn vrouw niet slaat en die daarmee de wel-slaande de mogelijkheid ontneemt om zijn vrouw maximaal te onderdrukken want ze heeft nl. een uitwijkmogelijkheid als alternatief achter de hand en dus is het de SCHULD van die ASOCIALE zachtaardige vrijgezel dat de andere mannen hun vrouw niet meer kunnen domineren en dus minder plezier beleven aan hun huwelijk (of eerder: aan het uitbuiten van hun slavin).
Vanuit objectivistisch oogpunt is belasting weinig anders dan een noodzakelijk kwaad om er een nachtwakersstaat (een minarchie met een leger, politie en rechtbanken en al de rest georganiseerd door de vrije markt) mee te financieren. Die heeft nog geen 5% nodig van wat de gemiddelde OECD belastingHEL haar burgers afhandig maakt. Al de rest wat de overheid doet, daar heeft menig belasting betalend individu nooit voor gekozen (i.t.t. de uitkeringsontvangende individuen misschien) en is strikt genomen niet noodzakelijk doch was slechts de keuze van collectivisten om met andermans geld (nl. van wie wel productief was) “leuke dingen” te doen. Dat productieve burgers dit niet pikken en wensen uit te wijken naar “belastingparadijzen” waar ze niet (of veel minder) afgeperst worden, is dan ook de normaalste zaak ter wereld. Wel vervelend uiteraard voor de parasiet die nu zijn buit aan zijn neus voorbij ziet gaan.
Als u door deze bril naar de thematiek kijkt, ziet het plaatje er al heel anders uit, niet?
Zeker als verder blijkt dat belastingparadijzen niet veel met de crisis te maken hebben.
[Tot zover over de term belasting"paradijs". Verder gaat het rapport dan over waarom deze jurisdicties helemaal niet verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor de crisis maar dat is een separate problematiek.]
Hier wilde ik het slechts hebben over de vraag of er inderdaad wel iets mis is met een zg. belasting"paradijs" vanuit de gedachte dat ze zouden "parasiteren op andermans welvaart". M.i. niet dus. -
MarcVdB
On 27 Jun, 2009
Scrutinizer,
Ofwel vind je het gewoon leuk om hier wat te komen 'trollen'. Of je beseft echt wel niet dat alle kansen die jij in je leven gekregen hebt alleen konden bestaan door de gemeenschapszin van miljoenen mensen, rijk en arm. De Bahama's, de kanaaleilanden Jersey, Guernsey etc gedragen zich als piraten van de moderne wereld. Ze plegen een hold-up op de welvaart van de Westerse landen en dragen niets bij. Misschien dat jij dat verhaaltje van die geslagen vrouw slikt, maar dan toch alleen maar omdat je zo'n verhaaltje nodig hebt om het onverdedigbare te verdedigen.
Ik zal jou niet kunnen overtuigen van de maakbaarheid van de wereld. Dat hoef je voor mijn part ook niet te geloven. Maar er is nog een heel groot verschil tussen niet akkoord gaan met jouw gemeenschap of ze zoveel mogelijk in het gezicht te willen pissen. Excusez-les mots. -
jager
On 28 Jun, 2009
Ik heb een eigen zaak opgericht een jaar geleden en heb al veel bijgeleerd.
Indien ik nu mijn cijfers wil opsmukken in mijn bedrijf verkoop ik een deel van mijn rollend materiaal. Ik huur dit later terug met mijn toekomstige fictieve winst. (politieke wijsheid uit Belgie)
Tegen mij wordt gezegd dat de pensioensgerechtigde leeftijd zal worden opgetrokken in de toekomst, als er dan nog een pensioenskas is tenminste. Ik loop nu pas bruggepensioeneerde arbeiders tegen het lijf van 55 jaar oud.
(politieke moed uit Belgie)
Vanquickenborne zou een joint in de kamer gaan roken, Vandenbroeke Frank heeft ooit 30 miljoen Bef verbrand deze zijn beide nog minister(bedrijfsleider). (politieke deontologie uit Belgie).
Overheidsdiensten en kabinetten zijn dikwijls overbevolkt en hebben vetbetaalde jobs met een prachtpensioen.
(politiekers zijn de beste bazen in Belgie)
Indien ik mijn bedrijf zou leiden zoals men in Belgie regeert zou het niet lang bestaan vrees ik.
Meer uitgeven (investeringen) om meer te verdienen moet verantwoord gebeuren en kan lukken in tijden van hoogconjunctuur.
Nu zijn de juiste besparingen aan de orde om het bedrijf (Belgie) enigsinds nog draaiende te houden.
Buiten Geert Noels heb ik nog niemand dit zo uitgesproken horen zeggen. -
JurgenK
On 28 Jun, 2009
@markvdb:
Wat Scrutinizer aanhaalt is niet enkel relevant maar overstrekt ook op het eerste zicht niet-gerelateerde domeinen. Binnen elk domein worden begrippen en betekenissen door iedere groep op hun manier geïnterpreteerd en dan krijg je dat begrippen een andere lading krijgen afhankelijk van de politieke gestrektheid met wie je spreekt. Verder is het ook perfect mogelijk dat een legitiem discour door anderen worden overgenomen die het verdraaien tot het hun agenda past: om een voorbeeld te noemen: Al Gore beweert dat niet doen tegen Global Warming meer kost dan niets doen, gebruikt dit argument om hoge energietaksen door te drukken en feitelijk dienen ze helemaal niet om hun energiebeleid te veranderen maar om hun overheidstekort te betalen, en dan keren ze dit laatste nog om dit geld dan ook nog eens uit te geven. De lading van de begrippen is veranderlijk en wordt actief door beleidsmakers gemanipuleerd om hun doelgroep van hun gelijk te overtuigen. Nog eens een voorbeeld: Jean Luc Dehaene speelt de rol van een "dishonest liberal" als hij de protesten tegen de toplonen bij Dexia "populistisch" noemt, zonder erbij te vermelding dat er een belangenconflict is als een politicus in het raad van bestuur van een bank zit terwijl de politiek het monetair beleid stuurt.
"Dialectisme" is het discours die collectivisten gebruiken om hun argumentatie door te drukken. Om een paar voorbeelden van dialectisme aan te halen: de vrije markt zorgt voor Global Warming, dus moeten we "Cap & Trade" policy's implementeren. de vrije markt zorgt voor verdrukking van de minderbedeelden, dus moeten we een herverdeling van de inkomsten toepassen, we hebben te weinig kinderen dus moeten we meer immigranten toelaten om genoeg werknemers te hebben, de vrije markt is racistisch want de allochtonen krijgen minder kansen op de arbeidsmarkt, dus moeten we een anti-racistisch integratiebeleid voeren, enzoverder... Het gaat uit van een thesis waar een antithesis tegenover staat en waaruit de synthesis de conclusie is. Keer een geldige redenering op zijn kop en compromiteer deze redenering tot een complementaire redenering, die dan weer op zijn kop gezet wordt, enzoverder... Deze redeneringen vanuit het dialectisme zijn gemakkelijk te weerleggen door meerdere van deze redeneringen aan elkaar te koppelen en dan te kijken wat we ervan uit kunnen afleiden en of de afgeleide conclusies kloppen.
Wat we zien is dat veel zaken die we zouden kunnen afleiden helemaal niet blijken te kloppen. Het integratiebeleid blijkt niet te werken omdat de economische crisis voor een grotere werkloosheid heeft gezorgt onder de allochtonen, de
"Cap & Trade" policy's komen aan op het moment dat peak-oil reeds voor hogere olieprijzen heeft gezorgt. De hogere
olieprijzen zijn het gevolg van het consumptie beleid ten gevolge van het sociaal lage rente-beleid. De kredietcrisis heeft millioenen Amerikanen in armoede gestort. Als je dit allemaal ziet dan moet je jezelf toch afvragen wat er allemaal mis loopt in de wereld? Het rare van dit alles is dat de collectivisten dit ook allemaal niet willen begrijpen dat dit een groot stuk ten gevolge is van hun acties. Voor hun is elk probleem niet-gerelateerd aan elkaar en het gevolg van de vrije markt. Ik zeg nu niet dat er geen problemen zouden zijn met een functioneel werkende vrije markt, deze zijn er zeker en er moet plaats zijn voor sociale correcties, maar het balans slaat vandaag de dag naar de andere zijde uit van de weegschaal.
Waar we naartoe moeten gaan is een algemene inperking van het overheidsbeslag, want een inflatiore beleid is niet zonder kosten. De koopkracht van mensen gaat achteruit en het zou verkeerd zijn dat we teveel tijd aan de symptomen van deze crisis besteden, waarvan de kwestie van de "belastingsparadijzen" (zoals jij dat noemt) er een van is. Om de achteruitgang van de koopkracht te bestrijden moeten de lasten op arbeid omlaag zodat de consument de hogere prijzen tesamen met de interestlasten kan dragen. De tewerkstelling van de overheid gaat wel achteruit en de overgang naar de tewerkstelling in de prive brengt wel recessies op gang, maar ze zijn wel nodig om de achteruitgaande koopkracht tegen te gaan. De realiteit is dat onze koopkracht achteruitgaat omdat wij met zijn allen minder produceren en niet omdat er meer geld naar het buitenland gaat, dit is slechts een miniem zijaspect van deze crisis. -
Theo
On 28 Jun, 2009
@ Scrutinizer & JurgenK
Oh boy! this is getting even worse. But I agree with you that it's very much on topic in this posting by Geert!
No body has a problem with a well built argument, an Socratic dialogue or Hegelian dialectic (at least not as described by himself!), or even a contrarian view of existing theories... but please spare us the BS hotpot of Collectivism as "developed" by Ayn Rand.
Here is a woman who after immigrating from Russia to the US and marrying a play writer, decided to steal the work of several famous philosophers throughout the ages, make a hot pot out of their work and claim it as hers in the US. At least she was clever enough to publish it all under the form of a novel, a fiction instead of as a serious philosophical work. By doing so she purposefully avoided any close philosophical scrutiny, which would have revealed all her pliagiarising. The fictional novel form also gave her the ability not to have to add a bibliography and a list of references. Literary critics were not fooled though, and the rest as they say is all history.
There is a reason why Ayn Rand never exported her ideas to Europe during her life time: she would have been exposed for the fraud she was and JP Sartre and other Existentialists would have torn her apart (see Sartre's Critique of Dialectical Reason).
We all understand the way governments work and the way politics do too. I don't think any one of us is as stupid as you seem to think we are!
For the rest life is made of choices. One of those choices is indeed philosophical.
If Ayn Rand's "Philosophy" works for you... so be it. But please don't try to push it down our throats! It might have worked with Scrutinizer's wife... good for him! But that doesn't mean he has to now turn himself into an "Atlas Shrugged" peddler on internet blogs... very much comparable to Jehovah Witnesses!
It is sad it has even reached a level when you have to come in to defend your friend and his ideas.
Again we are not as stupid as you might think! We understand Theory-Antithesis-Synthesis, its a dialectic technic as old as the world.
But to say that it's used by Collectivists... please, again do not insult our intelligence!
Btw have you ever asked yourselves why Alain Greenspan distanced himself from Ayn Rand and her whole movement after having been a founding member of Collectivism back in the days when it was just a discussion group bringing together people from different disciplines!?
/yeah, this is how Ayn Rand really got "her" ideas which you find in her "fiction" Atlas Shrugged. -
JurgenK
On 28 Jun, 2009
@Theo:
I don't see Ayn Rand as a good novelist or a good philosopher, but as a pragmatic philosophical novelist. The characters in the book are archetypical and the different story lines don't collide very well in the end. However, the story has several dialogues pointing to some very important social issues, and displays why philosophy matters. Looking further things are not so clear-cut and I would rather read Popper because he has connections to both science and social matters. I'm not complaining about the dialectism method in itself, but the way it is used to attack free market capitalism, because it's not correct to blame all problems on the free market while causing the problems as well. -
Theo
On 28 Jun, 2009
@ JurgenK
Of course Philosophy matters! It's one of the corner stones of civilization. Each and every one of us goes through Life struggling with its issues. It's our personal way of discovering and rediscovering of who we are.
As to your claim that Hegelian dialectics is being used to attack free market...
first of all Free Market is a theoretical utopia which doesn't even exist under its definition. Thus I don't even see where the argument is! For all the PR the Ayn Rand's Institute does and the ranting they do regarding their "struggle", the closest thing to Free Market Economy doesn't exist in the US but in Hong Kong.
Hence in order to attack free market theory one would need to use communism as antithesis. Then what? socialism is supposed to be the synthesis!?
That's not how it works I'm afraid.
You can design a system, but that system will always be situational and time bound. It's resistance to change and inability to adapt to evolution which in the end cause the downfall of any system, no matter how perfect it was thought to have been. -
JurgenK
On 29 Jun, 2009
@Theo:
Let's skip the whole notion of Hegelian dialectics. I want to verify if we differ from philosophical standpoint by terminology or by content. Don't you agree, that in increasing taxes, governments must subsidise travel expenses and thereby contributing to polution? Don't you agree, that in enforcing low interest rates, governments generated a boom and have contributed to Global Warming? And that in fighting Global Warming by enforcing high CO2 emissions taxes, poorer people will be the victim of the higher costs of living? I'm taking a look at this dialectic issue and I cannot find any error I've made beside maybe terminology. I find the same issue addressed by Popper (even on the Wikipedia page! http://en.wikipedia.org/wiki/Dialectic) and you deny this is the case? You're "Continental" school, correct? The way you refer to Sartre made me wonder... -
MarcVdB
On 29 Jun, 2009
I cannot agree more with Theo when he says that any system, no matter how perfect it may seem, will work until it doesn't. And the reason why it doesn't may be external, internal or just enough people understanding exactly how it works and making it work for them rather than for the benefit of all.
To be frank: there is no better system that benign totalitarianism. Except that it doesn't stay benign. There are no better goals than a socialist society. Except that it doesn't work. There is no better system than no system. Except that you will find that no system is also a system and it will be made to work for the same people again. -
Theo
On 30 Jun, 2009
I cannot agree with such statement.
Are you looking for the causality to global warming, monetary policy or fiscal policy?
I don't see how one should authomatically cause the other, as you seem to assert.
Have you heard of Hume's Fork? try applying it to your statements and you'll understand.
Your causality argument seems to start at the middle of the whole process in it... global warming was there already!
Global warming (or actually plain pollution) is the product of "waste" in the broadest sense of the word. Waste produced by both industry and government! In principle they are supposed to "clean" it up, but they didn't and so it became a tax on society... all of the sudden it has become up to consumers to "clean" up the waste created by private and government production.
Instead of cleaning it up, they have created a new industry out of it, hence turning "waste" into a product we have to consume and pay for. Europe calls that process Innovation, for the lack of real one and mafia type of organisations have been fighting over the contract allocations (by governments!) all over the continent.
In the US is took longer to make the argument because they actually understand the causality... they've had the industry trials and convictions, unlike in Europe. They got into the whole things once they made it into a competitive advantage argument.
I don't understand what you mean by "continental'. As far as I know there is what we euphemistically call Western Philosophy.
Monetary and fiscal policies have entirely different causalities. -
JurgenK
On 30 Jun, 2009
No, I'm not looking for the cause of global warming. I know about Hume's fork and disregard the analytic/syntactic distinction as it is dead anyway. Instead of falling in circular reasoning, I start from the subjective goal of self-interest as axiom to human action. Rather than to see self-interest action as only to be the cause of our problems we should look at it to be the solution to our problems as well. The mafia type organisations you mentioned is the result of taking the self-interest side out of the equation.
-
Theo
On 1 Jul, 2009
You mean analytic and synthetic statements.
I don't see how you say you want to talk of logic and reason and reject the most important empirical method there is in analyzing statements. The logic escapes me! Unless of course you've never really studied nor practiced Hume's Fork. But to assert that it's dead or leading to circular reasoning...
In effect Hum has given us the most effective method in helping us distinguish between reason and fallacy, hence escaping from the trappings of circular arguments.
"Instead of falling in circular reasoning, I start from the subjective goal of self-interest as axiom to human action".
If you break down that statement and look at the actual meanings of the words you've used, you can't miss the actual fallacy and illogic of the entire statement.
Furthermore I really don't see how one could even "start" from a "goal"!
then by using both "subjective" and "axiom" in trying to emphasize your point, you are in fact "falling in circular reasoning", something which right from the beginning of your statement you so wished to avoid.
Jurgen, I don't actually see self-interest as the "cause of our problems". Rather I see self-interest's avoiding to take responsibility for its actions as the cause for our problems. Or do you want to tell me that the mere subjectivity of your goal of self-interest authomatically makes it immune to objective responsibility?
Well, the only axiom I see here is that actions are the result of choices, hence there are no excuses for the consequences as result of those actions, good or bad. Or do you reject objective choice and decision making as well? Now that would be real bad faith!
Hence you could kill someone with a better and more successful way of pursuing his self-interest and who by doing so you consider threatens you achieving your subjective goal of your own self-interest and then you would claim in your own defense that you are not responsible for the murder as it was your self-interest which made you do it.
For that matter, what makes you think that people who's goal in life is doing nothing and living off the profits of productive labour of others not doing that out of self-interest? As a matter of fact I believe it is entirely out of self-interest that they use and abuse existing social security systems and some of them make a "career" out of it. Just as it is entirely out of self-interest that private enterprise uses all legal and illegal means available to them to exploit legal loopholes in taxation laws, which in their turn where left there by lawmakers for the purpose of being exploited for self-interest to start with.
You really want to tell me that the mafia like organisations and governments involved are not doing what they do out of self-interest? Yes, I understand that it might interfere with the pursuit of your self-interest, but hey that's what's called competition!
If everybody's self-interests were aligned with one another, then we will not have free market, but cooperation between a group of self-interests. And that's what is called an alliance. -
JurgenK
On 1 Jul, 2009
@Theo:
Indeed: analytic and synthetic statements ( I should attach a note: "read at least 10 times before you post!" to my keyboard) I see you're missing that I speak from a consequential perspective. The observation that self-interest action is subjective in nature is objective in itself. -
Theo
On 1 Jul, 2009
Indeed I must have missed that.
Sorry, I wasn't trying to criticize your spelling.
I make plenty of those mistakes myself! :)
I meant to put the emphasis on the differentiation between ideas in the analysis of statements.
