Econoshock #2

Jan P 

On 9 Dec, 2009

Dat haalt de euforie van een ééngemaakt en groot economisch Europa wel flink onderuit!

Dat Azie het goed doet is geen verassing, maar dat Amerika het duidelijk beter doet dan Europa wel..

Moeten we toch maar eens écht aan het werk gaan dan?

Geert 

On 9 Dec, 2009

@JanP:
1. dat we in relatieve termen achteruit gaan is niet abnormaal. Maar Europa groeit nog steeds, het is dus een beetje misleidend
2. de cijfers zijn in USD (soms PPP), en translatie werkt meestal negatief voor Europa.
3. de accounting van het bbp in de VS flateert hun economie

Dirk 

On 9 Dec, 2009

Een horizontale lijn wil zeggen dat het BBP op hetzelfde ritme groeit dan dat van de wereld.

Als wij niets van onze welvaart verliezen en Azië, Zuid-Amerika en Afrika gaan er op vooruit, daalt de lijn voor Europa. Dat is niet eens een negatief scenario. Als we meer kunnen uitvoeren naar die landen daalt de lijn minder. Nog beter.

De curve is die van EU15. De welvaart die er in Oost-Europa bijgekomen is sinds 1989, hun deel in de groei van de wereldwelvaart, zie je niet.

Ik zie dat het BBP in de USA meegroeit met de rest van de wereld. Nochtans zijn ze meer gaan invoeren. Spelen schulden hier een rol?

Jan P 

On 9 Dec, 2009

@Geert
Op punt 1 heb je zeker gelijk en dat begrijp ik (nu) ook.
Punt 3 is een feit? Of is het een veronderstelling dat de cijfers 'opgesmukt' zijn? (Wellicht heb je ook daar wel gelijk hoor)

Punt 2 begrijp ik toch niet; Als de cijfers voor alle landen zijn omgezet naar USD, Dan is Europa toch niet benadeelt? 1000 euro vroeger en 1000 euro nu geeft Europa dan toch een stevige groei in USD gerekend? In de vergelijking komt dat toch ook niet negatief uit voor Europa (In het voorbeeld met 1000 euro is Europa in USD naar zowat 2.000 USD gestegen op een decenium)

Uiteindelijk gaat het over welk deel(ratio) van de taart van het 'Bruto Internationaal' Product een werelddeel naar zich toe haalt. Amerika krijgt nog steeds een even groot stuk, Europa krijgt een groter stuk maar een kleiner deel (De taart is immers in totaliteit gegroeid).
Dus boert Europa toch slechter dan Amerika (al boert Europa nog steeds vooruit in absolute cijfers)?

Of ook; De groei in Azie gaat ten koste van aandeel van Europa op wereldschaal, niet ten koste van aandeel van Amerika.

frederic 

On 9 Dec, 2009

@Dirk,
Schulden spelen hier geen rol, integendeel, maak schuld en je bbp stijgt.

het is een leuke grafiek maar je kunt er geen goed/slechte conclusies uittrekken voor eenbepaalde regio, de ERU lijkt hier slecht uit te komen maar de groei in de EU was beperkter en minder kunstmatig .

een veel belangerijkere grafiek vind ik nog steeds het bbp per kop

(n)iemand 

On 9 Dec, 2009

Twee opmerkingen:
1) Help! We're already rich! Ik dacht dat al die steady-state macro-economen in catch-up bewegingen geloofden?
2) Zeer raar dat de abscis voor de EU15 in 1970 zo hoog begint tov de US. Op basis van bevolkingsomvang zo het al niet kloppen en de periode na 1950 heeft toch niet zo een waanzinnige groei gekend in West-Europa versus de US?

Kris 

On 10 Dec, 2009

De relatieve achteruitgang van de EU15 valt toe te schrijven aan het dalende aandeel van Europa in de wereldbevolking (terwijl de VS een veel sterkere bevolkingsgroei kende). Per capita boekt Europa eerder winst over deze periode en is er nauwelijks verschil tussen de EU15 en de VS.

Dit artikel geeft toelichting.
http://polsslag.vkwmetena.be/index.php/analyses/491-de-veranderende-wereldeconomie