- Your history
De gelukkige bierdrinkers
(hattip Tom Cuylaerts)
Hier het verhaal van de 10 vrienden die pintjes drinken.
Stel u voor dat 10 vrienden alle dagen samen enkele biertjes gaan drinken. De rekening bedraagt iedere dag 100€. (Dat maakt normaal 10€ per persoon).
Maar onze vrienden bepalen dat de factuur zal betaald worden volgens een verdeelsleutel van de belastingen. μ
Dit geeft volgende verdeling :
De eerste 4 (de armste) betalen niets.
De 5de betaalt 1€
De 6de betaalt 3€
De 7de betaalt 7€
De 8ste betaalt 12€
De 9de betaalt 18€
De 10de betaalt 59€
De tien mannen treffen mekaar iedere dag om enkele pintjes te drinken, en zijn heel tevreden met de oplossing.
Tot de uitbater op een dag beslist van aan het groepje een getrouwheidspremie te geven: “Gezien jullie heel goede klanten zijn, geef ik vanaf vandaag een afslag van 20€ per dag. Ik zal dus nog enkel 80€ per dag aanrekenen”
De groep beslist van de 80€ verder volgens dezelfde norm te blijven verdelen. De eerste 4 betalen nog altijd niets.
De 6 anderen (de betalende klanten) wilden in eerste instantie de 20€ in 6 delen waardoor iedereen 3,33€ minder zou moeten betalen.
Maar als ze dat deden zou de 5de man moeten betaald worden om mee te drinken.
De uitbater stelde voor dat het beter zou zijn elk van de 6 een procentueel verminderende afslag te geven. Hij maakte volgende berekening:
De 5de man moet niets meer betalen. (Een arme meer)
De 6de betaalt 2€ ipv 3€ (33% vermindering)
De 7de betaalt 5€ ipv 7€ (28% vermindering)
De 8ste betaalt 9€ ipv 12€ (25% vermindering)
De 9de betaalt 14€ ipv 18€ (22% vermindering)
De 10de betaalt 50€ ipv 59€ (16% vermindering)
Hiermee moest toch iedereen tevreden zijn, dacht hij. De eerste 4 bleven gratis drinken. Er kwam zelfs een gratis drinker bij. De vijf anderen betaalden minder dan vroeger, dus…wie kon er nog iets tegen inbrengen?
Maar éénmaal buiten, begon elk van hun zijn toestand te bekijken.
“Niet serieus, ik krijg slechts 1€ van de afslag” begint de 5de.
Daarop de 6de: “En ik krijg ook slechts 1€ van de 20€ afslag, terwijl de 10de er 9€ van krijgt”
“Het is waar “ zegt de 7de “waarom moet hij 9€ krijgen, terwijl ik slechts 2€ krijg. De rijkste krijgt het grootste deel van de afslag.”
“Eén minuutje voor Brussel” roept de 1ste “wij 4 hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit.”
De 9 mannen omringen de 10de en beginnen hem uit te maken.
De volgende avond is de 10de man niet aanwezig.
De 9 andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd, tot op het moment dat er moet betaald worden: dan ontdekken ze iets heel interessant.
Ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft af te dokken. Dit, beste vrienden, is de gekende opmerking die velen maken over ons belastingssysteem: De rijksten hebben het meeste profijt bij een lastenverlaging.
Belast ze nog meer, beschuldig hen van rijk te zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. Ze gaan een pint gaan drinken in het buitenland.
Voor diegene die het begrepen hebben: geen verdere uitleg nodig.
Voor diegene die het nog niet begrepen hebben: geen verdere uitleg mogelijk.
88 Comments
-
herman
On 11 Mar, 2010
Is dit nu een voorbeeld van een omgekeerd matteus-effect ?? :-)
-
Stijn
On 11 Mar, 2010
mooie redenering... heb je dit al met Luc Cortebeeck besproken? ;)
-
JurgenK
On 12 Mar, 2010
Knap verhaal, met "viral" potentie...
Kloppen de getallen met de verhoudingen in Belgie?
Spijtig dat enkel de belastingen in rekening worden gebracht, en niet het effect van de meestverdienenden bij belastingsverminderingen meer belastingen betalen wordt gedemonstreerd.-
bert
On 12 Mar, 2010
bedoel je dit? het aandeel van de rijkste in de totale belasting verhoogt toch nog na vermindering
De eerste 4 (de armste) betalen niets. 0%
De 5de betaalt 1€ 1%
De 6de betaalt 3€ 3%
De 7de betaalt 7€ 7%
De 8ste betaalt 12€ 12%
De 9de betaalt 18€ 18%
De 10de betaalt 59€ 59%
De 5de man moet niets meer (arme meer) 0%
De 6de betaalt 2€ ipv 3€ (33% min) 3%
De 7de betaalt 5€ ipv 7€ (28% min) 6%
De 8ste betaalt 9€ ipv 12€ (25% min) 11%
De 9de betaalt 14€ ipv 18€ (22% min) 18%
De 10de betaalt 50€ ipv 59€ (16% min) 63%-
JurgenK
On 12 Mar, 2010
Inderdaad, ik was vergeten dat de relatieve stijging van het belastingsaandeel niet louter te wijten was aan het motiverend effect. Het komt het verhaal nog beter uit om ook de nieuwe percentages te laten zien!
-
-
-
Sven
On 12 Mar, 2010
Knap. Een parabel om aan te tonen dat een land zijn zware belastingbetalers moet koesteren en in de watten leggen. En dit hoort echt zo te zijn maar dan heb je in de praktijk een correct registratiesysteem nodig dat duidelijk registreert wie de rijke is die de pinten betaalt en in de watten dient gelegd te worden. Het registratiesysteem om te rijke te bepalen is ons systeem om belasting te heffen en dit werkt bijzonder slecht. Het geeft vele rijken voluit de kans om zich via vennootschappen en andere fiscale spitstechnologie te gedragen alsof ze arm zijn zoals de eerste 4 armen in het verhaal en totaal geen of nauwelijks belasting betalen. Kijk maar eens hoeveel belasting bv de familie Saverys betaalt via de holdings Saverex, Saverco etc. (jaarrekeningen kan je online raadplegen bij de nationale bank) Nul of zo goed als nul. Eventueel wat bevrijdende voorheffing van 15% op dividenden en uiteraard niets op meerwaarden. Vergelijk dat eens met je persoonlijke belastingsaangifte en je komt tot de conclusie dat de rijke uit het verhaal de gemiddelde loontrekkende is en die loontrekkende betaalt dus de pinten van de arme families Saverys, Boël etc. België is voor sommige rijke pintepakkers een echt drankfestijn.
-
Gerard
On 12 Mar, 2010
Het zal ongetwijfeld wel zo zijn dat indien je de rijken te veel gaat belasten, het kapitaal Belgie zal verlaten. Maar onlangs bleek weer eens dat het matteus-effect ook nog steeds van toepassing is in Belgie. En ik vermoed dat dat ook voor de gehele econome op lange termijn toch geen al te beste zaak is (of vergis ik me hier?). Maar hoe kunnen we er dan voor zorgen dat er een betere verdeling is van de welvaart?
-
Geert
On 12 Mar, 2010
@Gerard: ik denk dat inderdaad het Matteus effect eens goed moet bekeken worden. Sommige dingen moeten niet door de staat worden gesubsidieerd.
-
Carl Van Keirsbilck
On 12 Mar, 2010
@Geert: het Matteus-effect is misschien net de bedoeling, om voor de 'rijken' het ganse systeem nog nét aanvaardbaar te houden terwijl het minder opzichtig is dan de 9€ korting die de rijkste krijgt in bovenstaande tekst. Kwestie van die 9 anderen wat in het gareel te houden, en de 10e de volgende dag toch nog te laten opdraven, door hem uit het zicht af en toe een snoepje te geven.
Het is al meermaals gebleken dat men liever mistige toestanden heeft dan transparantie.
De subsidies voor zonnepanelen zouden bvb. in dit plaatje kunnen passen.
-
-
Jules De Cuyper
On 30 May, 2010
.../... Maar hoe kunnen we er dan voor zorgen dat er een betere verdeling is van de welvaart ? .../... " --- Simpel : het verbruik belasten i.p.v. de inkomsten.
-
-
Emeline/Viviane
On 12 Mar, 2010
@Geert
In een eenvoudige parabel zeer verhelderend!
Fijn bedacht! -
Luc D.M.
On 12 Mar, 2010
Aanvullend vandaag het artikel in Opinie in "De Tijd" van Willy De Wit ; een vermogensbelasting, zoals de sp.a voorstelt, is contraproductief, vernietigt welvaart, creëert werkloosheid en is bovendien onrechtvaardig.
-
JurgenK
On 12 Mar, 2010
Het artikel in kwestie:
http://www.workforall.net/Vermogensbelasting.html
-
-
Bart
On 12 Mar, 2010
of zoals Thatcher ooit zou gezegd hebben: "The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money."
-
Gert Cools
On 12 Mar, 2010
Klein Vlaanderen, dat zijn toptalenten belast en miskent!
Terwijl die het kunnen maken in de States!
(Of toch minstens in bepaalde States)
Pas maar op, ze hebben talent en ondernemingsdrang, ze zouden het durven.
Ze zijn bijna weg. Nog even.
Bijna.
Ja.
Ik tel tot tien. Eén, twee...
...
Negen!
Negen en een half!!!
Negen en drie kwart!
Enzovoort...
Nog een parabeltje
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Boy_Who_Cried_Wolf-
Koen
On 7 Jul, 2011
U bedoelt zoiets:
Acquia, het bedrijf van Drupal-bedenker Dries Buytaert, heeft een zogenaamde 'series C'-investering van 8,5 miljoen dollar binnengehaald. Dat staat te lezen op de weblog van het bedrijf.
...
Alle investeringsrondes samen heeft het bedrijf nu al 23,5 miljoen dollar aan kapitaal op zak gestoken. Bij het bedrijf werken vandaag 70 mensen.
jammer genoeg in Boston in plaats van in Antwerpen...
http://datanews.rnews.be/nl/ict/nieuws/nieuwsoverzicht/2010/11/02/acquia-haalt-8-5-miljoen-dollar-op/article-1194858865422.htm
-
-
patrick
On 12 Mar, 2010
Het verhaaltje doet me denken aan "Atlas Shrugged" van Ayn Rand ...
-
Carl Van Keirsbilck
On 12 Mar, 2010
Samengevat: belastingverhoging in procenten, -verlaging in centen... was dat trouwens geen uitspraak van Stevaert?
De cafébaas in hem zal deze parabel wellicht zeer goed begrijpen. Hoog tijd voor een ander vaatje. -
Arnout Van den Bossche
On 12 Mar, 2010
De uitbater moet nu eigenlijk geld gaan lenen en gratis bier geven. ;-)
-
Arnout Van den Bossche
On 12 Mar, 2010
Omdat het binnenkort 'leukste cafe van de straat" verkiezing is
-
-
Benjamin
On 12 Mar, 2010
En dan heb je niet eens in rekeing gebracht dat de 4 die niet betalen het meeste klagen over hoe hun pintje getapt is (kraag, temperatuur,...). Je waardeert namelijk alleen iets waar je een inspanning doet (=betaalt).
Solidariteit is er als er inspanningen komen en dankbaarheid van alle kanten. Dit is m.i. niet meer het geval in onze maatschappij. -
andere jan
On 12 Mar, 2010
De vraag is natuurlijk waar het breekpunt ligt voor "bierdrinker 10".
Zouden daar al studies over gemaakt zijn? Hoe hoog moet de belastingsdruk zijn, alvorens er kapitaal vlucht ontstaat. Dit weten zou werkelijk interessant zijn.
andere jan
ps dit punt is duidelijk nog niet bereikt, daar er momenteel kapitaal terg komt-
ducdorleans
On 12 Mar, 2010
andere Jan, dit is een zeer interessante vraag ...
natuurlijk zeker dat het geen exacte wetenschap is ... er bestaat geen formule y = ax +b (of iets ingewikkelder) die deze problematiek kan beschrijven ..
empirisch onderzoek ? ... mogelijk ! .. maar dan conclusies daaruit ? .. wat zijn ze waard ? ... hoe kwantifeer je de vrouw die, wanneer de man wil vertrekken omdat de belastingdruk te groot is, hier wil blijven om de kleinkinderen te zien ... ?
bovendien heb ik vragen bij Uw ps ... komt er, per saldo, kapitaal terug ? ... kapitaal is niet alleen euros die vroeger in Luxemburg verbleven .. het zijn ook machines die richting Slovenië of ideeën die richting China vertrekken ...-
andere jan
On 13 Mar, 2010
Beste
een (statistisch niet verantwoorde) poging om het op te lossen :
- Tom Boonen en Justine Henin zijn duidelijk de "bierdrinker 10" met de druppel te veel,
- Leif Hoste, Stijn Devolder en Yanina Wickmayer zijn "bierdrinker 10" zonder druppel te veel.
De grens moet dus ergens tussen de inkomens/bijdragen van bovenstaande sporters liggen;-)))
jan
ps Misschien worden de directe buurlanden ook hier de echte concurrent, emigreren naar Nederland of Luxemburg kan zonder alle banden met de roots door te snijden, Trouwens vanuit Kortrijk gaan werken in London/Parijs kan dankzij de TGV in Rijsel ook heel snel...-
Tommeke
On 13 Mar, 2010
Sporters verdienen veel geld op een korte periode en dan is het voor een heel klein aantal sporters interessanter om in Monaco te gaan wonen.
En dan mag men een vlaktaks invoeren dat zal niet veranderen.
-
-
-
(n)iemand
On 12 Mar, 2010
De belastingdruk is dan ook hoog voor inkomen uit arbeid en niet uit kapitaal in belgië.
Osmose krijg je bij concentratieverschil (buitenland speelt dus een rol) en een (semi-)permeabele wand (wetgevend kader moet er zijn, zoals bijv een Bolkestein-richtlijn). Moeilijk te modelleren.
-
-
Joshua
On 12 Mar, 2010
Een reden voor de overheid om niet over te stappen op een "VLAKTAKS".
-
Ludovik
On 12 Mar, 2010
De tiende vraagt een restaurant ticketje van 100,- en brengt dat in.
Iedereen denkt dat hij het meeste betaalt maar eigenlijk en uiteindelijk misschien wel het minst...-
Erik
On 12 Mar, 2010
En daar staan we dan met onze populistische opvattingen ...
Het zou zelfs best kunnen dat de 10de er nog goed aan gaat verdiend hebben als hij via via de cafes kiest zonder dat de anderen dat door hebben.
-
(n)iemand
On 12 Mar, 2010
WOW!
De wonderbaarlijke multiplicator.
Hoe werkt dat dan... aftrekposten die uit het ijle ontstaan?-
Ludovik
On 12 Mar, 2010
Een greep uit het aanbod: kasgeldvennootschap, notionele intrestaftrek door oppompen eigen vermogen, vruchtgebuikconstructies ,sale and lease back, language development companies (registered trademark of L&H), ...
You name it.-
(n)iemand
On 12 Mar, 2010
Ik zie illegale constructies, Ponzi-schemes, roofbouwconstructies en constructies waar niets mis mee is volgens mij (opportuniteitskost van eigen geïnvesteerd kapitaal in mindering brengen... nogmaals, aftrekposten ontstaan niet uit het ijle).
1) dingen die niet lang duren en gewoon niet wettelijk zijn
2) dingen die niet stroken met het perspectief ve eigenaar
3) dingen die onterecht als verdacht voorgesteld worden (liever bedrijven die hun kapitaalstructuure versterken dan die zich in schuldpapieren steken bij de zoveelste derivatenboer)
beetje populistisch toch.
-
-
-
-
leo vanhie
On 12 Mar, 2010
zoals gewoonlijk: die het MOET lezen, doet het niet of is pinten aan 't pakken.
-
WimV
On 13 Mar, 2010
Ik treed precies toch Sven en Ludovic bij...
Sven schreef:
"Het registratiesysteem om te rijke te bepalen is ons systeem om belasting te heffen en dit werkt bijzonder slecht. Het geeft vele rijken voluit de kans om zich via vennootschappen en andere fiscale spitstechnologie te gedragen alsof ze arm zijn zoals de eerste 4 armen in het verhaal en totaal geen of nauwelijks belasting betalen."
En Ludovik doet er terecht nog een schepje bovenop:
"De tiende vraagt een restaurant ticketje van 100,- en brengt dat in. Iedereen denkt dat hij het meeste betaalt maar eigenlijk en uiteindelijk misschien wel het minst…"
Ziezo! Parabel ontkracht, zou ik denken?!! Dit maar om weer te geven dat er toch iets mankeert aan het verhaal. Een beetje demagogisch en uiteindelijk leidt dit - als we de redenering doortrekken - enkel tot hetzelfde eeuwige dreigement: "Als het jullie niet aanstaat, dan trekken we ons geld en/of de werkgelegenheid weg uit jullie land". Machtsmisbruik?! Of dat geld ook eerlijk verdiend is of niet maakt dan nog weinig uit. Spijtig dat een hoge belastingdruk of strengere wetgeving voornamelijk het gevolg zijn van "rotte appels" ("freeriders") die het voor al de andere mensen die van goede wil zijn verpesten. Dát lijkt mij de essentie die in de parabel totaal niet aan bod komt. -
Peter Meuris
On 13 Mar, 2010
@WimV: Er zijn toch 4 a 5 freeriders in de parabel ?
-
WimV
On 13 Mar, 2010
Iemand die arm is, is niet persé een freerider omdat hij niet kan bijleggen in de kosten. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen profiteurs zullen zijn onder de steuntrekkers (die misschien gewoon te lui zijn om te werken).
Iemand die rijk is, is niet persé géén freerider. Als hij de belastingen massaal ontduikt profiteert hij evenveel van het systeem als die freerider-steuntrekkers. Ook daar zitten dus dikke profiteurs.
Kortom: zij die wél een eerlijke bijdrage leveren in het systeem van de sociale zekerheid zijn de klos omdat zij de kosten moeten dragen van de profiteurs. En de fraude bedraagt jaarlijks zo'n 60 miljard, dus je kan al denken hoe oneerlijk de hele boel is. Daarom lijkt het optrekken van de strijd tegen de (fiscale) fraude mij de enige mogelijkheid om het systeem betaalbaar te houden. Maar als enkel en alleen al de vraag tot een eerlijke bijdrage ertoe leidt dat men zijn geld volledig zou wegtrekken...
De "brave" betaler (vaak middenklasser) laat zich zeer snel voor de kar spannen van de rijke wanbetaler, want hij krijgt het angstbeeld voorgeschoteld dat men zijn kruimels gaat afpakken. Ondertussen vecht hij wel mee voor het recht van de wanbetaler die met het grootste stuk van de taart gaat lopen. Altijd hetzelfde verhaal...-
JurgenK
On 13 Mar, 2010
Daar ben ik niet akkoord mee. Dit parabel is vooral van toepassing op de gros van alle loontrekkenden. Het is niet omdat in dit systeem de echt rijken niet bijdragen, dat ze geen bijdrage leveren aan de maatschappij. Zij nemen het risico van de loontrekkenden in plaats van gefixeerde belastingen in de economie over. Het soort bedragen waarmee zij spelen is van dergelijke proporties dat ze dit nooit zullen consumeren en dus gaan ze dit kapitaal inzetten waar het rendeert wat in het belang van de maatschappij is.
Ook wordt het Matheus effect in de commentaren dubbelzinnig voorgesteld. Ten eerste weerlegt het argument dat de rijken niet bijdragen de kritiek niet op de progressieve belastingen op zichzelf, want deze worden niet geraakt door dit systeem. Ten tweede zijn ook de motieven van de belanghebbenden ook dubbelzinnig: onwetenden zullen het progressief systeem steunen in de waan dat ze er voordeel uit halen, terwijl wetenden (en dan nog vooral de rijken) dit systeem ook steunen omdat ze dit kunnen uitbuiten. Beiden partijen steunen het systeem en dragen hiermee toe aan het Matheus effect.
Dit is precies het omgekeerde van wat de voorstanders zeggen ze wat willen bereiken, waaruit de vraag volgt waarom dit systeem gesteund wordt. We kunnen samenzweringstheorieën bedenken en ik zal zeker niet weerleggen dat mensen voordeel uit dit systeem halen. Het hoofdprobleem is vooral onwetendheid mede versterkt door een politiek-economisch correcte media. De laatste jaren breekt daarom steeds meer en meer alternatieve berichtgeving door. Dat nu ook "alternatieve" media in de officiële media gerapporteerd worden ("Apache" enzo...) om dit te counteren, geeft duidelijk aan dat de rol van de media dubbelzinnig is.-
WimV
On 13 Mar, 2010
@ JurgenK:
Je schreef: "Daar ben ik niet akkoord mee. Dit parabel is vooral van toepassing op de gros van alle loontrekkenden. Het is niet omdat in dit systeem de echt rijken niet bijdragen, dat ze geen bijdrage leveren aan de maatschappij."
Als deze parabel enkel van toepassing is op het gros van de loontrekkenden, dan bevestigt dit mijn standpunt: we laten ons voor de kar spannen van diegenen (speculanten) die niet binnen deze parabel passen.
Van der Maelen: "Het gaat om 7.400 vennootschappen die in het aanslagjaar 2007 het onvoorstelbare bedrag van 129 miljard euro aan meerwaarden realiseerden. Belastingvrij. Anders had dat 43 miljard euro aan vennootschapsbelasting opgeleverd. 'Wij zijn het enige EU-land dat meerwaarden onvoorwaardelijk vrijstelt. We zijn een fiscaal paradijs voor speculanten. Ze komen massaal naar hier, anders valt dat kolossale cijfer niet te verklaren.' In Frankrijk wordt wél belasting geheven op meerwaarden die binnen de twee jaar worden geboekt. In Denemarken is de limiet drie jaar. In Luxemburg, Finland, Spanje, het Verenigd Koninkrijk, Hongarije, Zweden en Tsjechië wordt de grens op één jaar gesteld. Al die landen gaan van dezelfde redenering uit: alleen beursspeculanten die op korte tijd aandelen kopen en verkopen, worden belast. [...] Zelfs Fons Verplaetse, de oud-gouverneur van de Nationale Bank, zegt dat we niet mogen dulden dat de haute finance de door haar veroorzaakte crisis aangrijpt om onze sociale zekerheid te ontmantelen.' "
Uit cijfers van 10 jaar geleden bleek: "Het dagelijkse volume van de transacties op de wisselmarkten in de wereld bedraagt 1800 miljard dollar, dit terwijl het jaarlijkse mondiale volume van de reële handel in goederen en diensten circa 6000 miljard dollar bedraagt. Dit is dus het equivalent van 4 dagen financiële speculatie."
Recentere bronnen? Bart Staes: "De voorbije decennia zijn indexfondsen een steeds belangrijkere rol gaan spelen. Ze speculeren op de prijsevolutie van een korf van twintig of meer grondstoffen, in hoofdzaak petroleum en ertsen, maar ook landbouwgrondstoffen – die vertegenwoordigen meestal 10 tot 20 procent van de index. Uit een onderzoek van de op 15 september 2008 ter ziele gegane investeringsbank Lehman Brothers is gebleken dat het volume van de speculatieve transacties van deze fondsen tussen 2003 en maart 2008 met 1900 procent gestegen is, van 13 miljard dollar tot 260 miljard dollar."
Speculanten veroorzaken trouwens de sterke prijsschommelingen en instabiliteit op de grondstoffenmarkten (waardoor ook voedselcrisissen ontstaan). Zij zijn er de oorzaak van dat de markten niet efficiënt werken en dat er bubbles of speculatieve bellen ontstaan.
Waar zitten zij in deze parabel. Of laten we ons weer graag afleiden? En die speculanten... trekken die niet sowieso hun geld terug uit landen? Het lijkt me toch dat Griekenland erover kan meespreken...-
JurgenK
On 13 Mar, 2010
Wanneer is iemand een speculant? Iemand die enkele dagen nadat hij een positie heeft genomen, dezelfde positie ongedaan maakt tegen meerwinst, daar mogen we akkoord mee gaan, dat is een speculant. Wat is een investeerder? Iemand die in iets investeert en het pas jaren nadien het verkoopt tegen meerwinst is een investeerder. Investeerders hebben we nodig, het is het mechanisme waarop de marktwerking is gebaseerd investeringen in sectoren ervoor zorgen dat vraag en aanbod op elkaar aansluiten. Daar kunnen toch we niks op tegen hebben? Het probleem van steeds meer om ons heen grijpende speculatie wat jij aanhaalt, is dat dit het resultaat is van inflatie, een van de nadelige gevolgen van de lage interestvoeten die sommige politici zo graag gebruiken om een boom te creëren om daarmee verkozen te geraken. Het maakt een steeds grotere leveraging mogelijk en dus meer speculatie.
Verder moet je ook alle prijsstijgingen ook niet niet zien als het gevolg van speculatie. Inflationaire booms brengen ook misallocatie van kapitaal teweeg en de stijgingen in de prijzen dienen om de markt weer terug in balans te brengen. Bovendien herbalanceren ze de verschillende economische wereldspelers zodat schulden omgezet worden herinvesteringen met nieuwe economische activiteiten die de schulden compenseren zodat een duurzame groei mogelijk is.
Hoge taksen op investeringen (en ik heb nu niet op "speculanten") schaden dit proces, omdat deze investeringen in hernieuwde economische activiteiten afstraffen er een grote werkloosheid ontstaat. Bovendien wil ik nog een morale kwestie stellen: waarom zou iemand zijn koopkracht niet in een grondstof of een investering mogen bewaren. Uiteindelijk is een investering in een munt niets anders dan een investering in de economie van het land vanwaar de economie afkomstig is. Als een land vol schuldenaars hun munt inflateren, dan zullen de investeringen in activa die de grondstoffen produceren niet alleen de nieuwe werkgelegenheid scheppen in dat land om hun schulden te elimineren, tegelijk worden dan ook de schuldeisers vergoed voor het nadeel dat hun berokken werd door de inflatoire boom. Hierin ingrijpen zal de heropleving van de economie vertragen omdat schuldeisers dan steeds minder geneigd zijn om nog kapitaal te verwerven, laat staan deze nog te investeren.
-
-
-
Theo
On 13 Mar, 2010
@ WimV
One thing which never stops to amaze me is how the majority of people in Europe is fundamentally against the Economic side of Communism, while at the same time also fundamentally pro the Social side of Communism.
This to me is the Western European Paradox - you have about 100 years worth of data on the experiment of Communism, and still you think it's some kind of Ideal worth fighting for and a Utopia worth striving for. Mind boggling.-
WimV
On 13 Mar, 2010
Typisch. Als iemand op dit forum pleit voor meer controle over de economie (om excessen door speculatie in te dijken omwille van de sociale én economische destabilisatie die dit met zich meebrengt), dan wordt deze persoon alweer vlotjes in het kamp van het communisme geplaatst of er alleszins mee gelinkt. Qua verdachtmaking kan dat natuurlijk tellen, maar toon mij dan wel eerst de zinnen waarin ik pleit vóór het communisme. Veel succes met je zoektocht!
Overigens boeiend om te zien hoe veel economen de idealen van het communisme terecht doorprikken, om zelf vervolgens even hard vervalt in het ideaal van de zelfregulerende vrije markt...Alsof dat géén utopische mythe zou zijn. En men slaagt er nog in dit te verkopen als "vrijheid" ook. Dolkomisch! :o)-
Yannick Verdyck
On 13 Mar, 2010
De weg tussen liberalisme en socialisme is fascisme...
-
Theo
On 13 Mar, 2010
@ WimV
Very simple - Hoe do you define Speculator and Speculate? or do you just use those because they happen to be the latest fashion in trade union circles!
You seem to forget that any form of risk taking is a speculation with regard to the unknown nature of the outcome. Statistically and realistically, there are more such actions which fail than which succeed.
Now by simply being against risk taking, you are for Communism. And the Western European Paradox is that it needs a small number of risk takers to create the wealth to be redistributed among the masses. To keep them in check it uses Judeo-Christian bourgeois morals and ethical values (btw up to which even the Roman Catholic church has never been able to live to!) in order to stigmatize them and make them compliant with the political needs of the day.
Wim, give me a break with your 60bn (btw just a few months ago it was 30! you guys seems to grow those numbers even faster than the national debt). Why don't we calculate the burden on the system of those freely profiting from the system without contributing to it... Then we might have a more realistic credit/debit account of all freeriders.
-
Theo
On 13 Mar, 2010
@ Yannick Verdijck
Let's not go down that road...
Liberalism, Socialism, Communism... are socio-economic models of economic and social development.
Fascism is a political theory of government.
My point is that in this socio-economic model we've currently arrived at, we want a risk taking but highly regulated and stigmatised minority purely by necessity and a disproportionate majority which wants to live in some sort of la-la land which has been proven not to work and even to have produced poverty and misery on a large scale.
The perfect proof of all this is that with each generation since this system is in place, we have been getting not wealthier but poorer due to the growing burden of the system on each subsequent generation! How can we call this progress!? And who dares call such system fair?
-
Yannick Verdyck
On 14 Mar, 2010
@ Theo
1)Schrijf mijn naam correct aub.
2)Het partijprogramma van Mussolini is minder anti individuele vrijheden en minder totalitair dan het partijprogramma van de huidige CD&V of de Open-VLD
Leg de programma's naast elkaar en vergelijk ze simpelweg. Ik zou liever daar hebben gewoond dan in het België van vandaag.
Fascisme is een rand van alle klassieke socialisten/democraten tegen alles wat niet-democratisch is en volgens hen dus onmenselijker en slechter dan ons huidige systeem. Nu ons huidige systeem is vreselijk en deelt niet iedereen gelijke rechten toe. De maatschappij wordt tegen een snel tempo onmenselijk gemaakt en mijn generatie is totaal wereldvreemd.
Mijn generatie laat zich misschien nog het best samenvatten met de uitspraak van Marie-Antoinette twee eeuwen eerder.
"Is het brood op? Geef de mensen dan croissants!"
Dit is mijn generatie, hier komen ongelukken van...
-
WimV
On 14 Mar, 2010
@ Theo
Zelfs de keuze voor een job heeft iets speculatief, want je weet niet altijd of de job je zal bevallen. Ik ben dan ook niet tegen elke vorm van speculatie, zeker niet tegen risico-investeringen die we inderdaad nodig hebben: pioniers die op basis van een idee een nieuwe markt willen creëren met een goed product. Je ziet zelf ook wel het verschil met het systematisch speculeren op een manier die de economie eerder ontwricht dan dat ze een reële bijdrage levert. De speculatie op de miserie van een ander. Jullie economen zijn toch voor de "zichzelf regulerende markt". Waarom dan voor bepaalde vormen van speculatie zijn die de markt totaal in de vernieling helpen?
Een exacte definitie van speculatie is er niet, maar ik haalde reeds aan dat er landen zijn die met belastingsstelsels werken waarbij speculatie gekoppeld wordt aan de periode tussen aankoop en verkoop. Zij het dan 1 jaar, 2 jaar of 3 jaar... Waarom is België echter één van de weinige Europese landen die totaal geen belasting heft? Is angst onze raadgever?
Hoe komt het dat we privé-verzekeringen wél fair noemen, maar de "sociale zekerheid" niet? En wat versta je onder "wealthier"? Zijn Amerikanen "wealthier" dan Europeanen? Wat weegt het sterkst door: rijkdom of gelijke scholingskansen? Waarom moet elke dienst in geldtermen uitgedrukt worden? Zouden we moeders dan niet een heel pak meer moeten gaan vergoeden? Worden moeders dan niet "onbetaalbaar"? Dreigen zij onze economie te ontwrichten?
Je schreef: "Now by simply being against risk taking, you are for Communism."
De maatschappij is geen zwart-wit-verhaal. Liberalisme en Communisme zijn voor mij twee utopieën die beide niet wenselijk zijn om volledig tot uiting te komen. De markt mag voor mij gerust vrij werken op heel wat vlakken, maar niet voor een aantal essentiële zaken die voor elke mens toegankelijk moeten blijven (voeding, scholing, mobiliteit, enz...). Daar lijkt me een zekere regulering noodzakelijk. En ook niet voor zaken van "algemeen belang" (zoals het milieu). Het verhaal van de Zenne in Brussel (afvalwaterzuivering) lijkt me een goed voorbeeld om dit te duiden.
Wat betreft de 30 en de 60 miljard:
"De fiscale fraude in België werd geschat op 30 miljard in 2005. De zwarte economie beloopt 21,5% van het BBP en dat is goed voor 60 miljard euro per jaar, maar in dat cijfer zitten ook de economische en sociale fraude. België staat op de vijfde plaats van alle Oesolanden met het hoogste fraudpercentage na Griekenland (28,3%), Italië (26,2%), Spanje en Portugal (elk 22,3%). Het fraudepercentage in België is beduidend hoger dan dat van onze omringende buurlanden (Frankrijk: 14,8%; Nederland: 12,8% en Duitsland: 16,8%). Geen wonder dat de belastingdruk in België zelf één van de hoogste ter wereld is."
Dat lijkt me de essentie van de onbetaalbaarheid van het sociaal stelsel... niet het sociaal stelsel op zich (of de demografie die natuurlijk wel een rol speelt). Ondertussen maar lekker bekvechten over de transfers tussen Vlaanderen en Wallonië, want als fiere Vlaming mogen we ons toch niet laten doen?!! ;)
-
(n)iemand
On 14 Mar, 2010
Doet me denken aan de Paarse begrotingsramingen... "en dan zullen we nog een miljard extra beuren uit de fiscale fraudebestrijding, wat de begroting sluitend maak".
Hoe is dat totaalbedrag geraamd? Zit er echt geen onzekerheidsmarge op? In welk sectoren? Waarom net die sectoren?
De conclusie zal zijn dat het ei (hoge belastingsdruk en een diarree aan oncontroleerbare regeltjes) hier de kip (belastingsfraude) vooraf ging en dat dat geld helemaal niet makkelijk te recuperen valt.
30,000 werknemers bij de FOD financiën en u wil daar wellicht 100,000 van maken.
Zoniet wil ik wel luisteren naar uw concrete fraudemaatregelen en hoeveel die netto zulllen opleveren binnen een afgebakend tijdspad.
-
-
-
-
-
Bezoeker
On 13 Mar, 2010
Ik wist trouwens niet dat Geert Noels bier dronk.
Op zijn interviews met De Tijd is het al Veuve Cliquot, Château Margaux dat de klok slaat. ;-) -
andere jan
On 13 Mar, 2010
Testje die veel duidelijk maakt :
Vraag eens aan de volgende volgende "mens met BTW nr" die je tegenkomt, wat zijn totale belastingsdruk is, maw hoeveel % van zijn winst voor belastingen naar de staat gaat.
Mijn ervaring is dat amper 1 op de 4 daar deftig kan op antwoorden.
andere jan
ps Zij die zich gelukkig wanen omdat ze het systeem verslaan door "het nieuwe TV toestel van hun aangetrouwde neef in kosten te brengen", zijn meestal het minst goed in antwoorden op bovenstaande vraag. Dit zijn duidelijk mensen die het moeilijk hebben hoofdzaak en bijzaak te onderscheiden. -
christophevh
On 13 Mar, 2010
Mooi verhaal. We moeten inderdaad opassen dat we geen kapitaalvlucht creëren !!
Dat het vermogen in België (in de wereld trouwens) ongelijk verdeeld is een zeker feit, progressieve belastingen kunnen een oplossing bieden, overdrijven is een grote fout ! -
Stier
On 13 Mar, 2010
"De tiende vraagt een restaurant ticketje van 100,- en brengt dat in.
Iedereen denkt dat hij het meeste betaalt maar eigenlijk en uiteindelijk misschien wel het minst…"
@Ludovic
Of iemand van deze tien al dan niet een ticket inbrengt verandert niets aan dit verhaal. Als men de grote bijdrager begint uit te maken is voor deze het plezier er ook af en worden er geen pintjes meer gedronken.
Cafékosten kan je trouwens niet meer inbrengen en restaurantkosten zijn ook niet volledig in te brengen.
Dit verhaal doet me een beetje denken aan Willy Van den Wijngaert in zijn sponserverhaal bij KV Mechelen.-
WimV
On 13 Mar, 2010
@ Stier, die schreef: "Als men de grote bijdrager begint uit te maken is voor deze het plezier er ook af en worden er geen pintjes meer gedronken."
In zoverre dat je er de eerlijke grote bijdrager mee bedoelt kan ik je volgen. Maar spijtig genoeg zijn het vaak rijke freeriders die het meest heftig reageren en die beginnen te dreigen. Dan doet het verhaal me aan heel andere voorbeelden denken. Los van de historisch context: als Karel De Gucht de heersende klasse in Congo een veeg uit de pan geeft, dan is de lol er voor hen ook af. Het is namelijk gewenst van gewoon de ogen te sluiten. Hetzelfde verhaal nu ook met het bezoek van de koning.
Ik vraag me trouwens af wat er op dat feest van 50 jaar onafhankelijkheid gedronken zal worden. Het zullen wel geen pintjes zijn. De volgende vraag is: wie zal het bekostigd hebben?... en ten koste van wat?
Diegenen die dit moeten lezen, doen het niet (of negeren het) en zijn champagne of een Châteaux Pétrus aan het drinken. Bier is voor het "plebs"... ;o)
-
-
Stier
On 13 Mar, 2010
@WimV
Als je met 'rijke freeriders' de 4-5 personen bedoelt die tezamen niet eens de helft van de pot betalen kan ik je volgen. Ze zijn er in deze parabel samen met de 'armen' die niets betalen verantwoordelijk voor dat de vrienden totaal uit elkaar gaan omdat ze de grootste bijdrager wegjagen.
Ik zie hier nergens een link met Congo.-
WimV
On 13 Mar, 2010
Het lijkt me dan ook niet zinvol ons verder blind te staren op een manke parabel. Die parabel schetst één klein deel van een probleem, maar leidt ons af van de essentie: namelijk die rijken (freerider-speculanten) die niet in deze parabel voorkomen (zie ook mijn reactie op JurgenK). Zij die inderdaad risico's nemen, maar dan op zo'n manier dat dit totaal geen constructieve bijdrage levert aan de economie, zij die letterlijk (fiscaal) en figuurlijk (moreel) "onbelast" bubbels creëren uit puur winstbejag, en daarmee de reële economie opblazen (crisis).
Als we speculanten vragen om een eerlijke bijdrage te geven (bvb. door strengere belastingcontroles, het opheffen van het bankgeheim, een Tobintaks, enz...) dan staat er opeens een verontwaardigde middenklasse op die denkt dat men zijn kruimels zal afpakken. Dat is het hilarische en diep-trieste van de hele zaak. De speculant zal eens héél hard lachen met de verontwaardigde middenklasser die opeens op de barricades staat, tégen de overheidsbemoeienis en vóór deregulering.
Ik stelde nergens dat er een directe link is met Congo. Het doet me alleen denken hieraan, omdat mensen met macht (hetzij economisch, hetzij politiek, enz...) nu eenmaal graag hebben dat er een oogje wordt dichtgeknepen bij wanpraktijken. "Kom maar lekker naar ons feestje... maar vooral geen kritiek geven hè!" Waarom was Karel de Gucht opeens niet meer welkom in Congo. Omdat hij ***** het lef had om hen tegen te spreken en het onrecht aan te klagen!!! Zijn er dan echt geen paralellen te trekken met een rijke elite in het algemeen, of hebben zij het allemaal eerlijk verdiend door zélf hard te werken?-
Theo
On 13 Mar, 2010
@ WimV
We have a social system which works on demographic models designed when life expectancy was 40 and a taxation system based on the post WWII economy.
How can you even talk about "eerlijke bijdrage" when both those systems are outdated and all governments do is now and then labeling one group or another as "free riders" according to the size of the hole they need to fill at that particular point in time.
If you had a proper system, the large majority would have a feeling of "eerlijke bijdrage" and eerlijke redistribution. What we currently have is clearly a situation and a system on its head and this makes room for people to get in each others hairs.-
WimV
On 13 Mar, 2010
Als men reeds 10 procent van de 60 miljard aan fraude die jaarlijks mislopen wordt zou kunnen innen, dan heeft men jaarlijks een extra budget van 6 miljard voor het vullen van gaten in de begroting (of in de sociale zekerheid, in de wegen, enz...). Bovendien tref je daarmee niet de eerlijke betaler die nu reeds zijn bijdrage doet. Het wordt er dus voor alle betalende een beetje eerlijker op. Met een beetje geluk wordt de bijdrage van diegene die nu reeds betaalt zelfs een beetje kleiner. Ik denk dat ik het dus gerust mag hebben over een "eerlijke bijdrage" in dat geval.
-
(n)iemand
On 13 Mar, 2010
Avec des si ...
Als ons tanteke wielekes had, was 't een trotinette.
-
-
-
-
-
Theo
On 13 Mar, 2010
Well, this brings the "Beer Game" to a whole new level.
This should be taught as such to kids at school, beer and all! It's not about testing "altruism" but more like testing taxation thresholds and tolerance levels.
If only lawmakers should pass and apply the same laws for "tax consumption" as they did for alcohol... would it have the same effects as on the beer market? -
j-m
On 13 Mar, 2010
Het Belgisich belastingsysteem is totaal om zeep, zoals ook de begroting, de pensioenkas, zeg maar iedereen die van de staatskas moet (mag) leven. De arrogantie en zefgenoegzaamheid van de profiteurs en allerhande benoemde ambtenaren, stoot de burgers die voor het vullen van de staatskas moeten zorgen, nog het meest tegen de borst. Kleine anecdote : laats op de trein zitten wij met zijn 10-en, op weg naar het werk. 8 leraars-leraaressen (gratis) en 2 bedienden uit de privésector (gedeeltelijk gesponserd bij de gratie van de werkgever). komt een artikel uit de krant ter sprake : " 1 op de 4 vreest voor zijn job!". "Allé" zegt een leraar, "Dat zijn dan jullie 2 uit de privé!". Ondertussen na de 2e loonindexatie omlaag, moet ik constateren, dat dit hier het land is van 2 maten en 200 gewichten, het onderwijs, de grootste werkgever in het land, doet hier ook al niet aan mee, nochtans wel voorzien in hun statuut. IK ZAL WEL INLEVEREN EN DE ANDEREN ZULLEN VAN MIJN INLEVERING MET EEN BREDE GLIMLACH NOCH EVEN EEN VAKANTIETJE NEMEN;
Er is maar een eerlijke oplossing voor de hele begroting en tevens de hele samenleving. NIETS IS GRATIS. Vaste pensioenen volgens het aantal jaren dat je bijdrage hebt geleverd aan de maatschappij. Geen werklozensteun zonder een bijdrage te leveren aan de maatschappij, vrijwilligerswerk of om het even wat. VOOR WAT HOORT WAT. Nog een laatste tip : "Geef niet uit wat je niet hebt".
De geschiedenis blijft zich altijd herhalen.
Hoogmoed komt voor de val. -
Frank
On 14 Mar, 2010
Het is weer overduidelijk dat hier commentaar wordt gegeven terwijl men slechts een gedeelte van het verhaal kent. Er zijn namelijk nog 2 andere redenen die hier verzwegen worden, waarom de 10de man niet meer komt:
1. Vraagt niemand zich af waarom de kastelein zomaar 20% korting kon geven? Daar is namelijk een eenvoudige uitleg voor. Het had besloten om geen Belgisch bier meer te schenken maar Hollands bier. Daar dit niet te zuipen is, waren ze alle 10 humeurig en ontstond hierdoor grote ontevredenheid. De tiende man die alleen het beste van het beste gewend was, had plots niet zo'n behoefte meer om bier te drinken. Maar er was meer!
2. Vinden jullie het normaal dat die gasten iedere dag bier gaan zuipen? De vrouw van de tiende man was dit zo beu, dat ze hem voor een ultimatum stelde:
Het was of zijn bier zuipende vrienden of zij.
Daar hij niet meer opdaagde, weet u waarvoor hij koos! -
Theo
On 14 Mar, 2010
@ WimV
Nobody contests the existence of an "informal economy" in Belgium as described by the OECD. It's size is what's alarming - in that aspects we do belong in the Club Med.
What you have to be very careful though while discussing this issue is to make the distinction between "informal economy" and "informal employment". While the size of the informal economy in Belgium might be Euro60 bn depending on how you do the calculations, what exactly is the part in it of informal employment, which would contribute to the social system and the direct income taxation as discussed here?
Informal Economy gets defined by monetary and non-monetary transactions, which are further divided in legal and illegal activities.
Illegal Activities:
- Monetary transactions - Trade with stolen goods; drug dealing and manufacturing; prostitution; gambling; smuggling and fraud
- Non-Monetary transactions - Barter of drugs, stolen goods, smuggling etc. Produce or growing
drugs for own use. Theft for own use.
Legal Activities:
- Monetary transactions -
* Tax Evasion - Unreported income from self-employment; Wages, salaries and assets from unreported work related to legal services and goods
* Tax Avoidance - Employee discounts, fringe benefits
- Non-monetary transactions -
* Tax Evasion - Barter of legal services and goods
* Tax Avoidance - All do-it-yourself work and neighbor help
As you can see even your kids exchanging toys and you r neighbor borrowing some sugar from you gets counted as contributing to the Informal Economy, just as much as drugs growing and dealing, going out for a non 50-50 date with your girlfriend and having a romp in the sack or even buying a girl a drink at a bar and having a quickie after... just as much as your employer paying for your dry cleaning after his secretary spilled a coffee on you or you staying 10 min overtime to help a new employee with the company computer network.
And if you decide to fix that leaking kitchen sink yourself instead of paying the usual Euro100 to some guy... well, you are contributing to the informal economy.
In our developed world, self-efficiency and helping others out of your good heart count as contribution to the black economy and either tax evasion or avoidance.
Furthermore to the point, what are the drivers of informal employment? "A large burden of taxation and social security contributions combined with government regulations are the main determinants of the size of the informal employment."
I don't think we need to look to far for the reasons and the size of our own informal employment, given the fact we score at the top of all those drivers.
Here is a report from the late 1990s on the situation in Belgium.
http://www.eurofound.europa.eu/eiro/1998/08/feature/be9808240f.htm
"Further research shows that Belgium's undeclared labour force translates into between 420,000 and 560,000 full-time equivalent jobs. It is prevalent in all sectors of economic activity but seems to be more concentrated in the hotel and restaurant business, the construction industries, the transport sector and agriculture. Against a background of about 450,000 unemployed people, it is obvious that this opens the door for intense debate about the links between official and undeclared labour and between (un)employment policy and economic incentives for undeclared labour, and about the government's policy to combat undeclared economic activities."
It would seem that not only do the informally employed belong to the first 56 of our group of 10 beer drinkers (those who don't pay any taxes and have the lowest contribution to the social security system) but they also receive the greatest share of any income redistribution in the form of all sorts of subsidies, while the top 2-3 from our group of beer drinkers only get saddled with the burdens of the system, since their cost not only disproportionally outweigh their consumption of the system's goods and services, but on top of it they are not even given any "democratic" choice or voice as they are a clear minority. -
Peter
On 14 Mar, 2010
Er wordt hier wel wat gezegd over fiscale fraude en fraudebestrijding. Men vergeet dat dit enkel symptomen bestrijden is en dat men niets doet aan de oorzaak. De oorzaak is een onrechtvaardig hoge belastingdruk die het lucratief en in sommige gevallen zelfs noodzakelijk maakt belastingen de ontduiken.
-
WimV
On 14 Mar, 2010
Is dit niet een beetje het verhaal van de kip en het ei? Wat was er eerst? Het ontduiken van belastingen maakt de belastingdruk voor diegenen die wél betalen alleen maar groter...
-
(n)iemand
On 14 Mar, 2010
Dat zal wel, maar je moet ook vaststellen dat we het met verhoudingsgewijs 55% ivgm Nederland meer belastingsambtenaren blijkbaar niet kunnen oplossen. Tijd om het over een andere boeg te gooien (lees: oncontroleerbare regels eruit + meer op basis van forfaits/capitation/flat-tax werken. Als je dan met 20,000 ambtenaren ipv 30,000 kan gaan werken, komt er mss marge vrij om de belastingen te verlagen en raken we zo in een "virtuous cycle" (waar ik niet in geloof, de Belg zal foefelen... alleen onbegrijpelijk dat de wetgeving zich hier niet aan aanpast en zo bijzantijns ingewikkeld blijft).
-
-
-
George
On 16 Mar, 2010
Ik zou er wat rijke bierdrinkers bij zien te krijgen, hou je veel geld over.
-
Dimmu
On 16 Mar, 2010
Wanneer Geert Noels iets te vertellen heeft, spits ik gegarandeerd de oren. Die man is één van de knapste economen die er rondlopen. Hij kan de economie terug op het juiste spoor zetten. Zet hem op de economisch belangrijkste ministerposten en gooi de grootste sukkelaars bij het huisvuil. (niet allemaal gelijk hé !) Waarom gebeurt dat niet ? Simpel, hij zou hun smerige (politieke) spelletjes en zakkenvullerij aan het daglicht brengen. Volgens mij zou hij zelfs vermoord worden ! Hij heeft groot gelijk met zijn verkondigingen. Het zijn ook de rijksten die dikwijls door hun durf om risico's te nemen met hun kapitaal vele duizenden mensen tewerkstellen. Als je hen buitenjaagt, stijgt de werkloosheid naar hallucinante proporties. De kerk heeft vroeger alles in het werk gesteld om de mensen dom te houden. Wel, ik had nooit gedacht dat de socialistische Caroline Gennez dezelfde tactiek zou toepassen. Maar ja, de socialistische leuze is: laat de rijken de crisis betalen ! Je mag van haar dus ook niet verwachten verder te denken dan haar (vrij grote) neus lang is, laat staan even te berekenen of haar visie wel klopt. Ze wordt daar trouwens niet voor betaald.
Geert, doe zo voort man. Ik ben trots op jou !!! Een beetje vlaams fierheid is hier terecht op zijn plaats ! -
Emeline/Viviane
On 16 Mar, 2010
Een parabel is altijd wat het is.
Ik geloof dat in de parabels (evangelie) ook al ergens staat
dat ze bedoeld zijn voor diegenen die ze kunnen én willen begrijpen.
Nog min, nog meer. -
Jean-Charles
On 16 Mar, 2010
Een klein boerke die elke dag pattaten at ging eens met zijn fiets rijden en kwam aan het erf van een ander boerken die alleen (ook zelf gekweekt) konijnenvlees at. Het eerste boerken vroeg wat dat was en proefde ervan. Wel lekker, ik geef je vier kilo pattaten voor een konijn, kan je die tesamen eten. En zo geschiede...
De twee aten elke dag konijn met pattaten., al zo een paar jaar lang.
Tot......... de belastingen afkwamen.
Ze moesten elkaar betalen.
De eerste dag : 100 ( frank of euro, maakt niet uit) : 1.21 BTW = 82.64 - 50% belastingen = 41.32
De dag nadien kon het ene boerke slechts een half konijn kopen en de andere slechts 2 kilo pattaten, enzo verder... Binnen de maand stierven ze beide van de honger !!
Natuurlijk moeten er belastingen betaald worden, maar waarom zoveel?
Toch raar, landen met de hoogste belastingschalen = landen met de hoogste schulden.
Laat de mensen goed geld verdienen, minder belastingen betalen en de economie volgt wel. Je kan alleen maar rijker worden door de rijken. En wat is er mis met rijk zijn???
Jaag morgen de rijken weg en België stuikt in elkaar, + - 90 % van de staatsschuld wordt gefinancieerd door hen, NIET door de armen.............. -
Don Hong
On 17 Mar, 2010
In alle beschaafde Landen in deze 21ste eeuw een nieuwe belasting form bedenken, RECESSIE belasting, en daarmee de rijkdom van de rijken, die zeker over de ruggen van de harde werkers die amper betaald krijgen.....halveren.
Dan is het afgelopen met alle financiele en economiesche problemen, moet voor ieder gelden deze tax, koning keizer en admiraal.
Meer dan 25 miljoen vermogen is toch asociaal, en de rest in een grote pot, alle schulden aflossen en iedereen weer blij. -
white indian
On 17 Mar, 2010
Wim.V.
ben het geheel met jouw eens.
het gekke is, dat de bestaande structuurmensen , mindcontrolled zijn en niet meer vrij kunnen denken en analyseren,.
dat blijkt ook uit de commentaren op jouw stukken.
idioot eigenlijk, hoe vastgeroest, sommigen zitten in hun hoofd en niet beschikken over I:D:O.
a) Inzicht
b)doorzicht
c)overzicht.
en deze 3 krijg je door opleiding, daarna uitvoering, daarna ervaring, en daarna overzicht.\
en pas daarna kun je objectief vaststellen, waar het mis is eggaan, hoe je het kunt aanpassen, en wat de uitkomst van die akties zal zijn. En dit zijn LANGDURIGE PROCESSEN, die niet 123 uitgevoerd kunnen worden.
Maar nu lijkt het erop, dat wereldwijd, zichzelf belangrijk vindende personen, ZONDER ENIG IDEE WAT TE DOEN, als gekken aan afsluiters en meters gaan zitten draaien om de wereldfabriek niet vast te laten lopen, laat staan om te zorgen, dat die fabriek NIET ONTPLOFT.
Nou wees maar gerust.
Operators , die NIET meer weten wat ze doen, veroorzaken ALTIJD rampen.
Kijk naar TSERNOBYL, maar dat is iedereen alweer vergeten.
Geluk ermee, en maak je borst maar nat.
WANT DIEGENE DIE VERGEET, GAAT NAAR DE BLIKSEM VOOR HIJ HET WEET.-
(n)iemand
On 17 Mar, 2010
Ha!
Ik herinner mij de latrines mijner jeugdkampen...
H.
U.
D.
O.
Houdt Uw Darmen Open!
Het heir staat pal!
-
-
Willwm Kramer
On 19 Mar, 2010
Fantastisch, dat de Belgen ons dit zo eenvoudig en
pijnlijk duidelijk hebben weten te maken.
Een troost: "in Nederland is het nog veel erger !" -
lothepo
On 21 Mar, 2010
Het verhaal is duidelijk, de conclusies zijn dat ook. Vraag is of de verhouding tussen groep 1 t/m 10 correct is.... Hebben wij zoveel "rijken" (|groep 10), die samen 63% van "onze"belasting betalen?
-
(n)iemand
On 21 Mar, 2010
Aan de hand van de officiële gini "voor" belastingen zullen we het alvast niet kunnen afleiden.
-
-
marc
On 18 Dec, 2011
Indien de schrijver een parallel met de belastingen wil maken moet hij dit wel over de ganse lijn doortrekken. Hier zijn de belastingen de pot van 100 euro. Aangezien de uitgaven met 20% dalen, moet de pot maar 80 euro meer zijn en is er geen probleem met de verdeling. Indien het leven over het algemeen goedkoper wordt kan men de belasting schalen evenredig verlagen zodat er minder armen zijn en dus meer vrienden bijdragen ( En wees gerust ze zullen blij zijn er zijn maar weinigen die op kosten van een ander wil drinken). Volgens sommigen is dit een vb. van Mattheus effect wel dit kan ik niet volgen? Een voorbeeld van het Mattheus effect is je gaat een pintje drinken met je vrienden en betaalt elk 1 euro maar de hoeveelheid bier is volgens je belasting die je betaald. Dus de armen niets ….Enz. …
-
Geert M
On 10 Sep, 2012
De redenering is toch iets te simplistisch hoor en gaat enkel op voor werknemers waarvan het inkomen zeer goed gekend is. In het echte leven zijn er echter nog een aantal parasieten die rijk zijn en niet of nauwelijks meebetalen, gewoon omdat hun inkomen niet gekend is. Oooops. Toegegeven met dit vervelend detail erbij klinkt het verhaal een pak minder goed. Ooops.
-
psoriasis
On 9 Feb, 2013
I believe everything posted was very reasonable. But, what about this?
what if you were to create a awesome post title?
I mean, I don't want to tell you how to run your website, however suppose you added a title to possibly get people's
attention? I mean De gelukkige bierdrinkers - Econoshock.
be is kinda plain. You might look at Yahoo's home page and watch how they create post titles to grab people to click. You might try adding a video or a picture or two to grab people interested about what you've written.
In my opinion, it might bring your website a little livelier. -
psoriasis
On 12 Feb, 2013
It's an awesome piece of writing for all the internet visitors; they will take benefit from it I am sure.
-
psoriasisymidiaadia.wordpress.com
On 14 Feb, 2013
He padecido psoriasis desde hace 2 años y probado multitud de formas de tratamiento con poco acierto
-
qavnppxz
On 25 Apr, 2013
http://nikejordanretro12ok.com
http://Niketnpascher036.fr
http://b88.fr
http://www.jordanretro5air.com
http://cheapsunglasses66.com
http://nikejordan33.com
http://cheapsunglasses22.com
http://www.cosalut.com
http://www.jordanretro9air.com
http://www.jordanretro10air.com
[url=http://j44.fr]tee shirt wati b[/url]
[url=http://coachoutletcoupon44.com]coach outlet stores online[/url]
[url=http://www.m44.fr]M44.fr[/url]
[url=http://c77.fr]casquette plate[/url]
[url=http://www.nikemay.com]Air Jordan Retro 6[/url]
[url=http://Niketnpascher007.fr]nike requin[/url]
[url=http://coachoutletcoupon55.com]coach online outlet[/url]
[url=http://www.nike24hours.com]jordan 4[/url]
[url=http://Niketnpascher015.fr]nike shox pas cher[/url]
[url=http://Niketnpascher013.fr]chaussure nike pas cher[/url]
[url=http://www.chaussuresnike2013.com]maillot de bain grande taille[/url]
[url=http://coachoutletcoupon99.com]coach outlet online store[/url]
[url=http://ruedee.com]Bijoux Fantaisie[/url]
¹«Ê½
[url=http://www.jordanretro3air.com]Air Jordan Retro 3[/url]
[url=http://f22.fr]casquette volcom[/url]
[url=http://d66.fr]casquette monster[/url]
[url=http://www.corue.com]tom ford lunettes[/url]
[url=http://coachoutletstore88.com]coach outlet stores[/url]
[url=http://ruecee.com]Chemise[/url]
