De derde kloof

Published: January 14, 2011 - 13:51
This article received :  44 Comments

De regeringsvorming in België moet een dubbele kloof overbruggen. De Noord/Zuidkloof is de eerste. De taalproblematiek is wellicht echter minder ernstig dan de Link/Rechts tegenstellingen, een tweede kloof.

Door de uitputtingsslag die nu bezig is, groeit de roep om een snelle oplossing. Deze snel op te richten regering moet met andere woorden de schijn ophouden voor het buitenland, en op die manier de kalmte op de financiële markten laten terugkeren.

De vraag is echter of het de buitenlandse speculanten zijn die ongerust worden over de Belgische situatie. Het zou wel eens kunnen dat binnenlandse bezitters van Belgisch staatspapier zich ongerust maken over het aanpakken van langetermijnproblemen. Belgische beleggers hebben sinds de invoering van de euro immers geen "bias" om nog Belgische overheidsschuld te kopen. Ze kunnen even goed Nederland, Duits en - zoals ook duidelijk gebeurd is - PIIGS-papier kopen.

Kortom, misschien vergist men zich, en is de korte termijn niet de echte inzet van deze crisis. Een snel/snel regering zou de markten wel eens helemaal niet kunnen geruststellen, als ze de problemen niet zal/kan aanpakken. De gezondheid van ons land moet op langetermijn verzekerd worden. Dit gaat dan niet over dingen zoals BHV maar wel de grote LT-uitdagingen:

- betaalbaarheid van de pensioenen

- rechtvaardigheid van het pensioensysteem

- ziekte en verzorgingskosten

- concurrentiekracht van de Belgische economie

- kwaliteit van overheidsinfrastructuur

- kwaliteit van overheidsdiensten (veiligheid, onderwijs, etc)

- stabiliteit van het financiële systeem

- etc

De bijna 80,000 virtuele kampeerders op de Wetstraat 16 willen snel een nieuwe regering. Jongeren vragen om een oplossing, en sommigen laten daarvoor symbolisch hun baard groeien. Hopelijk beseffen dat een snelle oplossing voor hen ook op langetermijn een goede oplossing moet zijn. Anders zal de baard verdwijnen, maar zullen er zeer snel grijze haren in de plaats komen.

Kortom, België heeft vandaag een dubbele kloof. De Noord/Zuidkloof over taalkwesties in de ruime zin, de Links/Rechtskloof over de sociaal-economische strategie en oplossingen.

Maar een kortetermijnoplossing om deze dubbele kloof tijdelijk te dichten zal even soliede zijn als de gevulde putjes op onze autostrades. Tegelijkertijd zal het een derde kloof doen groeien: de Jong/Oud kloof. Want in de afgelopen tien jaar werd de factuur steeds doorgeschoven naar de toekomst. Een stuk van de jonge generatie kampeert nu virtueel op de Wetstraat. Een ander groeiend stuk van de jongeren zoekt zijn toekomst in het buitenland, en sluit aan bij de internationale braindrain. Bij nog anderen groeit de wrevel over hoge belastingdruk als werkende, een gebrek aan kwaliteit van overheidsdiensten, en de werkdruk omdat hun productiviteit alle gebreken van dit land moet dichtrijden en betalen. De Jong/Oud kloof zal uiteindelijk ook politiek worden vertaald, en de versnippering doen toenemen.

44 Comments

  1. @gelerobbie 

    On 14 Jan, 2011

    Jongeren die betogen voor behoud van de huidige stucturen op camping16 en 23.01.11.be zijn als kalkoenen die betogen voor het behoud van Kerstdag.
    1. andere jan 

      On 14 Jan, 2011

      Blijft nog de vraag wie er op lange termijn zal winnen : de kalkoenen of zij die denken over 20 jaar kalkoen te eten.

      Het kalkoen hok staat namelijk meer en meer open, emigreren is niet meer zo'n grote stap als het was, en iedere migrant maakt het moeilijker voor zij die blijven.

      Voor de kalkoen eters is het moeilijker weg te lopen.....

      andere jan
      ps Blijft natuurlijk de vraag waarom Econopolis een Belgisch kalkoen hok is en geen Nederlands. Breda is echt zo ver niet, de kalkoenen waren daar waarschijnlijk beter af ;-)))
  2. tutterfrut 

    On 14 Jan, 2011

    Het gevolg van deze kiekens-zonder-kop-initiatieven is dat ik mij nu elke dag moet scheren...
  3. carl 

    On 14 Jan, 2011

    De evolutie in Belgie momenteel volt perfect de fasen theorie van Elisabeth Kubler - Ross :

    Eerst fase is de ontkenning : francofoon socialistisch Belgie onkent in alle staten dat er een communautair en sociaal economisch probleemm is .De vlaamse beide socialistische minderheidspartijen (18 zetels in de Kamer op 15 ) volght dit ontkenninfsdiscours.sedert maanden.

    Wellicht ontstaat er binnekort de tweede fase,woede en boosheid bij een zeer beperkt aantal jongeren die een soort partijtje van de partijlozen beweren te zijn.En die betogen uit een zekere woede in januari 2011.

    Daarna treedt de derde fase in nl. deze van het marchanderen.Wel bonus maar geen malus voor de arbeidsmarkt maatregelen,de ouderenzorg wordt of is al een bad bank en wordt naar de deelstaten overgeheveld.Vlaanderen verarmt erdoor.De pensioenen van de ambtenaren worden ook deel van het gemarchandeer.Hun statuut wordt fedraal maar de deelstaten vbetalen de facturen.Francofone ambtenaren in bepaalde overheidssectoren kunnen blijven op 55 jaar op vervroegd pensioen gaan enzovoort.
    Dan zal de vierde faze intreden : de depressie.Want na al deze koehandel onstaat de factuur van ongeveer 2500 euro per inwoner om de schulden te betalen in de volgende jaren onder druk van het IMF en de ECB.

    Iedereen wordt er verdrietig van.

    Na veel discussie treden we in de laatse fase nl. de aanvaarding.De zieke drpressieve kan het naderende einde met open ogen tgemoet treden.Alle naties zijn eindig,maar taal en culurele gevoelens blijven .
    1. (n)iemand 

      On 14 Jan, 2011

      "2500 euro per inwoner"

      eerder 5500 euro jaarlijks per loontrekkende, statisch beschouwd (wat dus neerkomt op "onwaarschijnlijk optimistisch" beschouwd).
  4. carl 

    On 14 Jan, 2011

    Moet zijn : 18 zetels op 150
  5. incognito 

    On 14 Jan, 2011

    de noord/zuid kloof wordt hier geïdentificeerd met 'taalproblematiek',

    in werkelijkheid loopt die kloof tussen twee verschillende landen, met een héél verschillend profiel, even verschillend als dat tss Nederland en Vlaanderen bvb., of tss Duitsland en Portugal, niet tss twee taalgebieden binnen één land,

    Franstaligen en Vlamingen als Geert weigeren de realiteit onder ogen te zien, en die realiteit is dat er geen Belgische natie bestaat, dwz: een natie die samenvalt met het Belgische territorium

    men doet collectief alsof er zo'n natie of land bestaat, dat vervolgens, als elke natie, centraal bestuurd moet worden, als je denkt dat zo'n collectief zelfbedrog niet kan, bekijk dan nog eens de geschiedenis, ze is schering en inslag

    de n-va is de enige partij in België, die niet meedoet aan dat (zelf)bedrog, de enige die erkent dat de keizer geen kleren draagt, vandaar dat ze van alle kanten onder vuur genomen wordt

    zolang men die vervelende realiteit niet onder ogen ziet, en de implicaties ervan aanvaardt (verregaande decentralisatie), rollebollen we richting afgrond, met of zonder regering

    verantwoordelijken en opiniemakers als Geert Noels zijn in mijn ogen mede-verantwoordelijk voor die gang van zaken
    1. incognito 

      On 14 Jan, 2011

      burgemeester eerdekens scheldt de wever uit voor connard, in de context van een financieel geschil over brandweer (blijkbaar hebben ze nog meer geld nodig van hun Vlaamse moestuin)

      moet op zich kunnen vind ik:)

      dit vond ik opmerkelijker, het is een futiel detail, maar toch ook een mooie illustratie van hoe verschillend Vlaanderen en Francofonië wel zijn:

      "Het zijn barre tijden, meent Eerdekens nog. Hij verwijst daarbij naar de grote figuren uit de hedendaagse geschiedenis. In het stadhuis van Andenne heeft hij bijvoorbeeld al een portret van generaal De Gaulle laten ophangen."

      met dit soort verschillen tss vlaanderen en Francofonië, kun je hele bibliotheken vullen

      in Vlaanderen reed men begin 20st eeuw bvb. links met de auto, in Francofonië rechts
      1. Yannick Verdyck 

        On 14 Jan, 2011

        Maak u vooral geen zorgen om dit soort onzinnige banaliteiten en kinderachtige ruzies. Waarom focust iedereen zich toch op deze waardeloze politieke gladiatoren spelen. Spelen wiens bestaansreden duidelijk het afleiden van de aandacht is.
      1. WimV 

        On 15 Jan, 2011

        Ach Incognito,

        Als mensen niet willen(!) samenwerken, dan kan er nog wel een tijdje opgesplitst worden. Dat is slechts één van de symptomen van het toenemend individualisme en het Eigen Grote Gelijk. Het typische "laat-ons-zelf-maar-beslissen", met opmerkelijke gelijkenissen t.o.v. de houding van een verwende puber en de ego-tripper.

        Zoek ik het te ver? Kijk dan bvb. even naar de politieke droom (klucht) in het district Ekeren, circa 3 jaar geleden, met hun ambitieuze "beleidsnota".

        Nieuw bestuur ijvert voor een stadsgewest
        http://www.gva.be - PeDM - 26-1-2007

        "De nieuwe Ekerse bestuursploeg pakt uit met 'een ambitieuze beleidsnota'. [...] Op langere termijn streven de vier partners naar een autonome gemeente binnen een stadsgewest."

        Eén van de krachtlijnen van de beleidsnota luidde:

        "Autonomie: Ekeren wil enkele stukjes van het district Antwerpen (Edisonwijk, Schoonbroek, Rozemaai) na consultatie van de bevolking 'inlijven'. Het district rekent vooral op de nieuwe Vlaamse regering - in 2009 - om de defusiedroom te realiseren."
        http://ekeren.cdenv.be/thema_defusie_21_artikels.9264.0.html

        Hetzelfde verhaal ging trouwens op voor Bezali (of nee, dat horen ze niet graag: Berendrecht-Zandvliet-Lillo).

        U ziet, men kan het zo gek niet bedenken als men niet wil overeenkomen of als men zelf alles steeds beter denkt te kunnen. Men zou zich echter beter concentreren op het overwinnen van de verschillen die er altijd zullen zijn, op een manier waarop iedereen er beter van wordt. Maar ja, da's te moeilijk natuurlijk: wie kan je dan gemakshalve de schuld geven? Want - zoals we allemaal toch wel weten - ligt de schuld altijd bij een ander. Dat is spijtig genoeg géén futiel detail... kijk maar naar de vele zwarte bladzijden in de menselijke geschiedenis. Populisme en een "vijandsbeeld" doen het steeds goed.

        Weet u trouwens vanaf wanneer er geen democratische meerderheid meer gevonden kan worden? Van zodra je nog slechts met 2 mensen overschiet die het elk beter denken te weten. Maar soit, zelfs dat hoeft geen scheiding in de weg te staan.

        Dit maar om te zeggen dat de hele retoriek Vlaanderen-Wallonië bewust wordt opgeblazen, zodat de impasse die daar logischerwijze uit volgt ondertussen als een feit voor de onmogelijke samenwerking ingeroepen wordt. Een self-fulfilling prophecy. Het omkeren van oorzaak en gevolg.

        Yannick heeft gelijk als hij zegt dat men daarmee tactisch de aandacht afleidt (met hulp van een dankbare media die op elk relletje springt... met dank aan de kortzichtige consument die dat soort dingen graag leest, zelfs als het in scene gezet is). Maar een banaliteit vind ik dit allerminst.
        1. WimV 

          On 15 Jan, 2011

          PS:

          In het filmpje "7 billion" in een discussie elders op deze website:

          "More than 7000 languages... in 194 countries."

          Dat zijn gemiddeld 36 talen per land. En de Vlamingen en de Walen durven wel eens moeilijk doen over "taalkwesties". :)
        1. incognito 

          On 15 Jan, 2011

          ze willen wel overeen komen, maar kunnen niet: ze begrijpen elkaar gewoon niet, kijken helemaal anders tegen de dingen aan, maar ik zeg niet dat n-va niet mede- verantwoordelijk is: ze verlangen teveel van de Franstaligen, doen te weinig hun best hen te begrijpen

          toch ligt het basisprobleem bij de Franstaligen, ze doen alsof hun natie samenvalt met België, wat historisch gezien idd zo is, maar da's al lang achterhaald: ze aanvaarden het bestaan van de Vlaamse of Nederlandstalige natie niet, vervolgens verwijten ze protesterende Vlamingen nationalisme...

          het verhaal van de pot en de ketel, de splinter en de balk

          een tweede grote probleem is de Franstalige uitkerings- en overheidseconomie die in de 20ste eeuw ontstaan is en die door de andere natie binnen het Belgische verband gefinancierd moet (blijven) worden, 'solidariteit' noemt men dat, ik noem dat quasi-koloniale exploitatie, er bestaat nergens ter wereld een voorbeeld van een natie die een andere natie op zo'n systematische manier financiert (terwijl haar bestaan als natie niet eens erkend wordt), het ruikt naar kolonialisme

          in de 19de eeuw betaalde Vlaanderen trouwens ook zwaar aan Francofonië, maar toen was het nog onmondig ('de mythe van de omgekeerde transfers')
          1. WimV 

            On 16 Jan, 2011

            @ Incognito

            Er zijn een aantal zaken die men Wallonië zeker kan verwijten (of dan toch de Waalse politici). Het gebrek aan transparantie wat er allemaal met het "solidariteitsgeld" gebeurde is volgens mij het belangrijkste (overigens niet alleen solidariteitsgeld uit Vlaanderen, maar ook Europese fondsen). Wat je hen ook kan verwijten is het krampachtig vasthouden destijds aan verouderde "industrieën" en vergane glorie, m.a.w. een gebrek aan een realistische toekomstvisie. De vraag is maar in hoeverre Vlaanderen vandaag geen gelijkaardige fouten maakt met bvb. de auto-industrie (tenzij we inderdaad écht de auto van de toekomst zullen gaan maken, maar zelfs dan is delocalisatie van de arbeidsintensieve aspecten niet uitgesloten). Hoeveel visie zit er eigenlijk in VIA? Is het plan concreet en realistisch? Is het SMART?

            De Waalse economisch terugval zélf kan je Wallonië echter moeilijk verwijten. Dat is puur een economisch gegeven, een situatie waar ook Vlaanderen steeds meer voor voldongen feiten komt te staan... net zoals zowat heel Europa en Amerika eigenlijk. Delokalisatie naar plaatsen waar er meer te verdienen valt door goedkope arbeid, lage belastingstarieven, allerhande subsidies voor bedrijven, enz... Ook binnen Vlaanderen zijn er grote verschillen (bvb. de Westhoek en Limburg), en binnen Wallonië eveneens. Weet u trouwens dat Vlaanderen economisch groeide (ten koste van Wallonië) door de in 1959 gelanceerde economische expensiewetten, gecombineerd met een overvloed aan goedkope arbeidskrachten en een potentiële koopkracht (door de ontluikende economische groei)? In Leuven uitgedokterde regels met kapitaalpremies, rentetoelages en hogere subsidiepercentages voor de ontwikkelingszone Vlaanderen, zorden ervoor dat heel veel Amerikaanse investeringen aangetrokken werden naar Vlaanderen en dus niet naar Wallonië. O.a. de auto-industrie, die nu op haar beurt alweer naar nog betere oorden vertrekt. Nu we de omgekeerde weg gaan meemaken, zouden we misschien eens moeten terugkijken naar ons eigen verleden. Het kan snel verkeren, leren we dan... Vlaanderen mag zich dan nog zoveel op de fiere borst kloppen als het wil, maar als de investeringen wegtrekken zal het gedaan zijn met de fierheid.

            De taalopdeling frans-nederlands was destijds overigens ook een economische grens (ook de "sociale taalgrens" genoemd). De "vlaamse elite" sprak maar al te gauw het "chiquere" frans... om bij de hoge klasse te horen. (Of Latijn - de geestelijke klasse.) Wie sprak er Nederlands (of beter: Vlaams!): de arme proletariër. Zij werden er tevens om beschimpt, om dat taaltje, het had dus weinig bestaansrecht. Puur economische onderdrukking, niet?! Minachting voor het "plebs"?! Dergelijke minachting zie je overal en het is zeker niet altijd taal- of cultuurgebonden. Ik zie dat dan ook als een historisch gegeven, niet als een argument om dit nu - nadat de rollen omgekeerd werden en Vlaanderen (tijdelijk) beter boerde - de huidige Waal te verwijten en wraak te nemen voor wat hun voorouders de onze aandeden. Ik kan ook maar niet vatten dat de sociaal-economische grens tussen elite en arbeider (tussen rijk en arm) zelf niet wat meer aangevallen wordt (in héél de wereld). Nu doen we eerder het omgekeerde: we stellen de solidariteit in vraag op dat niveau waar het wél nog moet tellen. Door te gaan regionaliseren geven we de werkgever het instrument in handen om binnen één land Vlaamse werknemers tegen Waalse uit te spelen: een opbod waar op termijn geen enkele arbeider beter van zal worden op een select groepje na. En tot slot kan ik ook maar niet vatten waarom men ondertussen niet meer schrik heeft van het Engels.

            De houding van de franstaligen is niet altijd correct, maar door hen te schofferen zal dat niet beteren. Ik ben ervan overtuigd dat samenwerking de enige oplossing is om vooruit te geraken. Het steeds hervallen in gelijkaardige steekspelletjes drijft de polarisering alleen maar op. Maar ja, sommigen gaan klaar en duidelijk voor de verrottingsstrategie. Om hun eigen gelijk en hun politieke macht te behouden creëren ze een "selffulfilling prophecy" (als ik het in het Engels mag uitdrukken).
          1. WimV 

            On 16 Jan, 2011

            PS: als je m'n mond toch wil openbreken over "transfers"...

            In dat geval wil ik graag nog even de financiële transfers naar de Kaaimaneilanden e.d. aanhalen. Die overtreffen ruimschoots de transfers naar Wallonië.

            En anderzijds bestaat steun tussen regio's binnen één land (natie) wél, en die percentages lopen soms hoger op dan in ons land. Dergelijke solidariteit met armere regio's wordt trouwens ook door Europa onderschreven en zit vervat in Europese subsidies. Het valt daarbij op dat ook andere voormalige oude industriebekkens veel geld krijgen (zoals Wales).

            Ik snap ook nog altijd nog niet hoe men de "mythe van de omgekeerde transfers" onderzoekt... in een periode dat het sociale zekerheidsstelsel zoals we dat nu kennen nog niet bestond. Onderzoekt men spoken? Maar je hebt gelijk: de armen (Vlamingen) betaalden toen aan de rijken (franstaligen in Vlaanderen en Wallonië). Dat is de rode draad doorheen de geschiedenis. Uitbuiting van het "plebs", altijd maar weer opnieuw en steeds in nieuwe vormen en maten. Maar dat vertel ik hier op het verkeerde forum... ;)
        1. Yannick Verdyck 

          On 15 Jan, 2011

          @ WimV

          "Als mensen niet willen(!) samenwerken, dan kan er nog wel een tijdje opgesplitst worden. Dat is slechts één van de symptomen van het toenemend individualisme en het Eigen Grote Gelijk. Het typische “laat-ons-zelf-maar-beslissen”, met opmerkelijke gelijkenissen t.o.v. de houding van een verwende puber en de ego-tripper. "

          Jij vindt het misschien een probleem dat er mensen zijn met een andere mening, jij vindt het een probleem dat mensen niet akkoord zijn met de huidige gang van zaken, jij vindt het een probleem dat mensen met jouw van mening verschillen. Individualisme, het besef dat wij allemaal mensen zijn met een eigen visie en een eigen persoonlijkheid is volgens jouw een "probleem". Jij bent iemand die hier zelf zo vaak je "Eigen Grote Gelijk" verkondigd, maar als mensen zelf hun "Eigen Grote Gelijk" verkondigen dan is dat een het kenmerk van een "puberaal ego-tripper".

          Wat plaats jij tegenover het "laat-ons-zelf-maar-beslissen"? Ik neem aan: "laat-ons-WimV-maar-beslissen" of "laat-ons-bureacratieX/partijY-maar-beslissen"...

          Laten we verder gaan:
          "U ziet, men kan het zo gek niet bedenken als men niet wil overeenkomen of als men zelf alles steeds beter denkt te kunnen. Men zou zich echter beter concentreren op het overwinnen van de verschillen die er altijd zullen zijn, op een manier waarop iedereen er beter van wordt. Maar ja, da’s te moeilijk natuurlijk: wie kan je dan gemakshalve de schuld geven? Want – zoals we allemaal toch wel weten – ligt de schuld altijd bij een ander. Dat is spijtig genoeg géén futiel detail… kijk maar naar de vele zwarte bladzijden in de menselijke geschiedenis. Populisme en een “vijandsbeeld” doen het steeds goed."

          Volgens mij is iedere mens nog steeds verantwoordelijk voor zijn eigen daden, daarnaast tijd kan men mensen toch nooit verantwoordelijk stellen voor dingen waarmee hij niets te maken heeft, voor maatregelen en beleid dat hij nooit beslist of bepaald heeft? Moet ik mij misschien schuldig voelen voor de ontelbare problemen waarmee dit land/deze regio wordt geconfronteerd? Ben ik (en anderen) misschien de oorzaak van de problemen door te zeggen dat er problemen zijn? Is het zo extreem te stellen dat het inderdaad iemand "anders" zijn schuld is, wanneer iemand anders(of anderen) het probleem heeft(/hebben) veroorzaakt, i.e. de schuldige is? Het is bijzonder goedkoop mij te beschuldigen van het probleem te zijn. Het is bijzonder gemakkelijk te claimen dat niemand (of wij allemaal) de schuldigen zijn.

          Het is allemaal zo dubbel, klagen over een gebrek aan verantwoordelijkheid in de maatschappij, toch tegelijkertijd zeggen dat niemand verantwoordelijk kan worden gesteld voor problemen in diezelfde maatschappij. Als jij de "gevolgen" van "kapitalisme" weer eens probeert af te kraken(wat je met die term ook moge bedoelen), dan is dat geen uiting van populisme, maar een "objectief" commentaar. Als iemand anders corruptie en een miserabele socio-economische toestand in vraag stelt, dan is dat dat "populisme". Sterker, zij zijn volgens u zelfs verantwoordelijk voor de problemen in deze samenleving. De overheid(of uzelf) heeft volgens u "gelijk" en de burger moet op zijn beurt ophouden een eigen mening/"gelijk" te hebben.

          Door kritiek op bestaande problemen te bestempelen als "oorzaak" en de problemen te bestempelen als "gevolg" (gevolg van de "onverdraagzaamheid", het individualisme", ...), bent u zelf schuldig aan de denkfout die u anderen verwijt.

          Om maar te zwijgen over de denigrerende wijze waarop u naar uw medemensen neerkijkt. Getuige daarvan opmerkingen in de stijl van:
          "met dank aan de kortzichtige consument die dat soort dingen graag leest, zelfs als het in scene gezet is"
          1. WimV 

            On 16 Jan, 2011

            @ Yannick

            Qua denigrerend taalgebruik kan ik van jou anders nog veel leren. Ik heb je daar al eens op gewezen, maar je geheugen laat je precies in de steek. Hoe vaak heb je anderen niet kortzichtig genoemd? De babyboom-generatie, je eigen generatie van "niet-nadenkende kritiekloze wezens" die gebrainwashed zijn door het overheidsonderwijs, iedereen in de publieke sector (de parasieten die teren op "jouw" belastingsgeld), enz... Maar bon, je hebt gelijk. De waarheid kan soms denigrerend zijn voor zij die ze niet willen horen.

            Ik geef je trouwens wel gelijk op één punt. Je schreef:
            "Moet ik mij misschien schuldig voelen voor de ontelbare problemen waarmee dit land/deze regio wordt geconfronteerd? Ben ik (en anderen) misschien de oorzaak van de problemen door te zeggen dat er problemen zijn?"

            Wel? Moet ik me schuldig voelen omdat ik de problemen van het kapitalisme aanhaal? Hetgeen ik trouwens in mijn reactie deed, was de misleiding aanvallen (en vooral de personen die bewust aan misleiding doen). Dat is nog iets anders dan de persoon die misleid is zelf aanvallen. (Een kleine maar belangrijke nuance.)

            Wil ik daarmee zeggen dat ik altijd het grote gelijk heb of dat ook ik niet misleid kan worden? Nee, zoveel zelfoverschatting heb ik niet. Maar een aantal neoliberale vrijheidsmythes doorprikken durf ik dan weer wel. Vele anderen gingen me hier trouwens al in voor en deden dat op onderbouwde wijze. En een andere mening mag ook wel op deze website, we moeten niet allemaal Mises-aanhangers zijn, toch?! Een beetje tegengewicht kan alleen maar helpen om de bestaande onevenwichten te herstellen. Ook dat is democratisch.

            Aangezien ik de doorsnee-Waal hier verdedig, heb ik volgens mij minder problemen met meningsverschillen dan sommige anderen. Anderen zouden de afwijkende mening gewoon "afsplitsen". Dat zien zij als de democratie van de "5 minuten politieke moed" waarbij elke (kleine) meerderheid een (grote) minderheid in het gezicht mag slaan. Men zou beter wat meer naar samenwerking streven om de verschillen te overstijgen.

            Ik geef je nog gedeeltelijk gelijk op een 2de punt:
            In beginsel blijft een mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Maar daarbij moeten toch 2 kanttekeningen geplaatst worden:

            1) Als je een mens in het nauw drijft, moet je niet verontwaardigd zijn als hij zich verdedigt. Een mens wordt dus ook gemaakt door zijn omgeving en de heersende omstandigheden. (Kijk bvb. ook naar de Tunesiërs. Kan jij je in hun geest verplaatsen? Tot wat ben JIJ in staat als je onrecht wordt aangedaan en je leidt honger in een oneerlijke, corrupte maatschappij die geen kansen biedt? Tot wat JIJ in staat bent, weet je trouwens pas met zekerheid als het zover is... De ene steekt zichzelf in brand. De andere een bedrijf van een corrupte elite. Wie heeft gelijk? Wie is verantwoordelijk?)

            2) Het menselijk beestje kent z'n beperkingen en is gevoelig voor misleiding. Dat is blijkbaar een menselijke eigenschap die je maar niet kan erkennen. Er rust bij jou ook een taboe op dat thema, want ik mag het zelfs niet aanhalen?! Je vindt dat denigrerend. Is Einstein opeens een onmenselijke rotzak omdat hij de twee zaken oneindig achtte: het heelal en de menselijke domheid (waarbij hij van het eerste niet zeker was).

            Wat die 2de kanttekening betreft: wist u trouwens dat ik op bepaalde vlakken ook mezelf een kortzichtige consument noem? Ik kan aanvaarden dat ik bepaalde zaken niet altijd beter weet. Ik kan aanvaarden dat ik op bepaalde vlakken "dom" ben. Vandaar dat ik ook niet geloof in de perfect werkende vrije markt die - per definitie - volledig transparant is. Niemand is immers expert in alles... daardoor dat er o.a. zoveel aan "greenwashing" gedaan kan worden in "de vrije markt die altijd het beste voorheeft met de klant". Jij gooit het individu liever onbeschermd voor de leeuwen... hij moet zelf maar kiezen en als er maar genoeg keuze in de rekken ligt kan hij niet klagen over een gebrek aan "vrijheid". Voor elke keuze die hij maakt moet hij bovendien zelf de volle verantwoordelijkheid dragen.
          1. Yannick Verdyck 

            On 17 Jan, 2011

            "Het menselijk beestje kent z’n beperkingen en is gevoelig voor misleiding."

            Daarom dat de overheid tegenwoordig ook al de kerstboom koopt in onze plaats. In jouw logica beschermt ze ons daarmee tegen onze eigen onwetendheid. Niemand is namelijk expert in "kerstbomen kopen". De overheid is expert in ... alles, ook in het kopen van kerstbomen! Het moest grappig zijn, moest het niet zo triest zijn. Tot dit soort absurde situaties leidt deze logica. Daarnaast ga je doelbewust volledig voorbij aan het feit dat de overheid zelf OOK uit mensen bestaat en op hun beurt OOK beperkingen hebben en OOK gevoelig zijn voor misleiding. Maar jij moet natuurlijk steeds mijn woorden verdraaien en doen alsof ik "claim dat de mensen geen gebreken hebben". Je hoeft mij echter geen woorden in de mond te stoppen die ik nooit in de mond heb genomen. Je hoeft jezelf ook niet te vergelijken met Albert Einstein en insinueren dat ik vind dat Einstein een rotzak is.

            Waarom zou ik mij meer of minder kunnen inleven over hoe een Tunesiër zich voelt? Alsof enkel socialisten of bureaucraten empathie kunnen voelen... Weet jij wat het is om in Noord-Korea te leven en honger te hebben? Wat heeft dat eigenlijk met de discussie te maken? Wat heeft het zichzelf in brand steken te maken met deze discussie? Alsof ik niet zou weten wat wanhoop en miserie is en jij dat wel zou weten? Is dat een "kanttekening"? Ga je mij dat verwijten, is dat jouw "argument"? Is dat de reden waarom ik "fout" zit en jij "juist" zit.


            Ik drijf je zogezegd in het "nauw", maar je bent zelf uitgerekend de persoon begonnen is met commentaar op mij te geven, niet omgekeerd. Jij dient mij eerst van antwoord, ik dien jouw daarna van antwoord en daarna ben jij degene die zich in zijn gat voelt gebeten... ben jij de persoon die "in het nauw gedreven wordt". Wie kaatst moet de bal verwachten. Denk je dat ik het leuk vind constant bestookt te worden met je opmerkingen? Opmerkingen die er altijd op gericht zijn mij af te schilderen als een "domme", "ongenuanceerde" en "egoïstische" persoon of om je eigen woorden te gebruiken: als een "verwende puber" of een "ego-tripper". Als je mij aanvalt en onder de gordel probeert te raken door mijn woorden te verdraaien of mij verklaringen in de mond te leggen die ik niet heb gedaan, dan krijg je het deksel op de neus. Laat me met rust, onderdruk de neiging om in alles wat ik zeg een persoonlijke boodschap te zien en er op te reageren.
          1. WimV 

            On 17 Jan, 2011

            @ Yannick

            Je hebt blijkbaar niet zoveel begrepen van mijn eerdere reacties. Je ziet er dan ook een aanval in die er niet was. Mijn reactie was trouwens volledig gericht aan Incognito (zie: "Ach Incognito..."), en hij voelde zich duidelijk niet aangevallen. Zijn repliek bleef deftig. Mijn wederwoord dus eveneens, ook al verschillen Incognito en ik duidelijk van mening wat betreft de Vlaanderen-Wallonië-discussie.

            Als een maatschappelijk beleid volledige gebaseerd zou zijn op de expertise van mensen die het écht kunnen weten, dan durf ik daarop ook te vertrouwen. De huidige politieke context is natuurlijk nog een ander paar mouwen, daarop vertrouw ik niet blindelings (aangezien de politici zelf vaak tegenstrijdige belangen kennen). Ik zeg dus zeker niet dat het beleid altijd volledig juist zit. Integendeel: wat volgens mij eerder het grote probleem is, is dat wanneer er sprake is van schandalig overheidsbeleid het vaak een of andere lobby van belangengroepen is die niet in het algemeen belang praten (ook al laten ze dat wel graag uitschijnen). Blijkbaar is geld daarbij vaak een goede raadgever... vandaar veel wanbeleid. De echte experts kennen vaak wel degelijk het verschil tussen de werkelijkheid en de mooie praatjes van handige "mondiale commercanten" die potentiële winst ruiken en daarvoor heel wat lobbygeld overhebben of geen graten zien in "greenwashing" (= actieve misleiding). Maar hun expertise moet het onderspit delven tegen de economische belangen.

            Verder dreef je mij niet in het nauw, ik had het gewoon over "dé mens in het algemeen". Ik denk bvb. dat veel Amerikaanse middenklassers zich momenteel in het nauw gedreven voelen. Het zal er nog maar van afhangen hoe zij met hun verlies van welvaart zullen omgaan en hoe goed zij het onrecht van de banken en de immowereld zullen verdragen (ook al gingen ze zelf in de fout door te denken dat er aan het consumentenkrediet geen grenzen bestonden). Dit zou trouwens enigszins vergeleken kunnen worden met de situatie in Tunesië: analisten ter plaatse gaven duidelijk aan dat de bom pas echt ontplofte toen de middenklasse van kamp veranderde, m.a.w. toen ook zij de dupe werden van het gevoerde beleid. Toen zij de kant van de armen kozen was het draagvlak van het Tunesische bestuur zeer snel weg. Dat bedoelde ik met "mensen in het nauw drijven". Als men storm zaait, zal men storm oogsten. Als men onrecht zaait, zal men onrecht oogsten. U zag er daarentegen weer direct een persoonlijke strijd in, daarom kaats ik u uw goede raad terug: "onderdruk de neiging om in alles wat ik zeg een persoonlijke boodschap te zien en er op te reageren." ;)

            Wat betreft Einstein: kent u het concept van de "retorische vraag"? En was mijn vraag op z'n plaats?! Jazeker, want u vond mij denigrerend enkel en alleen omdat ik aangaf dat een kortzichtige of sensatiebeluste consument misleid wordt. (Een groep waar ik per slot van rekening zelf soms ook toe behoor.) Blijkbaar is dat taboe, zelfkennis/mensenkennis. Maar wees gerust: de consument mag van mij lezen wat hij/zij wil hoor - ze zijn wat dat betreft vrij. Maar verwacht van mij niet dat ik de vele in scene gezette ruzietjes uit ons dagelijkse, oppervlakkige "reality-entertainment" voor de realiteit aanneem. Dat is een stap te ver. U mag die uitspraak gerust denigrerend vinden, in dat geval pleit ik met een gerust geweten schuldig.
    1. Theo 

      On 15 Jan, 2011

      @ incognito

      Strictly speaking, Belgium is a State with two nations. So it has never been a nation because right from the start it was composed by more than one cultural group.
      On the other hand, historically speaking, that cultural or linguistic devision has not been along north-south lines.

      Flemish people are very funny, they say one thing, but do exactly the opposite - in the last 20 years that I have been here there are more French words which have come into official use replacing previous Dutch words... but they have sneaked in via the Dutch of the Netherlands, who find the use of French words chic!
      1. incognito 

        On 15 Jan, 2011

        The linguistic, cultural, economic and even political border between what is now Flanders and 'Francofonië' is 2000 years old (it has of course moved a little bit, but not very much).

        see f.i. the border between the Union of Utrecht and the Union of Atrecht (16th century)

        That's why top diplomats like Bismarck & de Talleyrand proclaimed, in 1830, that the new state was doomed, that it would never work, the question is: why did it work for so long?

        Some say that Belgium is built on the patience of Flanders. I believe that is true: onz reason why Belgium has (more or less) worked so long is that Flemish people are so docil & opportunistic/pragmatic 'plantrekkers'.

        But there's another reason. Flanders was, in the 19th century to a certain extent francophone & francophile. In the mid 19th century, up to 30% of people, living in Flemish cities, spoke French.

        So, in this sense, Belgique, the Francophone/-phile nation, indeed 'existed' in Flanders. And to a certain extent, it still exists there.

        Others (left wing) are for (the virtual, non-existing nation) 'Belgium' because they detest Flanders, which they associate with right wing etc., But that's an emotional reaction: the modern region Flanders is imo not more rightwing than, say, The Netherlands or Denmark. So many people in Flanders are not necessarily for Belgium, but rather against (their emotional & faulty perception of) Flanders.
        1. Theo 

          On 16 Jan, 2011

          @ incognito

          2000 years ago the Romans put the linguistic border between what they called Gaul and Germani at the Rhine for political reasons. They didn't give a toss about who was what back in those days. This was used by the French back in the 19th C. for yet again political reasons.
          The culture back then until the Franks was Gallo-Roman as far as I know, but I am not an expert. The Franks brought in changes in terms of political military and economic organisation, but everywhere they went, their policy was to take on the local language and culture and to go into aliances with the locals through marriage. But that was from the 5th C.
          The formerly Romanised North Gaul would thus evolve into what we today call Merovingian culture.

          Culture should be destinguised from language. Throughout the ages there has always been a coexistence between language for politics and language for culture. But there has not been a clash between those two uses of different languages throughout Europe... until the German Romanticism and the fabrication of German "culture" in the 19th C.

          It is funny to see Flanders calling itself future oriented while being stuck in ideologies and philosophies from 2 centuries ago!!!
          Germany is not the sick man of Europe precisely because it has moved on from all of that... past the Romanticism, the Idealism, the Nationalism, the Hegelian dialectics and all all the rest...

          Belgium is still in the Idealism phase (which you seem to call Flimish pragmatism!) epitomised by the so called compromis a la Belge, which is nothing more but the tool to perpetuate the so called conflit Belge.
          So all this nonsense about left wing and right wing... that just that - nonsense! They both come from the same ideologies and philosophies and in essence there is no difference between them.

          At present we are faced with a real problem of the future, not so much of the country as of its people. 19th C. idealogies are not going to give us solutions to the issues at hand.
          No matter the language, the political party or economic and social ideologies of this country, we are still the only country left in Europe which has not moved past the pre-WWI era and into the 21st C.
  6. Yannick Verdyck 

    On 14 Jan, 2011

    Alle partijen zijn socialistisch, of beter gezegd collectivistisch van inslag. Het is een verhaal van 150 zetels op 150. Democratie, nationalisme en socialisme hebben duidelijk gefaald, het zijn doctrines die de samenleving hebben uitgeput en finaal zullen vernietigen zoals wij ze kennen. Een resultaat dat ongetwijfeld beoogt was van in den beginne.

    Wat is de oplossing? Een dictatuur door N-VA zou ons misschien 1-5 jaar meer tijd kopen dan een dictatuur door PS. Misschien is de PS dan wel te verkiezen boven de N-VA voor al diegenen die de korte pijn over de lange pijn kiezen... Het is dwaas te denken dat "taal" het fundamentele probleem is, taal is gewoon een manier om met mekaar te communiceren.

    Ierland, Griekenland en zovele andere naties hebben zulke communautaire problemen niet, het heeft hen echter niet geholpen genadeloos ten onder te gaan onder invloed de onverzettelijke mechanismen van vernietiging en uitputting die vandaag stilaan hun eindpunt aan het naderen zijn.

    Het zal België niet goed vergaan, maar landen als Nederland, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en zelfs Duitsland zal het geen haar beter vergaan. Politici (of het nu Belgische of buitenlandse zijn) zijn finaal geen leiders, het zijn geen mensen die macht hebben, noch mensen die onze beste bedoelingen voor ogen hebben. Het zijn slechts acteurs (bijzonder lelijke acteurs) in deze tragische tragedie.

    Eerlijk gezegd, de boel is al naar de kloten, nu is het tijd de verliezen te beperken en te overleven. Later zullen we lessen moeten trekken uit de mislukkingen van het vandaag om een betere toekomst te kunnen bouwen in het morgen. Waar is alles misgelopen?
  7. Erwin 

    On 14 Jan, 2011

    De dag dat geld,winst en status belangrijker werd dan waarden, toen is het begonnen.
    1. Yannick Verdyck 

      On 14 Jan, 2011

      Nee, het is de dag geweest dat onze voorouders te laf waren hun eigen beslissingen te nemen en de verantwoordelijkheid over hun eigen leven afschoven op politici. Er is geen substituut voor het nemen van uw eigen verantwoordelijkheid. Uw eigen leven in handen nemen, geef controle over uw leven in handen van anderen en het eindresultaat is altijd hel.
      1. WimV 

        On 15 Jan, 2011

        @ Yannick:

        U schreef: "... geef controle over uw leven in handen van anderen en het eindresultaat is altijd hel."

        U hebt als baby nochtans de controle over uw leven in handen van uw ouders moeten geven, noodgedwongen. Dat moet een enorme hel geweest zijn. Tenzij mensen het goed met elkaar menen, dan noemt men dat ouderliefde, liefde, vriendschap, genegenheid, sympathie, medeleven, enz... Wat een walgelijke begrippen. ;)

        Het lijkt me dus dat u weer wat overdrijft. Afhankelijkheid en onafhankelijkheid hebben beide bestaansrecht in een evenwichtige mix.
        1. Yannick Verdyck 

          On 15 Jan, 2011

          Haal er dingen bij die er niks mee te maken hebben en roep dan op tot "nuance". Een tactiek zoals een andere natuurlijk.
  8. TEW Student 

    On 15 Jan, 2011

    Volgens prof Sottiaux vd KUL is België zelfs geen democratie... . Daarom dat de dingen hier stuklopen. http://www.legalworld.be/legalworld/belgische-staat-ondemocratisch-stefan-sottiaux.html
    1. Theo 

      On 15 Jan, 2011

      Het klopt wat die man zegt.

      All of the issued summed up by Geert above are in fact not in the hands of democratically elected or representative bodies, but in the hands of pressure groups.

      We are asked to vote in an election, we do so and then the big Democratic process spends 210 days trying to work around the result of the vote and even look for ways to invalidate it.

      When Milquet says that the Belgian State is based on its Solidarity System and thus any discussion on the issue is out of the question... this is untrue, because the Solidarity System is not the basis of de Grondwet. Thus, any discussion or changes to those laws are in fact possible in should be subjected to democratic debate.
      Trying to prevent any such debate by manipulating public opinion and with the help of pressure groups is undemocratic.
  9. carl 

    On 15 Jan, 2011

    Prof. Steafn Sottiaux :

    Ten eeerste is er een politiek probleem : er is geen Europese publieke ruimte,er zijn geen eeuropese media of kies kringen.

    De verkiezingen zijn ook niet echt Europees.Er is geen echt debat tussen meerderheid en oppositie.

    Ten tweede : de Europese instellingen zijj overgefederaliseerd.Het Duitse Grondwettelijk Hof in Karlsruhe noemt het een buitensporige mate van frderalisering.De lidstaten worden te sterk beschermd;

    Een kandidaat in Duistland moet 800 duizend kiezers achter zich krijgen om in het Europees parlement verkozen te geraken en een kandidaat in Malta 40duizend.

    De stem van de kiezer in malta weegt dus 12 maal zwaarder door .

    Dus geen enkel Europees orgaan gaat terug op de vrij gevormde wil van de meerderheid van de burgers.

    Ook de Belgische federale staat is niet democratisch.

    Paradoxaal genoeg is het in Belgie eigenlijk de meerderheid die om autonomie moet vragen om zichzelf te kunnen besturen en ze moeten dit dus vragen aan de minderheid die er haar toelating moet voor geven.

    Dus is het democratisch deficit in Belgie nog groter dan in Europa.

    De stus quo in Belgie is onhoudbaar.

    Stefan Sottiaux in zijn op elf jan 2011 verschenen boek getiteld De Verenigde Staten van Belgie
  10. Peter.Wildiers@1q.be 

    On 15 Jan, 2011

    "De vraag is echter of het de buitenlandse speculanten zijn die ongerust worden over de Belgische situatie. Het zou wel eens kunnen dat binnenlandse bezitters van Belgisch staatspapier zich ongerust maken over het aanpakken van langetermijnproblemen. "

    Ik deel Uw vraag. Zijn hierover cijfers bekend ? Tonen deze cijfers een trend ? Wie zijn de Belgische beleggers in Belgisch staatspapier ? Ik denk dat de kleine belegger slechts heel weinig rechtstreeks in buitenlands staatspapier belegd.

    Kan U bij de eerste gelegenheid eens aan de kopstukken van de politiek vragen of zij achter de staatsbon staan ? Als je het niet rechtstreeks kan vragen, vraag het eens aan journalisten om deze vraag te stellen.
    1. Yannick Verdyck 

      On 16 Jan, 2011

      De cijfers zijn zo onthutsend dat niemand ze durft laten zien... Er is niets, er is gewoon niets (het is waanzin, maar het is zo). Het zijn allemaal toekomstige beloftes op betaling(incluis onze staatsschuld) waarvoor de inkomsten nog moeten worden gevonden. Dit wordt een regelrecht bloedbad. Er zijn geen reserves, de overheid zit nu al in overstretch, de banken zijn failliet(in leven dankzij creatieve boekhouding), de verzekeraars(ook in leven dankzij creatieve boekhouding) zijn ook failliet, er zijn geen pensioenreserves en de vergrijzing is nog niet begonnen...

      Het kalf is al lang verdronken, het is tijd voor "damage control".

      (uit 2003 door ene Frank Van Dun)
      http://rothbard.be/bestanden/frvandun/Texts/Articles/Pensioenen.pdf

      Ik stel voor dat u uw conclusies trekt. België(of Vlaanderen) nu nog proberen redden is ongeveer even zinvol als het eigenhandig het vat der Danaïden proberen te vullen.
  11. Koen Robeys 

    On 16 Jan, 2011

    In de "strijd" tegen het pensioenprobleem moeten we niet vergeten dat we ook wel over (minstens twee) goede kaarten beschikken.

    De eerste is samengestelde interest. Als we er in slagen te groeien aan een amechtige 1% per jaar, en we noemen een periode van 25 jaar "een generatie", dan is de samenleving "binnen 1 generatie" 28% rijker dan nu. Als het twee percent kan zijn bedraagt de verrijking al 64%. Bij een (niet zo waarschijnlijke, neem ik aan) 3% is de welvaart binnen één generatie al ruim verdubbeld...

    De tweede goede kaart is het feit dat deze cijfers de welvaartsgroei onderschatten. Een hoop dingen die 25 jaar geleden niet eens beschikbaar waren, niet tegen "al het geld van de wereld" zijn dat nu wel. Op dezelfde manier zullen er binnen 25 jaar (en meer) ook meer dingen beschikbaar zijn dan nu, zowel in de zin van "veel goedkoper" als "gloednieuw".

    Daarmee wil ik niet zeggen dat de problemen vanzelf zullen verdwijnen. daarmee wil ik alleen maar de doemscenario's wat relativeren.
    1. (n)iemand 

      On 16 Jan, 2011

      Je moet eens kijken naar de rapporten van de vergrijzingscommissie. Die werken -denk ik- sowieso al met een geraamde jaarlijks productiviteitsstijging per gewerkt uur van 1,7%.

      Weet dat we eerder rond de 1.5% zaten tussen 2000-2010 (benieuw of vergrijzingscommissie de "toelating" zal krijgen dit amls baseline te nemen in volgende berekeningen... politiek soepje, die rapporten).

      Maw: alles is al berekend op onwaarschijnlijk hoge groei en daar moet nu nog een smak af.

      Ik geloof overigens nooit dat we 1.25% gaan halen... tijdperk van goedkope energie is voorbij.
    1. Theo 

      On 16 Jan, 2011

      I think (n)iemand is right.
      As long as we have the index we will have a nominal growth, but not real growth. The next 10 years will be characterised by very low growth in Europe as the economies will have to rebalance the 50+% government consumption and employment part in order to give a "tax break" to the private economy and employment.
      This combined with our index and higher inflation due to our energy tax system will kill us no matter what other measures we try to implement.
      No matter what the official statistics might show, we will be in a situation of negative growth and virtually bankrupt. So that 1% growth over the next 25 years which is going to make us 28% richer... that sounds like a "folk tale" from Brothers Grimm.
  12. Peter.Wildiers@1q.be 

    On 16 Jan, 2011

    @Yannick Verdyck

    Uw conclusie dat België of Vlaanderen niet meer te redden heeft zijn verdiensten.

    Als deze conclusie meer en meer wordt getrokken lijdt dit tot een kapitaalvlucht en een braindrain. Je kan dan maar het beste als eerste de biezen pakken.

    Ik zie slechts 3 redenen om te blijven:

    - Je hebt te weinig kapitaal en eigendom te verliezen.
    - Je kan elders niet meer verdienen.
    - Andere redenen ( patriottisme, nostalgie, praktische bezwaren, ...)

    In hoeverre is er reeds een braindrain en een kapitaalvlucht uit dit land ingezet en waar trekt men naartoe ?
    1. (n)iemand 

      On 16 Jan, 2011

      Ik denk dat je het niet in emigratiebestemmingen moet zoeken. Je moet eerder kijken naar veelverdieners in loondienst die zich omvormen tot vennootschap. Zo heb ik er heel wat gekend (loontrekkenden bij multinational die bedrijfje oprichtten) alvorens ikzelf fiscaal asiel gevonden heb elders. Volgende stap is fiscale hoofdzetel uitvlaggen.
    1. (n)iemand 

      On 16 Jan, 2011

      Kapitaalvlucht?
      Niet echt.... veel inkeergeld de laatste jaren + net sluit zich Europees + nog altijd véééél Franse émigrés in Ukkel op de vlucht voor Franse vermogensbelasting.

      België is de hel voor wie in loondienst werkt bij een multinational (=internationaal meedraaien + geen centiem in het zwart)/ Al de anderen zullen niet zo gauw klagen. Het is dan ook die voornoemde groep die je moet observeren. Dat zijn de parkieten in de mijnschacht.
    1. Yannick Verdyck 

      On 16 Jan, 2011

      Goede vraag, ik ben zelf zo gek om in België te blijven. Ik ken er namelijk de taal, het terrein en de mensen. Elke individuele situatie is een geval apart. De VS is geen goede plek meer om naartoe te vluchten, Latijns-Amerika is misschien wel interessant. Canada en Australië zijn de bekende kandidaten. Ik zou nooit naar China, Korea of Singapore gaan, ik ken de taal daar niet en de mentaliteit zint me niet (voor zover ik al met Chinezen heb gesproken). Dus waarschijnlijk zal ik hier in België overwinteren, mij voorbereiden op de lente. Ik zal mij waarschijnlijk ook concentreren op activiteiten die in het huidige klimaat nog toekomst hebben.

      (n)iemand maakt ook wel goeie opmerkingen, je moet je zeer goed kunnen aanpassen in deze omstandigheden, flexibel zijn, je plan trekken.
  13. justin_sea 

    On 17 Jan, 2011

    In singapore spreekt 90% vd bevolking engels. En is engels een officiele taal...
  14. Bezoeker 

    On 17 Jan, 2011

    Is het dan niet haalbaarder voor vele mensen om in Luxemburg een domiciel te hebben ?
    Heb een klein bedrijfje, met vrij belangrijke omzet. Maak veel winst weinig kosten (geen huishuur, geen leningen, geen leasingen, geen personeelskosten)
  15. Maarten 

    On 17 Jan, 2011

    Bij wijze van denkoefening: Waarom deze derde kloof eigenlijk niet gebruiken als leidraad om de staat de splitsen? Ik zat al met deze gedachte na het lezen van het stuk van Marc De Vos in de Standaard van 3 januari 'Het jaar van de babyboomers'.
    Daarin wordt gesteld dat al wie na 1970 geboren is meer in de sociale zekerheid zal steken dan hij/zij eruit zal halen. Dus laat ons de 'grens' in 1970 trekken. Zij die er voor geboren zijn krijgen de schulden én het vermogen mee. Degenen vanaf 1970 zullen het met een beperkte schuld en dito vermogen moeten doen. Zoiets als een staat met veel vermogen vs een staat met veel inkomsten.
    Ik weet het, er zijn veel praktische bezwaren zijn, maar qua denkoefening vind ik het wel interessant.
    Bvb
    * de -1970 staat is per definitie eindig in de tijd, hoe zal dit het omgaan met schuld beïnvloeden?
    * Hoe zullen beide staten samenwerken? Ze delen immers het grondgebied.
    * Wat zijn de bezwaren in het algemeen? ...
  16. Peter.Wildiers@1q.be 

    On 17 Jan, 2011

    @yannick

    Ik apprecieer je antwoord. Ik was in 2008 op een fietsreis. In Budapest was ik en mijn reiscompagnon iets aan het eten op een plein in volle zon. We zaten op de verkeerde plaats op het verkeerde tijdstip. Er was een voedselbedeling. De mensen die daar rondstrompelden bestonden voor een deel uit mensen die thuishoorden in een verzorgingstehuis. Sommige hadden misschien zelfs zichtbaar nood aan medische aandacht. De bedeling vond plaats op een plein waar niet eens bescherming was voor de felle zon.

    Mijn compagnon heeft nogal wat van de wereld afgereisd en zijn conclusie is dat we hier veel te veel onze sociale voorzieningen als evidentie beschouwen. In Japan zou je beter ook niet uit de boot vallen. Mijn compagnon stelde het als we hier de weg opgaan van Japan dat het er dan niet goed uitziet. Ook al val je niet uit de boot je zit midden in de misère van de rest en je kweekt daar automatisch een apathie voor.

    Ik ben er ook nog niet uit. Het is hier helemaal nog zo slecht niet. Het kan zeker geen kwaad om eens rond te trekken in de wereld om terug tot dat besef te komen. Als je dingen ziet die je hier over 20-40 jaar kan verwachten wordt je wel wat weemoedig.
    1. (n)iemand 

      On 17 Jan, 2011

      20-40 jaar?
      Hongarije ligt binnen Schengen hoor.
      Voor de rest zijn we het enige EU-land waar werkloosheidsuitkeringen onbeperkt in de tijd gelden. Langdurige werklozen weten waarheen en door de coördinatie van sociale zekerheidsstelsel binnen de EU zal het echt geen 10 jaar meer duren hoor...
      Bloei en verval, zo gaat dat dan.
  17. Peter W 

    On 18 Jan, 2011

    Ik bedoel hier in België natuurlijk.

Post a comment

max. length of 1500 characters