Schok 6 – De groene economie
Volgens mij nog steeds de meest onderschatte schok…
De opwarming van de aarde gebeurt geleidelijk. Door het fenomeen van “thermal inertia” zet dit klimaatfenomeen zich nog lang door, zelfs als we de broeikasgassen volledig zouden elimineren.
Wat moet volgens u gedaan worden om dit te stoppen? Gelooft u in de opwarming van de aarde? Of denkt u dat het zo’n vaart niet zal lopen?
Ik vind ook de “Cradle to cradle”-filosofie erg de moeite waard:
Andreas Vermeiren
17. Dec, 2008
Een redenering op losse schroeven vind ik de handel in emissierechten. Elk land mag evenveel emitteren als in het jaar 1990. Alles wat deze standaard overschrijdt moet gekocht worden onder de vorm van emissierechten. Maar we vergeten dat Rusland en Oekraïne in 1990 in navolging van het communisme gigantische hoeveelheden broeikasgassen uitstootten. Zelfs op dit moment zitten beide landen nog ver onder de standaard van 1990. Verscheidene industrielanden die dus boven de 1990-standaard emitteren kopen simpelweg de overtollige emissierechten op van deze twee reuzen waardoor hun geweten gesust is. Gek genoeg is er netto gezien niets verandert en staan we met beide voeten nog steeds in het jaar 1990!
Ik vind dat het dus eindelijk tijd wordt voor het Westen -dat verantwoordelijk is voor de huidige toestand- om te stoppen met aarzelen en actie te ondernemen. We bezitten de technologieën en de slagkracht om de uitstoot terug te dringen, daarna zullen de BRIC en vele ontwikkelingslanden volgen.
Ik denk dat als we nog 20 jaar ter plaatse blijven trappelen China het initiatief op zich zal nemen en zich daarmee een positie van wereldredder zal toeëigenen.
Bovendien wijzen we nu met de vinger naar het vervuilende China, we wassen onze handen in onschuld hoewel wij maar al te graag hun goedkope productie financiëren en de daarbijhorende emissies.
Jan Cavents
09. Jan, 2009
Meer investeren in Cradle-to-Cradle is de boodschap. Producten ontwerpen die volledig kunnen worden gerecycleerd tot producten van dezelfde kwaliteit, en niet zoals het nu gebeurd, tot producten van een lagere kwaliteit, met extra afval erbij. Een gesloten kringloop voor productie waar niets verloren gaat, wie droomt daar niet van?
Natuurlijk gaat er veel geld gepaard met het aanpassen van productieprocessen en daarom zijn bedrijven nog niet geneigd om zich hiervoor in te zetten… Waarom zouden ze dat ook doen, als ze elders goedkopere (en meer vervuilende) producten kunnen aankopen of produceren.
Een soort kwaliteitslabel zou kunnen worden gecreëerd voor bedrijven die zich daadwerkelijk inzetten om hun productie aan te passen aan het cradle-to-cradle principe. Dit zou natuurlijk gepaard moeten gaan met stevige sensibiliseringscampagnes om de bevolking hiervan op de hoogte te brengen.
De tijd van goedkope producten is voorbij denk ik, en de bevolking moet zich hiervan ook bewust worden. Als je de mensen vraagt of ze zich inzetten voor de natuur, zullen de meesten wel positief antwoorden. Toch kopen ze nog altijd (veel te?) goedkope producten die een enorme inpakt hebben op de natuur… Iedereen moet zich bewust worden van zijn eigen handelingen, zowel rechtstreeks als onrechtstreeks.
Voor de mensen die Cradle-to-Cradle nog niet kennen:
Afval is Voedsel – Een revolutie in Nederland
http://www.youtube.com/watch?v=cqVjYLE-fas&feature=PlayList&p=35BCD7B68FAF3307&index=0&playnext=1
Jan Cavents
10. Jan, 2009
Daarnet even een studiepauze genomen en naar de Fnac geweest om de Nederlandstalige versie te kopen van Cradle to Cradle (Michael Braungart & William McDonnough). Aan de lange wachtrij naar de kassa even snel de inleiding gelezen (tijd genoeg tijdens de koopjesperiode).
Ik wist al langer dat de zakjes van Fnac recycleerbaar waren, maar ik had ze nog niet grondig bekeken. Op het zakje staat de volgende tekst:
“Zak vervaardigd op basis van gegarandeerd GGO-vrij maïszetmeel. Hernieuwbaar, biologisch afbreekbaar en composteerbaar materiaal. Europese norm EN 13432.”
Mijn eerste reactie was natuurlijk zeer positief op dit gebeuren, maar als men even nadenk komt men toch tot een andere conclusie…
OK, de zakjes zijn zo geproduceerd dat ze biologisch afbreekbaar en composteerbaar zijn. Maar verdwijnen ze niet gewoon allemaal bij het restafval? Het blijft dus afval, maar dit afval kan een betere bestemming krijgen dan de vuilbak thuis denk ik…
De kringloop wordt dus niet gesloten. Een goed begin van c2c, dat spijtig genoeg bij cradle to grave eindigt….
Jan Cavents
12. Jan, 2009
Vandaag gelezen in de Metro (12/01/09):
“VLAANDEREN ZET BEDRIJVEN AAN AFVAL TE VERMIJDEN
Brussel – Vlaams minister Kathleen Van Brempt heeft een wedstrijd gelanceerd voor bedrijven om bij de productie zo weinig mogelijk afval te produceren. De minister gaf gisteren het startschot bij tapijtenfabricant Desso, een van de pioniers van het cradle-to-cradle principe (C2C). In tegenstelling tot recyclage, dat de afvalberg zo klein mogelijk maakt, ontstaat er bij C2C helemaal geen afval. Met dat uitgangspunt moeten de deelnemende bedrijven nu creatief aan de slag. “Het kan gaan om een nieuw idee of om een idee dat een bestaande aanpak verbeterd”, klinkt het bij Van Brempt. Een jury van experts, onder leiding van Guillaume Van der Stighelen, maakt half maar de laureaten bekend.”
Ik ben benieuwd naar de uitslag! Mijn eerste reactie was natuurlijk postief, maar na wat meer desk-research kwam ik toch tot enkele andere conclusies (dit begint een gewoonte te worden…).
Ik verwijs jullie graag naar een pagina op de site van natuurpunt:
http://www.natuurpunt.be/nl/vereniging/actua/cradle-to-cradle-oplossing-of-utopie-voor-een-ecologische-economie_139.aspx
citaat:
“In juni kwam professor Braungart van het Cradle to Cradle-duo Braungart en McDonough in het Vlaamse parlement hun baanbrekende visie op een duurzame economie toelichten.”
De datum ontbreekt, ik gok 2008? Waar ik me aan erger, is dat er hierover geen media-aandacht is geweest! (mocht ik de enige zijn die hierover niets van heeft gehoord/gelezen, zeg het gerust) Als ik naar onze noorderburen kijk en zie wat een inzet het C2C-principe bij hen heeft veroorzaakt, ben ik beschaamd dat het bij ons enkel bij een lezing is gebleven in het Vlaamse parlement…
Onder het motto: “Wat die Hollanders kunnen, kunnen wij ook! Beter zelfs!” Moeten we de Vlaamse/Belgische bevolking trachten te overtuigen van de voordelen van C2C! Dit dringt dan automatisch door tot de bedrijfswereld denk ik.
Andreas Vermeiren
25. Jan, 2009
Ik ken de C2C al enkele jaren en ben er een zeer grote voorstander van, C2C zou het probleem van de eindige bronnen en de eindige ‘afval’-capaciteit van de aarde kunnen oplossen.
Maar toch een kritische bemerking bij de algemene trend om enkel te rekenen op technologie voor de oplossing van het klimaatprobleem. Zonder een politiek-economisch draagvlak zal niet het nodige gebeuren om de situatie te stabiliseren laat staan ze om te keren. De overheden moeten de groei leren beheersen (zowel populatie als welvaart), ze moeten de middelen herverdelen (ook ontwikkelingslanden toegang bieden tot grondstoffen) om totale roofbouw te vermijden en last but not least moet men veranderen.
Hiermee bedoel ik dat overheden verandering moeten stimuleren door middel van de juiste instrumenten (bv. heffingen op gewone producten of subsidies voor C2Cproducten) zodat de goedwillende burger ook effectief maatregelen neemt. Een mens blijft een mens, gedreven door het instinctieve eigenbelang(waar niets op tegen is, integendeel) en zal bijgevolg ook niet in zijn portemonnee tasten, ook al is het voor de goeie zaak.
“Hardin : Don’t build on goodwill but use all goodwill for mutual coercion mutually agreed upon”
“De publieke opinie wil verandering maar niet veranderen” Ze hebben maw nood aan een ‘incentive’ die om praktische redenen van de overheid moet komen…hetgeen tot nu toe beschamend weinig gebeurd is in Vlaanderen ter vgl met onze noorderburen.
Joost
22. Feb, 2009
De grafiek op pagina 279 bevat een fout. België moet in het kader van de kyotodoelstellingen minder uitstoten. België heeft niet de toestemming om meer uit te stoten. België zit dus minder dicht bij de realisatie van haar doelstelling dan de grafiek laat uitschijnen.
Geert
27. Feb, 2009
C2C is uiteraard een mogelijke – en misschien wel noodzakelijke – stap, maar daarmee alleen gaan we er niet komen.
C2C zal b.v. niet het verkeersprobleem oplossing. Anderzijds is het wel noodzakelijk om b.v. alle verpakkingsmaterialen C2C te maken.
C2C alleen zal ook niet de Noord-Zuidverhoudingen verbeteren, of de sociale cohesie hier bevorderen. Met zijn allen mogen we wel eens nadenken over een andere manier van consumeren (enkel datgene kopen en verbruiken wat we echt nodig hebben). Ik geloof meer in de transitiebewegingen (www.transitie.be) die her en der aan het ontstaan zijn. Zij kunnen ervoor zorgen dat de noodzakelijke veranderingen van onderuit kunnen komen. Met een positieve boodschap dan nog. Wie zei er ook alweer: “Yes, we can” ?
Jan Cavents
05. Mrt, 2009
We moeten ook verder denken dan enkel C2C producten, dat is duidelijk. Verder moeten we ook naar de commerciële kant kijken.
Misschien meer een lease-aanpak voor C2C producten ipv een volledige verkoop aan de klant. Op die manier kunnen de goederen gerecupereerd worden door het bedrijf dat ze heeft geproduceerd. Enkel op deze manier kunnen de grondstoffen door het juiste bedrijf worden gerecupereerd. Een ander idee is misschien om te betalen per gebruiksbeurt, bv bij een wasmachine, gekoppeld aan een meer servicegerichte aanpak. Ik moet me hier eens in verdiepen…
Het boek van Michael Braungart & William McDonnough – Afval is voedsel heb ik enkele weken geleden uitgelezen, een aanrader!
Jan Cavents
08. Mrt, 2009
@ Geert
Net even een kijkje genomen op de website transitie.be, een van de medewerkers, Rudy Dhont, was vorig jaar mijn lector bedrijfsethiek aan de KHLeuven! Het interessantste vak, zonder twijfel!
Bedankt voor de link!
koen2
13. Apr, 2009
Schok nummer 7? Vooral veroorzaakt door de paniek die zo’n panepidemie zou teweeg brengen.
http://www.independent.co.uk/news/science/new-bird-flu-cases-suggest-the-danger-of-pandemic-is-rising-1667526.html
Even a much less virulent strain of the virus could result in a devastating pandemic. Studies show that an outbreak that killed as few as 5 per cent of those it infected could still cause hundreds of millions of deaths around the world.
koen2
17. Apr, 2009
mocht het marktmechanisme de échte kost van fossiele brandstoffen in rekening brengen (inclusief lt schade, veroorzaakt door co² emissies), dan zouden financiers staan springen om dit soort projecten te financieren (en zouden we inmiddels al met electrische wagens rijden, want dan zou er ook veel meer geld vloeien naar batterij r&d)
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/apr/16/solarpower-spacetechnology
It sounds like an idea drawn from the wilder shores of science fiction: a set of solar panels in outer space that would beam enough clean energy back to Earth to power half a million homes and could one day potentially help save the planet.
But a leading American power company is hoping to turn the stuff of speculative fiction into reality by supporting a project that would put solar panels into orbit.
Pacific Gas and Electric Company, which serves San Francisco and northern California, has agreed to buy electricity from a startup company claiming to have found a way to unlock the potential power supply in space.
The initial plan is for the firm Solaren Corp to provide some 200MW of electricity. Solaren, which is based in Manhattan Beach, California, says it will launch a satellite with an array of solar panels around 22,000 miles above the earth’s equator using existing rocket technology, and then convert the power generated into radio-frequency transmissions. The radio waves would be beamed back down to antennae in Fresno, California and then converted into electricity and fed into the regular power grid, PG&E said.
Antoine Geerinckx
20. Apr, 2009
Proficiat met jullie blog (en boek Mr. Noels) – you’re completely right! Ons bedrijf http://www.CO2logic.be helpt bedrijven met het berekenen, verminderen en compenseren van CO2-uitstoot sinds 2006. Een kleine opmerking ivm C2C:
C2C is zeker interessant en moet zoveel mogelijk toegepast worden. Maar men moet ook niet blindelinks aan C2C doen. Men moet steeds ervoor zorgen dat de CO2-voetafdruk (broeikasgassen – CO2-equivalenten = impact op het klimaat) van ‘re-cycling’ of ‘up-cycling’ niet groter wordt dan die van de ‘cradle to grave’. Bepaalde afval kan een ‘milieuvriendelijkere’ brandstof zijn dan fossiele brandstoffen (zoals steenkool). U zal direct begrijpen waar ik naartoe wil gaan.
Men moet steeds rekening houden met de levenscyclus van een product of dienst. Bij re-cycling of up-cycling (volgens C2C principe) is er vaak veel energie nodig om deze producten een nieuwe ‘cradle’ (leven) te geven. Eerste opmerking; misschien heeft een ‘cradle to grave’ product minder energie nodig bij de ‘cradle’ en ‘grave’ fases dan bij een cradle to cradle equivalent.
Veel energie verbruiken, een probleem? Dit kan minder/weinig kwaad indien de energie van een hernieuwbare oorsprong komt. Indien de energie van steenkool afkomstig is dan moet je goed kijken of de CO2-voetafdruk van de levenscyclus van een cradle to grave product misschien lichter is die van zijn cradle to cradle equivalent waarbij voor elke nieuwe cradle opnieuw veel CO2 moet uitgestoten worden aangezien deze van steenkool afkomstig is.
Daarom is het belangrijk om bij C2C de CO2-voetafdruk als objectieve vergelijkingstool te gebruiken als objectieve benchmark. Zo kan je steeds nagaan of de C2C principe voor uw product of dienst een kleinere CO2-voetafdruk heeft dan de Cradle to Grave equivalent.
Daarom is het zo belangrijk om ervoor te zorgen dat de productie zo efficient mogelijk is en zoveel mogelijk gebruik moet maken van hernieuwbare energie. Indien onze energiebronnen helemaal hernieuwbaar zijn dan kan men C2C bijna eindeloos toepassen…
JeroenH
08. Jun, 2009
U weet of u weet niet dat , De mensheid weinig of niets kan doen aan de opwarming van de aarde. Als je de temperatuur vergelijkt van de voorbije 6mln jaar zie je dat de temperatuur op aarde periodisch is en dat we nu uit een tussentijdse eistijd komen en dat de aarde nog voor Heel lange tijd zal moeten opwarmen voor we terug richting volgende grote ijstijd gaan, daarbij is de grootste vervuiler(de zee(bevroren methaan die onstappen door de opwarming zelf, de vulcanische activiteit, …) de aarde zelf en niet de industrie of onze diezel auto’s , Het enige positieve aan de groene revolutie is dat we gaan denken over niet-eindige energievoorraden. Het Geld dat we dus nutteloos investeren in andere maatregelen kan beter gebruikt worden voor onderzoek hoe we die opwarming (stijging van het water enz) gaan overleven, nu verscheidene studies toch aan getoond hebben dat voorkomen onmogelijk is. (En raar maar waar ook tegen-natuurlijk , mss iets voor onze groene jongens om eens over na te denken)
Econoom voelt water stijgen | Water aan de lippen
20. Nov, 2009
[...] een economische en maatschappelijke achteruitgang zorgen. Hij uitte zich als voorstander van de groene economie en gaf ook enkele klimaatmaatregelen [...]
C.A.
11. Dec, 2009
Dat de mensheid moet evolueren naar een duurzame economie is een onbetwistbaar feit.
Wel heb ik sterke twijfels over de menselijke oorsprong van de opwarming van de aarde. Is dit niet het zoveelste angstverhaal (zoals het Y2K fenomeen, war on terror, SARS, vogel-en Mexicaanse griep) ? Het lijkt wel of onze westerse beschaving op haar einde zit te wachten…Of zit er een meer sinistere strategie achter deze angstpsychose? Toch zijn we er nog steeds!
Ik vrees dat er weer veel tijd, geld en energie gaat verkwist worden aan het bestrijden van waanbeelden, terwijl echte thema’s als armoedebestrijding en echte milieubescherming gewoon worden genegeerd.
Gerard
14. Feb, 2010
Compleet doorgeslagen op hol geslagen “graai” techniek!
Steeds meer wordt dit aangegrepen om overheidssubsidies te verkrijgen.
Bij ALLES wat met innovatie te maken heeft, zie je tegenwoordig wel ministers staan!
Kijk nu het IPCC.
Per dag komen er nieuwe leugens bij. Millieu-activisten van GreenPeace en millieu-defensie schrijven voor miljoenen subsidie de IPCC-raporten.
KAN HET NOG ZOTTER !!!
Notabene anarchisten uit kraakpanden in Amsterdam en Arnhem die IPCC raporten schrijven.
Anarchist Duijvendak is wegens geweldadige anarchistische activiteiten weggestuurd als Tweede Kamerlid voor Groen Links.
Duijvendak kreeg van minister Cramer in 2009 1,3 miljoen euro subsidie. Hij hoefde dat bedrag NIET te verantwoorden…
Hij was een millieu-clubje begonnen….
Het gaat bij IPCC om miljarden-belangen. Overheids-miljarden wel te verstaan.
Overigens is de theorie van broeikasgas allang afgeschreven door de wetenschap. De aarde koelt nu al voor het 12 jaar achter elkaar af. Dit komt door de extreme afkoeling van de zon.
Google eens naar SC24. En zie de verontrustende uitblijving van de start van de nieuwe cyclus.