- Your history
Pensioensparen is zoals het verhaal van de drie Biggetjes, maar dan het verhaal van de 3 pijlertjes.
Sommigen steunen alleen op het systeem van stro, het wettelijk pensioen. Anderen willen een stevigere garantie, en sparen voor een tweede pijler, nog anderen gaan voor de derde pijler.
Ik vrees echter als de boze wolf van de vergrijzing komt, iedereen bij de sparende en vooruitziende medemens zal aankloppen, of liever de deur zal inbeuken. Een verplichte solidariteit, een soort sluipende nationalisatie van het pensioenspaarsysteem.
De aanzet werd vorige week gegeven door Caroline Gennez.
Vandaag lees ik bij toeval het interview met vakbondstopman Cortebeeck in Netto:"Principieel tegen pensioensparen".
Tegen pensioensparen
Op welke manier heeft Cortebeeck dan voor zijn pensioen gezorgd? “Zoals iedere Vlaming heb ook ik een baksteen in de maag. Ik heb zelf een huis gebouwd en dat zie ik als een vaste waarde. Wij zijn het nu ook aan het moderniseren.”
En dat is nog niet alles: “Mijn vrouw en ik hebben een klassieke spaarrekening en ik nog een groepsverzekering. Maar pensioensparen doe ik niet. Daar ben ik principieel tegen. Het zou veel beter zijn als de overheid het geld dat ze eraan besteedt, investeert in de verbetering van het wettelijk pensioen.”
Cortebeeck zegt tegen pensioensparente zijn, maar heeft wel een groepsverzekering. Je krijgt soms het idee dat vakbonden en overheden erg allergisch zijn voor risico. Dat risico moet natuurlijk wel door iemand genomen worden om de economie draaiende te houden, en het risicoloze inkomen van een deel van de bevolking te garanderen.
Maar los daarvan, groeit de druk op de mensen die wél sparen en een appeltje voor de oude dag opzij zetten. Een tijdje geleden zei Johan Vande Lanotte nog dat een rijke iemand was die kon beleggen in een fonds. Maar ondertussen groeit ook weer de roep op een vermogensbelasting. Zoals ik de beschrijving lees, betekent dat de facto een extra belasting voor iedereen die spaarde voor zijn kinderen of zijn oude dag. De Nieuwe Orthodoxie is dus :"Sparen is niet goed, schulden maken doet de economie draaien".
18 Comments
-
JurgenK
On 11 Mar, 2010
"die spaarde voor zijn kinderen", oh ironie, kinderen! Eerst moeten alle gepensioneerden, werklozen, armen, azielzoekers, enz... hun deel gehad hebben voordat jij aan uw deel van uw spaargeld kan.
We kunnen een stenen huis bouwen zoals Francisco d'Anconia dat doet, een huis waarvan het dak lekt, de ramen tochten en bij de eerste wolf die er tegenaan blaast omverwaait. -
Carl Van Keirsbilck
On 11 Mar, 2010
Als topman levert zijn groepsverzekering hem wellicht een zeer aardige duit op bij pensionering, waarbij het bedrag dat hij zou kunnen gespaard hebben via pensioensparen lijkbleek uitslaat. Hij kan het zich aldus wellicht permitteren deze pijler aan zich voorbij te laten gaan.
betreft: "Een tijdje geleden zei Johan Vande Lanotte nog dat een rijke iemand was die kon beleggen in een fonds"
Toen Patrick Janssens nog voorzitter was van SP.A, stelde hij in een interview dat iemand rijk was als hij 1 miljoen BEF per jaar had als inkomen.
Zou er dan toch leven geweest zijn op de RODE planeet, en hebben ze zich onder ons, mensen, gemengd? :-)
Het uiten van Ïdeeën zoals de nationalisatie van het pensioenspaarsysteem zijn niet van die aard om vertrouwen te wekken, integendeel. Misschien bereikt men net het omgekeerde van wat men beoogt!
De Belgische overheid staat er al niet echt voor bekend een betrouwbare partner te zijn, dergelijke ideeën voeden dit nog. Dit doet eraan denken dat de sLINKSE wolf uit ROODkapje wellicht ook van de partij is.
En, is dit idee voor nationalisatie niet het bewijs dat men NIET MEER WEET VAN WELK HOUT PIJLEN TE MAKEN?!!
CD&V blijkt het nationalisatie-idee echter niet genegen te zijn. -
Nick De Roeck
On 11 Mar, 2010
Als de overheid de pretentie heeft om een pensioen te garanderen, en dus geld van iedereen af te houden elke maand, dan mag ze er wel voor zorgen dat het ook een goed pensioen is. In die zin kan ik Cortebeeck best wel volgen.
Want de ratatouille van die 3 pijlers nu is een heel onduidelijke situatie. Mensen dragen zogezegd af voor hun pensioen, maar worden bestookt met de boodschap dat ze toch best daarnaast gaan sparen, want het wettelijke is niet voldoende.
Waar dan weer handig wordt op ingespeeld door firma's die pensioensparen aanbieden.
Dit vreet aan het vertrouwen dat mensen hebben in onze zogenaamde 'sociale zekerheid'.
Persoonlijk ben ik meer te vinden voor een systeem waar de overheid je verplicht aan te sluiten bij een pensioenfonds, de gelden ook naar dat fonds gaan, en de overheid de fondsen goed reguleert.
Dan moeten die gelden niet passeren via de overheid, en valt de verantwoordelikheid van de grootte van het pensioen ook weg bij diezelfde overheid. -
PieterT
On 11 Mar, 2010
Het is in deze discussie interessant om eens te luisteren naar gepensioneerden die wel en gepensioneerden die niet aan pensioensparen gedaan hebben. Luister eens hoever die mensen komen met hun wettelijk pensioen.
Dhr Cortebeeck heeft in de laatste maanden wel meer kemels geslagen. -
Tom
On 11 Mar, 2010
De ambtenarij is geweldig althans voor de statutairen.
De meeste topambtenaren hebben een pensioen dat veel hoger ligt dan het gemiddeld loon van de werknemer.
Mits een olifantenvel, kan je een aardige leeftijd bereiken.
Die bijkomende pensioenpeilers...laat maar komen....-
(n)iemand
On 11 Mar, 2010
Zalig zij die geloven in Ponzi-schemes. Uiteindelijk staat u bovenaan de voedselketen. Dat kan u een machtig gevoel geven, maar betekent finaal dat u de actor bent die afhankelijk is van het hoogste aantal tussenactoren en dus aan het hoogste risico blootstaat bij systemische ontwrichting and boy, we're gonna see some.
-
-
Peter
On 11 Mar, 2010
Delen jullie de vrees op een dag onteigend te worden door de staat? Vandelanotte en co hebben nog altijd niet door dat op spaargeld reeds tot 70% belastingen betaald werden (Bedrijfsvoorheffing, inkomstenbelasting, succesierechten, RV ...). Heel fijne gedachten dat de overheid die laatste 30% begint te viseren. Hierbij dan ook een oproep aan Vandelanotte: Beperk u tot basketten :)
-
Tom Cuylaerts
On 11 Mar, 2010
Hier het verhaal van de 10 vrienden die pintjes drinken (thx Frank voor de mail).
Stel u voor dat 10 vrienden alle dagen samen enkele biertjes gaan drinken. De rekening bedraagt iedere dag 100€. (Dat maakt normaal 10€ per persoon).
Maar onze vrienden bepalen dat de factuur zal betaald worden volgens een verdeelsleutel van de belastingen. Dit geeft volgende verdeling :
De eerste 4 (de armste) betalen niets.
De 5de betaalt 1€
De 6de betaalt 3€
De 7de betaalt 7€
De 8ste betaalt 12€
De 9de betaalt 18€
De 10de betaalt 59€
De tien mannen treffen mekaar iedere dag om enkele pintjes te drinken, en zijn heel tevreden met de oplossing.
Tot de uitbater op een dag beslist van aan het groepje een getrouwheidspremie te geven: “Gezien jullie heel goede klanten zijn, geef ik vanaf vandaag een afslag van 20€ per dag. Ik zal dus nog enkel 80€ per dag aanrekenen”
De groep beslist van de 80€ verder volgens dezelfde norm te blijven verdelen. De eerste 4 betalen nog altijd niets.
De 6 anderen (de betalende klanten) wilden in eerste instantie de 20€ in 6 delen waardoor iedereen 3,33€ minder zou moeten betalen.
Maar als ze dat deden zou de 5de man moeten betaald worden om mee te drinken.
De uitbater stelde voor dat het beter zou zijn elk van de 6 een procentueel verminderende afslag te geven. Hij maakte volgende berekening:
De 5de man moet niets meer betalen. (Een arme meer)
De 6de betaalt 2€ ipv 3€ (33% vermindering)
De 7de betaalt 5€ ipv 7€ (28% vermindering)
De 8ste betaalt 9€ ipv 12€ (25% vermindering)
De 9de betaalt 14€ ipv 18€ (22% vermindering)
De 10de betaalt 50€ ipv 59€ (16% vermindering)
Hiermee moest toch iedereen tevreden zijn, dacht hij. De eerste 4 bleven gratis drinken. Er kwam zelfs een gratis drinker bij. De vijf anderen betaalden minder dan vroeger, dus...wie kon er nog iets tegen inbrengen?
Maar éénmaal buiten, begon elk van hun zijn toestand te bekijken.
“Niet serieus, ik krijg slechts 1€ van de afslag” begint de 5de.
Daarop de 6de: “En ik krijg ook slechts 1€ van de 20€ afslag, terwijl de 10de er 9€ van krijgt”
“Het is waar “ zegt de 7de “waarom moet hij 9€ krijgen, terwijl ik slechts 2€ krijg. De rijkste krijgt het grootste deel van de afslag.”
“Eén minuutje voor Brussel” roept de 1ste “wij 4 hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit.”
De 9 mannen omringen de 10de en beginnen hem uit te maken.
De volgende avond is de 10de man niet aanwezig.
De 9 andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd, tot op het moment dat er moet betaald worden: dan ontdekken ze iets heel interessant.
Ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft af te dokken. Dit, beste vrienden, is de gekende opmerking die velen maken over ons belastingssysteem: De rijksten hebben het meeste profijt bij een lastenverlaging.
Belast ze nog meer, beschuldig hen van rijk te zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. Ze gaan een pint gaan drinken in het buitenland.
Voor diegene die het begrepen hebben: geen verdere uitleg nodig.
Voor diegene die het nog niet begrepen hebben: geen verdere uitleg mogelijk.-
bert
On 11 Mar, 2010
prachtige metafoor; en dit zou het drama kunnen zijn van het generatieconflict: de goedopgeleide jongeren met talenkennis en een pak competenties gaan naar het buitenland (of via buitenlands bedrijf werken in eigen land) en betalen niet mee aan de vergrijzing, staatsschuld, infrastructuur die de vorige generaties achterlaten
-
(n)iemand
On 11 Mar, 2010
Yup... that's me. Ik kan het iedereen aanraden.
Gennez wil nu de managementvennootschappen aanvallen. Dat zal de uitvlagging enkel versnellen.
-
-
-
Jan P
On 11 Mar, 2010
Persoonlijk heb ik er ook zeer veel moeite mee dat na alle lasten op arbeid, nu ook zuinigheid (en daardoor vaak ook milieuvriendelijkheid) wordt belast.
Als ik heel mijn leven net even veel inkomen heb gehad als mijn buur, maar ik heb gewoon minder vaak een grote auto gekocht, of heb nooit een plasma tv gekocht, en heb gespaard voor mijn oude dag, moet ik dan op het einde toch meer belasting betalen? Alleen maar omdat ik het kan?
Dus diegene die de verwarming deze winter op 19 zet ipv op 21 betaald meer voor de pensioenen?
Diegene die met de fiets ging werken betaald dan meer aan pensioen dan diegene die steeds de auto nam?
Het is dus zelfs niet meer het verhaal van de arme krekel en de rijke mier die solidair moet zijn.
Het wordt ook nog eens een verhaal dat de rijke mier die spaarzaam was nog eens moet gaan afgeven aan de krekel én de dikke mier die tijdens het harde werk al veel heeft opgegeten.
De krekel haalt dus het hoogste rendement op zijn arbeid, dan de werkende mier die zelf al zoveel mogelijk op eet, en dan pas de hardwerkende mier die ook nog eens zuinig is.
Dat Luc Cortebeek principieel tegen (pensioen)sparen is, is zijn recht. Dat hij dan wel vind dat mensen die wél sparen ook moeten mee betalen aan zijn pensioen is 'diefstal goed verpakt'. De krekel kan het goed uitleggen.
Ik denk dat ik vandaag alvast een halve dag vakantie neem om te gaan shoppen... -
Jan P
On 11 Mar, 2010
@Tom Cuylaerts
Fantastische beschrijving!
Gelukkig kunnen we er ook nog om lachen :)
Het is ook de nagel op de kop...
Prosit! -
blue-coat
On 11 Mar, 2010
Mijn vrouw en ik hebben een klassieke spaarrekening
Beseft die man dan niet dat die spaarekening op pensioenleeftijd niets meer waard zal zijn doordat de overheid de geldhoeveelheid alsmaar meer en meer doet toenemen ?
Ik sidder en beef voor de onwetendheid van mensen als Cortebeeck. -
Paul
On 11 Mar, 2010
Het beste dat men kan doen is die 150euro die Lieten daar zit te vragen voor alle steuntrekkers, effectief in een GIMV pensioenspaarfonds stoppen. Dan wordt elke steuntrekker al slapend rijk of arm, doet er niet toe, maar zijn participatie in de maatschappij wordt effectief, en zijn belang om te zorgen dat zijn aandelen opbrengen wordt groter...
-
(n)iemand
On 11 Mar, 2010
Lieten zou beter eens de loonkloof laten narekenen op basis van reële locatie-gegevens. Met een uitkering is het beter leven in een huurhuis in Borinage dan met het minimumloon in een huurhuis in Antwerpen. Zet alle voordelen van uitkeringsgerechtigden om in geldequivalent + verreken de reële levensduurte, gewogen naar de locatie vd uitkeringsgerechtigde (Borinage, Ronse, ..) en vergelijk dan met minimumloon, gecorrigeerd naar reële levensduurte....
We spreken wellicht nog steeds van een kloof na die berekening, maar wellicht in omgekeerde volgorde.
-
-
Jos
On 11 Mar, 2010
Caroline Gennez heeft ons verzekerd dat ze er voor zal zorgen dat bijdrage aan ons rusthuis nooit hoger zal liggen dan het pensioen. Als het water je aan de lippen staat kan je dus steeds naar her rusthuis. Sparen hoeft niet meer. Een geruststelling.
-
Luk DV
On 11 Mar, 2010
Geloof je dat nu echt? Ironisch bedoeld hoop ik maar ...
Is het ieders ambitie om ooit in het rusthuis te eindigen?
De mijne alvast niet ... er zal tegen dan trouwens niet eens voldoende plaats zijn (naar analogie - min of meer - met de scholen in Brussel, Gent en Antwerpen ... hoe men er in slaagt ondanks alle beschikbare bevolkingsstatistieken toch niet voldoende plaatsen op school te hebben is mij een raadsel ... of toch niet: in het land waar het motto van Dehaene - we lossen de problemen wel op wanneer ze zich voordoen - tot dogma verheven is moet je in feite nog van niets verwonderd zijn, maar dit terzijde).
Voor wie niet in het rusthuis wil of kan geraken zal het des te meer van belang zijn een (aanzienlijke) spaarpot aan te leggen ... en als men van plan is die ook nog eens extra te belasten ... wel dan zullen we de spaarpot nog wat groter moeten maken ...
-
(n)iemand
On 11 Mar, 2010
Volgens mij is dat het socialistische heilsideaal, iedereen geïnstiutionaliseerd. Grauwe jutten zakken als uniform en solyent green op het menu.
Doet me denken aan dat Ukkels rusthuis dat overvallen werd. Uit de kluis werd het zakgeld voor de OCMW-klanten gelicht. Aangezien het een "gemengd" rusthuis was, konden er in het zelfde rusthuis theoretisch mensen gezeten hebben, die wel zelf hun verblijf betalen (door bijvoorbeeld hun huis te verkopen) en net toekomen en dus geen zakgeld overhadden. Gekker kan het echt niet meer worden.
-
