- Your history
Bigger government leads to slower growth
From John Mauldin:
We talked earlier about how increasing government debt crowds out the necessary savings for private investment, which is the real factor in increasing productivity. But there is another part of that equation, and that is the percentage of government spending in relationship to the overall economy. Let's look at some recent analysis by Charles Gave of GaveKal Research.
It seems that bigger government leads to slower growth. The chart below is for France, but the general principle holds across countries. It shows the ratio of the private sector to the public sector and relates it to growth. The correlation is high.
38 Comments
-
David De Ridder
On 12 Sep, 2010
Hoewel ik graag de conclusie zou willen geloven, toch heb ik vragen bij deze analyse.
Ten eerste, in de Franse economie is de grootte van de private sector dus slechts 2/3 tot de helft van de publieke sector? Waar haalt men dit?
Ten tweede, correlation is not causation. Bijv. door Keynesiaanse politiek geven overheden meer geld uit tijdens recessies. Dus misschien is het effect omgekeerd?
Over die correlatie weten we trouwens dat ze "high" zou zijn, maar niet hoe groot juist. 35%? 50%? 95%?-
Gerard
On 12 Sep, 2010
Inderdaad: correlatie is nog iets anders dan causaliteit. Men zou ook de titel kunnen omdraaien: 'Slower growth leads to bigger government'. Is het westen niet de grootste fan club van het Keynesiaanse denken? De mooi gevisualiseeerde correlatie is dan misschien ook meer een maat voor de mate van Keynesiaans denken in een land... PS: Hoe ziet deze grafiek eruit voor China?
In elk geval belooft dat niet veel goeds voor de komende jaren (zolang de politiek niet eens origineler uit de hoek komt)...
-
-
carl
On 12 Sep, 2010
Feit is alleszins dat de centraal en Oost Europese landen er sinds 1989 fel op vooruit gegaan zijn sinds ze verlost zijn van hun etatistische bestuursmodellen.
Paradoxaal anderzijds is dat de Republikeinen in Amerika de grootse verdedigers waren van van een fors opgedreven overheidsbudget en de regeringen reagan en Bush I en II record deficits en schulden creerden.Ze waren verslaafd aan schulden en opdrijven van overheidsbudgetten. en als ge nu door Amerika reist en hun slechte staat van de wegen en bruggen vaststelt,de orkaan Katrina die niet beheersbaar was,,het discomfort in hun luchthavensde slechte toestand van hun electriciteitsnetwerk en waternetwerk zonder de slechte score te erkneen van hun spoorwegen....
Dan vraagt men zich toch af waar dat overheidsgeld optimaal is ingezet ;waarschijnlijk in defensie uitaven?
900 miljard dollar ging in 2009 van het federaal budget naar health and human services,incl Medicare; 780 miljard dollar naar social security en 718 miljard dollar naar defensie op een budget van 3,8 biljoen dollar. -
Jan P
On 12 Sep, 2010
Uiteraard is het zo dat een zwaardere overheid minder groei geeft. Het verbaasd me dat dit een verrassing is?
De redenenen zijn eenvoudig en helder:
Mensen die werken bij de overheid worden niet meer gefiltered door concurrentie; daardoor zullen ze altijd minder sterk presteren. Er is geen (positieve of afstraffende) prikkel meer om hard te werken.
De mensen die door de overheid worden aangeworven zijn niet meer beschikbaar voor de bedrijven. Bedrijven vinden zo steeds moeilijker gemotiveerde mensen op de arbeidsmarkt. Waarom zou je jezelf blootstellen aan competiviteit en een laag pensioen als het ook anders kan?
Omdat er meer ambtenaren zijn, zijn er ook typisch meer regels, administratie en zeker controle. M.a.w. ook voor de bedrijven in de prive wordt alles rigider. Simpel gezegd: In de bedrijven zijn er meer mensen nodig om alle formulieren voor die ambtenaren in te vullen.
Jobs bij de overheid zijn zelden 'maak-industrie', of welvaartcreerend. Een belastingscontroleur is natuurlijk nodig, maar maakt zelf niks. Hij leeft van de productie van de anderen. Hetzelfde geldt voor veel andere ambtenaren. Zelf leraars zijn niet welvaart creerend (hoewel uiteraard verschrikkelijk nodig als investering voor toekomstige groei op lange termijn).
Zoals iedereen weet dat de overhead bij een bedrijf strak moet gehouden worden, is dat even logisch voor de overheid van een land.
De enige reden die ik zie om een overheid te laten uitdijnen is herverdeling van welvaart; een sociale reden dus. Maar zoals vele socialistische principes leidt het op termijn tot verarming i.p.v groei. Een economische wet, jammer genoeg...-
ik
On 14 Sep, 2010
Een zwaardere overheid geeft vooral minder groei omdat het de concurrentieverhoudingen van een land in de wereld scheeftrekt. Een zwaardere overheid zorgt voor zwaardere lasten op de niet-overheidssector die het daardoor veel moeilijker krijgt om te concurreren op de internationale markt. De niet-overheidssector delokaliseert daardoor dan ook steeds meer naar andere landen waar het nog wel kan concurreren. Het land met de zware overheidssector graaft op die manier zijn eigen graf. En komt daar nog bij dat een zwaardere overheidssector in een land gewoonlijk het gebrek aan concurrentiekracht in de wereld van dat land moet verdoezelen en compenseren. Verdwijnende industrieën en als gevolg daarvan oplopende werkloosheid wordt door de staat gecompenseerd met een zwaardere overheidssector gefinancierd door middel van het opbouwen van schulden. Een zwaardere overheidssector is het de kop in het zand steken van een overheid om zijn enig echt probleem, het gebrek aan concurrentiekracht van zijn land niet moeten onder ogen te zien en te kunnen doen alsof het probleem niet bestaat door het door te schuiven naar de toekomst. Tot het land op een bepaald moment dan op het Griekenlandpunt aanbelandt en de hele fata morgana instort.
-
-
poswet
On 12 Sep, 2010
In Belgie zijn er zoveel mensen afhankelijk van de staat voor hun inkomen dat dit nog moeilijk op een democratische manier opgelost kan worden. Vooral Wallonie zal een kleinere overheid niet aanvaarden. De kruik gaat zolang te water tot de schuld ze doet barsten.
-
Dirk
On 13 Sep, 2010
Verklaart dit ook waarom België naar mijn aanvoelen verhoudingsgewijs minder grote internationale industriële groepen heeft?
Met andere woorden : hebben de risicoloze goed renderende beleggingen in onze staatsschuld middelen weggezogen die anders naar de bedrijven zouden gegaan zijn. Heeft dat onze industrie klein(er) gehouden of in buitenlandse handen heeft doen overgaan? -
FV
On 13 Sep, 2010
volledig artikel Mauldin hier terug te vinden :
http://www.marketoracle.co.uk/Article22627.html -
Nacht Und Nebel
On 13 Sep, 2010
De Big Bang wat Belgie betreft moet nog komen.Dit land kan niet blijven mensen aanwerven wiens voornaamste taak het is om nutteloos werk te verrichten.Dit is zowaar het echte verdriet van Belgie.
In de komende jaren zullen de meeste ambtenaren in pensioen gaan met een nettopensioen hoger dan de meeste nettolonen in de prive.Het virtueel failliet wordt dan een effectief failliet..Worden deze ambtenaren trouwens vervangen?Indien ja,wat zullen dan de werkingskosten zijn van deze zeer inefficiente overheid?Moeten wij dan nog meer betalen in ruil voor NIETS?
Vertrek zo snel mogelijk uit deze fiscale hel,voor het te laat is.Vergeet niet is nu reeds kwart na twaalf.Blijf niet werken voor dit land dat u zal pluimen tot de laatste cent.Waarom nog werken?Een pensioen voor later?Vergeet toch deze utopie.Al wat ons rest is een nooit meer te vullen gat dat wij de begroting noemen.Verkoop alles en vetrek voor het te laat is. -
carl
On 13 Sep, 2010
Volgens Jacques Attali in l'Express zou voor de 25 Europese landen de intresten op de sociale schulden en op de ambtenarenpensioenen in totaal in 2009 890 miljard euro bedragen.
Dit is 43 procent van hun inkomsten van deze 27 EU landen.
En hij vraagt zich terecht af welke prvie commerciele bank zulke leningen zou willen verstrekken aan een particuliere klant.
de vraag stellen is ze beantwoorden. -
JanS
On 13 Sep, 2010
Natuurlijk is de correlatie hoog...onproduktief werk dat moet betaald worden, verminderd de concurrentiepositie want alles wordt onnodig duurder.
Het meest absurde is inderdaad de komende pensioengolf van de ambtenaren : als ze met pensioen gaan blijven ze enorm veel kosten en elke ambtenaar die vervangen wordt, kost opnieuw enorm veel geld dat niet langer productief kan ingezet worden...enorm veel geld dat we trouwens niet eens hebben, het moet geleend worden !!??
Wie durft hier eindelijk iets over zeggen, bv in het kader van de regeringsonderhandelingen ?-
Tom
On 13 Sep, 2010
Juist,
blijkbaar is dit een groot taboe. Wat is hier de aanleiding voor? En hoe wordt dit taboe in stand gehouden.
Bovendien wordt het pensioen van ambtenaren berekend op de laatste 5 jaren. U kan raden wat er gebeurt.
Ik wil geen anti-klerikale stelling poneren, maar een pensioen voor Monsieur Van Geluwe van 2800 € ? netto/maand. Dit is evenveel als het gemiddeld bruto loon van de werkende Belg.
We hebben het dan nog niet gehad over de productiviteitspremies die de oudere (ingenieur) ambtenaren ontvangen. Dit is een forfaitair percentage op basis van het gegund bedrag (na aanbesteding). Dit verklaart misschien de megalomane projecten zoals de Wapper in Antwerpen. Qua symboliek kan dit tellen. De eerlijkheid gebiedt wel te zeggen dat dit bedrag maandelijks geplaffoneerd is hoewel er een zekere cumul is voor de "droge" maanden.
Vele burgers weten bovendien niet af van een bottenpremie. Een vergeten wetgeving van toepassing op de oudere ingenieurs daterend van ergens in 1800 omdat de ambtenaar ingenieur toen nog met de botten in de modder moest staan. Na enig opzoek werk blijft de claim niet uit, maar de modder ....
Heeft u als een bekeken welke diploma's de administraties aanvoeren ?-
(n)iemand
On 13 Sep, 2010
Mij is het nooit duidelijk geworden waarom men, na de diverse salarisverhogingen in reële termen (Copernicus, werk laten uitvoeren aan hoger diploimabarema, etc), niet de ambtenarenpensioenen hersleuteld heeft. Neen, het "uitgestelde loon" is mechanisch mee omhoog gegaan met de "marktconforme" correcties van het lopende salaris.
-
tom
On 13 Sep, 2010
De ambtenaren krijgen een vaste geïndexeerde wedde. Deze is niet al te hoog. Wie echter denkt dat het hierbij blijft heeft het mis. Soms bestaat 1/3 van het loon uit premies.
Iedereen wil wel poetsen als ambtenaar 1600 € netto....en echt hard werken ...neen. Dergelijk (parkeer)posten zijn dan ook eerder een privilege.
Het uitgesteld loon of de perequatie, is een van de grootste problemen van de toekomst. Gelet op het golf van aankomende gepensioneerde ambtenaren - dit is dan ook meteen de argumentatie voor de huidige toename - zou wel eens kunnen leiden tot het faillissement van ons sociaal systeem. De perequatie afschaffen daarentegen is een vorm van contractbreuk, maar van dit laatste kennen ze binnen de ambtenarij alles, zolang het maar juridisch verdedigbaar is.-
(n)iemand
On 13 Sep, 2010
Bwaah, eens het IMF de grendel vd indexkoppeling doet springen (of de indexkorf "herzien" wordt) is er budgettair meer speling zeker.
-
-
-
Kris
On 10 Jul, 2011
@Tom: je punt ivm de productiviteitspremie intrigeert me. Is het mogelijk me te contacteren op kris@baanbrekers.be ?
-
-
-
Yannick Verdyck
On 13 Sep, 2010
Natuurlijk is er een causaal verband, meer overheid gaat altijd ten koste van de groei en de welvaart in uw maatschappij, "correlatie" is het understatement van de eeuw als je het mij vraagt.
-
Peter Meuris
On 13 Sep, 2010
Ooit zag ik op een lezing een slide van iemand van IBM die het aantal geboortes en het aantal ooievaars op eenzelfde grafiek toonde. Beide grafieken toonden een grote correlatie. Daaruit besloot hij dat kindjes door de ooievaar gebracht werden.
-
Jan P
On 13 Sep, 2010
@Peter Meuris,
Moet ik uit je opmerking besluiten dat je geen causaal verband ziet? Is de lagere groei slechts toevallig gelijklopend met meer civil servents?
Het zou in elk geval een totaal andere mening zijn (en dat moet kunnen natuurlijk).
Het is niet de mijne... :) -
Peter Meuris
On 14 Sep, 2010
Causaal verband of niet, dat kan je niet afleiden uit bovenstaande grafiek. En veroorzaakt A nu B, of veroorzaakt B nu A ? Of worden B en A veroorzaakt door C ?
De wetenschappelijke methodes spreken zich hier niet over uit.-
Nacht Und Nebel
On 14 Sep, 2010
Bent u zeker dat IBM ooievaars en baby's gebruikte?Het lijkt mij eerder struisvogels en zand te zijn.
Een vraagje, bent u bij de vlaamse of de federale overheid te werk gesteld?
-
-
Peter Meuris
On 14 Sep, 2010
Neen hoor, Die man van IBM gebruikte dit voorbeeld om aan te tonen dat mensen zich graag laten vangen door het interpreteren van grafieken,. Verder ben ik zelfstandig ondernemer in een hoogtechnologsch bedrijf.
-
Jan P
On 14 Sep, 2010
@Peter Meuris,
Je hebt inderdaad een punt: Uit de grafiek is het niet eenduidig af te leiden.
De correlatie wel, causaal verband niet.
Maar ook al weet ik het wetenschappelijk niet, ik geloof het nog steeds wel.
En of het nu bewezen is of niet: Het resultaat is wel hetzelfde.-
Yannick Verdyck
On 14 Sep, 2010
Alles hangt af van wat je juist onder "wetenschappelijk" gaat catalogeren. Voor mij is die causaliteit wetenschappelijk bewezen, net zoals je wiskundige stellingen kan bewijzen zonder die te gaan "testen". Dat is de sterkte van Oostenrijkse economie, dat is de natuur van Oostenrijkse Economie.
-
Peter Meuris
On 14 Sep, 2010
Causaliteit in welke richting ?
a) lage groei => brede overheid
b) brede overheid => lage groei
c) "iets" => lage groei en brede overheid-
Nacht Und Nebel
On 14 Sep, 2010
Peter,
Een goed begin lijkt mij de laffer curve te zijn in de veronderstelling dat een ambtenaar geld kost en de overheid hiervoor belastingen heft om dit te betalen.
www.jdjong.nl/files/Download/Laffercurve.ppt
-
Yannick Verdyck
On 14 Sep, 2010
b/d)grotere overheid --> lagere groei
Het verschil is altijd relatief dus altijd "grotere" en "lagere", ipv "grote" en "kleine".
Voorts zie "JanP" en "ik".-
Peter Meuris
On 14 Sep, 2010
Uiteraard is het machanisme b) duideljk. Maar het mechanisme a) bestaat ook: Politici die Keyniaans investeren omdat de groei niet meezit (of negatief is): een lagere groei zorgt voor een brede overheid.
-
Yannick Verdyck
On 14 Sep, 2010
Dan is het in feite dit:
grotere overheid => lagere groei => (via Keynesian crackpot economics) nog bredere overheid => nog lagere groei
Dat is onze realiteit dan.
-
-
(n)iemand
On 16 Sep, 2010
Eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik de bovenstaande grafiek toch ook wel wat al te simplistisch vind... had eerder first differences (of 2nd of... zie D-W waarde) en een time lag verwacht op deze site.
-
-
-
-
HG
On 14 Sep, 2010
Natuurlijk is de overheid niet het meest productieve segment der samenleving, natuurlijk spant België een aantal trieste kronen op dit gebied en natuurlijk mag/moet hier eens iets aan gedaan worden, te beginnen met het niet vervangen van gepensioneerden en morrelen aan de vaste benoeming,. Maar speelt hier ook niet het feit dat de overheid een aantal activiteiten organiseert die maatschappelijk zeer relevant zijn - zeg bv onderwijs, bejaarden zorg... - maar waarvoor de ware kost niet aan de ontvangers kan worden doorgerekend, wegens onbetaalbaar, laat staan dat er nog een mooie marge kan op worden gerealiseerd. Dus dragen deze activiteiten minder bij tot statische 'growth' dan pakweg het vermakrten van de nieuwe Jaguar. Ben geen specialist in deze materie, misschien is het onzin. Ik hoor het graag.
-
Yannick Verdyck
On 14 Sep, 2010
Ons huidige onderwijs is vandaag een complete ramp, het kan veel goedkoper en veel beter. In het verleden deden we het in België met minder geld en hadden we steevast één van de beste onderwijsresultaten ter wereld.
Hoe meer geld ze er in pompen, hoe slechter de prestaties. Onderwijs is niet "onbetaalbaar", het kan gerust veel beter en veel goedkoper indien men de macht over het onderwijs van de kinderen terug in de handen van de ouders in plaats van in de handen van overheidsbureaucraten plaatst.
Idem, overigens met bejaardenzorg. Als de overheid de bejaarden verzorgt is dit voor velen in de samenleving een excuus voor de rest van de samenleving om asociaal met hun ouderen om te gaan.
-
-
Captain Fear
On 14 Sep, 2010
Is er een grafiek die een verband legt tussen hoge groei en weinig overheid ?
-
Paul Vreymans
On 14 Sep, 2010
Voor wie daaraan nog twijfelt kan hier terecht:
http://workforall.net/Oorzaken_Europese_Groeiverschillen.html
Wie wat meer wetenschappelijke evidentie nodig heeft hier:
http://workforall.net/WFA_study_English.pdf
-
ducdorleans
On 15 Sep, 2010
bewijs uit het ongerijmde ...
stel dat meer overheid meer welvaart zou brengen, dan zouden Noord Korea en Cuba na 50 jaar van 100% Overheid en 0% privé initiatief nu zowat alle welvaart ter wereld hebben geaccumuleerd, en daardoor de meest welvarende landen in het Universum moeten zijn ...
alles (allé, niet alles want van Noord Korea weten we weinig en als ze de grenzen openzetten zou het misschien toch nog waar kunnen zijn, dat paradijs voor de bevolking ...) wijst erop dat deze landen NIET tot de welvarendste ter wereld behoren ...
de beginstelling, meer Overheid brengt meer welwaart, is daarom niet juist ...
PS
0% Overheid en 100% privé initiatief ? ... neen, natuurlijk niet ... gezond verstand zegt bv. dat het beter is samen te leggen voor een weg ipv dat iedereen de weg voor zijn huis zelf zou aanleggen ... dus het juiste antwoord zit ergens daartussen ... dat juiste antwoord is wel een stuk minder dan de 50% Overheid die wij hier in dit landje kennen ... maximum maximorum is 25% ... en daar kan alles (wat noodzakelijk is) mee gedaan worden ...-
Yannick Verdyck
On 15 Sep, 2010
"gezond verstand zegt bv. dat het beter is samen te leggen voor een weg ipv dat iedereen de weg voor zijn huis zelf zou aanleggen"
Maar wie organiseert dat bijleggen, de maffia of een coöperatieve die wordt gedragen en gesponsord door de lokale gemeenschap?
Het verhaal van de vuurtorens is daar een mooi voorbeeld van.
-
-
