- Your history
Belgium's environmental policy fails
TheEnvironmental Performance Indexis a survey of how well nations are meeting theirenvironmental policy goals, produced by Yale University and Columbia University. It measures the performance of 163 countries in ten categories including air pollution (effect on humans and on ecosystems), climate change, biodiverstity & habitat and agriculture. It isNOT a measure of eco-performance, but rather a policy-performance check.
So, where is Belgiumat? It stranded at a shameful 88th place, the 3th worst in Europe, with only Cyprus (96th) and Bosnia and Herzegovina (98th) left behind. Belgium scores particularly bad on meeting the goals for mitigating air pollution (and the effects on the ecosystem), and biodiversity.
What about ourneighbors? Luxembourg (41th) and the Netherlands (47th) can be found somewhere in the middle. Germany (17th) and the UK (14th) are doing already much better, while France (7th) is the best performer in our region.
Absolute winner isIceland, followed by Switzerland, Costa Rica and Sweden. Not suprising, since 100% of Iceland's electricity comes from renewable sources, mainly hydro en geothermal. The transport sector and the fishing sector are the only remaining sectors to use fossil fuels.
Rather surprisingly, theUStake the 61th place, way before Belgium. We may seem more concerned about the environment, the US succeeds better in attaining their goals. Less talking, more action...
11 Comments
-
Carl Van Keirsbilck
On 12 Feb, 2010
Is hierbij rekening gehouden met de bevolkingsdichtheid denk ik dan. Zoniet zullen kleine dichtbevolkte landen het m.i. steeds slechter doen.
-
Luk DV
On 12 Feb, 2010
Dichtbevolkt? Zeer zeker! En het wordt nog iedere dag erger.
Reden te meer zou ik denken om gezwind een aantal makkelijk toepasbare maatregelen te nemen.
Eén voorbeeld: als men dan toch bij smog een (plaatselijke) snelheidsbeperking oplegt omdat dat de luchtkwaliteit verbetert, waar wacht men dan op om die maatregel permanent te maken?
-
(n)iemand
On 13 Feb, 2010
Sommige "metrics" zijn per capita, andere weer niet.... serieuze aggregatieproblemen. Alles zou minstens multivariaat gecorrigeerd moeten zijn voor beschikbare ruimte, potentiële energie (hoogteverschillen), breedtegraad, etc.
-
-
Captain Fear
On 12 Feb, 2010
Lap daar hebt je het weer..."Emissions of sulfur dioxide are divided by the populated land area, since most emissions and the environmental repercussions thereof are assumed to be taking place in areas with at least a modest population density"
Nederland heeft dus geen last van de SO2 uit Antwerpen en Gent.... -
Captain Fear
On 12 Feb, 2010
Uit een rapportje van MIRA "Het Belgische emissieplafond voor SO2 kan met het huidige maatregelenpakket gehaald worden tegen 2010"
Hoe kan het dan zo slecht scoren in dit rapport ? Hebben Yale en Columbie strengere criteria dan de EU ? -
Ilovetaipei
On 12 Feb, 2010
De winnaars de lijst van beste economieën staan onderaan de milieulijst. En omgekeerd ook. Het schoonste land is IJsland, eveneens het meeste failliete land.
Milieu kost een economie geld, indien je dat nog niet wist, net als een inefficiënt staatsapparaat. Wie denk je dat de bodemsaneringen moet betalen? -
Jan L
On 13 Feb, 2010
Zwitserland: 2de plaats, Zweden: 4de plaats, Noorwegen: 5de plaats, Duitsland: 17de plaats...
Dat de beste economieën allemaal onderaan staan klopt niet helemaal...
Een economie die juist omspringt met de omgeving heeft op de lange termijn voordelen. Vervuiling tegengaan vraagt investeringen maar rendeert uiteindelijk.
Bekijk het zo: diegene die zijn kauwgom telkens flink in de vuilbak gooit moet achteraf de grond niet proper krabben. -
:)
On 13 Feb, 2010
@ Jeroen
Als je kijkt op http://www.viwta.be/files/Dossier_special_Energie.pdf pagina 10, dat het BBE (bruto binnenlands energiegebruik) en BBP (bruto binnenlandsproduct) minder en minder aan elkaar gekoppeld gaan zijn! vroeger betekende meer energie verbruik een betere economie, maar dit zal wel veranderen naar een effiecienter energieverbruik zal een betere economie worden! (more with less)
@ Jan L akkoord! :) -
Ilovetaipei
On 13 Feb, 2010
Dat zijn geen argumenten die je nu geeft. Een bodemsanering kost geld, een waterzuiveringsinstallatie kost geld, een scrubber in je schoorsteen kost geld.
Rond 1990 heeft men in de US de clean air act verstrengt, het resultaat laat zich nu 20 jaar later raden. De EU ambtenaren zijn nu toch al 15 tot 20 jaar bezig langzaam de zelfde wetgeving te introduceren, het resultaat laat zich raden. Zulke industrie zoals chemie, petrochemie, meststoffenproductie, zware metalen-raffinage gaat gewoon weg. Het is nu toch al genoeg in het nieuws geweest dat vele landen niet zo geïnteresseerd zijn in milieu.
@:): milieuwetgeving als MER studies, Natura2000, luchtkwaliteitsnormen, allemaal hebben totaal niets te maken met elektriciteits of benzineverbuik. Maar allemaal zijn ze een serieuze min in de race naar investeringen. Zoals ik zei: vergelijk het met een log staatsapparaat, vergelijk het met een corporate tax van 35%. -
Jan L
On 13 Feb, 2010
Je moet de bodem pas saneren nadat je hem hebt vervuild. Het is dus verstandiger om in de eerste plaats die vervuiling te vermijden. Als je dat niet doet komen er uiteindelijk toch problemen van.
Net hetzelfde met rookgaszuivering. Je kan uitstoten tot je met zure meren en smog zit. Waterzuivering is een gelijkaardig verhaal. Bedrijven die naar China trekken omwille van milieuwetgeving zijn kortzichtig. Ook daar eisen vervuilende activiteiten hun tol en wordt er paal en perk aan gesteld. -
Captain Fear
On 13 Feb, 2010
Als de EPI van 2010 vergelijk met 2008 krijg je merkwaardige sprongen:
Ijsland: 2008 op plaats 11, nu is het nr. 1 ?
België: 2008 plaats 57, nu 88 ? We gaan van een score 78,4 naar 58,1 ?
Heleen, kan je die toch wel zeer grote fluaties verklaren ?
