- Your history
"België is virtueel failliet"
Opmerkelijk interview met Guy Vanhengel, minister van Begroting, inDe Standaard:
Is België virtueel failliet?
"Ja. Als je dat bedrijfsmatig zou bekijken, dan is België virtueel failliet. Alleen kunnen overheden niet failliet gaan. Het is niet vijf voor twaalf, maar vijf over twaalf. Hoe langer we wachten, hoe erger het wordt."
...
"De inspanningen die we zullen moeten doen, zijn gigantisch", klinkt het. "Alle overheden van ons land samen, inclusief de sociale zekerheid, stevenen volgend jaar af op een tekort van 25 miljard euro op 180 miljard. Eenvoudig uitgelegd, komt het erop neer dat voor iedere 100 euro die de overheid uitgeeft, ze er 17 tekort komt. Dat is enorm. Iedereen zal dan ook moeten inbinden, op alle niveaus."
Het is de eerste keer dat ik een minister van Begroting zo direct hoor praten. Het tekort is 17% van het budget(en wellicht zelfs meer). Dat betekent dat wat lapwerk links en rechts niet voldoende zal zijn.
Waar zal de grote inspanning dan van komen? Alle maatregelen die worden genomen, zijn ofwel te klein, ofwel contraproductief, omdat ze de crisis zullen verlengen.
20 Comments
-
Jan P.
On 5 Sep, 2009
Toch blijf ik het herhalen: Men moet niet zoeken naar extra belastingen, maar men moet sterk snoeien in de uitgaven. Dat zal ten andere ook niet zo contra productief zijn. De inefficientie is er op alle niveaus van de overheid. Ik merk dat als ik naar het gemeetehuis ga, of langs het containerpark, of als ik probeer om een kapvergunning te krijgen voor één boom in mijn tuin...
Maar het is ook al lang en beschamend te zien in de regionale en nationale regeringen.
Al die mensen die 'niet productief' werken, is een hele boel energie en potentieel dat niet gebruikt wordt. Door sterk afslanken van de overheid moet het haalbaar zijn zonder belasting verhoging.
Elk gezin en elk bedrijf heeft al wel eens schomelingen in inkomen gehad die groter zijn dan 17%. Gezinnen overleven dat, bedrijven doen dat door minder uit te geven. De overheid kan dat zeker ook.
En eerlijk gezegd; Ik heb niet de indruk dat de staat slechts 17% te vet zou zijn. Er zit véél meer voor, men aan het bot komt.
En dat de VLD steeds liever de staat laat groeien hebben ze ook in vorige legislaturen al bewezen. Het aantal ambtenaren is onder paars met zo'n 60.000 gegroeid.
Er is dus geen enkele grote partij meer die wil dat de overheid minder gulzig wordt.
Jammer, ze zou mijn stem alvast verdienen... -
koen2
On 5 Sep, 2009
"Alleen kunnen overheden niet failliet gaan." Mis poes. Het bevestigt de indruk die ik al geruime tijd heb van vanhengel: niet veel soeps.
Wat gaat belgië doen als de internationale markten plots zwaar beginnen tillen aan de kredietwaardigheid van staten. Wanneer de rente op Belgische overheidsobligaties plotseling, overnight, zes of acht procent bedraagt?
Een liedje zingen?
http://www.guardian.co.uk/books/2009/may/25/hay-festival-niall-ferguson
Ferguson warned that "the debt trap may be about to spring" for countries that have created large stimulus packages in order to encourage their economies. The prime candidate to go bust, he said, "is Ireland, followed by Italy and Belgium, and the UK is not too far behind".
He also attacked economists' claims to understand the crisis. "There are economic professors in American universities who think they are the masters of the universe – but they didn't have any historical knowledge. I have never believed that markets are self-correcting. No historian could." -
koen2
On 5 Sep, 2009
"Je kunt maar met de arroganten en de anderen gaan spreken over hun bijdrage als dat is gebeurd."
Zegt de nitwit die doodleuk beweert dat overheden niet failliet kunnen gaan. Over arrogantie gesproken... -
WimV
On 5 Sep, 2009
@ Jan P.:
Het heeft geen zin om ons blind te staren op één bladzijde uit een heel boek. Er is alleszins nog ruimte voor besparingen bij de overheid. Er zal bespaard moeten worden. Maar waarvoor moeten die besparingen dienen? Ook om budgetten op te bouwen voor de toekomst? Voor de zorgsector en de eerste pensioenpijler (vergrijzing)?
En zelfs als er bespaard wordt, blijft de vraag: hoeveel is mogelijk? Daarbij zal een evenwicht moeten gezocht worden tussen besparing en kwaliteit van de dienstverlening. En dan komt de "Wet van Baumol" op de proppen:
CITAAT (wikipedia):
De Wet van Baumol is opgesteld door William Baumol [een Amerikaans econoom] en houdt het volgende in:
Om diverse redenen vertonen de relatieve kosten van quartaire diensten een opwaartse tendens. De redenering omvat twee onderdelen.
Ten eerste is de toename van de arbeidsproductiviteit bij veel arbeidsintensieve diensten aanmerkelijk geringer dan bij het productieproces van agrarische en industriële goederen die zich lenen voor mechanisering en dat van diensten die zich lenen voor automatisering. Het gaat dan bijvoorbeeld om leerkrachten, verplegend en verzorgend personeel, uitvoerende kunstenaars, maar ook om kappers en schoenmakers.
Ten tweede leidt de stijging van de arbeidsproductiviteit in de marktsector tot reële loonsverhogingen. Toch moeten de lonen in de quartaire sector op langere termijn min of meer in de pas lopen met de lonen in andere bedrijfssectoren. Hier speelt niet alleen een vraagstuk van rechtvaardigheid, maar ook een probleem van personeelswerving: als de lonen in de quartaire sector te laag worden, zal het op den duur moeilijk worden om bekwaam personeel te werven en vast te houden. Door deze loonontwikkeling, die slechts ten dele wordt gecompenseerd door een stijging van de productiviteit, vertoont de relatieve kostprijs van quartaire diensten (maar ook die van vergelijkbare commerciële diensten zoals de eerdergenoemde kappers en schoenmakers) een neiging om toe te nemen.
Omdat veel overheidsdiensten relatief arbeidsintensief zijn, groeit de productiviteit voor de quartaire sector minder snel dan in de primaire en secundaire sector. Een gevolg is dat het aandeel van de overheidsbestedingen in een land een steeds groter deel gaat uitmaken van het BNP.
EINDE CITAAT
We kunnen er nog wat dieper op ingaan overigens, met een uitspraak van Romain Maes over hetzelfde fenomeen:
CITAAT:
Baumol heeft er al 40 jaar geleden op gewezen dat de productiviteit minder stijgt in de publieke dan in de marktsector. En dat komt niet door te veel bureaucratie en te weinig efficiëntie. Het komt door de aard van de goederen en diensten. De publieke sector bestaat grotendeels uit arbeidsintensieve dienstverlening, waarbij het directe contact tussen dienstverlener en klant/patiënt/leerling van grote waarde is. Waar in de marktsector dikwijls grote productiviteitswinst te boeken valt dankzij nieuwe technologieën, zijn die mogelijkheden in de publieke sector veel beperkter. En waar die mogelijkheid wel bestaat, leidt dat vaak tot kwaliteitsverlies. Stempel-automaten in plaats van conducteurs in bus en tram zijn een voorbeeld. (Gelieve bij de vergelijking privé-publiek trouwens ook even niet te denken aan al die callcenters, telecom- en IT-providers, en ook niet aan al die herstellers van gas en elektriciteit, frigo’s en wasmachines. Dat is natuurlijk alleen maar tijdelijk en ongelukkig marktfalen. Alleen de publieke sector is traag en klantonvriendelijk!)
EINDE CITAAT
Wat kan de overheid op een bepaald moment nog doen om te besparen? Quartaire diensten afstoten, privatiseren. Maar ook in de privé geldt de wet van Baumol. Of dit de dienstverlening ook ten goede komt blijft maar de vraag. In de zorgsector is dit al gebleken: de privé zal enkel die markten willen inpalmen die rendabel zijn. Een beperkt aantal individuen met een zelfzame aandoening? Jammer, daar is te weinig vraag naar. De opvang van bepaalde mentaal gehandicapten? Jammer: sommigen voldoen niet aan ons klantenprofiel. Armen, immigranten, enz...: dit sluit zichzelf uit, want niet betalen is geen dienstverlening. Ouderen die nu niet rondkomen met hun pensioen: er valt niks meer te sparen in een spaarplan, dus wen er maar aan...
Wil dit zeggen dat de overheid niet zal moeten besparen? Nee, maar er zijn duidelijk grenzen aan de besparing. Verminder bureaucratie waar mogelijk, maar smijt de kwalitatieve dienstverlening zelf niet overboord. Een sociale staat met een tot nogtoe hoog onderwijsniveau kost nu eenmaal geld. -
Theo
On 5 Sep, 2009
@ WimV
"Public choice analysis in historical perspective" by Alan Peacock, 1997. Check out what it says in II. Analysis of Public Sector Growth
It gives a very interesting and realistic picture of how Government employees are using and abusing the Baumol Effect. It says that they are responsible for more than 20% of all demand for government goods and services.
In Belgium it must be more than that, given the fact that we have 1/3 more government employees than the EU average (quoting Minister of Budget).
"Public sector economics" by Micheal Howard 2001.
On page 70 it exposes all the studies done on Governments around the world with regard to the Baumol Effect.
It says that wage increases n the private sector are the result of productivity increases; in the public sector, under union pressure, employees enjoy the same and even higher wage increases without any pressure on their productivity.
This lack of productivity increase it says is not the result of reasons along the Baumol effect, "but by the lack of incentives to introduce process and product innovations by bureaucratically organized production. Perhaps this lack of incentives in the public services stems not only from the non-profit nature of many government services, but from the reality that public sector managers are ultimately responsible to politicians. As a result, the managers feel no compulsion to introduce new ideas. Productivity remains constant and public sector wage costs rise under trade union pressure.
The Baumol's thesis of unbalanced productivity growth can therefore only explain only one aspect of government expenditure growth related to the costs of government services - the supply-side, as it completely ignores the demand-side variables which influence the provision of public goods and services".
"Public Choice III" by Dennis C. Mueller 2003.
All studies on governments around the world and OECD countries with regard to Baumol Effect are given on page 510.
It basically says that given the productivity increases technology has brought to the private sector, it doesn't see why this has not been the case in the public sector.
"Thus it is not apparent a priori that productivity increases in government could not keep up pace with those in the private sector, at least with those in the private service sector. But it appears that they have not. A fair consensus exists among studies of government productivity that suggests that government productivity lags private sector productivity and may in fact be 0 or negative. As Buchanan has noted, lagging productivity in the government sector may be more symptomatic of why government growth is a "problem" than the cause of it."
What can the government do, you asked!
According to a whole pile of studies done and books published out there, quite a lot apparently.
The question is, why does government seem to do everything counter logically to the private sector?
The question is why do public sector employees enjoy higher wages and pensions while being less productive? And why should the rest of the country not have the right to question those practices?
The question now becomes also, why the rest of the country should pay more in taxes when private and public sector employees do not enjoy the same level or have to pay the same price for the public sector services we get in return?
With a system like that the government cannot avoid people looking at the whole thing and wondering why they would keep paying for mediocre public services more than top notch services they could find in the private sector.
Even government had to admit during the course of last election debates that private sector creches were much better and cost less than those set up and ran entirely by the public sector. -
Peter Meuris
On 5 Sep, 2009
Interessante visie WimV.
Ik vraag me toch af inhoeverre efficientie in de openbare dienstensector kan worden opgedreven. En dat lijkt me niet eens zo moeilijk. -
WimV
On 5 Sep, 2009
Theo,
Vertel jij me alvast welke privé-bedrijven zich zullen storten op volgende onrendabele sectoren:
- de armen (die onvoldoende geld hebben)
- de immigranten (die onvoldoende geld hebben)
- die groep van gepensioneerden die onvoldoende geld hebben
- mensen met een zeldzame aandoening
- enz...
Als je het mij vraagt dan zullen dit steeds "onrendabele" maar zeer belangrijke overheidstaken blijven (een menswaardige keuze), ofwel vallen deze mensen gewoonweg uit de boot (een mensonwaardige keuze). Rendabiliteit is trouwens zo'n lelijk woord als je over menselijke zorg bezig bent...
Vertel me ook hoe je onderwijs voor iedereen zo goed als gratis kan aanbieden (want betaald onderwijs verhoogt het risico op discriminatie). Ook dit zal voor een aanzienlijk deel een overheidstaak blijven (met uitzondering van bvb. korte opleidingen). En hoe ga je de efficiëntie in het basis- en secundair onderwijs verhogen? Klassen van 50 kinderen maken? Je ziet nu al dat er kinderen zijn die bvb. een taalachterstand oplopen. Je kan de onderwijssector niet automatiseren, je bent daar bezig met mensen en er is al meer dan genoeg individualisering in de maatschappij. ICT is slechts een educatief hulpmiddel, maar het vervangt geen leerkrachten.
Vervolgens een ander probleem: de statistieken waarop alle schreeuwenden zich beroepen.
1. Een onderzoek van de Europese Centrale Bank (ECB) uit 2003 toonde aan dat de Belgische overheid haar middelen weinig efficiënt inzet. In een vergelijking kwam België samen met Frankrijk op de 21ste plaats van 23 landen. Op basis van dat onderzoek zouden de Belgische overheden dezelfde output kunnen genereren met slechts 66% van de middelen die ze daar vandaag voor inzetten.
Pittig detail: “De studie van de ECB uit 2003 is vanuit wetenschappelijk oogpunt een bedenkelijke bron. De studie ging voornamelijk uit van de perceptie van bedrijfsleiders over de efficiëntie van de overheid.", aldus Annie Hondeghem professor aan het Instituut voor de Overheid.
2. Volgens diezelfde Annie Hondeghem: "In andere studies scoort België een stuk beter. De Wereldbank plaatst België bijvoorbeeld op de zevende plaats van 15 landen.”
3. Ook het ACV mengde zich terecht in de discussie. Zij haalden een ander interessant gegeven aan. Luc Hamelinck: "Bovendien gebruiken de meeste studies absolute cijfers - cijfers van het aantal koppen in dienst. Dat geeft echter een vertekend beeld, want in de openbare sector werken net heel veel mensen deeltijds. Méér dan in de private sector. Als je de berekening in voltijdse equivalenten uitvoert, dan krijg je veel lagere cijfers. Wij hebben de berekening eens gedaan op basis van het aantal arbeidsdagen dat geregistreerd is in de RSZ-statistieken. Onze conclusie was verrassend: het werkelijke arbeidsvolume in de openbare sector is in tien jaar met vijf procent gedaald.”
Tja, welke cijfers moet een mens nu geloven? De waarheid zal vermoedelijk wel ergens in het midden liggen zeker? De ACOD bleef met haar antwoord misschien nog het dichtst bij de waarheid: “De discussie moet gaan over de vraag op welke dienstverlening de burger recht heeft. Pas daarna kun je onderzoeken hoeveel mensen daarvoor nodig zijn. Er zijn inderdaad taken die efficiënter uitgevoerd kunnen worden, met minder personeel. Maar daarnaast heb je volgens mij ook heel wat taken waarvoor méér personeel nodig is. Kijk maar naar de schrijnende onderbezetting op de diensten voor fiscale, sociale en milieucontroles.”
Maar desondank heeft men gelijk dat er efficiëntiewinst geboekt kan en moet worden binnen de bestaande taken. Ik zei dat zelf ook reeds. Maar vergeet daarbij echter niet dat de overheid ook verantwoording heeft af te leggen aan de maatschappij. En dat is in veel publieke besturen misschien nog het grootste knelpunt van de efficiëntie: het politieke "spel" sijpelt overal door en - hoe rationeel we zelf over heel wat zaken nadenken - dit zal steeds eigen blijven aan de democratie waarin tegengestelde meningen met elkaar samenleven.
Wat betreft je voorlaatste stelling:
"...the government cannot avoid people looking at the whole thing and wondering why they would keep paying for mediocre public services more than top notch services they could find in the private sector.":
Aangezien er nog steeds minder rijken zijn dan middenklassers en minderbedeelden (pakweg 20/80) zullen er nog wel voldoende mensen zijn die vinden dat de publieke voorzieningen in hun situatie de enige betaalbare zijn.
Tot slot: wat garandeert me dat elke ambtenaar die moet afvloeien een job krijgt in de privé? Hoeveel duurzame jobs zijn er gecreëerd de laatste jaren? Is de structurele werkloosheid weggewerkt? Want, werklozen kosten natuurlijk ook geld en het is sowieso zonde van het menselijk kapitaal. Mij lijken verschillende privé-sectoren trouwens een dubieuze rol te spelen. Willen ze zelf wel atlijd werknemers opleiden, of willen ze liever allerlei gesubsidieerde GESCO's (en dergelijke) en VDAB-opgeleiden aannemen die direct 100% kunnen presteren? -
Carl Van Keirsbilck
On 6 Sep, 2009
@WimV
Betreft: "Omdat veel overheidsdiensten relatief arbeidsintensief zijn, groeit de productiviteit voor de quartaire sector minder snel dan in de primaire en secundaire sector. Een gevolg is dat het aandeel van de overheidsbestedingen in een land een steeds groter deel gaat uitmaken"
Ik ben eerder geneigd te denken dat de productiviteit van de quartaire sector minder snel groeit door
- onderinvesteringen in ICT.
PS: De ICT-sector, die nochtans slechts 5% vertegenwoordigt van het totale Europese BBP, is wel verantwoordelijk voor 50% van de totale productiviteitsgroei.
- grote ICT-projecten die na jaren uiteindelijk op niets uitdraaien, en volledig vanaf 0 dienen te worden hernomen.
- Niet steeds de beste man/vrouw op de juiste plaats, maar vriendjespolitiek en allerhande richtlijnen die bvb. ervoor zorgen dat de meest competente kandidaat de functie niet kan opnemen omdat er anders bvb. een taalonevenwicht ontstaat
- enz...
Door problemen zoals bovenstaande blijven overheidsdiensten noodgedwongen arbeidsintensiever. Ik zou er dus niet zomaar vanuit gaan dat die hogere arbeidsintensiteit (minstens voor een deel) een 'natuurwet' is. -
Carl Van Keirsbilck
On 6 Sep, 2009
@WimV
betreft: "En hoe ga je de efficiëntie in het basis- en secundair onderwijs verhogen? Klassen van 50 kinderen maken? Je ziet nu al dat er kinderen zijn die bvb. een taalachterstand oplopen. Je kan de onderwijssector niet automatiseren, je bent daar bezig met mensen en er is al meer dan genoeg individualisering in de maatschappij. ICT is slechts een educatief hulpmiddel, maar het vervangt geen leerkrachten."
Taalachterstand leidt tot achterstand in alle domeinen. Taalachterstand begint echter voor het kind school loopt. Deze achterstand is, zelfs vanaf de basisschool, nog bijzonder moeilijk weg te werken .
De nieuwe regelgeving, vastgelegd onder minister Vandenbroucke, dat alle kinderen minstens een aantal uur in de derde kleuterklas moeten hebben doorgebracht alvorens ze tot het 1e LJ worden toegelaten, is een eerste aanzet, maar too little too late. Veel beter is zoals in Finland: verplicht intensief taalonderricht (20u/week, groepjes van 4 kinderen) voor anderstaligen. Gevolg: niemand start in het 1e LJ zonder voldoende kennis van het Fins.
Hoe de efficiëntie in het onderwijs verhogen? ZORGUREN!!!
De hoeveelheid zorg die aan kinderen wordt gegeven is in Finland zowat het acht- à tienvoudige als in Vlaanderen, de klassen zijn kleiner enz...
Gevolg: zittenblijven is zowat uitgestorven (ong. 0.5%-0.6% per jaar). In Vlaanderen heeft 36% van de 18-jarigen minstens 1 jaar gebist. In Wallonië > 50% trouwens.
Stel dat we via meer zorg het zittenblijven zouden kunnen terugbrengen tot 24%. Nog steeds veel in vgl. met Finland, dus zeker haalbaar. De Finnen geven zelf aan dit dit zorgsysteem hun veel geld kost, maar uiteindelijk veel goedkoper is. Ook zorgt het voor minder jeugddelinquentie, hangjongeren....
De terugverdieneffecten zijn inderdaad niet min. In het lager en secundair onderwijs samen zaten vorig jaar in Vlaanderen 868.275 leerlingen. Een leerling die moet blijven zitten kost de overheid momenteel iets meer dan 4200€ extra als het om een leerling in het basisonderwijs gaat en iets meer dan 7500€ extra als het om een secundaire scholier gaat.
In de hypothese hierboven (reductie zittenblijven van 36% naar 24%) zouden dus 104.000 kinderen MINDER blijven zitten over de schoolloopbaan lager-secundair. In het secundair blijven iets meer kinderen zitten dan in de basisschool. Voor de eenvoud neem ik het gemiddelde van beide kostprijzen (7500+4200)/2 = 5850 € besparing per kind dat NIET moet doubleren. Meer dan ZESHONDERD MILJOEN EURO uitgespaard over die 12 jaar!!! Dit zonder rekening te houden met het feit dat ze een jaar vroeger de arbeidsmarkt betreden, produceren en dus het BNP doen stijgen, een jaar vroeger consumeren gezien het inkomen dat ze verwerven, belastingen en bijdragen betalen enz….
Finland heeft geen inspectie. Er worden wel steekproeven gehouden om de efficiëntie van scholen bij het creëren van leerwinst na te gaan. Lijkt me ook kostenbesparend.
Efficiëntieverhoging kan ook via opleiding/nascholing van leerkrachten.
In Vlaanderen krijgen de leerkrachten 3 halve dagen pedagogische studie, waarbij in vele (en misschien wel alle) scholen het GANSE korps naar dezelfde opleiding moet...
Daarnaast voorziet het decreet ongeveer 85€ per leerkracht per jaar die op eigen initiatief opleiding wenst te volgen in zijn vrije tijd.
Volgens de vermaarde onderwijseconoom Hanusheck (Stanford) is de sleutel tot het verhogen van de onderwijskwaliteit (en dus efficiëntie) het verhogen van de kwaliteit van het lerarenkorps. Finland heeft dit wel zeer ver doorgetrokken. Er is een ingangsexamen om toegelaten te worden tot de studies (ook het basisonderwijs vereist een masterdiploma). 92% slaagt NIET op deze ingangsexamens.
Ook het immigratiebeleid heeft een belangrijke impact op de efficiëntie van het onderwijs. -
Theo
On 6 Sep, 2009
@ WimV
I'm surprised you haven't heard of Corporate Social Responsibility and all the other locally and globally active private sector funded charities.
It all works very well all over the world. I don't see why it wouldn't in Belgium.
I don't know of any country in the world where people have become poor by working and raising its productivity level.
As for the rest of your ranting... you lost me.
You start by advocating an egalitarian society... and end up by suggesting that government bureaucrats are an Elite which would deserve special treatment in the labor market! What happened to equal opportunities for all!? Or are we back to "Animal Farm" where some are more equal than others. -
WimV
On 6 Sep, 2009
Corporate Social Responsibility?
Theo schreef: "It all works very well all over the world. I don’t see why it wouldn’t in Belgium"?
Laat me niet lachen!
Wat houdt CSR in (Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen, MVO):
"CSR policy would function as a built-in, self-regulating mechanism whereby business would monitor and ensure their adherence to law, ethical standards, and international norms. Business would embrace responsibility for the impact of their activities on the environment, consumers, employees, communities, stakeholders and all other members of the public sphere. Furthermore, business would proactively promote the public interest by encouraging community growth and development, and voluntarily eliminating practices that harm the public sphere, regardless of legality. Essentially, CSR is the deliberate inclusion of public interest into corporate decision-making, and the honoring of a triple bottom line: People, Planet, Profit."
Als CSR zou werken, dan zouden er geen milieuproblemen zijn, dan was er geen economische crisis, enz... Kortom: dan had Geert Noels geen reden om een boek te schrijven over allerlei schokken die ons nu of in de toekomst zullen treffen. Los van enkele (zeer lokale?) individuele voorbeelden waarin CSR wel degelijk werkt, blijft het vaak een beetje bij image-building. Net zoals tegenwoordig alles "eco" en "green" is, vaak louter een verkoopsargument (marketingmensen zijn niet dom). Ik vermoed dat dit nu net het punt is waarop Theo en ik totaal van mening verschillen: Theo gelooft dat de economie alles wel zal rechttrekken wat scheef is (als de overheid er zich niet meer zou mee bemoeien). Ik deel die visie niet. Ik geloof eerder Achterhuis: "Terwijl de onzichtbare hand de welvaart van de samenleving en van de wedijverende rivalen bevordert, trapt de onzichtbare voet de derden in de goot." (Achterhuis, 1988) En T. Van Eijk (2007): "De onzichtbare hand, het op het eerste gezicht vreedzame economische mechanisme, kan gewelddadig worden naar minder sterke groeperingen of naar groepen in een samenleving die geen stem hebben."
Trouwens... wat is de kerntaak van bedrijven?
"Corporations exist to provide products and/or services that produce profits for their shareholders." Als er meer winst gevraagd wordt, dan zal er meer winst geleverd moeten worden. Automatiseringen, ontslagen, delocalisaties, enz... zijn allemaal gerechtvaardigd om de aandeelhouder aan boord te houden. Alle beursgenoteerde bedrijven lopen zo het risico om speelbel te worden van de grillen van de beurs. Waar sta ja dan met je PPP?
Daar dieper op ingaand: dit wordt natuurlijk deels beïnvloed door de keuze van de burger/aandeelhouder. Maar: in een onderzoek beloofde men testpersonen ("klanten") zeer mooie winstcijfers op aandelen. Men zij er letterlijk bij dat het wel investeringen waren in nogal onfrisse, onethische sectoren. Heel veel klanten maakten geen bezwaar daartegen... Ik heb er dus niet zoveel vertrouwen dat alles wel "rechtgetrokken" zal worden door de markt.
Zelf sprak ik met een filiaalleidster van een of andere grote winkelketen. Laat het me zo samenvatten: er wordt véél aandacht besteed aan en geïnvesteerd in klantenbeïnvloeding (en ook échte misleiding!). Het motto: "Laat mensen vooral zoveel mogelijk kopen, ook al hebben ze het eigenlijk niet echt nodig". PPP? Of behoeftencreatie omwille van de winst?
Of het voorbeeld van de Noord-Zuid-context: eigenlijk zou het zuiden zijn markten moeten kunnen afschermen tegen onze (voorlopig nog steeds) gesubsidieerde dumping, zoals wij vele eeuwen zelf aan protectionisme gedaan hebben (en nu nog onder de vorm van overdreven kwaliteitseisen waaraan de 3de wereld nooit kan voldoen). Het IMF- en het Wereldbankbeleid denken daar (op economische gronden) echter anders over. Zij pleiten voor de "vrije markt" (ook al bestaat die niet). Misschien zijn er ook wel geopolitieke redenen mee gemoeid? PPP? Voor wie?
Onlangs was er hier in België nog een interessante reportage over fairtrade, die eveneens haar werkelijke meerwaarde verloor door toedoen van de groothandel. PPP? Voor wie?
Het Britse militaire bedrijf BAE Systems, de grootste wapenproducent van Europa, doet ook aan MVO/CSR. Bae Systems kondigde aan dat het milieuvriendelijker wapens zou ontwikkelen. Voor de Iraakse of Afgaanse doden zal het worst wezen of “hun” kogel of “hun” bom al dan niet met of zonder lood was. PPP?
Kortom, ik zie zelf meer voorbeelden waar CSR en PPP niet(!) ingeburgerd zijn. Spreek me tegen als ik me vergis. We zouden immers in een goede, faire en gezonde leefwereld leven moest dit het wel zo zijn, maar we zijn nog zeer ver af van dit (onbereikbaar) ideaal.
Theo schreef: "I don’t know of any country in the world where people have become poor by working and raising its productivity level."
Ik zie steeds de grafiek voor mij waarbij GDP (= Bruto Binnenlands Product) en de "Life-satisfaction-score" tegen elkaar uitgezet worden. Na het bereiken van een bepaald welvaartsniveau, worden we niet langer meer gelukkiger door een toename van het GDP. Haal welvaart en welzijn nu toch eens eindelijk uit elkaar!
In de OECD-studie (2007), "Society at a Glance: OECD Social Indicators - 2006 edition" lees je er meer over (op de oecdobserver-website).
Mij stoort het vooral dat voor velen een efficiëntere overheid gelijk staat met een overheid die afslankt en overheidstaken die overgenomen worden door privé-bedrijven. De stem van Rudy Thomaes (werkgeversorganisatie VBO) in het ambtenarendebat sprak boekdelen:
CITAAT:
“Moet je als overheid alles met eigen personeel doen?” vraagt Thomaes zich af. “Veel ambtenaren verrichten geen kerntaken van de overheid: onderhoud, ICT, logistiek … Privébedrijven kunnen die taken meestal efficiënter uitvoeren. Waarom? Omdat de concurrentie tussen bedrijven zorgt dat elk bedrijf zo efficiënt mogelijk tegen een zo laag mogelijke kostprijs gaat werken. De overheid heeft dat duwtje in de rug van de concurrentie niet. Bovendien zijn het uiteindelijk de privébedrijven die voor de welvaart van het land zorgen. Hoe meer taken je dus aan de privé overlaat, hoe meer welvaart er gecreëerd wordt.”
EINDE CITAAT
Zijn conclusie luidt dus:
1. concurrentie = goed
2. de privé = welvaart
Wel? Welvaart of welzijn? GDP of life-satisfaction? En is alle concurrentie goed als sociale en milieukosten geexternaliseerd blijven?-
Joana
On 17 Nov, 2012
hallo,in de delicious aengda van 2009 staat op de laatste pagina een advertentie voor 4 maanden foodiefun. Op deze pagina staat een afbeelding van een chocolade cakeje in een kommetje, die nog helemaal zacht is van binnen. Iedereen die door mijn aengda zit te bladeren vraagt mij om dit cakeje een keer voor ze te maken omdat het er zo lekker uit ziet! Helaas kan ik het recept hiervoor niet in de aengda of op de website vinden is er een mogelijkheid om dit recept te krijgen? Alvast bedankt!groetjes, Heleen
-
-
carl
On 7 Sep, 2009
We have to learn much from scandinavia,speccially Finland like indicated above,Canada,Australia and New Zealand.According to research by the Institute for Governement in UK,a think tank bases on the World Bank's measures of government effectiveness and the Bertellsmann Management Index,Britain outperforms the likes of France and Japan.However Japan has a public deficit of 200 percent of its GDP.In the UK a centre lift think tank also debunked the idea of a Big Civil Servant Bureaucracy as a wonderfull and efficient machine.Its main criticism was on its tolerance of underperforming staff,lack of training in specific skills and hostility to change.According to the British Institute for government some of the worst maladministration takes place in areas such as defence procurement that can not be devolved.Some solutions proposed by the Tories are recruiting oitsiders to fill senior bureaucratic posts,instituting tougher performance management and radically shrinking the number of civil servantsIn Belgium there are working 400000 civil servants in the health sector,200000 civil servants in education and 40 000 policemen.Between now for example and 2030 in Belgium 830000 extra people of 65 plus are coming in and the coming ten years there will be 65000 extra 85 plussers.For elderly people alone there are in belgium 0,6 people working for one elderly.The target is between now and several years one worker for one eldrly.,like is the ratio now for the handicapped people.In the US 13 percent of the cost of treatment of the patinents is going to overhead for the bureaucracy of treating the paperwork for the payment of the invoices.Also in the US the small and medium companies are faced with an annual cost of 15 percent for insurance costs
-
Name
On 7 Sep, 2009
@ WimV
I forgot you know me so well that you even know what I think or would say :)
The only thing I see which clearly distingwishes us is that my qualifications and experience don't come from Wikipedia.
It's very hard to have a meaningful discussion with someone who not only keeps changing the subject when he runs out of any more arguments in his favor, but also mixes up concepts in his desperation.
Thank you for the trade union version of a lecture Wim. It's been very interesting to learn their arguments and debating possibilities.
It's been very educational... if you know what I mean. -
WimV
On 7 Sep, 2009
Theo,
Al je vooroordelen komen waarschijnlijk ook niet van wikipedia. Ik noem er alvast enkele op, voor het geval je een beetje vergeetachtig bent (zoals verder nog zal blijken):
- "definities moeten alleszins uit dikke boeken komen, minstens 500 blz'n dik en liefst in meerdere delen" (anders zijn definities waarschijnlijk helemaal fout)
- "wikipedia is te min voor mij, ik heb 'échte' kennis"
- "armen zijn profiteurs die alle subsidiekanalen kennen"
- "de economie is sowieso goed, of had je nog nooit van Corporate Social Responsibility?"
- "vakbonden zijn ook sowieso slecht, en het is alleszins zinloos om je te verdiepen in beide zijden van het verhaal" (kortom: "vakbondsmeningen zijn geen meningen")
- "werkgeversorganisaties hebben natuurlijk wél een objectieve mening"
- "kritiek op de bankwereld is niet toegelaten, ze spelen gewoon de rol die ze moeten spelen", maar: "de overheid en de vakbond, die mogen natuurlijk géén rol spelen" (waar zou dat eindigen?!) "Bank-bashing is not-done, government-bashing is very constructive"
- enz...
Moest het niet zo intriest zijn, dan zou ik het grappig vinden. Vooral omdat je jezelf ook eens tegenspreekt. Ik heb dus geen argumenten meer nodig, want je brengt te zel wel aan:
In de discussie "Financiële sector: waar staan we een jaar later?" schreef je vorige week (31/08) nog:
"If you have a salesman who is able to move what you can’t sell at a good price… if he wants a bigger commission, you’ll give it to him!
Now that’s real life!
Ethics is all fine and dandy… but they seem to always apply to others…
If you have 10,000 employees and their families also depend on what you do, none of them will give you an Ethics Medal for doing what’s right.
On the other hand, they are all expecting you to always do what’s right by them!"
Nu sleep je er zelf Corporate Social Responsibility bij, waarop dan vooral géén kritiek mag geleverd worden. "It all works very well all over the world. I don’t see why it wouldn’t in Belgium." Als iemand toch kritiek levert, dan verandert die persoon blijkbaar ongevraagd van onderwerp. In plaats van de kritieken te weerleggen, focus je je gemakshalve op een wikipedia-definitie en ga je achteloos voorbij aan de OECD-studie die eveneens vermeld werd...
Iemand met een beetje debateer-inzicht doorziet meteen je pogingen om de tegenstand zwart te maken. Succes met je strategie!
Maar goed, ik heb geen zin om verder met modder te gooien. Als je persé nog het laatste woord wil hebben, ga je gang. Je krijgt vrije baan... -
Name
On 7 Sep, 2009
Dear Wim,
I don't know what more I could add to that!
Honestly, you already claim to know what I think and you seem to know what I would say.
Frankly, I don't think you need me! You could just continue on having conversations and getting off at that person you've constructed in your head who is supposed to be me.
Don't get me wrong, I love games. But in this case I have the feeling it would be more prudent of me not to compete with that other me you have constructed. I've decided to let her have all the fun with you and all the other characters you must have in there already.
Good luck -
Name Jurgen
On 8 Sep, 2009
Het verschil in groei in de private dienstensector en in de publieke dienstensector is deels toe te schrijven aan de eisen die er aan gesteld worden.
De private dienstensector kan zich toeleggen op de delen waar toekomstige groei in zit. Zelfs bij ongewijzigde productiviteit (gemeten als nuttige arbeid verricht per werkuur) kunnen de inkomsten vaak stijgen. Dit geeft aanleiding tot "gestegen productiviteit' uitgedrukt in winst per werkuur.
Vaak kiezen private bedrijven voor sectoren met groeiende inkomsten en met mogelijkheden om de productiviteit (gemeten als nuttige arbeid verricht per werkuur) te verhogen.
De publieke dienstensector moet zich toeleggen op wat de politiek beslist. Dit zal onvermijdelijk een lagere gemiddelde productiviteitsgroei mogelijk maken.
Wat volgens mij trouwens de belangrijkste rem om een verhoging van de efficiëntie is in de ambtenarij, zijn de steeds veranderende eisen die gesteld worden vanuit de politiek. Bij iedere nieuwe minister is er een resem van nieuwe accenten, en worden projecten die half in uitvoering zijn volledig geschrapt. In het beste geval gaat de minister dan nog een jaar of 4 tot 5 mee, maar soms is het ook minder dan 2 jaar. Naast de kosten die hiermee gepaard gaan, fnuikt dit de motivatie van getalenteerde mensen die dit keer op keer meemaken.
Uiteraard veranderen de wensen van de klanten in de private dienstensector ook. Maar daar is het niet de gewoonte een goedlopend project af te schaffen omdat het niet in de politiek van de dag past, of omdat de desbetreffende minister enkel op TV kan komen als hij iets veranderd heeft. Ook al heeft hij daarvoor het geld van heel wat goedlopende projecten weggetrokken.
Een mooi voorbeeld hiervan zijn de plannen om de eerste mens op Mars te zetten van voormalig president Bush. Hij haalt de internationale media. Nasa kan door de eisen om geld te steken in de planning van een Mars reis echter onvoldoende geld steken in het onderhoud van het internationaal ruimtestation ISS. Dat kostte meer dan 1000 miljard dollar, en zal door de plannen van Bush reeds tegen 2015 vervroegd dicht moeten. Maar er is bijna niemand die gelooft dat er effectief genoeg geld zal zijn om naar Mars te gaan. Een pracht van een beslissing dus, die meer dan 1000 miljard dollar jaren te vroeg in de prullenbak gooit.
De ambtenarij heeft het inherente voordeel dat ze op lange termijn kan plannen. Dit alleen al zou kunnen leiden tot extra voordelen op termijn. Dit voordeel zou kunnen uitgebuit worden, ware het niet dat de beleidsmakers beloond worden op korte termijn. De overheid is hier in hetzelfde bedje ziek als de private sector: beleidsmakers worden beloond op te korte termijn. Après nous la déluge!
Wat betreft de mening van het VBO dat heel wat taken beter geprivatiseerd kunnen worden: zowat alle grote (en dure) ICT projecten die uitmonden in twee keer niets worden uitgevoerd door grote ICT bedrijven. Kijk maar naar de belastingsdienst. Deze dienst is een mooi voorbeeld van beide stellingen. Aan het hoofd staat een minister die tegen controles is, en alle dure uitbestede ICT projecten floppen er.
mvg,
Jurgen-
Laury
On 17 Nov, 2012
Is de Delicious jaaragenda 2009 nog vabrrijgkaer? Ik heb de doorlink naar Zester aangeklikt maar zie daar geen agenda's meer. En daarnaast is ie in de winkel ook niet meer te krijgen.Ik hoor het graag. (m'n zus wil m graag voor haar verjaardag)Bedankt.Groet,Danieblle
-
-
WimV
On 8 Sep, 2009
@Jurgen:
Bedankt voor de nuance die je brengt in de discussie over de efficiëntie van de overheid. Ik verwees zelf ook al in de marge naar het politieke “spel” dat overal doorsijpelt, en hoe dit ook steeds eigen zal blijven aan de democratie waarin tegengestelde meningen met elkaar moeten proberen samen te leven.
Ik geef een concreet voorbeeld uit de praktijk:
Het toverwoord in heel wat projecten is tegenwoordig (bewoners)participatie. Dit is een zeer goede intentie die zeker kan werken en die dan tot meer draagvlak kan leiden. Het kan echter evenzeer zijn dat 9 van de 10 betrokken doelgroepen zich uitspreekt vóór een project, en dat 1 doelgroep onrealistische en buitensporige eisen stelt. De mensen die akkoord zijn hoor je natuurlijk niet in de media, die 10 procent anderen organiseren direct een betoging aan het stadhuis, nodigen de gazet uit, enz.... De oppositie grijpt zijn kans en gooit nog wat olie op het vuur. Een eigen visie is daarvoor zelfs niet nodig: "alles wat we zelf doen, doen we beter" is rol van de oppositie, zelfs als men daarmee ingaat tegen eigen beslissingen uit vorige bestuursperioden. Politici denken vervolgens soms op absurde manier aan stemmen. Men heeft schrik om die 10% stemmen te verliezen door niet toe te geven aan hun eisen. Daarmee doet men wel 90% andere participanten tekort. (De vraag is natuurlijk welke schade die 10% kunnen aanrichten in de media die - net als de oppositie - altijd wel zit te wachten op een leuke rel.) Politici willen alleszins de commotie zo snel mogelijk bedwingen en geven de minderheid dan meer dan hun democratisch gezien toekomt.
Dit ene voorbeeld uit vele is óók een dagelijkse realiteit, ik spreek uit ervaring. Dit heeft natuurlijk ook invloed op de perceptie van de efficiëntie van de overheid. Het democratische spel en de politieke agenda's zijn niet altijd even rationeel en logisch. Dit is een spijtig neveneffect van onze huidige, waardevolle democratie (en de manier waarop de politiek daarop inspeelt). Overheidspersoneel moet zich daar spijtig genoeg ook bij neerleggen, net zoals bedrijfspersoneel zich moet schikken naar managementbeslissingen door de bedrijfstop. Zo zie je echter ook dat gemotiveerde ambtenaren zich langs de ene zijde moeten verzoenen met irrationele eisen van politici en/of mondige maar daarom niet altijd even realistische burgers, en aan de andere zijde een hele hoop vooroordelen naar zijn hoofd gesmeten krijgt dat ze lui en inefficiënt zijn.
Ook zeer goed, Jurgen, dat je de informatisering aanhaalt als voorbeeld: grote, dure projecten die uitbesteed worden aan privé-ICT-bedrijven... en die evenzeer vastlopen. Ook al is het hier niet helemaal duidelijk wat de concrete oorzaken zijn van het falen van deze projecten... Vergeet bovendien niet dat alle uitbestede werken ook een hele gunningsprocedure moeten doorlopen, opgevolgd moeten worden door de overheid en gecontroleerd bij definitieve oplevering. Outsourcing houdt dus niet altijd een reële besparing in, dit is afhankelijk van de taken.
Alleszins wil ik nog eens benadrukken dat administratie wel verder kan geïnformatiseerd en dus efficiënter worden. Daar waar automatiseringen in fabriekshallen de productie wel kunnen verhogen, bestaan er nog geen robots voor de directe contacten met de burger, voor de zorg- of onderwijssector, enz... En hopelijk zullen die nooit bestaan.
Mijn conclusie is dus dat er bespaard kan én moet worden. Maar de ambtenarendiscussie zoals die vaak gevoerd wordt in de media en aan de toog is vaak eerder populistisch en voor de aandachtige luisteraar zijn de verborgen agenda's van werkgeversorganisaties of politieke partijen al lang niet meer verborgen. De strategie "Verdeel en heers" is hier zeer toepasselijk, of het nu gaat over Vlaanderen-Wallonië of over sociaal beleid versus liberaal beleid (m.a.w. publiek-privé). -
Theo
On 10 Sep, 2009
So does this mean that we are living in a Virtual Reality or that the Government is using the Budget as the means to interact with the Economy through its computer simulations?
