- Your history
Belgian water troubles - update
In de reacties op het postje overfijn stofkwam de waterproblematiek ook aan bod. Iedereen was het er over eens dat water in België geenissueis. Daar zou ik het nu graag over hebben. De waterproblematiek in België is geengekendprobleem, maar wel een probleem, en zal dat in de toekomst nog meer worden. Kijk maar naar onderstaandegrafiek, opgesteld door de Vlaamse Milieumaatschappij, waar de waterbeschikbaarheid per inwoner wordt voorgesteld. België, en Vlaanderen nog meer, bungelen helemaal achteraan, zelfs na landen met gekende waterproblemen zoals Spanje en Portugal. We zijn niet goed bezig!
De oorzaak van het probleem wordt door de VMM uitgelegd:
Afhankelijk van de methode blijkt dat er gemiddeld in Vlaanderen en Brussel jaarlijks tussen 1 100 en 1 700 m³ water per persoon beschikbaar is. Internationaal wordt dit als “zeer weinig” bestempeld. De belangrijkste oorzaak van die lage waterbeschikbaarheid is de
grote bevolkingsdichtheid
in Vlaanderen en Brussel. Het beschikbare water moet over een groot aantal inwoners verdeeld worden, terwijl de oppervlakte beperkt is. Verder zijn er ook geen heel grote rivieren die Vlaanderen binnenstromen.
Wat mij het meest verbaast is dat dit probleem amper aandacht krijgt. Zolang de prijzen van water relatief laag blijven en het bewustzijn dat water een waardevol iets is, zal er ook weinig aandacht worden besteed aanduurzaamwaterverbruik, noch door particulieren, noch door de industrie.
Gisteren opRadio 1, een verduidelijking door Mie Van de Kerckhove van de Vlaamse Milieumaatschappij.
62 Comments
-
Luk DV
On 28 Sep, 2010
De prijs van water is inderdaad niet zo hoog, hoewel: nazicht van jaarlijkse facturen wijst uit dat op 10 jaar de prijs per kubieke meter met 160% gestegen is ...
-
frederic
On 28 Sep, 2010
Desondanks denk ik dat dit in Belgie best makkelijk kan opgelost worden, het regent hier toch genoeg dus moet men enkel zien te bufferen.
Dit hoeft neit in grote meren etc... maar regenputten op grote schaal (in aantal) zouden al veel doen.
Zelf heb ik een regenput waar de toiletten, wasmachine en buitenkranen zijn op aangesloten.
Kostprijs is relatief laag, een betonput van 10kub kost een 250-300 euro + 200-500 euro grondwerken + pomp/installatie/leiding 500-1000 euro .
Al bij al een 1500-2500 euro kosten (waarvan je op veel plaatsen subsidies krijgt) per gezin/woonst.
Bij nieuwbouw is het reeds verplicht.
Extra voordeel voor regenputten, het zijn ook buffers tegen korte hevige stortbuien in de zomer, zo moeten de rioleringen minder slikken en minder kans op overstromingen.-
Yannick Verdyck
On 28 Sep, 2010
Inderdaad, het zelfde bij ons, wij beschikken thuis over een watertank van 14 000 liter. Als in elk huis een mazoutketel van 2 000 liter past, dan past er in elk huis ook een regenwatertank van 2 000 liter. Het is een kwestie van buffers.
-
ducdorleans
On 30 Sep, 2010
Yannick, 14000 l ? ... dat is een flinke tank ! ...
:-)
-
-
-
FK
On 28 Sep, 2010
"Wat mij het meest verbaast is dat dit probleem amper aandacht krijgt." Is dit niet meestal zo met topics die verband houden met ecologie? Bekijk maar eens het verschil in aantal reacties op econoshock over economische onderwerpen en ecologische, en je weet genoeg.
-
Jeroen G
On 28 Sep, 2010
Het is niet omdat we een kleiner volume water per capita ter beschikking hebben, dat dit wil zeggen dat we te weinig water zouden hebben. Als ons nodige verbruik lager ligt stelt er zich geen probleem. Verder is ook de variatie van waterbeschikbaarheid doorheen de tijd cruciaal. De belangrijkste reden waarom er in Spanje wel acute problemen zijn, is omdat de hoeveelheid beschikbaar water in de zomer drastisch vermindert. Iets waar wij hier doorgaans minder last van hebben. Dus deze grafiek zegt op zich eigenlijk niets over de problematiek in Vlaanderen.
Dit alles betekent niet dat er geen problemen zijn of zullen ontstaan met waterbeschikbaarheid in de toekomst. Al is men op vlak van onderzoek en innovatie zich daar in Vlaanderen zeker van bewust. Op waterverbruik besparen is een winstfactor voor bedrijven, en al veel meer ingeburgerd dan andere milieu-kosten.
Hou in dit verband het Vlaams Kenniscentrum Water in de gaten (www.vlakwa.be). Dit initiatief wordt volop uitgebouwd, en zal in de toekomst uitgroeien tot de centrale plaats voor kennisoverdacht mbt water in Vlaanderen. -
Yannick Verdyck
On 28 Sep, 2010
@ Heleen
"Afhankelijk van de methode blijkt dat er gemiddeld in Vlaanderen en Brussel jaarlijks tussen 1 100 en 1 700 m³ water per persoon beschikbaar is."
Weet je hoeveel 1 100 m³ water is? Dat is 1 100 000 liter water per capita per jaar! Dat is 3013 liter per dag, per man, voor een gezin 12 052 liter per dag. Aannemen dat er te weinig water beschikbaar is, is volgens mij volslagen absurd.
Die grafiek van u is absurd. Als we diezelfde logica moeten volgen, dan zitten Monaco of beter Vaticaanstad met een veel groter probleem. De manier waarop het probleem is benaderd is als dusdanig zo absurd dat we serieus moeten twijfelen aan de geloofwaardigheid van MIRA me dunkt.
Voorts als een simpele particulier het zo kan organiseren dat hij (regen)water in overvloed heeft(en dan maken wij zelf maar gebruik van een fractie van potentieel) het hele jaar door voor sanitair en tuin(wij leven in de stad). Dan kan het probleem voor ons als maatschappij helemaal niet groot zijn.
Vlaanderen is van nature een moerassig gebied(vraag maar aan de Engelsen die moesten vechten in Yper in WO I), graaf een put vijf meter diep en je botst op water, de helft van de Belgen heeft last van water in zijn kelder.
Werkelijk, hoe kan een gezond mens nu beweren dat er te weinig water in België is?
Met zulke (onzinnige) statistieken zou je volgens mij zelfs kunnen bewijzen dat er te weinig zand beschikbaar is in de Sahara.-
Heleen
On 28 Sep, 2010
@Yannick:
Kort een paar reacties:
1) tussen 1 100 en 1 700 m³ water per persoon beschikbaar => dit is natuurlijk NIET enkel voor persoonlijk gebruik, ook industrieel gebruik en landbouw moet hierbij gerekend worden. De indactor is uitgedrukt in m3/inwoner, dus de totale beschikbare hoeveelheid gedeeld door het totaal aantal inwoners.
2) ik ben niet de enige die deze "nonsens" verspreid. Dit is een probleem, maar is, zoals je commentaar bewijst, niet genoeg gekend. In Trends op 26/08 werd er een groot artikel aan gewijd. Enkele paragrafen (niet mijn woorden!):
* Ook in Vlaanderen ontsnappen we niet aan de problemen. "Het grondwaterpeil is de jongste 50 jaar gemiddeld met 80 meter gedaald en in sommige grondwaterlagen zelfs met 140 meter", zegt Jean Berlamont, professor hydraulica, waterbouwkunde en sanitaire bouwkunde aan het departement burgerlijke bouwkunde van de KU Leuven. "Zelfs zonder klimaatopwarming is het grondwater bedreigd. Volgens de voorspellingen zou de klimaatverandering minder, maar fellere regenval veroorzaken waardoor het regenwater ook minder kans krijgt om te infiltreren. Dus duurt het nog langer om het grondwaterpeil weer op niveau te krijgen. De Vlaamse Milieumaatschappij berekende dat de grondwaterwinning in Oost- en West-Vlaanderen met 50 tot 75 procent moet worden gereduceerd om de reservoirs de komende 50 jaar op peil te houden."
* Een rapport van begin dit jaar van de Koninklijke Vlaamse Academie van België voor Wetenschappen en Kunsten vlooide de problematiek tot op het bot uit. Een van de grote oorzaken is de 'verharding' van Vlaanderen: tussen 1990 en 2000 nam de verharde oppervlakte in Vlaanderen toe met bijna een kwart. Dat leidt dan weer tot verdroging van de grondwaterlagen die goed zijn voor de helft van het drinkwaterverbruik.
* De gemiddelde waterbeschikbaarheid per inwoner per jaar bedraagt in Vlaanderen en Brussel slechts 1480 kubieke meter. Dat is minder dan de helft van het Europese gemiddelde (3930 kubieke meter), en niet ver boven de grens van 1000 kubieke meter die de Verenigde Naties beschouwen als een ernstig watertekort. De belangrijkste reden daarvoor is de zeer hoge bevolkingsdichtheid.
* Ook Berlamont nuanceert het probleem. "We zijn nu al goed bezig met goede monitoring. De industrie gebruikt voor haar proceswater steeds meer dokwater of gedeeltelijk gezuiverd afvalwater, we irrigeren efficiënter, er is gescheiden riolering voor regenwater en huishoudelijk water, zodat het regenwater zo veel mogelijk in de bodem kan infiltreren, enzovoort. Indien we zuiniger omspringen met ons water, kunnen we hetzelfde comfort houden zonder onze natuurlijke hulpbronnen uit te putten."
*"Het beleid speelt er bij ons vrij goed op in. Projecten die andere bronnen dan grondwater gebruiken, worden gesubsidieerd, op het oppompen worden zwaardere taksen geheven. Watertechnisch gezien is ons grootste probleem de dichte bevolking en het afvalwater waardoor je druk op het milieu krijgt, maar daarvoor heeft Aquafin een groot zuiveringsprogramma. Kortom, er was en is een probleem, maar we zijn het aan het herstellen", zegt Despiegelaere.
=> kortom: er is een probleem, maar door intelligent om te gaan met onze watervoorraden kunnen we het oplossen-
Jurgen
On 29 Sep, 2010
Heleen,
ik volg hier Yannick. De analyse die u hierboven maakt hoort van bij het begin bij het artikel. Grafieken posten zonder analyse is helaas geen diepgravende journalistiek. Voor dit artikel ben ik teleurgesteld: er ontbrak van in het begin een ernstige analyse die een punt kon onderbouwen of gewoonweg het artikel overbodig maken.
Wat betreft de hoeveelheid water per persoon: deze is niet totaal zinloos, maar het neigt er wel naar. Ik ben er zeker van dat de hoeveelheid beschikbaar water per persoon in de Sahara vele keren hoger ligt dan in België. Waarom klagen ze daar eigenlijk van droogte?
Wat belangrijk is, is de hoeveelheid beschikbaar water per hectare, en de benuttingsfactor van dat water. Regelmatig water is hier veel beter dan een tijdelijke zondvloed en langdurige droogte. Met andere woorden: kunnen we duurzame oogsten bekomen zonder het grondwaterpeil verder aan te tasten? Dit is de eerste en belangrijkste vraag.
Met een miljoen liter per hectare per jaar zijn we niets, die verdampt eer we er iets mee kunnen doen. Met honderduizend liter per are per jaar zijn we heel veel, zeker als die regelmatig valt. Dan hebben we geen irrigatie nodig en is het grondwaterpeil veel minder kritisch.
Als we voor de rest voldoende water per persoon hebben en ons individueel en industrieel grondwaterverbruik zo kunnen aanpassen dat het grondwaterpeil niet verder daalt, dan is er geen enkel probleem met de hoeveelheid water in België.
Wat wel een probleem is, en niet uit uw analyse blijkt, is de hoeveelheid landbouwgrond per persoon. Is die voldoende? Tien keer meer water per hectare dan nodig zal ons niet helpen om onze oogsten te vergroten, die zal ze alleen verdrinken en aldus de oogsten decimeren.
Mvg,
Jurgen
-
ducdorleans
On 30 Sep, 2010
ik ken prof. Berlamont, als een zeer tevreden student van hem, en, tenzij hij net als Paulus van zijn paard is gebliksemd in tussentijd, ben er zeker van dat zijn zogezegde uitspraak "Het grondwaterpeil is de jongste 50 jaar gemiddeld met 80 meter gedaald en in sommige grondwaterlagen zelfs met 140 meter” flink uit zijn context is gehaald, of dat het over iets volledig anders ging ...
-
-
ducdorleans
On 30 Sep, 2010
@ Yannick,
hieraan heb ik niets toe te voegen ...
er moet natuurlijk altijd ergens paniek gezaaid worden, maar trop is te veel ...
-
-
Paul Vreymans
On 28 Sep, 2010
Ik wil hier geenszins pleiten voor zinloze waterverkwisting maar formuleer toch wel enkele bedenkingen bij de alarmerende grafiek van VMM. Die Vlaamse Milieu Maatschappij kan ik immers in deze bezwaarlijk als een onafhankelijke bron beschouwen….
Je moet het maar kunnen bedenken: alarmeren over dreigende waterschaarste in een land met een neerslagniveau dat tot de hoogste ter wereld behoort en waar mensen regelmatig het water uit hun kelders moeten pompen.
Diezelfde VMM is er intussen wel in geslaagd ons aller waterfactuur te doen oplopen tot méér dan de helft van onze verwarmingsfactuur; onze bedrijven met aangetekende dreigbrieven af te persen… en als summum van ironie onze lokale boeren te belasten op elke liter regenwater die ze voor eigen gebruik opvangen… je kan nauwelijks een tegenstrijdiger beleid bedenken.
Waar hebben we dit patroon nog gezien?
Tien jaar geleden heeft men ons wijsgemaakt dat Vlaanderen volgebouwd zou raken en dat de overheid daarom de bouwgrond moest rantsoeneren…. Sedert onze “efficiënte” Vlaamse overheid daarop in 1999 het “Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen” invoerde en een volkomen artificiële bouwgrondschaarste organiseerde is de prijs van bouwgrond inmiddels verdriedubbeld en exact drie maal zo duur geworden als in Wallonië. Vlaamse gezinnen mogen dank zij dit beleid dertig jaar afdokken voor hun natuurrecht op wonen terwijl starters nauwelijks nog een stukje industriegrond kunnen verwerven.
http://workforall.net/Evaluatie-Ruimtelijk-Structuurplan-Vlaanderen-RSV.html
Voor mij wordt het patroon in het Vlaams beleid stilaan duidelijk: de bevolking eerst culpabiliseren om haar bestaan zelf, en vervolgens al onze existentiële behoeften zoals water of onderdak (zonder dewelke een mens gewoon niet kan bestaan) reglementeren, beperken en belasten…
Dit is je reinste uitbuiting van de eigen burgers strijdig met onze mensenrechten.-
Yannick Verdyck
On 28 Sep, 2010
Inderdaad, daar ben ik het nu eens volmondig mee eens.
Heel die waterproblematiek is enkel maar een dekmantel om onze bevolking het leven zuur te maken, belastingen te kunnen heffen en ons een misplaatst schuldgevoel aan te praten.
Het grondwaterpeil 80 meter gezakt... wie verzint het...-
mark
On 28 Sep, 2010
toch wel kortzichtig commentaar lees ik hier...
Duidelijk geen kaas gegeten van de waterkringloop.
"Wie verzint het?" een professor die in dit thema toch als autoriteit geldt, en die ik toch nog meer credit geef dan een wilde criticaster op een forum...
Ontkennen dat we met een probleem kampen wat betreft het grondwater kun je gewoon niet. en voor de simpele denkers onder ons, 't is niet omdat het hier meer regent dan niet regent, dat onze grondwatervoorraden lustig worden aangevuld integendeel. heel veel regenwater stroomt af via verharde oppervlakken en komt zo niet meer in de grondwaterlagen terecht.
Grondwater kan 10-tallen jaren reizen doorheen de bodem eer het terug aan de oppervlakte komt, dan kun je je voorstellen dat een goede regenbui niets verandert aan de grondwaterstand, al mag dat dan zo lijken om dat ons gras er eventjes drassig bijligt.
zonder dramatisch te willen doen, er is op termijn (!) een probleem als we nu geen maatregelen nemen. Vandaar kan spotgoedkoop water niet. goed dat er maatregelen genomen worden! Kijk naar onze noorderburen, de waterfactuur ligt daar nog pakken hoger. Daar beseffen ze al langer dan hier wat de waarde van water is.-
Scrutinizer
On 28 Sep, 2010
"“Wie verzint het?” een professor die in dit thema toch als autoriteit geldt, en die ik toch nog meer credit geef dan een wilde criticaster op een forum…"
Een professor op de loonlijst van de overheid is natuurlijk lekker onafhankelijk, ZEKER in milieuaangelegenheden...
Na de global warming hoax nu door dezelfde milieu alarmisten een water-hoax (*)
Man toch, een professor geloven omdat ie een titel heeft ... ja, Krugman heeft er ook een en Gore Al heeft zelfs een gecorrumpeerde ooit prestigieuze) prijs gewonnen.So what? Wake up.
(*) althans in Vlaanderen - dat er elders een problematiek is geloof ik graag en ik ben sinds 2000 dan ook ingestapt toen Pictet als eerste met een sectorfonds water kwam aanzetten.-
mark
On 29 Sep, 2010
Voor zover ik weet zijn de universiteiten nog steeds onafhankelijk in Belgie...
los daarvan, ik ken persoonlijk genoeg van de materie om te weten dat wat gezegd wordt zeker geen oeverloos gezwets is, en ik ben in niemands loondienst ! ik heb daar geen professor voor nodig.
Daarmee wil ik niet zeggen dat het fenomeen van 'bestelde studies' niet bestaat. mijn inziens is dat hier zeker niet het geval.
maar goed, ik vermoed dat u dan alle wetenschappelijk onderzoek in twijfel trekt, dat u niets of niemand gelooft in de angst dat ze aangewend worden tegen u, om u het leven zuur te maken, ... doet u maar. Als er een studie uitkomt die uw mening bevestigd, zal u de eerste zijn om de resultaten de bevestigen en de onafhankelijkheid te benadrukken. Uw zogezegde objectiviteit is dus met een korrel zout te nemen.
Laat ons eerlijk zijn, objectief zijn er overduidelijk redenen om voorzichtig om te springen met het milieu (in het algemeen) en met de watervoorraden. Hoe je dat vertaald, kun je over discussieren. Maar ontkennen dat er op termijn een probleem kan ontstaan, is kortzichtig en onrecht aandoen aan de komende generaties, maar goed, daar zit u misschien niet mee in, dat kan.
-
Yannick Verdyck
On 29 Sep, 2010
In België ben ik nog geen enkel onderzoek of rapport gezien dat de agenda van de VN (en haar IPCC) tegenspreekt. Zeker met het oog op de grote complexiteit en het enorme aantal facetten die een rol zullen spelen is het zeer merkwaardig, sterker nog zeer onwaarschijnlijk dat over zo'n moeilijk vraagstuk dergelijke consensus op natuurlijke en objectieve wijze tot stand komt.
Zoals een wijze man ooit eens zei:
"If everyone is thinking alike, then somebody isn't thinking."
-
mark
On 29 Sep, 2010
Yannick,
je draait de zaken toch wat om, met zo'n simpellijkende maar eigenlijk holle stelling. catchy geformuleerd maar let op: iemand die een wijs man moet citeren is er niet altijd zelf één ;-)
het is inderdaad niet ondenkbaar dat er over dergelijk thema tegenstrijdige meningen bestaan en bijgevolg besluiten worden getrokken uit verschillende studies. je kunt de straat leggen met studies aan weerszijden van de visies op bv klimaatverandering. je kunt dit inderdaad als een gezond proces beschouwen die zich dan uitmiddelt. Maar omgekeerd stel jij het als voorwaarde, als bewijs dat onderzoek onafhankelijk gebeurt, wat toch compleet niet opgaat, echt een vreemde redenering... dus zolang er eensgezindheid is over een bepaald thema, moet je het niet vertrouwen want dan zit er een lobby achter? dan moet jij in weinig zaken vertrouwen hebben, vermoed ik...
beetje gezonde argwaan kan natuurlijk geen kwaad, maar...
en dat, zoals jij nogal snel pretendeert in Belgie, geen enkel onderzoek is die niet 100% strookt met de visie van IPCC, wat ik sterk betwijfel, maar dan nog: so what? wetenschappelijk werk kent geen grenzen... Op europees niveau ga je er dan wel vinden, en wat wil dat dan zeggen?
trouwens als die lobby dan toch zo sterk verankerd zit dat ze zelfs alle studies die klimaatverandering tegenspreken, blokkeren, waarom is er beleidsmatig dan amper actie ondernomen? waarom blijft kyoto dan grotendeels een dode letter? je zou dan toch een veel groener beleid verwachten, mijn inziens niet echt het geval.
-
WimV
On 30 Sep, 2010
Mark schreef: "Echt een vreemde redenering… dus zolang er eensgezindheid is over een bepaald thema, moet je het niet vertrouwen want dan zit er een lobby achter? dan moet jij in weinig zaken vertrouwen hebben, vermoed ik…"
De aarde is niet het middelpunt van het heelal? Hoezo daar bestaat een ruime eensgezindheid over? Dan kan het niet waar zijn! Het is een complot! ;o)
-
Yannick Verdyck
On 30 Sep, 2010
Die zogenaamde "wetenschappelijke consensus" bestaat helemaal niet. In het Nederlandstalige taalgebied kan dat wel zo lijken, maar in feite zijn er tal van klimaat-wetenschappers die het tegendeel verdedigen.
In België wordt elke jonge student aangeleerd dat global warming een wetenschappelijk feit is. Ik heb dit zelf uit eigen ervaring aan het lager onderwijs, het middelbaar onderwijs en aan onze universiteiten mogen ervaren. Onze nationale media doen juist hetzelfde en niemand neemt in België een alternatieve positie in.
Iedereen die niet in het global warming kamp zit wordt bij ons door media, politici en journalisten (bij mijn weten nog steeds geen klimaat-wetenschappers) afgeschilderd als een extremist of als een lobbyist van de olie-industrie. Als legitimatie voor al die aangeleerde doctrines grijpt men steeds terug naar rapporten van de VN (bij mijn weten nog altijd een politieke organisatie).
Zolang je voor je informatie strikt in het Nederlandstalige wereld blijft zoeken is het zeer moeilijk een ander perspectief tegen te komen, zodra je echter internationaal rond gaat kijken ga je meer en meer verschillende en alternatieve benaderingen bekijken.
Over talloze zaken heb ik na verloop van tijd ontdekt dat het officiële verhaal zoals verteld wordt door onze media en ons onderwijs niet in overeenstemming blijkt te zijn met de werkelijkheid. Ik zie geen redenen om aan te nemen dat onze overheid ineens veel betrouwbaarder zou zijn omdat het in dit geval toevallig over ons klimaat gaat.
-
-
-
johanvdw
On 4 Oct, 2010
"Het grondwaterpeil 80 meter gezakt… wie verzint het…"
Dat is gewoon gemeten:
http://www.milieurapport.be/nl/feitencijfers/MIRA-T/milieuthemas/verstoring-van-de-waterhuishouding/grondwaterstand/scenarioberekening-van-grondwaterstanden-%28vlaams-grondwatermodel%29/
Hoofdschuldige zijn de textielbedrijven (Beaulieu, ...). Je vind dezelfde daling ook in hun productieputten.
-
-
WimV
On 28 Sep, 2010
@ Paul Vreymans:
Je schreef: "Die Vlaamse Milieu Maatschappij kan ik immers in deze bezwaarlijk als een onafhankelijke bron beschouwen…."
Wie moet ons hier dan wel over informeren. De belastingsdienst? De dienst ICT? De mobiliteitsdienst? ;o)
Je schreef: "Sedert onze “efficiënte” Vlaamse overheid daarop in 1999 het “Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen” invoerde en een volkomen artificiële bouwgrondschaarste organiseerde is de prijs van bouwgrond inmiddels verdriedubbeld en exact drie maal zo duur geworden als in Wallonië."
Ik zou denken: sedert efficiënte economen de grondspeculatie ontdekt hebben en ook veel particulieren laten hun lap grond braak liggen voor "als de kinderen groot zijn", is de prijs verdriedubbeld. (Dit is bovendien versterkt door ongebreidelde kredietverstrekkingen van banken met - alweer - economische belangen).
De BBLV - een even onverdachte bron als de bouwsector - stelt dat Vlaanderen in totaal nog 353.089 onbenutte percelen telt in gebieden ingekleurd als woonzone, goed voor bijna een miljoen woningen. Vlaanderen zal in 2021 volgens de bevolkingsprognoses 2,69 miljoen gezinnen tellen, of ruim 200.000 meer dan in 2006. Van een gebrek aan bouwgrond is dus geen sprake.
Het RSV was en is - ondanks zijn beperkingen - broodnodig om het domme ruimtelijk beleid van decennia geleden tegen te gaan, waaraan we bvb. de immense lintbebouwing en de wildgroei aan woningen in groengebied te danken hebben. Als men de dure bouwgrond wil aanpakken, dan moet men dit aan de bron doen: speculatie op grond tegengaan door langdurig onbebouwd laten van bouwgronden te ontmoedigen!
@ Paul en sommige anderen:
Wat betreft het waterverhaal: het gaat over duurzaam watergebruik. Waterverspilling is geen essentiële, existentiële behoefte. Waterverspilling is geen mensenrecht, maar een onrecht!
Voor de rest heb ik hier van de "non-believers" al teveel kortzichtige opmerkingen gezien over dit thema. Het neems zelfs angstaanjagende proporties aan. Maar ja, het is nooit eenvoudig discussiëren met zelfverklaarde specialisten die niet belast worden met enige feitenkennis. Zolang het regent is er geen waterprobleem voor sommigen...
Een voorbeeld (incognito hieronder): wortels van bomen van meer dan 100 meter? Ooit gehoord van hangwaterprofiel? Ooit gehoord dat wortels ook zuurstof nodig hebben en dat het grootste deel van de boomwortels die niet onder de grondwaterspiegel te vinden zullen zijn?
De bomenstichting: "De diepte van wortelgroei hangt af van de boomsoort en de groeiomstandigheden. Als het grondwater binnen twee meter van de oppervlakte (het maaiveld) zit groeien de wortels er naartoe. Dieper gaan ze meestal niet omdat het daar te koud is en er te weinig zuurstof zit. Als er genoeg regenwater in de bovengrond blijft hangen, wortelen bomen oppervlakkiger, in het zogenaamde hangwaterprofiel. Soms zijn (diepere) lagen ondoordringbaar voor boomwortels. Dit kan een natuurlijke oorzaak hebben, zoals een laag keileem, of het komt door verdichting als gevolg van zwaar verkeer."
Eén nuance is daarentegen wel nodig (bij bovenstaande grafiek): onze immens hoge waterexploitatieindex in Vlaanderen (ca. 57 procent en daarmee onbedreigd Europees kampioen) komt mede door het grote gebruik van koelwater. Dit water komt grotendeels al snel terug waar het onttrokken werd (zij het soms wel met andere problemen tot gevolg voor organismen die de T°stijging niet aankunnen). Bovendien zijn vergelijkingen tussen landen onderling niet altijd mogelijk door andere methodieken. Dit doet echter niets af van de ernst van de cijfers. Er is een probleem en we moeten wel degelijk serieus nadenken over duurzaam watergebruik!-
Paul Vreymans
On 28 Sep, 2010
Je lijkt wel kwaad voor mijn stelling. Sorry hoor !
Toch kan ik met uw repliek niet akkoord gaan.
Het zou immers wel erg toevallig zijn dat “speculanten” Vlaanderen uitkiezen om op bouwgrond te speculeren, en Wallonië of andere contrijen links laten liggen. Nog toevalliger is dat de bouwgrondspeculatie begon toen het RSV in 1999 van kracht werd.
Denk je niet dat zo’n merkwaardige speculatiegolf toch wel enig verband heeft met het veel te restrictief ruimtelijk beleid. ?
Dat “speculanten” bij zo’n restrictief beleid op tekort anticperen en voorzienige ouders in die omstandigheden een hun bouwgrondje voor hun kinderen willen reserveren is maar méér dan logisch.
Geloof me wim, Morgen kan de Vlaamse overheid de prijs van bouwgrond tot één derde terugdringen alleen al door aan te kondigen dat ze voldoende verkavelingen zal goedkeuren.
Lees toch maar eens aandachtig het artikel van Martin De Vlieghere hier:
http://workforall.net/Evaluatie-Ruimtelijk-Structuurplan-Vlaanderen-RSV.html
Of luister eens naar deze podcast die het mechanisme achter een grond- en huizenbubble haarfijn uitlegt:
http://ne.edgecastcdn.net/000873/dailypodcast/randalotoole_housingboombustandanartificialshortage_20081029.mp3-
WimV
On 29 Sep, 2010
Heeft u de cijfers van de BBLV gelezen? Er is géén tekort aan bouwgrond, de bestaande bouwpercelen moeten gewoon bebouwd worden. We zouden nog decennia kunnen toekomen. Waarom zou men nog extra verkavelingen moeten toelaten? Hetzelfde geldt trouwens voor industriegebieden. Inbreiding in industriegebied, bebouwen van percelen in bestaande verkavelingen/woonuitbreidingsgebieden en bebouwen van bouwpercelen in woongebied. M.a.w. Inbreiding van bebouwing in steden althans voor zover er een gezond evenwicht kan bewaard worden om de stad of de omgeving ook leefbaar te houden (qua milieu, aanbod buurt- en wijkgroen, enz...). Dat is het beleid van de toekomst en de overheid mag daar best haar zeg in doen als kortzichtige (en zelfs zuiver egoïstische) belangen niet het gewenste resultaat zouden opleveren. De overheid heeft daar een verpletterende verantwoordelijkheid voor het publieke belang en moet de burger niet zomaar als "klant-is-koning" aanzien.
Het doorgedreven egoïsme van sommige burgers is overigens schrijnend: ze willen in een mooie, rustige en groen omgeving gaan wonen op het platteland, en 2 jaar later beginnen ze te klagen over de geurhinder van de landbouwbedrijven die er al 100 jaar actief zijn. Is dat het individueel belang dat we moeten voorstaan. Het doorgedreven egoïsme van sommige "hardere" sectoren zoals industrie en woningbouw is eveneens schrijnend. Het is ook daarom dat ik redelijk fel reageer of sommige eerdere reacties. Het ruimtelijk beleid en het natuur- en milieubeleid overlaten aan mensen die stellen dat er geen waterprobleem is omdat bomen toch geen wortelgroei tot 100 m diep hebben ontwikkeld lijkt me niet aangewezen.
Men mag het RSV gerust als centrale planning bestempelen, maar dat was ook meer dan nodig. Individuele rationaliteit leidt immers maar al te vaak tot collectieve waanzin en het Belgische ruimtelijke wanbeleid uit het verleden is nochtans bekend (tot ver buiten onze landsgrenzen). De huizen staan hier in sommige dorpen half op de weg. Waarschijnlijk volledig volgens de kortzichtige individuele behoeften van de "klant"? Lintbebouwing is nog zo'n voorbeeld: heeft u een idee hoeveel Vlamingen overlast ondervinden van verkeerslawaai? Eén op drie. De lichamelijke effecten ervan zijn gekend. De gevolgen van de luchtkwaliteit worden ook steeds beter gekend.-
Paul Vreymans
On 29 Sep, 2010
Voor een goede ruimtelijke ordening hebt helemaal geen centrale planning nodig. De optimale vestiging en optimaal gebruik van grond krijg je als je mensen en bedrijven zich in vrijheid laat vestigen. Dit trouwens tot meerdere verscheidenheid van het landschap.
Bezoek eens de Flevopolder in Nederland. Op dit op de zee veroverde land hebben ruimtelijke planners hun ordeningsdrift kunnen botvieren. Het gevolg: een zielloos lanschap met verlaten dorpen waar niemand wil wonen. Merkwaardig ook dat Nederlanders massaal hun netjes geplande landschap verlaten en kiezen voor de “ruimtelijke chaos” van Vlaanderen.
Ruimtelijke onverenigbaarheden kan je veel beter voorkomen op basis objectieve criteria zoals afstandsregels.
De meeste landen doen dat zo en ook België heeft dat voor 1999 altijd zo gedaan, tot Steve Stevaert die onzin van het RSV in zijn kop kreeg.
Bekijk ook eens de sociale kost van die ruimtelijke onzin: Jonge mensen moeten zich voor 30 of 40 jaar in de schulden steken, terwijl de intercommunales zich vetmesten. Duizenden would-be starters zien hun ambitie gekelderd omdat ze de veel te dure industriegrond niet kunnen betalen…..
En dan maar klagen dat er geen starters meer zijn en dat wonen te duur wordt.
Al die Malthusiaaanse kletspraat dat alles en nog wat straks uitgeput geraakt gaat nu al eeuwen mee. Telkens weer als iets te schaars is werd heeft de mens een oplossing gevonden …of een beter alternatief. Zoals Sheik Yamani terecht opmerkte: ’The Stone Age didn’t end for lack of stone, and the oil age will end long before the world runs out of oil.
-
-
-
-
-
gofish
On 28 Sep, 2010
Er klop inderdaad iets niet. Spanje, het land van droogtes en bikkelende regio's over waterdistributie is er beter een toe dan België ?
-
incognito
On 28 Sep, 2010
"Wat mij het meest verbaast is dat dit probleem amper aandacht krijgt. "
Ja, hoe zou dat komen? Mss doordat onze ontelbare rivieren, beken, kanalen, plassen edm nauwelijks nog water bevatten? Misschien omdat we dagelijks te maken hebben met verzengende hitte, staalblauwe hemels en een complete afwezigheid van bewolking en neerslag? Mss omdat water in de winkel 100 euro per fles kost? Mss omdat regelmatig wanhopige individuen opgemerkt worden die 's nachts met emmertjes naar de schaarse plassen en rivieren trekken om klandestien brak en vuil water te gaan halen:)
“Het grondwaterpeil is de jongste 50 jaar gemiddeld met 80 meter gedaald en in sommige grondwaterlagen zelfs met 140 meter”, zegt Jean Berlamont, professor hydraulica, waterbouwkunde en sanitaire bouwkunde aan het departement burgerlijke bouwkunde van de KU Leuven.
Gelukkig dat bomen wortels hebben die 100 à 200 meter diep reiken, anders zouden ze allemaal sterven bij gebrek aan water.
Oppervlaktewater (kwantiteit) is geen probleem in Vlaanderen en zeker niet in België. In de verste verten niet. Nu niet en in de nabije toekomst ook niet. Op langere termijn mss wel op bepaalde momenten (lange en erge hittegolven).
Zuiver water (kwaliteit) is mss iets problematischer, maar wat dit betreft maken we vooruitgang. Wat het grondwaterpeil betreft, weet ik niet wat ik er moet van denken. -
ducdorleans
On 28 Sep, 2010
probleem met computers en computermodellen ... er komen een hoop cijfers uit, of wat "fancy graphics" ... en kees is klaar ...
er wordt niet meer verder over nagedacht of het wel kan, of er ergens een foutje zit ...
ik wil in deze eventueel nog geloven dat er mogelijk een probleem is met water in België ...
maar als dezelfde grafiek of berekening of model dan zegt dat het VEEL beter gaat met water in Spanje en Portugal, fronsen mijn beide wenkbrouwen tot boven mijn voorhoofd ...
Noord oost Spanje, Galicië e.d. ... ok, mogelijks ... maar toch niet geheel Spanje ... ik heb (enige tijd terug) gewerkt in Zuid Spanje, en een van mijn vrienden daar was bij de lokale PIDBA ... zij hadden een aantal jaar daarvoor net een stuwdam op de Guadiana afgewerkt, en dat verlichtte het probleem aldaar een beetje, maar het bleef aartsmoeilijk ... ondertussen is die kust, en de rest van de van de kust aan de andere kant van Gibraltar alleen maar verder ontwikkeld met nog meer huizen, nog meer mensen, nog meer gazons, en nog meer golfterreinen ...
NO WAY dat het daar beter zou kunnen gaan dan hier .!!! terug naar de rekenkamer dus ...-
ducdorleans
On 28 Sep, 2010
"noord oost Spanje" moet natuurlijk "noord west spanje zijn" ...
op een kaartje, niet ondersteboven gehouden, is het bovenaan links dat het flink nat is ...
:-)-
mark
On 28 Sep, 2010
misschien eens de bevolkingsdichtheid in rekening houden?!
Dan kun je het misschien al beter kaderen-
ducdorleans
On 28 Sep, 2010
beste mark,
meer als voldoende gekaderd ... of je nu Antwerpen of Marbella neemt, of je nu diep in park Midden Limburg of midden Extremadura neemt, alles hetzelfde !
een stad is een stad, en het platteland is het platteland ...
ik weet in deze waarover ik praat ...
breng eens een argument aan ...
commentaar als "misschien eens de bevolkingsdichtheid in rekening houden?!" lijkt intelligent, maar is het niet ..-
mark
On 29 Sep, 2010
beste,
tuurlijk is een grootstad te vergelijken met een grootstad en platteland met platteland.
alleen gaat het hier om een vergelijking per land!
de bevolkingsdichtheid in Belgie is een van de dichtste in europa, in spanje allicht een pak minder. logisch dan toch dat er, zelfs mits een droger klimaat, op niveau van gans het land(!) meer water beschikbaar is per hoofd.
dat neemt niet weg dat er regio's in spanje zijn waar er problemen zijn. dus akkoord als het geen volledig beeld geeft en op het eerste moment wat verwondering opwekt. maar bij een grafiek hoort meestal een beschrijving en interpretatie.
het is gemakkelijk de grafiek en de studie in het belachelijke te trekken als men de correcte interpretatie niet maakt... nog gemakkelijker is het dan maar meteen het kind met het badwater weg te spoelen en te zeggen dat er hier geen probleem is en dat men de mensen een rad voor de ogen draait met valse cijfers, bedrog als het ware.
bon, de toekomst zal het wel uitwijzen wie wie bedrogen heeft zeker?
-
-
gofish
On 29 Sep, 2010
Bedrog: the proof of the pudding is in the eating we hebben nog nooit drinkwater moeten rantsoeneren, in tegenstelling landen die er beter aan toe zijn volgens de grafiek.
De grafiek mag je in het belachelijke trekken: stel je voor dat iemand net dezelfde grafiek maakt over de verhouding olieproductie/olieverbruik in Vlaanderen en dit vergelijkt met de rest van de wereld......
Het enige dat je kan concluderen is: we pompen meer grondwater op grote diepte op, dan er op natuurlijke wijze kan worden aangevuld.
Dus moeten we ofwel minder verbruiken, ofwel importeren.
Als we olie kunnen importeren, moet dat met water ook lukken hé. Maar zoals altijd hoe minder basisgrondstoffen we moeten importeren, hoe beter voor de economie.
-
-
-
-
Paul Larmuseau
On 28 Sep, 2010
het gaat over het grondwater, we pompen gigantisch veel water uit de grond en zitten ergens al tegen de limiet.
er is hier al ergens geblogt dat het 'milieuplan voor de scheiding van het regenwater en afvalwater' zin heeft, terwijl ik dat totaal in tweifel trek. Volgens mij is het meer zinvol dat iedereen inderdaad begint te bufferen, en zijn regenwater opvangt om daar inderdaad zijn douche, afwas, en wc op te zetten... En inderdaad er is hier geen waterprobleem.
laten we zeggen dat de overheid gewoon altijd de verkeerde prikkels gegeven heeft... Water gewoon meer belasten, zodanig dat iedereen waterputten begint te stoppen en dit op een rendabele manier kan doen... En een beleid rond voeren gebeurt nu feitelijk in de moderne woningbouw, maar een INHAALbeleid zou ook niet slecht zijn... bij een verbouwing...-
WimV
On 28 Sep, 2010
@ Paul Larmuseau
Je schreef: "er is hier al ergens geblogt dat het ‘milieuplan voor de scheiding van het regenwater en afvalwater’ zin heeft, terwijl ik dat totaal in tweifel trek. Volgens mij is het meer zinvol dat iedereen inderdaad begint te bufferen, en zijn regenwater opvangt om daar inderdaad zijn douche, afwas, en wc op te zetten…"
Het gescheiden opvangen van regenwater en afvalwater maakt buffering en hergebruik regenwater juist mogelijk, want anders wordt het afgevoerd alsof het afvalwater is. Het lijkt me alleszins ook niet de bedoeling dat je het afvalwater mee gaat bufferen met de regenwater en er vervolgens mee gaat douchen, of vergis ik me en geloof je in de gezonde werking van je WC-water voor de huid?
De gescheiden opvang komt er verder ook door de kwantitatieve waterproblemen (m.a.w. overstromingen en de overstorten die dan in werking treden waardoor vervuild water overvloedig in het milieu stroomt) en door de moeilijkheid van piekdebieten op de waterzuiveringsinstallaties (die voldoende organische vuilvracht vereisen voor een efficiënte werking). Nog 2 goede redenen voor gescheiden stelsels.
En tot slot is er - zeker in dens bebouwd stedelijk gebied met een hoge verzegelingsgraad (d.i. verharde opp.) - wel degelijk een probleem qua verdroging. Ook daarom is meer aandacht voor lokale infiltratiemogelijkheden van (relatief) zuiver regenwater geleidelijk aan ingang aan het krijgen.
Volgens mij zijn er dus niet zoveel redenen om deze beleidsmaatregel in twijfel te trekken. Er is doorgaans maar één hoofdreden voor de non-believers, en dat is de kostprijs. Maar soit, elke milieumaatregel is te duur voor hen. We komen immers uit een tijd waarin iedereen (en vooral de economische/industriële sector) al deze kosten gewoon op het milieu (en de maatschappij) afwentelde zonder zich te moeten bekommeren over de gevolgen op langere termijn! En als er dan eens een overstroming was, dan was er natuurlijk nog altijd het rampenfonds...-
Paul Larmuseau
On 29 Sep, 2010
Wim
volgens mij kun je niet lezen:
Vlaanderen zit al zijn wegen open te gooien om zogezegd het afvalwater van het regenwater te scheiden ,zodat tijdens een hevige stortbui de zuiveringsstations niet overspoeld worden en hun 'zuiveringstaak' moeten opgeven...
Ik denk dat dit riolenplan een 'ONRENDABELE' investering is ? Hoeveel zuiveringskosten worden daarmee uitgespaard 0.0... ? Hoeveel regenwater wordt daarmee opgevangen en gebruikt als douchewater 0.0 ?
Dat is toch geen believer zijn, maar gewoon nuchter nadenken ?-
mark
On 29 Sep, 2010
Beste Paul,
zuiveringskosten zijn immens, de besparing staat dus als een paal boven water.
Maar we moeten, mijn inziens, toch eens ophouden met enkel te denken in €€ en $$ termen. op die manier zitten we op een ramkoers.
Ecologische winsten zijn niet te onderschatten en moeilijk in €'s om te zetten, toch zou het meer en meer moeten gebeuren.
We kappen toch ook niet alle bossen omdat het geld zou opbrengen?neen want het bos brengt op, geldelijk niet veel, maar niet-geldelijk nog veel meer, de waarde is gigantisch. op die manier zou men veel meer moeten gaan deken in de toekomst.-
Paul Larmuseau
On 29 Sep, 2010
Kijk Mark: Ecologie en Rendement moeten echt hand in hand gaan.
Je bewijst perfect mijn stelling, dat de ecologische redenering zo zuiver op de ecologische draad doorredeneert tot ze een niveau bereikt dat ze zelfs de economie doet crashen.
-
mark
On 29 Sep, 2010
@paul
ik bewijs niet graag iemand anders stellingen... dus toch enige nuance bij wat je verkondigt
de omgekeerde redenering staat evenzeer overeind. en ik vermoed dat dit een groter risico inhoudt dan omgekeerd. maw, ik denk dat we momenteel veel te puur economisch denken, en ook dat leidt tot crisissen, de economie crasht niet door een doorgedreven ecologisch denken, maak dat dus maar een ander wijs. de dag dat de economie crasht omdat we te veel met de ecologische winsten bezig zijn, moet nog komen, als die er ooit komt.
het omgekeerde is daarentegen sneller mogelijk, zijnde "de economie die de draagkracht van de planeet doet crashen..."
dat economie en ecologie ergens hand in hand moeten gaan, volledig akkoord met je!
maar goed, waar dat evenwicht dan ligt, daar zullen we het wellicht nooit over eens zijn. :)
-
-
-
Paul Larmuseau
On 29 Sep, 2010
Nu een beetje verder nuchter redeneren
stel dat hetzelfde budget gespendeerd wordt aan 'opvang tanken' voor HUIZEN
wat zou er gebeuren
1° al die regenwaterpieken (op de daken, niet op de wegen) wordt opgevangen dus het probleem wordt zeg maar 30% kleiner.
2° al die mensen gaan allemaal VEEL minder water kopen, en inderdaad verplicht hun regenwater gebruiken, of er moet VEEL minder zuiver water geproduceerd worden
3° al die mensen gaan minder belasting betalen...
zou het niet kunnen dat de overheid niet in zijn eigen voet wil schieten ?
-
-
-
gofish
On 28 Sep, 2010
gepikt van de groepsvereniging van drinkwaterproducenten Belgaqua.be
"Het verbruik van leidingwater bedroeg in 2008 nog amper 101,8 liter per persoon en per dag, ipv 104,6 in 2007.
Hiermee scoort Belgie nog steeds heel spaarzaam in vergelijking met bijna alle geindustrialiseerde landen. Sedert 1996 is dit een daling van 16 %."
Mijn gezin scoort nog beter: 65 liter per persoon/dag.-
WimV
On 28 Sep, 2010
Alvast goed dat je onder het gemiddelde scoort. Een bewuste keuze voor duurzaamheid?!
Anderzijds:
1) Leidingwater is slechts één bron van water. Als men flessenwater koopt (ingevoerd met heel wat transportkilometers) dan is het maar de vraag hoe duurzaam het lager leidingwaterverbruik is dat je ermee realiseert (ook al zal dit natuurlijk slechts een beperkte invloed hebben op je waterverbruik aangezien je geen 10 liter drinkt op een dag).
2) Ook als je massaal bodemwater onttrekt (met verdroging tot gevolg in een veel groter gebied rondom je woning), dan is een laag leidingwaterverbruik ook weinig- of nietszeggend.
Conclusie: Je moet dus het totaalplaatje bekijken.
Bovendien zegt dit getal over drinkwater niets over het industrieel waterverbruik.-
gofish
On 28 Sep, 2010
Bewuste keuze, neen maar blijkbaar kun je zuinig omgaan met water in een appartement....
Van dezelfde VMM
"Watergebruik daalt door daling in de industrie
Tussen 1991 en 2003 daalde het totaal jaarlijks watergebruik in Vlaanderen van 865 miljoen m³ tot 755 miljoen m³ (leidingwater, grondwater, oppervlaktewater, regenwater). Deze daling is het gevolg van een daling van het oppervlaktewatergebruik (van 341 miljoen m³ naar 193 miljoen m³). Het gebruik van grondwater en leidingwater blijft in deze periode ongeveer constant. Leidingwatergebruik bedraagt iets minder dan 400 miljoen m³/jaar en vult dus ongeveer de helft van de totale waterbehoefte in. Het grondwatergebruik blijft stabiel en bedraagt iets meer dan 100 miljoen m³/jaar. Deze hoeveelheid situeert zich op 50 à 60 % van de vergunde hoeveelheid. De daling in het totale gebruik hangt hoofdzakelijk samen met een daling bij de doelgroep industrie. De huishoudens en de industrie zijn de grootste watergebruikers in Vlaanderen; de huishoudens waren in 2003 goed voor 36 %, de industrie voor 48 %. Het aandeel van de huishoudens in het totaal watergebruik vertoont een stijgende trend, van 31 % in 1991 naar 36 % in 2003."
Laatste zin is wetenschappelijke overbodige prietpraat.
De laatste cijfers van Belgaqua spreken over 705mio m³ (België, niet alleen Vlaanderen)
-
-
-
Stefan D.
On 28 Sep, 2010
En wij maar flessenwater kopen en daarop gigantisch belast worden, terwijl we eigenlijk beloond zouden moeten worden omdat we het grondwater sparen!
-
(n)iemand
On 28 Sep, 2010
Euh... wij zijn inderdaad geen dunbevolkt land met grote hoogteverschillen...
maar toch zit ik liever in de Vlaanders (op een scheet van de Rijn, wellicht even dicht als de modale Nederlander en dichter dan de modale Duitser) dan aan de Australische Oostkust. Het gebruik van landsgrenzen is een beetje mal in een context waarin men ruim boven de subsistentiebehoefte aan water zit (waterintensieve industriegoederen moet je dan maar importeren als daar je comparatief voordeel niet ligt). -
WimV
On 29 Sep, 2010
Men moet goed begrijpen dat de ruimte in Vlaanderen een schaars goed is. Er moet dus zuinig mee omgesprongen worden. Een pleidooi voor het opensmijten van de hele grondmarkt is sowieso absurd. Wat moet men doen? Nog meer landbouwgrond afpakken? Nog meer bossen kappen (terwijl Vlaanderen reeds een van de minst beboste regio's van heel Europa is)? Bouwen in natuurgebied terug toelaten? Nee, voor sommige economen moet alles industrie of bouwgrond worden vrees ik... Bij mensen voor wie natuur en milieu niets te betekenen heeft is natuurlijk elk voorstel tot zuinig ruimtegebruik een bizarre hersenkronkel.
Om in Vlaanderen een aantal water- en milieugerelateerde problemen op te lossen zal men bovendien meer (groen-)buffers moeten inbrengen en zal men meer ruimte moeten geven aan water (o.a. natuurlijke en gecontroleerde overstromingsgebieden). Het (Europese) integraal waterbeleid stuurt daar terecht op aan (en dus ook het Vlaamse beleid). Dit trouwens ook om economische schade t.g.v. overstromingen en erosie te voorkomen.
Wat betreft de speculatie en het RSV-beleid: als men kijkt naar de ruimtelijke planning van bvb. Londen en andere grote UK-steden met hun "greenbelts", dan ziet men toch ook daar gelijkenissen? Ook daar speelt speculatie een rol. En als men de m²-prijs in buitenlandse grootsteden bekijkt dan weet men dat speculatie geen Vlaams probleem is? Is daar immers ook geen sprake van ongebreidelde prijsstijgingen? Men moet het probleem bij de bron aanpakken en niet aan symptoombestrijding doen door ruimtelijke deregulering. Zuinig ruimtegebruik is de duurzame oplossing die ook de langere termijn respecteert.-
Ilovetaipei
On 29 Sep, 2010
"Een pleidooi voor het opensmijten van de hele grondmarkt is sowieso absurd." en "Bouwen in natuurgebied terug toelaten?" zou niet mogen?
Je zal er dan ook voor de rest van je leven voor mogen betalen, voor je vogeltjes.
-
Yannick Verdyck
On 29 Sep, 2010
Oorzaak en gevolg voor beginners.
"Men moet het probleem bij de bron aanpakken en niet aan symptoombestrijding doen door ruimtelijke deregulering."
Als overdreven regulatie tot onaangename neveneffecten leidt. Dan is een regulatie oorzaak en is de ongebreidelde speculatie een symptoom.
Met deregulatie (het afschaffen van de onnodige wetgeving) neem je dus een oorzaak weg. Geen politiek, enkel elementaire logica.
-
-
bert
On 29 Sep, 2010
@ scrutinizer
... Na de global warming hoax nu door dezelfde milieu alarmisten ...
Global Warming Hoax, lijkt me nogal sterk als je ziet hoe het IPCC toch zeer duidelijk aangeeft dat alle serieuze peer-reviewed klimaatonderzoeken dezelfde kant uitwijzen.
Als we al deze voortekenen gratuit gaan ontkennen, zullen de problemen wel zeer groot uitdraaien (te weten dat enkel de zaken waar zeer grote consensus over heerst het IPCC rapport halen; de zeer gevaarlijke scenario's die onvoldoende zeker zijn, worden zelfs niet vermeld om het gewicht van het rapport te bewaren --> ieder nieuw rapport (we zitten aan 4) worden de zaken uit het vorige rapport bevestigd met nieuw onderzoek en komen enkele zaken bij die op dat moment wel meer zekerheid hebben) van een Hoax gesproken.-
Yannick Verdyck
On 29 Sep, 2010
http://www.ipcc.ch/organization/organization.htm
Jij gelooft alles wat de VN ons belooft, sorry maar wij doen dat niet. VN, VS, IMF, Wereldbank, ... kijk naar het trackrecord en je weet genoeg. Kijk voor één keer eens naar de daden en laat je niet doen door de woorden.
http://www.youtube.com/user/RTAmerica#p/u/26/ryTtJK8yN3g
http://kanaalz.rnews.be/z-talk-goossens-1
Het werkt niet, het werkte tien jaar geleden niet, het werkte 20 jaar geleden niet en over 10 jaar zal het ook niet werken zoals jij hoopt dat het werkt.
Het is geen kracht voor het goede en vooruitgang in de wereld, maar een kracht voor onderdrukking, tirannie en dictatuur. En vanuit die criteria bekeken functioneert de VN prima, maar niet in ons algemeen belang, nooit in ons algemeen belang.
"Fool me once, shame on you, fool me twice, shame om me!"
-
Scrutinizer
On 29 Sep, 2010
Sorry maar de IPCC hoax is al lang gedebunked.
Ik heb de tijd niet om hier andermaal ellenlange discussies over te voeren maar verwijs kortheidshalve naar de groene rekenkamer en naar een hele reeks artikelen over dit onderwerp op www.vrijspreker.nl
Daaruit blijkt niet alleen dat de onderzoeken inhoudelijk niet deugen en weerlegd werden maar tevens dat dat hele indrukwekkende peer review verhaal doorspekt is met leugens en er inmiddels meer onafhankelijke wetenschappers tegen het rapport zijn dan ervoor.
-
-
Bart
On 29 Sep, 2010
even gecheckt; gemiddeld 26,6l/ dag per persoon op jaarbasis. Zijn slecht 9 maanden in 't land: reëel dus ong. 35,5l / persoon per dag. Conclusie: het is allemaal jullie schuld en ik wentel me voort in zelfgenoegzaamheid ;-)
-
bert
On 29 Sep, 2010
ach zo, waarschijnlijk de 'Illuminati' die erachter zitten of een ander complot verzonnen door gespecialiseerde duimzuigers
Ik zal de links wel eens bekijken, maar als je 1000 thermometers neemt en die geven allemaal '+0,75°C', dan warmt de wereld op.-
Yannick Verdyck
On 29 Sep, 2010
Volg het geld, volg de geldstromen. Zijn die misschien ook allemaal verzonnen?
-
-
Yannick Verdyck
On 29 Sep, 2010
Deze heb ik onlangs eens gelezen, hij is prachtig:
"Many people attempt to be analysts or economists, yet they speak without real experience and they fail to see that they are really nothing nothing more than a fly on the ass of a big elephant. They do not realize they are even sitting on an elephant and worse still, they do not understand what is an elephant. They will just never know unless they step back or take a flight so they can gain vital perspective and at last see what the elephant even looks like. This is what we are facing. The elephant is the world economy that we cannot see if we are too close."-
Bart
On 30 Sep, 2010
a fly on the ass of a big elephant definitely counts as analyst ;-)
-
-
Wim Graux
On 29 Sep, 2010
Vreemd. Heeft er hier niemand een idee van welke parameters opgenomen zijn in de grafieken die heen en weer gegooid worden tussen believers en non-believers ? Feit is wel dat een kopje koffie zetten in totaal iets van een 140 liter water veronderstelt. Is inderdaad niet alleen in België maar van de andere kant, een auto van Genk die in Duitsland rond rijdt heeft wel enkele duizenden liters water verbruikt om geassembleerd te raken in België. Waterverbruik kan je niet per capita weergeven, alleen per regio als die regio geen enkele dependency vertoont met andere regio's. Denk ik dan toch.
-
incognito
On 29 Sep, 2010
Looking at the "raw threats" to people's water security - the "natural" picture - much of western Europe and North America appears to be under high stress.
However, when the impact of the infrastructure that distributes and conserves water is added in - the "managed" picture - most of the serious threat disappears from these regions.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11435522 -
Scrutinizer
On 29 Sep, 2010
@ Mark
"Voor zover ik weet zijn de universiteiten nog steeds onafhankelijk in Belgie…"
O ja? Wat zouden bv. Matthias Storme en Marion van San daar zoal op zeggen?
Voor zover ik weet daarentegen, worden ze door de overheid gefinancierd en zijn ze dus niet onafhankelijk van de politiek, noch qua benoemingen noch qua financiering van onderzoeken.
"los daarvan, ik ken persoonlijk genoeg van de materie om te weten dat wat gezegd wordt zeker geen oeverloos gezwets is, en ik ben in niemands loondienst ! ik heb daar geen professor voor nodig."
Ik kan het niet 1-2-3 verifieren, maar gun u beslist het voordeel van de twijfel. Mooi dus, dat u geen professor nodig heeft. Die heeft overigens niemand nodig. Wat we nodig hebben zijn feiten en logische redeneringen. De persoon doet niet ter zake. Als je ziet wie van je ex-studiegenoten later zoal professor worden, dan daalt het aanzien wat je als middelbare scholier ooit van profesoren had, immers vanzelf.
"Daarmee wil ik niet zeggen dat het fenomeen van ‘bestelde studies’ niet bestaat. mijn inziens is dat hier zeker niet het geval."
Misschien niet. An sich beweerde ik dat ook niet, het enige waar ik in mijn eerdere post op doelde, is dat verwijzen naar iemands titel om hem daarmee credibiliteit te geven, belachelijk (en op zichzelf weinig wetenschappelijk) is.
"maar goed, ik vermoed dat u dan alle wetenschappelijk onderzoek in twijfel trekt, dat u niets of niemand gelooft..."
Inderdaad. Niet a priori. Zoals het spreekwoord zegt "geloven is goed, controleren is beter". Uiteraard hangt het wel van de materie af. Als iemand bv. beweert dat Mario Borsario beter zingt dan Andre Rieu dan wil ik het allemaal meteen aannemen, immers who cares?
"... in de angst dat ze aangewend worden tegen u, om u het leven zuur te maken, … doet u maar."
Tja, als mensen liegen, is dat doorgaans om er minstens zelf beter van te worden en zoiets gaat nu eenmaal ten koste van anderen. Het is dan raadzaam te onderzoeken of je zelf niet het slachtoffer bent (bv. van een zinloze beperking van je vrijheid of van een aanslag op je portemonnaie) en zonodig maatregelen te nemen om hetzij dit nieuwe beleid te ontwijken (in extremis zelfs d.m.v. emigratie), hetzij door awareness te creeren pogen de publieke opinie tegen de maatregel te beinvloeden.
"Als er een studie uitkomt die uw mening bevestigd, zal u de eerste zijn om de resultaten de bevestigen en de onafhankelijkheid te benadrukken."
Hier meent u mij dus te kennen. Merkwaardig want zo'n groot profiel heb ik niet. Ik meen dat ik na talloze artikels een aardig beeld van Krugman heb bv., maar ik wist niet dat ik hier zulke intensieve volgers had dat ze mij al meenden te kennen.
"Uw zogezegde objectiviteit is dus met een korrel zout te nemen."
Da's wel een mooie conclusie zeg. Eerst zegt u wat ik zou doen als ... en uit dat hypothetische feit trekt u vervolgens een negatieve conclusie t.a.v. mijn persoon.
Dat is me wel een staaltje wetenschap! Zo kan ik er ook wel verzinnen. Bv. Als u mijn dochtertje zou ontmoeten, zou u haar best knap vinden (hypothese).
Conclusie: u bent vast pastoor...
"Laat ons eerlijk zijn, objectief zijn er overduidelijk redenen om voorzichtig om te springen met het milieu (in het algemeen) en met de watervoorraden."
Als mierenneuker zou ik zeggen: definieer "voorzichtig". Maar goed, als u het maar algemeen genoeg stelt, heeft u natuurlijk gelijk. Immers het is op alles toepasbaar. Waar zou men immers niet voorzichtig moeten mee omgaan? Op welk terrein zou iemand ooit roekeloosheid propageren? Dus ja u het zo breed en algemeen stelt, heeft u gelijk zoals om het even wie dat heeft met om het even welke platitude.
"Hoe je dat vertaald, kun je over discussieren."
Tja, maar dat is natuurlijk wel de essentie van de zaak, immers anders blijf je steken in het niveau der gratuite statements.
"Maar ontkennen dat er op termijn een probleem kan ontstaan, is kortzichtig"
In zijn algemeenheid ontken ik dat ook niet, getuige mijn instap van het eerste uur in het Pictet fonds, maar wat Belgie betreft, ben ik verre van overtuigd. Er zal nog veel water doot 't Scheld moeten vloeien voor ik ervan overtuigd ben en een studie uitgevoerd door een overheidsbedrijf dat maar al te graag meer budget wil of door een professor op de payroll van de staat, zal ik niet blindweg voor waar aannemen. Daarmee wil ik niet zeggen dat wat zij zeggen per definitie onjuist ZAL zijn, maar wel dat gezien zij minstens over een perverse incentive beschikken, de nodige achterdocht aangewezen is wanneer men kennis neemt van hun meningen. Blindweg de geluiden van een waterbedrijf of van een "gerenommeerde professor" voor waarheid aannemen, is wel het domste wat een mens kan doen.
"en onrecht aandoen aan de komende generaties, maar goed, daar zit u misschien niet mee in, dat kan."
Dat is een filosofische kwestie, maar gezien alles een prijs heeft (niet noodzakelijk onder de vorm van een directe betaling maar bv. verminderde vrijheid en ontwikkelingsmogelijkheden), is het maar de vraag of het sop de kool waard is en of een toekomstige generatie wel het recht heeft ons een dwangbuis om te doen. Daar is een zekere trade off. De planeet helemaal om zeep helpen, is uiteraard niet de bedoeling, maar waarom zou die precies zo moeten blijven als ie nu is? De natuur verandert uit zichzelf ook en de mens past zich eraan aan. Niet iedereen natuurlijk, maar dat is nooit zo. In de natuur is er nou eenmaal een survival of the fittest.
Als een of andere groep inproductieven niet meer aan water kan raken, waarom zouden zij dan het recht hebben anderen in hun ontwikkeling te remmen? Als een reebok niet hard genoeg kan rennen, ga je het luipaard dan verbieden erop te jagen omdat het niet eerlijk zou zijn dat die trage verliest? Moet de snelle dan maar omkomen van de honger?
Collectivisten willen kennelijk zo graag voor god spelen: zelf bepalen wie waar recht op heeft en en wie er maar moet dokken of in een keurslijf gedwongen moet worden. Zelf ben ik zo bescheiden niet de wereld om me heen met wetten te willen veranderen t.b.v. een of andere groep die ik mag en wil bevoordelen, ten koste van een andere die dan maar het gelag moet betalen. Laat het maar maximaal aan de vrije markt over. Als water schaars wordt, stijgt de prijs en zullen verbruikers zich vanzelf wel gaan bezinnen over de manier waarop ze ermee omspringen. En tevens creeert dit opportunities voor bedrijven die bij zulke prijzen gemotiveerd zijn om iets te bedenken, bv. ontzilting die nu nog duur is, zou dan wellicht ineens wel competitief kunnen blijken.
Veel beter dan als zelfbenoemde god eventjes te gaan bepalen dat productieve Peter geen zwembad in de tuin mag hebben omdat onproductieve Paul anders niet te drinken heeft, is het dus om de markt zijn werking te laten doen. Als water echt belangrijk is, zal Paul er wel meer geld voor over hebben, desnoods ten koste van wat anders. en als het echt winstgevend is, komt er vast wel meer aanbod (desnoods dus middels techologieen die vandaag nog niet bestaan cq. nog niet rendabel zijn) en anders... zorgt natuurlijke selectie erwel voor dat de Pauls van deze wereld verdwijnen. Darwinisme wat collectivisten zo graag willen tegenhouden (erg tegennatuurlijk overigens - dat is trouwens de reden waarom men tegenwoordig praat over beschermen van "het milieu" en niet meer over "de natuur" zoals men vroeger zei). -
Bart
On 30 Sep, 2010
The big picture
http://www.whymap.org/cln_144/nn_1055974/whymap/EN/Downloads/downloads__node__en.html?__nnn=true -
Stijn
On 30 Sep, 2010
Het probleem is erg relatief maar zal graag uitvergroot worden door de prijszetters van ons water. Er valt gemiddeld 800 mm neerslag in ons landje met pieken tot boven 1400 mm in de Ardennen. De prijsstijgingen zijn eveneens relatief overigens zolang er nog volop leidingwater gebruikt wordt voor het sproeien van de tuin.... Bij een serieuze prijsstijging zou ons gemiddelde verbruik nog sterk kunnen dalen lijkt me.
In Zuid-Spanje mogen ze al blij zijn als ze boven 350 mm per jaar geraken en aangezien de temperaturen er maandenland erg hoog liggen is de verdamping er ook in de opslagbassins enorm. -
Yves Vanden Bosch
On 30 Sep, 2010
Op dit moment zit Vlaanderen op dezelfde roetsjbaan als Wallonië 45 jaar geleden en weeral doet zich hetzelfde fenomeen voor, diegenen die op deze baan zitten beseffen het niet, willen het niet weten en zweren bij hoog en bij laag bij dat stukje lichaam dat we allemaal gemeen hebben: de o zo belangrijke navel. Daarom is er niets anders interessant dan zichzelf. Hoe een volk zich kan wentelen in narcisme.
Zelfs problemen die zich duidelijk manifesteren en die duidelijke schade toebrengen worden zo genegeerd.
Die problemen negeren en ontzien echter niets en niemand wat Vlaanderen zal veroordelen tot het zelfde lot als Wallonië de afgelopen 30 jaar.
