- Your history
-
Stories
- OECD versus Mr Market : 0 - 1
- Nadenken over Zwitserland
- Het Canadese zwarte goud
- Double dip in the making ?
- Nobelprijs Economie 2009
- "Mrs Watanabe" - BIS warning
- Tackling 2BG2FAIL: update
- België verspilt energie
- Space efficient housing
- Echos from Jackson Hole
- Het zou niet mogen zijn...
- Econoshock in Nederland
- Wie betaalt voor de zon?
- Stiglitz over de banken
- Polls are no elections
- Bernanke blijft zitten
BBP als maatstaf welvaart
Ik plaats even de volgende grafiek, omdat hij al heel de ochtend in mijn hoofd zit:
De grafiek toont de evolutie van het BBP in de VS in reële termen (gecorrigeerd voor inflatie), de evolutie van de tewerkstelling en het BBP per capita (in reële termen).
Dit beeld zie je in vele westerse landen.
Enkele vragen die het oproept:
-
is bbp een goede maatstaf van welvaart ?
-
wat is er mis met de jobgroei wereldwijd, elasticiteit is nul geworden...
-
wat als we rekening houden met schulden: is er in feite echt vooruitgang geboekt, of alleen naar voren halen van welvaart van toekomstige generaties ?
Een grafiek die essentieel is om een beeld te vormen van de huidige economische toestand in de wereld.
28 Comments
-
Jan P
On 5 Aug, 2010
Ik geloof toch dat BBP een redelijk juiste maatstaf is van welvaartcreatie. (Minder van welvaart op zich, die kan immers ook al opgebouwd zijn in een verleden).
Ik denk dat de grafiek inderdaad aangeeft wat ik ook al vroeger aanhaalde: Je kan steeds meer welvaart/BBP creeeren met steeds minder jobs. Optimalisatie zoals automatisering maar ook betere organisatie, meer algemene kennis (internet) zorgen daarvoor. Een persoon ten tijde van Christus moest een hele dag zwoegen om zichzelf een povere maaltijd bij mekaar te scharrelen. Niemand twijfelt er aan dat we in het jaar 3000 alles vrijwel automatisch krijgen (als we daartegen niet uitgestorven zijn). We zitten halfweg die route.
Dit gegeven staat los van de vraag inzake welvaartcreatie door schuld.
Het zal wel kloppen dat er extra welvaart is gecreeerd door extra schuld, maar de welvaart is er ondertussen reeel ook. De mooie huizen in Amerika staan er echt. Ook na de uitleveling die nu bezig is zullen die huizen er nog staan (voor komende generaties). Ook de technologische vooruitgang die met geleend geld is bereikt blijft beschikbaar voor toekomstige generaties. De extra welvaart is effectief gecreeerd, en slecht ten dele al gecomsumeerd!
De huidige crisis is een herverdeling van die extra welvaart (De rijken betalen deze crisis; zie vroegere posts).
We zullen er aan moeten wennen dat we steeds minder moeten werken om toch in steeds grotere welvaart te leven. En we zullen vroeg of laat toch echt aan arbeidsverdeling moeten gaan doen (liefst werelwijd). Zolang de verveling niet toeslaat is dat ook geen slecht vooruitzicht, toch?
PS: Om mijn stelling te begrijpen mag je welvaart niet met geld gelijkstellen; Dat zijn twee totaal verschillende dingen. -
ducdorleans
On 5 Aug, 2010
op vraag 3 is het antwoord eerst een volmondige neen en dan een volmondige ja ...
zonder ook maar enige scrupule gaat het "oude westen" op verlof, koopt zich de nieuwste auto en een te groot huis met daarin de allernieuwste gadgets op kosten van hun kinderen, en in sommige gevallen al op kosten van hun kleinkinderen ...
waarom ?
wel steeds hetzelfde antwoord ... waarom nog werken of sparen en investeren ? ... als er ook maar iets misloopt, is er altijd nog de Overheid, die alles wel zal regelen ...
dat wordt nog een zeer pijnlijk ontwaken !-
iemand
On 5 Aug, 2010
Maar die huizen gaan enkel in waarde toenemen! Ducske toch. Get on the property ladder, flip them houses. Het is de moment... lage rente, gevolgd door bakken inflatie... doen doen doen!
De mensen hebben nog niets geleerd en de bubbels zijn weer aan het opzwellen... en er is extra etter gepompt om de bubbels nog gigantischer te maken.
-
-
Yannick Verdyck
On 5 Aug, 2010
Zeventig procent van het Amerikaanse BBP is consumptie(ongeacht wie de consument is, overheid of private sector). De Amerikanen konden dit soort beleid van kredietgedreven consumptie volhouden omdat zij over het privilege van beschikten dat de dollar de reservemunt was (en nog altijd is) van de wereld. Zij kunnen hun levensstandaard in stand houden door goederen te kopen in het buitenland en die te betalen met dollars die ze gewoon kunnen printen. Het feit dat de BRIC landen zo groeiden in termen van BBP (emerging markets) is onder meer een gevolg van het feit dat er massaal veel dollars in deze - zich nog steeds ontwikkelende - markten instroomden.
De Amerikanen zijn vandaag vooral consumenten, een hemelsbreed verschil met de Amerikanen van de tweede helft van de 19de eeuw, van de jaren '30 en van de jaren '60 die vooral producenten waren.
De productie jobs zijn verdwenen uit de Verenigde Staten omdat de lasten er zo groot zijn geworden en het voor grote coöperaties veel interessanter is geworden om hun activiteiten over zee te houden. De winsten kunnen ze over zee houden en ze hoeven dan ook veel minder belastingen betalen voor de winsten die ze daar maken. De producenten die in de VS zijn gebleven worden dan ook genadeloos weg geconcurreerd door het feit dat ze massaal veel kosten moeten maken door de bureaucratie die de overheid daar ook oplegt en de zware loonlasten. De VS dat tientallen jaren het meest aantrekkelijke ondernemersklimaat ter wereld bezat is die status nu al een serieus tijdje kwijt.
Hoe lang de dollar zijn status van reserve munt van de wereld kan behouden is mijn inziens dan ook cruciaal in de vraag: "Hoe lang nog?". Wanneer die status verdwijnt, dan verdwijnt ook meteen het grootste gedeelte van de consumptie aangedreven economie, immers waarmee ga je die consumptie financieren? De VS teert met andere woorden op de goede reputatie die het land zich in 200 jaar had opgebouwd. De rest van het Westen (op Duitsland misschien na) is in het zelfde bedje ziek (waarbij je de dollar misschien kunt vervangen door de euro).-
Yannick Verdyck
On 5 Aug, 2010
@ Geert
Zou ik mogen vragen welke inflatiecijfers er gebruikt zijn in bovenstaande grafiek? Gebruikt men de officiële cijfers die de Amerikaanse overheid uitgeeft, of gebruikt men de cijfers van John Williams van www.shadowstats.com?
http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts-
Geert
On 5 Aug, 2010
Beste Yannick: ik gebruik de officiële inflatiegegevens.
En ik ken daarvan de beperkingen...
Maar dat geldt ook voor het Amerikaanse BBP, dat schandalig opgeblazen is door allerlei technieken...
-
-
-
carl
On 5 Aug, 2010
Enkele bedenkingen bij deze sprekende grafiek:
66 procent van de groie van de Amerikaanse inkomens tussen 2001 en 2007 ging naar de top één procent Amerikanen;
Voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis overtreft de waarde van de huizen die eigendom zijn van de banken,die van alle Amerikaanse gezinnen samen;
sedert 2007 bezitten de onderste tachtig procent gezinnen niet meer dan zeven percent van de totale Amerikaanse liquide middelen.;
de gemiddelde Amerikaanse overheidsambtenaar verdient momenteel zestig procent méér dan de modale werknemer in de US en
voor de eerste maal in de Amerikaanse geschiedenis leven veertig miljoen Amerikanen op voedselbonnen volgens de statistieke van het Amerikaanse Ministerie van Landbouw-
Geert
On 5 Aug, 2010
Hallo Carl: waar heb je die interessante gegevens vandaan ?
-
Jurgen
On 8 Aug, 2010
Gisteren nog op het VRT journaal:
1op 4 kinderen lijdt honger in de VS. Dat zijn kinderen die graag naar school komen omdat ze er een ontbijt krijgen.
mvg,
Jurgen
-
-
Yannick Verdyck
On 5 Aug, 2010
http://www.businessinsider.com/22-statistics-that-prove-the-middle-class-is-being-systematically-wiped-out-of-existence-in-america-2010-7
-
Koen Robeys
On 5 Aug, 2010
BBP is toch wel een goede maatstaf voor welvaart: kies een willekeurig land ter wereld, bekijk het bbp, en vraag je af of je een goede voorspeller hebt voor de toestanden die je er ter plaatse zal aantreffen...
En het antwoord is: ja.
Met dat in het achterhoofd kan je de vraag of niet teveel welvaart uit de toekomst naar voor halen ook heel anders bekijken. Beschouw opnieuw de lijn die nogal eenparig stijgt, tot het begin van de crisis. Denk de crisis weg en bedenk waar de grafiek zou staan, vandaag, binnen tien jaar, binnen honderd jaar... zonder de crisis.
En vraag je dan af of het niet integendeel het afpakken van een hoop welvaart is van de toekomstige generaties, als we niet met alle middelen proberen de grafiek weer op het niveau te krijgen waar ze zonder crisis had gestaan. -
Theo
On 5 Aug, 2010
We all know the difference between GDP and GNP... in theory.
In practice the US has worldwide taxation and the lines between national and international, physical person and judicial entity are very very very murky.
The US also has some very dubious accounting practices with regard to Real Estate, Rent and Interest payments expenses for the financial sector (which coincidentally also the largest employers as private economic sectors) in its GDP calculations (see national income & product accounts).
In effect, the two sectors which caused a worldwide financial and economic crisis are still seen as "adding" on to the USA GDP!!!
Income is in effect derived from GNP calculations
And so you get the picture which you get as in the graph above - 0 jobs added during a prosperous period and everybody is told that they have become richer!
While the reality was one of digging themselves dipper in the quicksand.
"All warfare is based on deception"... except for when you are only deceiving yourself! -
(n)iemand
On 5 Aug, 2010
"Tewerkstelling" is index gebaseerd op absolute aantallen of % leeftijdsgroep?
Indien het eerste wordt het penibel (gezien de 1% pop-groei id states tijdens die periode). Indien het tweede heeft de US tussen 2000 en 2010 dezelfde Okun als pakweg België id jaren 90. -
carl
On 5 Aug, 2010
geert,
ik vind mijn bron niet terug maar ik denk dat het komt van een blog financial edge genaamd en het artikel in die blog ging precies over een uitstervend ras in Amerika namelijk de Amerikaanse middenklasse.25 cijfers werden erin opgesomd die aangeven dat de Amerikaanse middenklasse is uitgestorven.Het kan ook komen van een andere website nl.careerbuilder.com. -
carl
On 5 Aug, 2010
OK
Yannick heeft een gelijkaardige website gevonden met dezelfde cijfers erin. -
TEW Student
On 6 Aug, 2010
zijn al die jobs niet gewoon naar China etc gegaan? BBP is volgens mij de beste graadmeter. Je moet echter ook op lange termijn kijken naar de schuldgraad,handelsbalans etc en niet enkel naar BBP want dan krijg je inderdaad geen goed beeld van de economie.
-
WimV
On 6 Aug, 2010
Zoals Carl al terecht opmerkte, zijn grafieken met BBP per capita gebaseerd op zeer grove gemiddelden. Wanneer er sprake is van een zeer asymmetische inkomensspreiding (zoals Carl bvb. aanhaalt voor Amerika: "66 procent van de groei van de Amerikaanse inkomens tussen 2001 en 2007 ging naar de top één procent Amerikanen" en "de onderste tachtig procent gezinnen niet meer dan zeven percent van de totale Amerikaanse liquide middelen"), dan mag het duidelijk zijn dat de doorsnee-burger weinig boodschap heeft aan deze gemiddelde BBP/capita-waarden. Deze burger voelt er zich namelijk niet door aangesproken en dit komt het vertrouwen niet ten goede. De crisis heeft deze kloof nog vergroot. De armsten onder hen (40 miljoen van 300 miljoen Amerikanen) gaan nu hun voedselbonnen halen en keren terug naar hun vervallen camper of het tentenkamp waar ze hun doktersbezoek nog een paar jaar uitstellen. Welke welvaart?
Het BBP is bovendien geen goede graadmeter voor duurzame welvaart. Niet alleen de kwantiteit van de groei telt, maar ook de kwaliteit van de groei. De Europese Unie wil daarom in de toekomst ook terecht andere parameters gaan betrekken bij de bepaling van de welvaart. Enkele redenen daarvoor staan op:
http://ec.europa.eu/news/economy/090908_nl.htm
Ook Sarkozy pleitte daarvoor, net als een aantal economen. Enkele dagen voor de G20-top in Pittsburgh heeft de Franse president Nicolas Sarkozy gepleit voor het wereldwijd vervangen van het bruto binnenlands product (bbp) als welvaartsindicator. Sarkozy wil met name milieugevolgen, sociale problemen, vrije tijd en de kwaliteit van openbare diensten in aanmerking genomen zien bij het meten van de welvaart. "Frankrijk zal ervoor strijden dat alle internationale organisaties hun statistische systemen herzien", zei Sarkozy nog. "Met het bbp (...) is op zich niets mis, maar het wordt verkeerd gebruikt."
Nog zo iets abnormaal is dat milieuschade bvb. nu een positieve invloed kan hebben op het BBP omdat de rommel moet opgekuist worden. Neem bvb. een op de klippen gelopen olietanker: "het BBP neemt toe omdat de gitzwarte smurrie moet opgeruimd worden, maar de schade aan fauna en flora valt nergens af te lezen".
(Artikel in De Morgen van 19 september 2009)
Men zal meer en meer een verschuiving moeten maken naar (soms minder gemakkelijk meetbare) welzijnsindicatoren (sociaal/milieu/enz...) en ook indicatoren inzake economische duurzaamheid (o.a. "inter-generatie"), ter aanvulling van de bestaande economische indicatoren. Dit wordt een zeer belangrijke oefening.-
Theo
On 6 Aug, 2010
@WimV
Was Sarkozy concern for the environment real all only due to his wish to introduce a tax in France?
That tax was subsequently declared unconstitutional by the Constitutional Court as it would have been applicable only to the consumers and not to the biggest pollinators - producers and manufacturers, which on the contrary receive tax breaks and carbon trade benefits.
Similar was the idea of taxing consumers for drinking sodas with too much sugar, while the corn producers which actually make the starch used to produce the "sugar" in those drinks (yes it's not sugar! and that's what makes you fat) receive subsidies and tax breaks by the same government which wants to tax people for consuming products they have no idea what's in them.
The same analogy goes for economic indicators - let's break them down and see what they are really made of and how they are composed.
And then we can judge if they are a fair representation of socio-economic growth.
A country with no agricultural and industrial production and no natural resources but with full welfare state coverage would still have a very high GDP and look very prosperous on per capita basis and with full employment! as the debt they would need to contract in order to finance this Utopia is not included in the GDP calculations, while perversely the interest on the debt contributes towards the economic growth of that country, which of course is to be repaid by contracting some more debt in the future at even higher interest.
Sounds like the perfect place - no pollution, no poverty and very high standard of living.
-
-
carl
On 6 Aug, 2010
Voor zij die erin geinteresserd in zijn is er een website die in reele tijd de statistieken weergeeft van allerlei paramters of onze wereldplaneet in elke seconde in reele tijd
www.worldometers.info/fr
Beste groeten -
Scrutinizer
On 6 Aug, 2010
Allez, als we niet meer goed scoren op onze favoriete maatstaf, dan zullen politici een nieuwe maatstaf bedenken. Doet me zo'n beetje denken als de introductie van een gezondheidsindex als proxy voor inflatie. En dat opende de deuren voor fors misbruik door de overheid, immers nu konden ze lekker allerhande accijnzen verhogen en dus de staatsruif vullen zonder de indexverhogingen te moeten vrezen -lees: zonder a) een slecht figuur te slaan en b) de verhoging weer kwijt te zijn aan geindexeerde ambtenarensalarissen.
Als allerhande analisten dit voor hun research beter vinden, zullen ze er zelf wel iets op vinden om hun beeld bij te stellen. Als echter de overheid zelf met het idee op de proppen komt, boer pas op uw kippen.
Als een demagoog en huichelaar als Sarkozy vindt dat de huidige BBP cijfers verkeerd gebruikt worden, dan wil ik wel eens zien of ik ermee weg kom wanneer ik op mijn belastingbrief mijn cijfers begin te corrigeren: aftrek van alle medische kosten en zowel rentelasten (die ik met mijn aversie voor schulden uiteraard niet heb) als notionele intrest op bv. mijn auto, computer etc. alsook vaatwasser, wasmachine enz. of waarmee anders verhoog ik de productiviteit van mezelf en mijn vrouw? Allez, ik zal ze eens een veel betrouwbaarder beeld geven van wat nu feitelijk ons inkomen is en eens zien hoe consistent meneer de politicus is. Neen, die herziene cijfers zijn alleen welkom als ze in zijn kraam passen. En anders zal al snel opnieuw het heten dat ze "verkeerd gebruikt worden".-
WimV
On 6 Aug, 2010
@ Sarkozy
Er is niemand die zegt dat het BBP moet afgeschaft worden als indicator. Het BBP mag echter niet de enige indicator zijn, omdat ze ons te weinig vertelt. Die bedenkingen worden ondertussen al ettelijke jaren gemaakt. Sarkozy stelt zef overigens dat er met het BBP zelf niets mis is, maar dat het verkeerd gebruikt wordt.
Men vaart blindelings op het BBP als vermeende zaligmakende en allesomvattende indicator. Een massale verkoop van anti-depressiva zou óók goed voor het BBP... maar het is wel een teken van een falend beleid, lijkt me. In dat geval zou men een enge vorm van welvaart boven een veel breder welzijn verkiezen. Niet het pleidooi voor een ruimere set indicatoren, maar juist onze favoriete maatstaf - het BBP zelf - draait ons een rad voor de ogen! Zeker een gemiddeld BBP per capita dat totaal niets zegt over de spreiding van de welvaart.-
WimV
On 6 Aug, 2010
Euhm... het voorgaande was dus aan Scrutinizer gericht. Scrutinizer zal waarschijnlijk vinden dat ik vloekte... en ik denk niet dat Sarkozy dit forum bezoekt. :)
-
-
-
steven
On 6 Aug, 2010
Money, Bank Credit, and Economic Cycles
Jesus Huerta de Soto
pagina 305-312
http://mises.org/books/desoto.pdf
Ron Paul omtrent dit onderwerp onlangs:
http://www.youtube.com/watch?v=uOxLRXBPj7c&feature=player_embedded#! -
R.T.
On 6 Aug, 2010
er is een internet vol discussies over zin en onzin van BBP. Als randbemerking toch dit: BBP of GDP is een maat voor welvaart, maar dat betekent niet dat het ons welzijn adequaat meet. Ook de Europese Commissie komt hier stilaan achter:
http://www.beyond-gdp.eu/
Zolang andere schaarse goederen zoals milieu, persoonlijke gezondheid of welzijn, niet in kosten uitgedrukt worden, in prijzen verrekend of in balansen weergegeven zal BBp een vertekend beeld geven en zeker niet de meest duurzame indicator zijn.
En dan is er nog de wereld van de happiness economics, waar mooi geillustreed wordt dat welzijn, tevredenheid, vanaf een zeker welvaartsniveau afvlakt. Meer welvaart, maar zonder extra geluk.
Maximising GDP zonder tewerkstellingsgroei is dan niet gelijk aan maximising global happiness -
Jurgen
On 8 Aug, 2010
De vraag: "is bbp een goede maatstaf van welvaart ?" Lijkt mij ten dele door de grafiek beantwoord te worden.
Het BBP is met 120% gegroeid, het BBP per capita met 109%. Dit rekent om tot een bevolkingsgroei met 10%.
Het aantal jobs is niet gegroeid: dit leidt tot een daling van het aantal jobs per persoon (hier als kommagetal) met 9%. (JPP)
Nu volgen enkele cruciale vragen:
- hoe zit het met de gemiddelde gezinsgrootte? (GG)
- hoe zit het met het gemiddelde inkomen per job? (GIJ)
- hoe zit het met de gemiddelde relatief vaste basiskost per gezin (zoals basiswoning, basismobiliteit, basisvoedsel voor 1 persoon)? (VBG)
- hoe zit de gemiddelde extra kost voor basisbehoeften per extra lid van het gezin boven 1 persoon? (EBP)
Rekening houdend hiermee kunnen we het gemiddeld vrij besteedbaar inkomen (om meer dan alleen de basisbehoeften te dekken) benaderen. (VBI)
VBI = GG*JPP*GIJ-VBG-(GG-1)*EBP
Als we de evolutie van het gemiddeld vrij besteedbaar inkomen per gezin bekijken, dan hebben we een beter kijk op de gemiddelde welvaart.
Als de groei van het BBP, zoals sommigen hier aangeven, inderdaad vooral naar de meer vermogenden gegaan is, dan zal dit zeker ook gevolgen hebben voor de armste gezinnen, die een kleiner groei of grotere afname van het VBI zullen gekend hebben.
Als we de evolutie van het gemiddeld vrij besteedbaar inkomen per gezin vermenigvuldigen met het aantal gezinnen, dan hebben we een idee van de hoeveelheid die de Amerikaanse consumenten in totaal kunnen consumeren aan niet-basisbehoeften zonder verandering van de gemiddelde schuldgraad.
Als de groei van het BBP, zoals sommigen hier aangeven, inderdaad vooral naar de meer vermogenden gegaan is, dan betekent dit ook dat het beschikbare consumptiepontentieel voor luxegoederen sterker gestegen (of minder gedaald) is dan het beschikbare consumptiepontentieel voor basisgoederen.
Bijkomende opmerkingen:
- het voorbije decennium werd de VBI aangevuld door geld verkregen uit extra schulden. Het beschikbare consumptiepotentieel werd daardoor kunstmatig verhoogd. Bij gelijkblijvende schulgraad zal dit een drastische impact hebben op het BBP. Bij een daling van de schuldgraad is de impact nog veel steviger.
- De parameter JPP is gedaald van 1 naar 0.91.
- De komende vergrijzing zal GG naar benden halen. De vergrijzing zal ook de parameter JPP negatief beïnvloeden. Samen heeft dit volgens bovenstaande formule een drastische neerwaardse impact op het toekomstige VBI en bijgevolg op de consumptie van niet-basisbehoeften.
mvg,
Jurgen -
Visitor
On 10 Aug, 2010
Not to mention all the problems with expendiure measures that take GDP as denominator (R&D expenditure as % GDP, health care expenditure as % GDP)
