Bankbonussen - update
Bankbonussen blijven de gemoederen beroeren. Deutsche Bank gaat een groot bedrag uitkeren aan bonussen . Groot is natuurlijk relatief, maar 2,2 miljard euro is naar mijn normen nog steeds een belangrijk bedrag. Volgens Bloomberg bedraagt het gemiddelde loon bij Deutsche Bank (van laag tot hoog) 147,000 euro. Bij BNP Paribas is dat ongeveer 210,000 euro. BNP Paribas gaat ook grote bonussen uitkeren. DB heeft officieel geen staatssteun gehad, BNP Paribas wel, deels verplicht, zoals alle Franse banken.
Bonussen zijn op zich niet slecht. Een variabele vergoeding die een risico compenseert is zelfs economisch en maatschappelijk te verdedigen.
Wat niet te verdedigen valt, is een bonus voor een risico waar het publiek de schade moet betalen als het verkeerd loopt.
Een moeilijke discussie is of bankbonussen vandaag sowieso mogen toegelaten worden. Alle banken genieten immers van indirecte staatssteun: de markten zijn gered door de overheid, de rente wordt erg laag gehouden door de centrale banken om banken gratis geld te geven etc.
Alle winsten die vandaag gerealiseerd worden, zijn er om de banken te redden, niet hun bazen. Dus bonussen zijn slecht. Of toch niet ? Wat met kleine banken die voorzichtig zijn geweest ? Neem de Belgische middelgrote banken bijvoorbeeld. Mogen zij geen bonussen uitkeren, om het bescheiden loon te compenseren van hun personeel ?
Bonussen bestrijden is dus geen doel op zich.
In Londen en Parijs voert men bonustaksen in. Die brengen erg veel op, maar wel op korte termijn. De activiteiten zijn aan het verschuiven naar andere centra: Zwitserland, Dubai, Hong Kong, Singapore.
Waarom maken we het niet gewoon moeilijker om risicovolle winsten te maken, alleen duurzame winsten ? Een eenvoudig middel daartoe is de reserveratio's van de banken te verhogen, hun kapitaal te verstevigen, en gevaarlijke producten (zoals CDS'en) aan banden te leggen. Winsten zullen dan in de eerste plaats moeten gereserveerd worden. En je neemt de voedingsbodem weg van speculatieve winsten. Twee vliegen in één klap.
Mijn voorstel is dus om bonussen alleen toe te laten als conservatieve kapitaalratio's worden behaald. Tevens zou het raadzaam zijn deze bonussen een aantal jaren te blokkeren. Drie jaar bijvoorbeeld. Om zeker te zijn, dat de winsten duurzaam waren.
Gisteren in Phara (klik om naar video te gaan):
8 Comments
-
Koen Robeys
On 16 Mar, 2010
Ik heb me er ook al een paar keer vragen bij gesteld, en uiteindelijk vind ik het altijd erg moeilijk te zeggen wie er nu eigenlijk "bestolen" wordt, en ook hoe je er iets aan gaat doen: massief overheidsoptreden?? En als je niet weet "hoe" en ook niet "waarom", waar zijn we dan mee bezig?
Maar na nog wat nadenken viel me het volgende op. De hele wereld heeft het over "moral hazard" als overheidsoptreden tot assymetrisch risicogedrag leidt. In gewoon Nederlands, je "speelt" er maar op los, en als je wint heb je je bonus, en als je verliest komt de staat je redden.
En dat is een goed punt. Alleen, toplonen creëren in mijn opinie een precies analoog risico, alleen in véél grotere mate. En ik spreek als iemand die jààààren in de wisselmarkten heeft gewerkt, waar ik er veel van bonussen heb horen dromen, maar niet één keer heb ik iemand horen speculeren dat de staat het wel ging komen oplossen.
Dus volgens mij is de "moral hazard" die in het spel is het "waarom" waar ik naar op zoek was. Over het "hoe" zal nog wel wat te discussiëren vallen...
Eén van mijn bedenkingen die ik eerder op het web heb gezet staat hier:
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2008/11/moral-hazard-de-schuld-van-de-overheid.html -
Nick Doms
On 16 Mar, 2010
The problem is not bonuses.
Capital reserve against overleveraging is.
But this is where the real problem started and still exists:
off-balance sheet investing.
Why can no one start solving this simple problem?
Sincerely, -
frederic
On 17 Mar, 2010
Bonussen mogen, maar moeten gespreid worden in de tijd.
Bv, bonus van 2010 wordt deels in 2010 betaald (20%bv) , na 3 jaar krijg je nog eens 40% en na 5 jaar nog eens 40% . Dit onder voorbehoud of het bestuur van 2010 integer en duurzaam geweest is. Dit kan vandaag moeilijekr vastgesteld worden dan in de toekomst.
Verder moet bv vanaf een bepaald bedrad (1 miljoen euro bv) die inegriteit en duurzaamheid van het bestuur goedgekeurd worden door een externe raad, die beslist dan of je na 3 en 5 jaar je bonus wel degelij kverdiend.
Momenteel bv is er commentaar op de bonussen, terwijl nu in crisistijd een goed resultaat moeilijker was dan 3 jaar geleden waar er minder commentaar was op een nog grotere bonus voor sommigen, er was immers meer winst. Dat na enkele jaren het hele systeem implodeerde heeft geen invloed op hun bonus van toen, niet correct ! -
blue-coat
On 17 Mar, 2010
www.youtube.com
search : John Stossel greed
Bekijk de videoreeks : Greed with John Stossel 1->6
Voor een zeer verrijkende uiteenzetting over hebzucht en bonussen. -
Yannick Verdyck
On 21 Mar, 2010
Dat heeft te maken met de perverse werking van ons banking systeem. Zolang dat systeem niet ten grave is gedragen zal het probleem niet weggaan.
-
Yannick Verdyck
On 21 Mar, 2010
Vandaag keren ze weer bonussen uit terwijl er nog voor zo'n € 2 000 000 000 000 aan slechte derivaten op de boeken staan.
Plus het bedrag aan derivaten is terug gestegen de laatste kwartalen, en het totale bedrag heeft het bedrag van voor de kredietcrash al terug overstegen...
Maar slaapt u allen gerust rustig verder... -
Yannick Verdyck
On 21 Mar, 2010
Leren over de ware aard van banking heeft een ontnuchterende uitwerking op mijn kijk op de wereld. Ik wist dat de zaken er slecht voor stonden, maar dat het er zo pervers aan toe ging, dat had niemand mij kunnen voorspellen, vooraleer ik het met mijn eigen ogen had gezien.
-
Bart
On 21 Mar, 2010
Alléz, nog een schepje dan... ik heb goed en slecht nieuws voor jou Yannick: we leven waarschijnlijk in de nadagen van fractional reserve banking en krijgen binnenkort zero reserve banking (als het van de Fed afhangt)
