ACV = Algehele Collectivisering van Vlaanderen?

Koen2 

On 22 Aug, 2009

De evolutie van het overheidsdeficiet ruikt wat mij betreft al lang naar hogere belastingen. De PS & co gaan nooit instemmen met beknibbelen op sociale uitgaven of het efficiënter maken van de sociale zekerheid & de overheid, zonder hogere belastingen.

Een versnelde verhoging van de vermogensbelastingen in het bijzonder (na de operatie om zwart buitenlands geld terug te halen zou het typisch cynisch zijn voor de overheid om nu de vermogensbelasting te verhogen, wat trouwens al begonnen is). Op die manier worden de transfers vanuit Vlaanderen naar de Fr. immers nog verder opgedreven.

En dat alles grotendeels om een land te financieren waarmee ik niet de minste emotionele band mee heb: Belgique. Een land trouwens dat Vlaanderen niet eens respecteert maar systematisch bekladt in het buitenland. Het is wat mij betreft hetzelfde alsof we Frankrijk zouden financieren.

Terwijl de overheid, en in het bijzonder de Belgische overheid, een ondermaats presterend, obees schepsel zal blijven.

sebastian 

On 22 Aug, 2009

Het is de gemakkelijkste weg maar de compleet foute; Meer activering van mensen, minder steuntrekkers, meer 'value added productie', anders komen we er niet. De grafiek van Geert is duidelijk en zijn redenering correct : overheid moet simpeler om de efficientie te verhogen en zo de belastingen te VERLAGEN ! Heb ik al meerdere keren aangekaart maar het is triest dat iemand zoals Cortebeeck, die ik toch nog als meest realistische vakbondsman zag, dit aanhaalt

koen2 

On 22 Aug, 2009

Ik denk dat een vakbondsleider zoals elke leider van een belangengroep vooral niet al te veel scrupules mag hebben.

Objectiviteit, waarheid, ... is allemaal van geen tel. Hij/zij moet vooral een gehaaid onderhandelaar zijn. En je verwerft een goede onderhandelingspositie met uitspraken zoals die van cortebeeck. Of het nu waar is of niet, wat hij zegt, daar gaat het niet om: het is de perceptie bij de bevolking die telt.

Theo 

On 22 Aug, 2009

De schijven moeten eens aangepast worden!
Mensen willen niet veel werken om niet meer te verdienen om dan niet nog meer belastingen te betalen... wat voor logica is dat?
We hebben de hoogste minimum lonen maar dan wel de laagste van in de hoogste schijf...
Dat is gewoon een systeem gemaakt op maat voor ambtenaren. Maar men vergeet wel dat die ook maar volledig uit de belastinfgen betaald worden!
En nu dat de belastingen met 30% gedaald zijn... geld bij de "rijken" gaan zoeken.
Tja, en vanaf hoeveel ben je al "rijk" volgens de B. Belastman? Euro 32,860!!! Schandalig

Vakbonden en politici altijd maar achter het geld van de "rijken" in Belgie lopen.
Aan de ene kant een belastingparadijs voor buitenlanders runnen, en aan de andere kant nog geen 2,000,000 mensen als citroenen blijven uitpersen.
Vroegen werden daar mee ten minste degelijke exotische cocktails mee gemaakt. Tegenwordig alleen maar wat water bij. En als je geen "Dank U" zegt is het direkt "Als het niet goed is, ga maar op een andere!"

blue-coat 

On 22 Aug, 2009

Het bovenstaande resultaat spreekt Dhr. Cortebeeck volledig tegen:

de top 30% betaalt bijna 79% van de Belgische belastingen."

@Geert : Econoshocking !

S. Cornet 

On 23 Aug, 2009

Geachte heer Noels,

Als reactie op een citaat van dhr. Cortebeeck dat luidt :
Het is van groot belang dat we de progressiviteit in de belastingen opnieuw gaan herstellen. Dat principe is in de voorbije jaren stelselmatig afgebouwd. Terwijl het toch vanzelfsprekend is dat de sterkste schouders de grootste lasten moeten dragen

stelt u dat de progressiviteit van de belastingen gestegen is. U haalt hiervoor cijfers aan van het NIS.
Ik ben zelf geen economist, maar ik kan wel nadenken en daarnaast zijn er ook ervaringsgegevens dat :
- het hoogste marginale belastingstarief uit arbeid gedaald is van 70 % tot 50 %
- nu meer dan hoogste inkomens meer dan de laagste inkomens Bvba's en andere constructies oprichten om niet aan het hoogste marginale belastingstarief van 50 % belast te worden voor hun inkomsten uit arbeid maar aan de tarieven voor bedrijfsbelastingen
- de belastingadministratie (nochtans de administratie die professioneel bezig is met enkel belastingen) niet de sterkste administratie zijn inzake middelen de laatste jaren: ik betwijfel of zelfs zij een goed beeld hebben van de reële inkomens uit arbeid
- er naast officiële arbeidscontracten, ambtenarenlonen belangrijke inkomsten uit arbeid in België nog zeer vaak via overeenkomsten plaatsvinden die in geen enkele NIS-statistiek zijn terug te vinden : de vraag van 20/8/09 van Flanders Investment naar uw voorwaarden voor deelname is daar zeker niet een potentiëel belangrijk voorbeeld van, maar wel bijvoorbeeld overeenkomsten tussen topspecialisten en overheidsinstanties om voor bepaald bedrag een bepaalde arbeid af te leveren als 2de bijjob van of 3de nevenverdienste van betrokkene. B.v. de directeur-generaal van de AD Energie van de FOD Economie heeft meer dan 9 betaalde mandaten volgens La Libre Belgique.
Mijn eerste probleem met uw reactie is dus dat ik denk de NIS-gegevens niet zaligmakend zijn.

Ik weerhoud als belangrijkste punt van dhr. Cortebeeck dat hij (VOORAL) stelt dat de sterkste schouders de zwaarste lasten zouden moeten dragen en dat hij vermoedt dat dit niet zo is.
Mijn tweede probleem met uw reactie is dat ze zich hierover, eerder een ethisch probleem, niet uitspreekt. Ik denk dat dhr. Cortebeeck wel een punt heeft. Men zou eens moeten onderzoeken waarom of waarom niet de volgens u gestegen progressiviteit in samenhang met de stijging van inkomensspreiding de laatste 20 jaar (onloochenbaar als men zowel in het bedrijfsleven als bij de overheid de evoluties heeft gevolgd) hebben geleid tot een (proportionele) stijging van de belastingsinkomsten van de sterkste schouders. Ik beweer, als derde punt, om een aantal redenen (b.v. meer liberalisering en grote werkonzekerheid bij vooral lage inkomens) de sterkste schouders sterker geworden zijn dan de zwakste schouders (ook, maar niet zo veel) sterker zijn geworden en dat daardoor een zeker evenwicht (hoe moeilijk ook te bepalen laat te bereiken) verstoord is.

Hoogachtend

S. Cornet
Federaal ambtenaar (zonder eigen bedrijfje !)

Kevin 

On 23 Aug, 2009

Dit doet mij denken aan de fabel van de sprinkhaan en de mier. Met dat verschil dat het verhaal eindigt met de sprinkhaan die argumenteert dat de mier sterkere schouders heeft en dus meer moet bijdragen voor de sociale zekerheid van beide.

herman 

On 23 Aug, 2009

Aan de heer Cornet,

Ik denk dat U als federaal ambtenaar op een andere planeet leeft (of toch in ieder geval een andere logica heeft).

U zegt dat mensen bedrijven oprichten om te ontsnappen aan de hoge belastingen. Het is niet de fout van de mensen omdat te doen maar wel omdat de overheid TE HOGE belastingen oplegt.
Voor veel mensen is het gevoel van rechtvaardigheid van de overheid zoek.

Nog een vb: de sociale bijdragen zijn onbegrensd, maar het pensioen is wel geplafonneerd voor werknemers en zelfstandigen.

Al meer dan 30 jaar bewijst onze overheid dat ze haar inkomsten niet kan beheren als een goede huisvader (onze staatsschuld is er niet vanzelf gekomen).

En nu pleit dhr Cortebeeck om de fiscale aftrek van het pensioensparen af te schaffen, komaan zeg , iedere gezond denkende Belg weet dat de overheid het pensioensysteem niet kan beheren.

Ik heb de indruk dat in dit land de steuntrekker/profiteur/sociaal fraudeur gepamperd moeten worden en dat de hardwerkende mens die vooruit wil geraken (en een centje meer verdient dan een leefloner) gepluimd moet worden.

WimV 

On 23 Aug, 2009

Aan S. Cornet's reactie zou ik graag nog het volgende toevoegen:


In het rapport van de onderzoekscommissie naar fraude lezen we bvb.:

"Niettegenstaande exacte cijfers omtrent de belastingontduiking ontbreken, is iedereen het er toch over eens dat zij een enorme omvang heeft. Internationale studies ramen de zwarte economie in België op 21,5% van het BBP, hetzij 60 miljard euro per jaar. [In de zwarte economie zitten ook de economische en sociale fraude. De fiscale fraude zelf kwam in België op 30 miljard in 2005.] Volgens professor Schneider van de Johannes Keppler Universiteit van Linz staat België hiermee op de vijfde plaats van de OESO-landen met het hoogste fraudepercentage na Griekenland (28,3% BBP), Italië (26,2% BBP), Spanje (22,3% BBP) en Portugal (22,3% BBP). Opmerkelijk is tevens dat volgens de studie van professor Schneider het fraudepercentage in België beduidend hoger is dan het fraudepercentage van onze directe buurlanden Frankrijk (14,8% BBP), Nederland (12,8% BBP) en Duitsland (16,8% BBP).

Gelet op zijn omvang vormt de fiscale fraude, op termijn een ware dreiging voor het functioneren van de moderne welvaart- en verzorgingsstaat. De strijd tegen de fiscale fraude vormt thans dan ook ongetwijfeld één van de belangrijkste maatschappelijke doelstellingen van de moderne Westerse samenlevingen. Niet alleen maakt een efficiënte aanpak van de fi scale fraude het mogelijk om de sociaal-economische verzorgingsstaat te handhaven, bovendien is de strijd tegen de fi scale fraude van substantieel belang voor het vrijwaren van de individuele particuliere en economische belangen. Het is een feit dat de fi scale fraude een verstoring van de markt teweeg brengt en de economie ontwricht."

Natuurlijk kan men terecht stellen dat ook vele doorsnee arbeiders aan belastingontduiking doen: "zwartwerk". Maar ik vraag me nog steeds af welk percentage dat dit uitmaakt. In de krant De Morgen las ik eind 2007 nog iets interessant over de Notionele Belastingaftrek:

"Geen fiscalist die het nog ontkent: de notionele intrestaftrek, het fiscale paradepaardje van paars, wordt op grote schaal gebruikt én misbruikt om belastingen te ontlopen. 'De grote bedrijven betalen nu al amper belastingen', zegt een regeringsbron. 'De notionele intrest maakt het nog makkelijker.' "

Dit is slechts een citaat. De volgende zijn ook zeker het vernoemen waard:

"Grote banken zetten miljardenconstructies op. Ze pompen kapitaal in een Belgische dochteronderneming die het geld van hun spaarders belegt. Dankzij de notionele intrest betalen die dochters nauwelijks belastingen op hun winst. Als de bank de dividenden opstrijkt, betaalt ze weer geen belastingen. Je moet weten dat dividenden zijn vrijgesteld, omdat de fiscus ervan uitgaat dat de dochter al belastingen betaald heeft. Dat loont. Of vindt u het normaal dat de grootste bank van België 3 procent vennootschapsbelasting betaalt?"

"For the record: Electrabel betaalde in 2006 11,84 procent belastingen, zo staat te lezen in het jaarverslag. "En de bedrijven maar klagen over de hoge vennootschapsbelasting", klinkt het schamper. "De grote bedrijven betalen nu al amper belastingen", zegt de regeringsbron. "

Ik zou dan nog wat dieper in kunnen gaan op het rapport dat destijds besproken werd over het al dan niet invoeren van het "Kiwi-model" in de pharmaceutische industrie. Daarin stelt een expert, David Larmuseau, de winstcijfers in deze industrie aan de kaak:

"Janssen Pharmaceutica betaalt op die hoge winsten zeer weinig belastingen, slechts 122 miljoen euro per jaar. Dit komt deels omdat een groot deel van die winst wordt afgeleid naar haar coördinatiecentum in Brussel waar slechts een aanslagvoet van 2% belasting wordt geheven.

Maar de meeste andere farma-bedrijven betalen in België zelfs helemaal geen belastingen (Pfizer, MSD, AstraZeneca, Roche, Solvay, Aventis, Novartis: 0,0 euro belasting). Deze bedrijven werken met transferprijzen. Van sommige moeder of zustermaatschappijen, gelegen op fiscale paradijzen zoals Puerto Rico e.d., importeren en kopen zij hun geneesmiddelen (of de tussenproducten) aan zeer hoge prijzen aan, waardoor de winsten hier in België kunnen geneutraliseerd worden. Die winsten komen te voorschijn in de fiscale paradijzen.

Volgens het jaarrapport van Pharma.be lag het brutorendement op eigen vermogen van de 30 meest rendabele farmabedrijven in België in 2002 boven de 40%. "


Ik ben dan geen econoom, en ik wil geen eenzijdige hetze beginnen tegen de bedrijfswereld die natuurlijk ook voor werkgelegenheid zorgt. Maar kom a.u.b. niet af met hiet idee dat er momenteel een fair belastingssysteem is... Natuurlijk versterken beide elkaar: een hoge belastingdruk - fraude - een nog hogere belastingdruk - nog meer fraude - enz... Vooral jammer voor diegenen die wel braafjes hun deel (en dat van anderen) betalen.

Ach ja, en wie zien we op de bevoegde post zitten. Een figuur als Reynders die het vertikt om er werk van te maken en die zelfs een dubieus figuur promoveert tot expert (die zelf veroordeeld werd wegens het niet aangeven van een Luxemburgse rekening).

Conclusie: misschien niet Luc Cortebeeck aanvallen maar doordringen tot de essentie?!!

herman 

On 23 Aug, 2009

@WimV

Helemaal juist ! MAAR wat is de essentie ?
De essentie is dat er een te hoge belastingsdruk is. Grote bedrijven kunnen hun belastingen optimaliseren.
Trouwens electrabel is geen belgisch bedrijf meer (evenmin als Fortis Bank).

De essentie is dat we met een enorme belastingsdruk zitten , die VOLLEDIG gedragen wordt door werknemers.
Het loon van een werknemer is volledig gekend en van het brutoloon gaat al snel 50percent naar de staat (sociale zekerheid + bedrijfsvoorheffing).

En nu pleit Luc Cortebeeck om de fiscale aftrekbaarheid van , ocharme, 870 euro af te schaffen ? Komaan zeg !

Het is niet Electrabel die aan pensioensparen doet he.

Luc Cortebeeck spreekt in zijn populistisch pleidooi dat het vooral de hoge inkomens zijn die ervan profiteren. Wat een geklets is dat zeg , de hoge inkomens liggen echt niet wakker van die 870 euro hoor.
Het zullen vooral de midden en lage inkomens zijn die zullen getroffen worden.

WimV 

On 23 Aug, 2009

@ Herman

Voor wat betreft het voorstel van die fiscale aftrekbaarheid heb ik inderdaad ook een dubbel gevoel. Ik denk dat er heel wat goedbedoelende mensen mee zullen getroffen worden en dit voorstel is zeker niet in lijn met hetgeen de overheid de voorbije jaren steeds gepromoot heeft: gedeeltelijke privatisering van het pensioen (de derde pensioenpijler).

Eerlijk gezegd denk ik dat we hier trouwens nog niet het laatste van gezien hebben. Als de eerste 2 pijlers niet voldoen om een leefbaar pensioen op te bouwen (over de toekomst nog maar te zwijgen) en als ze de 3de pijler fiscaal stimuleren dan is er volgens mij sprake van "zacht dwang". Dit wordt nog bevestigd in een studie van de Nationale Bank van België (eind 2007): "De meeste huishoudens hebben nog geen toegang tot de 2de pensioenpijler. Voor die categorie vormt de derde pijler een voordelige manier om het wettelijk pensioen aan te vullen. In bepaalde gevallen is het zelfs de enige mogelijkheid om na de pensioenleeftijd een fatsoenlijk inkomen te verwerven" (NBB, 2007).

Op 12 januari werd echter in de Senaat nog een interessante vraag gesteld (door een VLD'er, niet door een groene of een "sos"):

"Het hoeft geen betoog dat ook de pensioenfondsen in moeilijk vaarwater zijn terechtgekomen en dat het einde zo mogelijk nog verre van in zicht is. De kredietcrisis, de dalende rente en de negatieve ontwikkelingen op de aandelenmarkten alsook de obligatiemarkten hebben in het eerste kwartaal geleid tot een daling van de dekkingsgraad. Dit is de mate waarin een pensioenfonds kan voldoen aan zijn toekomstige verplichtingen. Ik maak me bijzonder ongerust omtrent de spaarproducten in het kader van de derde pijler, gezien het gebrek aan transparantie wat betreft de opgelopen averij voor de individuele spaarder en gezien sommige spaarders niet anders kunnen dan eieren voor hun overgebleven geld te kiezen. Gezien de overheid deze aanmoedigt is het van belang om te zien wat de stand van zaken is, zeker gezien ook de meer veilige spaarproducten die vooral in obligaties beleggen getroffen zijn."


Kortom: Het afschaffen van de fiscale aftrekbaarheid van pensioensparen zou alleen mogen met een overheid die er duidelijk voor kiest om de sociale zekerheid en de pensioenen NIET te privatiseren (en die zelf budgetten opbouwt). Maar kan de overheid de pensioen zelf beheren? Anderzijds: kunnen private fondsen dit (gezien de huidige economische ontwikkelingen)? Ik ben eigenlijk geen voorstander van privatisering, maar als ik politici bezig zie dan vrees ik spijtig genoeg dat niemand binnen het huidige "systeem" (noch publiek, noch privé) echt garanties kan bieden...

WimV 

On 23 Aug, 2009

Zeer bondig gesteld:

Ik denk dat Luc Cortebeeck de privatisering van sociale voorzieningen wil terugschroeven, door de overheid dit niet verder te laten stimuleren. Ik begrijp zijn standpunt.

herman 

On 23 Aug, 2009

@Pascal,
Inderdaad, in het bedrijf waar ik werk zijn alle 8 leden van het executive committee allemaal 'zelfstandigen'.

Ze doen dit uiteraard voor fiscale redenen (en om hun aansprakelijkheid juridisch af te dekken).

En een aantal 'echte' zelfstandigen die ik ken , hebben hun bedrijf hier gestopt en hebben een bedrijf gestart in Madeira , weerom om te ontsnappen aan de hoge belastingsdruk.

Neen, op deze manier gaat het niet de goeie kant uit met ons land.

De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen, allemaal goed en wel , maar ik denk dat er binnenkort geen sterke schouders zullen zijn.

herman 

On 23 Aug, 2009

@WimV natuurlijk, hij heeft dat bijna letterlijk gezegd in het interview met De Standaard (prioriteit moet naar de gewone pensioenen gaan = de overheid).

Maar het punt is dat onze overheid er niet toe in staat is. Als je ziet wat een geklungel er is in Financien, Justitie, wat een farce de regeringsvorming was, hoe mensen op postjes worden gezet , etc etc.

Dat wekt weinig vertrouwen bij mij dat ze de pensioenpot als een goede huisvader zullen beheren hoor.

WimV 

On 23 Aug, 2009

Fortis was ook altijd het aandeel van de goede huisvader. Een vaste waarde die niet kon vallen... tot bleek dat vallen wel degelijk mogelijk was. Zal hetzelfde gebeuren met sommige pensioenfondsen? Dit brengt me terug bij de vraag die in de Senaat gesteld werd: "In welke mate zullen private pensioenfondsen altijd kunnen voldoen aan hun toekomstige verplichtingen."

Je stelt terecht dat de overheid er een knoeiboel van maakt. Maar ik lees in een hele reeks interessante posts op dit forum dat de economische sector er óók een knoeiboel van maakt. Dat wekt bij mij nog veel minder vertrouwen. Wordt het kiezen tussen kwaad en erger?

Theo 

On 23 Aug, 2009

@ Bvba Analyse

Aan S. Cornet
"Federaal ambtenaar (zonder eigen bedrijfje !)"
Ja, waarom eigenlijk niet!?

Bvba's zijn geen "structuren" S. Cornet! Het zijn bedrijven die economische activiteiten voor de Belgische economie uitvoeren, bedrijven die BTW betalen, bedrijven die mensen in dienst nemen, opleiden en hun families doen leven. De directeurs van die Bvba's S. Cornet, die worden betaalt met geld afkomstig van de winsten waar ze zelf aan gewerkt hebben. Die mensen hebben hun geld, werk en leven daarin geinvesteerd.

Ik gelooft het wel dat U, S. Cornet zonder eigen bedrijfje toekomt. Maar U moet ook niet vergeten dat WIJ daarvoor werken en dat U van het geld van die Bvba's leeft!!!
Een goei vakantie gehad S. Cornet?
Ik hoop van wel, maar tja dat was ook op kosten van die Bvba's!

S. Cornet, ik raad U aan om wel een "eigen bedrijfje!" op te richten. Dan draagt U tenminste zelf tot Uw eigen loon als Federale ambtenaar ook!

Geert W 

On 23 Aug, 2009

Waarom vakbonden en mutualiteiten geen belasting doen betalen?

Vreemd toch dat vakbonden en mutualiteiten regelmatig roepen om belastingverhogingen om de door hun mee gemaakte putten te dempen.

Waarom vakbonden, mutualiteiten en hun verwante vzw structuren geen belasting laten betalen zoals iedereen ? Want dat doen ze nu niet. Simpel, schaf de vrijstelling van belasting -die ze genieten op basis van artikel 180, 181 en 182 WIB'92- gewoon àf. Dan moeten ze net zoals elk andere professionele organisatie vennootschapsbelasting betalen op hun winsten.

Zo komt er tegelijk een einde aan hun oneerlijke concurrentie die het gewone bedrijven en mensen onmogelijk maakt dezelfde diensten concurrentieel aan te bieden. Het valt aan de bevolking toch niet meer uit te leggen waarom een zelfstandige verpleegster of kinderdagverblijf wél belasting dient te betalen op hun winst, wanneer diezelfde winst door een aan een mutualiteit verbonden organisatie zonder belasting te betalen gerealiseerd wordt !

Meer nog, zij betalen zelfs geen roerende voorheffing op de opbrengsten van hun beleggingen gezien de vrijstellingen voorzien in artikel 105 KB/WIB'92, maar wat wil je als het parlement vol zit met hun stemplichtige loonslaven. De roep om hogere belastingen en zelfs de invoering van een vermogensbelasting voor de gewone belastingbetalers klinkt overigens wel heel hypocriet als je zelf geen belasting betaalt op je inkomen of beleggingen. Over de jaren hebben we ook mogen vaststellen dat er ook vakbonden zijn die "vergeten" bezoldigingen, betaald aan hun medewerkers, mee te delen aan de fiscus. Er zijn dan weer andere vakbonden die "vergeten" roerende voorheffing door te storten aan de fiscus op hun in het buitenland belegde stakingskassen, ... In dergelijke omstandigheden valt het niet moeilijk te begrijpen dat zelfverklaarde sociale organisaties massaal belastingvrij aandelen van DEXIA hebben kunnen aankopen, en bij verlies de belastingbetaler nog te laten opdraaien voor de redding.

Misschien wil het Rekenhof zo goed zijn bepaalde financiële stromen binnen de sociale zekerheid uit te klaren? Die stromen bijvoorbeeld met oog op het bepalen van de minderontvangsten voor de schatkist ingevolge de de facto belastingvrijstelling voor de winsten en beleggingen van de vrienden van de gevestigde partijen ?

Dat het niet over geringe bedragen gaat, staat buiten kijf: de grootste vakbond ongeveer 1,5 mio leden telt en de maandelijkse bijdrage ongeveer 15 € per lid bedraagt, er aldus op jaarbasis een inkomen van 270 mio € wordt gegenereerd wat in geen enkel aangifte aan belasting onderworpen wordt!

En dit natuurlijk buiten de winsten die ze belastingvrij rondpompen in hun schermvzw's.

In totaal gaat er in de conform art 180, 181 en 182 WIB'92 fiscaal vrijgestelde middens meer dan 53 MILJARD EURO om!

Wat de vakbonden betreft: in plaats van de bestaande belastingbetalers nog meer te belagen met nieuwe belastingen, vermogensregisters, ... lijkt het billijker ook deze organisaties fiscaal te laten bijdragen.

De gewone man en vrouw in de straat worden er alleszins beter van.

herman 

On 23 Aug, 2009

@WimV

de huidige economische crisis , is een collectieve verantwoordelijkheid. De consument wou MEER om te consumeren, de belegger wou MEER rendement, bedrijven en banken willen MEER winst, de overheid wil MEER geld.

Op een bepaald moment komt er een zandkorreltje in de machinerie (subprime hypotheken) en valt gans de boel stil.

Zolang men van de prive pensioenfondsen een realistisch rendement verwacht en er de juiste controle is zie ik niet echt een probleem.

(En in het geval van Fortis vraag ik me af in hoeverre het CBFA daar zijn rol heeft gespeeld).

Geert 

On 23 Aug, 2009

Artikel in de Tijd : http://www.tijd.be/nieuws/binnenland/Geert_Noels-_-Cortebeeck_heeft_ongelijk-.8222932-438.art

Student 

On 23 Aug, 2009

op basis van wat zijn mutualiteiten vzw's etc vrijgesteld van belastingen.
Ik weet dat het omtrent enkele artikels uit het wetboek van inkomensbelasting gaat maar wat is de achterliggende reden van deze artikels?

mvg

koen2 

On 23 Aug, 2009

Een prachtvoorbeeld van het armzalig functioneren van onze dysfunctionele overheid, die post van de heer Cornet.

Aan mr. Cornet: mocht U nu eens eerst leren om uw verwarde gedachten op een deftige manier neer te pennen? Of is dat niet nodig voor een federaal ambtenaar (wie weet, mss zou het zelfs contra-productief zijn)?

- "nu meer dan hoogste inkomens meer dan de laagste inkomens Bvba’s en andere constructies oprichten om niet aan het hoogste marginale belastingstarief van 50 % belast te worden voor hun inkomsten uit arbeid maar aan de tarieven voor bedrijfsbelastingen"

- "de belastingadministratie (nochtans de administratie die professioneel bezig is met enkel belastingen) niet de sterkste administratie zijn inzake middelen de laatste jaren"

- "er naast officiële arbeidscontracten, ambtenarenlonen belangrijke inkomsten uit arbeid in België nog zeer vaak via overeenkomsten plaatsvinden die in geen enkele NIS-statistiek zijn terug te vinden"

- "de vraag van 20/8/09 van Flanders Investment naar uw voorwaarden voor deelname is daar zeker niet een potentiëel belangrijk voorbeeld van"

- "Men zou eens moeten onderzoeken waarom of waarom niet de volgens u gestegen progressiviteit in samenhang met de stijging van inkomensspreiding de laatste 20 jaar (onloochenbaar als men zowel in het bedrijfsleven als bij de overheid de evoluties heeft gevolgd) hebben geleid tot een (proportionele) stijging van de belastingsinkomsten van de sterkste schouders."

- "Ik beweer, als derde punt, om een aantal redenen (b.v. meer liberalisering en grote werkonzekerheid bij vooral lage inkomens) de sterkste schouders sterker geworden zijn dan de zwakste schouders (ook, maar niet zo veel) sterker zijn geworden en dat daardoor een zeker evenwicht (hoe moeilijk ook te bepalen laat te bereiken) verstoord is."

die laatste zinsnede luidt vertaald in niet-snobistisch ambtenarenjargon:

"Ik beweer, als derde punt, dat rijke mensen er meer op vooruit gegaan zijn dan minder rijke mensen. Waardoor het verschil tussen rijk en arm toegenomen is. Onder meer door de liberalisering en de grote werkonzekerheid die vooral toeslaat bij lagere inkomens."

Vraagje: hoe xxxxx moet een mens zijn om met zo'n onnozel, bekakt taalgebruik uit te pakken? En hij is er zich niet eens van bewust.

 

On 23 Aug, 2009

Onlangs las ik nochtans het volgende, in de column van Marc De Vos (directeur van het Itinera Institute) (De Standaard, 15/05/2009), n.a.v. een studie over over de sociale staat van Vlaanderen anno 2009:

"Werk is het sterkste wapen in de strijd tegen armoede. Maar nog deze week heeft de Oeso bekendgemaakt dat België de wereldtop blijft voor loonlasten. Bijna nergens is de kloof tussen nettoloon en totale loonkosten zo groot. Uitgerekend voor alleenstaanden, die precies door hun situatie een groot armoederisico hebben, is de loonkloof het grootst. Bovendien worden lage inkomens in België getrakteerd op zeer hoge belastingen. Een gezin dat op de armoedegrens staat met een jaarinkomen van 21.664 euro, betaalt 40 procent belastingen boven de belastingvrije basissom. Nergens in de Oeso wordt zwaarder belast op lage inkomens. De financiering van onze welvaartsstaat maakt werknemers zowel duur als arm. Laten we daar iets aan doen."

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=l62a8ncj


In rapporten van de OESO staat dan dan weer (De Morgen, 21/10/2008):
"In drie vierde van de dertig OESO-landen is de ongelijkheid tussen de inkomens en het aantal armen de laatste twee decennia gestegen", aldus de organisatie in het rapport 'Groei en ongelijkheid'.


Dus - los van het feit dat het overheidsapparaat inderdaad aan efficiëntie mag winnen - hoop ik toch te mogen concluderen dat er alleszins "iets" mis is met de belastingen?! En laat het dan toevallig(?!) in het nadeel uitvallen van de armsten in de maatschappij... Misschien heeft Luc Cortebeeck het al bij al toch niet zo verkeerd voor in zijn globale analyse, al bestaat er misschien geen eensgezindheid over de oplossingen.

En voor wat betreft die transfers tussen Vlaanderen en Wallonië die er toch weer eens moeten bijgesleurd worden: breng misschien de échte transfers ter waarde van zo'n 60 miljard aan fraude liever eens in kaart, de transfers naar belastingparadijzen. Als die op een rechtmatige manier zouden geïnd worden, dan zou de belastingdruk voor iedereen een pak eerlijker/lager zijn (het is te zeggen, behalve dan voor de fraudeurs die eindelijk hun deel moeten bijdragen). Immers ook hier weer het alom bekende fenomeen: Individuele rationaliteit (belastingontduiking) leidt tot collectieve irrationaliteit (sociale zekerheid wordt afgebouwd, senioren kunnen hun verblijf in het rusthuis nog amper betalen, armen blijven in een armoedespiraal, enz...).

En dan ben ik nog niet begonnen over rijk en arm in de Noord-Zuid-context...

WimV 

On 23 Aug, 2009

Hmmm... het vorige bericht was van mij alleszins...

herman 

On 23 Aug, 2009

@WimV
Er is inderdaad iets mis met de belastingen, het is toch godgeklaagd dat een land met de hoogste belastingsdruk ter wereld (op Zweden en Denemarken na) de laagste pensioenen van EU heeft en nog een armoedegraad van 13procent.

De staat moet dringend afslanken en efficienter werken, in ons Belgenlandje met 10 miljoen inwoners hebben we 5 regeringen (Vlaanderen, Brussel, Wallonie, Duits gewest en Federaal).

Sociale fraude moet aangepakt

Werkloosheidsuitkeringen moeten beperkt worden in de tijd

Belastingen moeten billijker en vereenvoudigt (weg met het huidig lottoformulier van 200+ vakjes ) eventueel een flat tax


Maar dit discours hoor je nooit van de vakbond, die willen enkel meer belastingen

herman 

On 23 Aug, 2009

@WimV

En over belastingsontduiking :

Vlaanderen heeft de successie rechten hervormd en serieus verlaagd -> resultaat: ze ontvangen nu veel meer dan vroeger met hun torenhoge tarieven.

Hetzelfde voor renovatie, vroeger was dat aan 21procent BTW nu 6 (huizen ouder dan 5 jaar).

Wie gaat er nu nog in 'het zwart' zijn huis renoveren ? Voor 6procent is het de moeite niet.

Als de belastingen redelijk zijn is het gedaan met ontduiking.

WimV 

On 23 Aug, 2009

Het argument "de staat moet afslanken" wordt teveel genoemd als verkapt argument voor een staatshervorming en (een stap verder) een splitsing van België. In die redenering zal ik zelf alleszins niet meegaan. Laat vergrijzend Vlaanderen eerst maar bewijzen dat het de komende jaren niet voorbij gestoken zal worden door Wallonië.


Wat betreft de vlaktaks:
De Universiteit van Leuven deed in 2007 een berekening naar de effecten, de rechtvaardigheid en de betaalbaarheid van het voorstel van de vlaktaks:
http://www.econ.kuleuven.ac.be/ces/les/addendum_LES117.pdf

De besluiten op de laatste bladzijde zijn beenhard. Ik noem er enkele:

3. Een vlaktaks, zelfs met een belastingvrije som, is een cadeau voor de rijken.
4. Het verhogen van de belastingvrije som tot 10000 € is ofwel heel duur, of moet vergezeld worden van een tarief van meer dan 50% om én min of meer betaalbaar, én rechtvaardig te zijn.
[...]
7. De hoge kost van veel van deze voorstellen kan niet verantwoord worden op basis van het argument dat daardoor tewerkstelling gegenereerd wordt. Daarvoor zijn andere middelen (zoals een gerichte verlaging van sociale bijdragen) veel beter geschikt, en veel goedkoper per gecreëerde arbeidsplaats.
8. Dus moeten de voorstelling tot verlaging van de personenbelasting verdedigd worden op basis van het argument dat men de rol van de overheid in de economie en samenleving wil terugdringen.
9. Verlagingen van de personenbelasting zullen er nooit in slagen het beschikbaar inkomen van de armste gezinnen in de samenleving te doen toenemen. Die worden door dit instrument niet bereikt.
10. Zowel op basis van (7) als van (9) lijkt de hele heisa over een nieuwe verlaging van de personenbelasting ons een “non issue”. Er zijn belangrijker thema’s in deze campagne.


Wat betreft het zwart geld: het gaat me helemaal niet alleen om de renovatie van woningen in het zwart. Als dat het enige was...


Tot slot wik ik graag je laatste zin omdraaien:
Als het gedaan is met de ontduiking, dan zullen de belastingen redelijk zijn.

Theo 

On 23 Aug, 2009

@ WimV

Uitspraken uit hun kontex nemen, doet niets in een debat.

U moet maar eens de OECD cijfers van de landen met flat tax en de rest ooit eens onder de loop nemen.
Hun welvaart is groter, ze innen veel meer taxen en de burgers zijn rijker. Die landen moeten ook geen verborgen taxen in verborgen flitsen op de wegen plaatsen en allerlei andere verborgen belastingen bezienen bovenop wat van de EU wettelijk mag.
Die landen belaten ook veel minder voor elecriciteit, water, communicatie, transport en nog.
Die landen heben betere ziekenhuizen, scholen en bejaardenverzorging.
In die landen moeten de burgers zich niet tot hun 70ste terpletter werken om de staatsapparaat te betalen of even min om de schulden van de staat te moeten betalen.
Leg dat maar eens uit!

koen2 

On 23 Aug, 2009

Het is mogelijk dat dit een typisch dovemansoren discussie is. Want cortebeeck & noels gebruiken het woordje 'progressiviteit' allicht op een andere manier.

Voor Cortebeeck betekent het: "een systematisch hoger belastingtarief voor de hogere inkomensschijven", da's de officiële definitie.

Voor Noels betekent het: "de mensen met de hoogste inkomens betalen meer belastingen dan de armen."

Het is mogelijk dat de 'progressiviteit' (noels) van de belastingen toeneemt (rijken betalen meer belastingen) door de 'progressiviteit' (cortebeeck) van de belastingen af te laten nemen (de belastingen op de hogere inkomensschijven worden verlaagd).

http://www.workforall.org/html/nieuwsbrief.html

Als men het hoogste marginale belastingtarief aanzienlijk verlaagt (dit is dus het tarief van de zogenaamde “ rijken”), dan heeft men steeds vastgesteld dat deze “rijken” na de tariefverlaging een hoger bedrag aan belastingen betalen dan ervoor.

koen2 

On 23 Aug, 2009

Als men vervolgens de progressiviteit van de belastingen 'herstelt' (cortebeeck), loopt men het risico dat de progressiviteit (noels) van de belastingen afneemt (rijken gaan minder belastingen betalen) en de overheid minder belastingen gaat innen.

koen2 

On 23 Aug, 2009

Anders uitgedrukt: door de belastingstarieven voor de rijken te verlagen, gaan de rijken meer ondernemen en meer verdienen. Waardoor ze paradoxaal genoeg, meer belastingen gaan betalen.

WimV 

On 23 Aug, 2009

Ik heb geen zin in een nutteloze polemiek, maar ik heb sterk het geval dat de pot de ketel verwijt dat hij zwart ziet?

Ik zal het dan maar uitleggen met een volledige tekst (mei 2007) van Jeffrey Owens, Directeur van het OECD Centre for Tax Policy and Administration - kwestie van geen zinnen uit hun context te rukken...

The ups and downs of flatter taxes.
"There is no clear consensus on what is the ideal personal income tax. Could flat taxes be the way forward? The answer is not that simple."
http://www.oecdobserver.org/news/fullstory.php/aid/2226/The_ups_and_downs_of_flatter_taxes.html

Kortom: de tekst geeft duidelijk aan dat een mogelijke uitleg over OECD-cijfers en het verband met de invoering niet zo simpel is, zoals het OECD zelf stelt!

Hopelijk draagt deze reactie voldoende bij aan het debat...

koen2 

On 23 Aug, 2009

Het verhogen van de tarieven voor de hoogste inkomensschijven lijkt, zo bekeken, niet ideaal om een betere herverdeling van de welvaart te bekomen of om meer belastingen te innen.

Hogere btw op (bepaalde) luxegoederen is mss een betere manier.

Nog een manier: belastingen op waardevermeerderingen (aandelen, onroerend goed). Al zou dit in de toekomst natuurlijk zwaar kunnen tegenvallen:)

Maar dat kan wat mij betreft enkel als dit gecompenseerd wordt door lagere belastingen/lasten op andere vlakken.

De totale, officiële belastingdruk in België mag in geen geval nog hoger worden.

Er zijn tal van andere manieren om tot een gebalanceerd budget te komen, waarvan al vele vermeld werden:

- betere inning belastingen
- beter functioneren overheid
- afschaffen/afslanken bepaalde instellingen
- andere besparingen
- ...

WimV 

On 23 Aug, 2009

@Koen2

Dat is zeker een interessante stelling, maar gaat dat niet uit van een beperkt beeld: nl. dat er inderdaad meer belastingen binnenkomen (wegens economische groei?!)... maar dat ook de kloof tussen rijk en arm daardoor des te groter wordt? Of mis ik hier iets? Ik wil alleszins vooral de rechtvaardigheid van het belastingssysteem benadrukken...

Luc Aerts 

On 23 Aug, 2009

Geert Noels weerlegt weer eens te meer op zijn eigen manier het schreeuwerig populisme dat in bepaalde kringen meer en meer opgang maakt. Naakte cijfers en gezond verstand ! Proficiat !!

koen2 

On 23 Aug, 2009

WimV:

- die paradox zal wellicht idd enkel opgaan bij economische groei, niet bij lage of negatieve groei (maar da's ook niet het moment om de belastingen weer te verhogen, want daardoor zou het herstel in gedrang komen)

- de keuze lijkt te zijn: meer belastingsinkomsten voor de staat, maar ten koste van een grotere kloof tss rijk en arm, of minder belastingsinkomsten voor de staat (hogere tarieven voor de hoogste inkomensschijven), maar wel een kleinere kloof tussen rijk en arm

ik denk dat die groeiende kloof tss rijk en arm op een andere manier moet aangepakt worden, zoals zwaardere taxen op luxegoederen of bvb. ook op zeer dure bouwgrond (win/win situatie, want met duurdere want zwaarder belaste luxegoederen kunnen rijken of les nouveaux riches zich extra 'tonen')

herman 

On 23 Aug, 2009

Maar mensen toch, waar zijn we mee bezig ? Een bruto jaarinkomen van 21000 euro en je zit al meteen aan 40procent belasting (en ja ik reken de 13,85 procent sociale zekerheid mee).
Wat is nu de kloof tussen arm en rijk ? Bedoel je dat iedereen maar arm moet zijn ?
Ons belastingssysteem is NIET rechtvaardig, het steelt van mensen die niet weg kunnen. De mensen die iets meer hebben dan een ander die krijgen de volle laag.
De echt rijken zitten in een stichting, een trust of whatever en betalen geen belasting.
Net zomin dat grote bedrijven hier belasting betalen (cfr Electrabel).

En , mijnheer WimV , jij wil hogere belastingen wel aanschouw dan hoe Belgie steeds dieper zal zakken. Wij hebben de hoogste belastingen en de meest inefficiente overheid en dag na dag geraken we op het nivo van een bananen republiek

WimV 

On 23 Aug, 2009

1. 2004: "Tien procent van de Belgen bezitten samen vijftig procent van het totale Belgische vermogen'', zegt econoom Jef Vuchelen van de VUB. ,"Met andere woorden: terwijl 450.000 gezinnen de ene helft van het nationaal kapitaal in handen hebben, verdelen de 4 miljoen andere gezinnen de overige helft.'' En tegenover de 160.000 superrijke Belgen, staan 618.000 arme Belgen die moeten rondkomen met een salaris van minder dan 770 euro per maand.
Het ziet er overigens niet uit alsof die tendens snel zal overwaaien. Integendeel, specialisten voorspellen dat het fortuin van de superrijken in 2009 al met 40 procent gegroeid zal zijn.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=gi0jjle2

Is het dan al bij al ook niet logisch dat ze ongeveer 50 procent van de belastinginkomsten vertegenwoordigen?! En zou dit eigenlijk niet méér moeten zijn als er van echte progressiviteit sprake zou zijn?

(PS: heeft iemand concretere en vooral cijfers om de stelling van Vuchelen te onderbouwen?)

2. Bovendien: in feite betalen ze ‘slechts’ belastingen op hun bekend en aangegeven belastbaar inkomen aan belastingen. (Dat geldt natuurlijk ook voor kleinere fraudeurs...)

3. Dat De 10% rijksten circa 45% van de belastingen betalen, zegt nog niets over wat na betaling van de belasting rest als beschikbaar inkomen. En misschien zit hier juist het grootste knelpunt bij de armeren in de maatschappij... Bvb. senioren met betalingsproblemen in het rusthuis. Of als je leest dat mensen die geen woning kunnen kopen, in principe eigenlijk ook geen woning kunnen huren. Zie artikel uit De Tijd (18/04/2008):
http://www.tijd.be/geld_beleggen/vastgoed/artikel/Wie_niet_kan_kopen__kan_niet_huren.6857600-1389.art

Niet dat we armen moet bepamperen en een alles-gratis-politiek moeten voeren, maar er zitten toch een aantal reële problemen?! Of vergis ik me?

WimV 

On 23 Aug, 2009

@ Herman

Ik heb ook nergens gezegd dat ik zomaar een belastingverhoging wil. Ik heb vooral gesteld dat ik Luc Cortebeeck zijn standpunt begrijp, ook al is er geen eensgezindheid over de beste oplossing. Verder heb ik steeds benadrukt dat er een eerlijk belastingsstelsel moet zijn. Ik ben geen expert ter zake, maar de studies die ik gelezen heb en waarnaar ik ook verwijs in mijn reacties geven mij alleszins het gevoel dat er iets niet klopt... en dat dit ten koste gaat van de armeren in de maatschappij.

Trouwens, een belangrijk gevolg van de toenemende kloof tussen arm en rijk, is inderdaad net dat de middelklasse er stilaan tussenuit valt. De rijken worden rijker... de anderen worden armer. Je kan je dus als middenklasser op termijn maar beter scharen bij de solidariteit van de lagere klassen...


Wat betreft de inefficiëntie van de overheid: daar is inderdaad nog werk... misschien nog veel werk. Dat moet ook niet ontkend worden. Probleem is natuurlijk voor een deel het politieke systeem zelf... en de soms weinig constructieve rollen die daarin gespeeld "moeten" worden en waarbij het soms electoraal verantwoord is om elkaar tegen te werken. Maar nu de overheid zich ook in de schulden moet steken voor het redden van de economie, kan je toch ook afvragen welk effect dit zal hebben?! Of is de overheid gewoon altijd de schuld van alles? Is de overheid de enige schuldige van de crisis?

Theo 

On 23 Aug, 2009

@ Wimv

Ja weer helemaal niet uit z'n context getrokken!
Ik zal toch maar deze passage bijvoegen:
"It is also hard to say whether flat taxes can adequately address one of the biggest challenges posed by a global economy: maintaining a strong tax base in a world of increasingly mobile capital. Given the government’s revenue needs, having a flat tax on capital and labour income might require a rather high tax rate, which might raise problems because of the international mobility of tax bases. On the other hand, implementing a rather low flat tax rate would undermine the benefit system in many OECD countries and would adversely affect income redistribution."
Ja, blijkbaar is het probleem in het feit dat onze regering te veel schulden heeft gemaakt, waarvoor zij ons willen doen betalen!!! Mss is het wel tijd om wat oorde in de regering te brengen! Wij moeten goede huisvaders spalen met wat van onze lonen overblijft, maar de regering moet ook zelfsde doen met wat ze van ons afpakken! En zoals Dr. Jeffrey Owens het zelf aantoont, is dat een hele pak meer dan welke andere land!

En ook nog iets WimV.
Ik kan wel heel goed aannemen dat men in de publieke sector met info en cijfers van 2007 of zelfst nog ouder wekt, maar in de echte wereld werkt dat allemaal niet zo. Als ik in de prive de crisis moet aanpacket met cijfers en economic outlook van 2007... zal ik nog rapper dan de Belgische staat met een gigantische put zitten! Maar ja, pech, mijn bankier gaat zeggen dat ik mijn put wel zelf op mijn eigen schouders moet dragen.

Dr. Jeffrey Owens heeft ook meer recente rapporten uitgebracht, die trouwens veel meer on topic zijn.
Taxing Wages 2007/2008 (publication date 12 May 2009)
http://www.oecd.org/document/6/0,3343,en_2649_34533_42714758_1_1_1_1,00.html
In the report Belgium is used as a special example of how not to do things!
Special Feature: Consumption taxation as an additional burden on labour income

Carl Van Keirsbilck 

On 23 Aug, 2009

Hierbij aansluitend een interessante tekst van Prof. Albrecht. Volledige tekst te lezen in de Itinera Institute Nota van 13/11/2008.

Enkele citaten:
Uit de studie van de FOD Economie blijkt echter dat maar
liefst 14% van de armen in België werkt. Dit is toch wel een afknapper. Werken is geen garantie voor een leven zonder armoede en dit heeft veel te maken met het toch wel unieke
Belgische belastingssysteem dat ook de lage en middeninkomens zeer zwaar marginaal belast. In België is een gezin met twee kinderen statistisch arm wanneer het jaarlijkse inkomen lager is dan 21 664 Euro. Dit gezin wordt door de Belgische fiscus al getrakteerd op een marginale aanslagvoet van 40% plus lokale belastingen. [...] Nergens worden de laagste inkomens zo zwaar belast als in België. [...] Belgische gezinnen die hun inkomen willen verhogen door meer te gaan werken, worden dus hard ontraden om dit niet te doen. Was de strijd tegen armoede maar even effectief als de strijd tegen het rijker worden van de
middenklasse. We mogen natuurlijk niet vergeten dat de
kleine Belgische belastingbetaler heel wat terug krijgt van de overheid; zeer lage pensioenen in de eerste pijler waardoor het armoederisico eerder bestendigd wordt, een goede
gezondheidszorg met een relatief hoge private kost voor zowel de arme als de rijke patiënt, een zeer goed onderwijs in Vlaanderen waarin de lagere inkomens minder goed
doorstromen enzovoort. Toch worden in dit landje voorstellen voor belastingsverlagingen frequent afgeblokt als een neoliberale aanval op de welvaartstaat. Het fiscale mes moet op de keel van de middenklasse blijven.
EINDE CITATEN.

Mijn persoonlijke bedenkingen:
Cortebeek riskeert met de afbouw van het pensioensparen m.i. een toename van het armoederisico bij pensionering. Gecombineerd met de demografische evolutie/vergrijzingsproblematiek zou dit wel eens verstrekkende gevolgen kunnen hebben. De staat slaagt er niet in te sparen. Als de bevolking niet meer wordt aangezet tot sparen voor de oude dag kan dit m.i. vooral vanaf 2030 de druk op de jongere generaties alleen maar doen toenemen. De verhouding werkenden/gepensioneerden zal tegen dan immers dramatisch dalen. Het is niet denkbeeldig dat het welvaartsniveau van het wettelijk pensioen nog verder zal slinken terwijl de werkende klasse de belastingsdruk verder zal zien toenemen. Een verouderende bevolking impliceert immers ook hogere meer gezondheidszorgen.

De oplossingen? Wel, daar heb ik het hier al redelijk uitvoerig over gehad.

S Lefebure 

On 24 Aug, 2009

Interessante grafiek met die geschiedenis van de belasting per deciel. Vraag me alleen af hoe u aan die gegevens komt. Als het fiscale statistieken zijn, zijn de antwoorden in de hoogste decielen onbetrouwbaar. Als het enquetes zijn, eveneens....

Want... De belastinghervorming van Verhofstad is een dubbel cadeau aan de rijkste Belgen: door hoger forfait zakt het inkomen automatisch in een lagere schaal, door het duurste tarief af te schaffen profiteerden ze een tweede keer. Je kan daar voor zijn, of daar tegen zijn, maar zeggen dat de belasting in België nadelig evolueert voor het rijkste deciel is in strijd met de feiten.

Jurgen 

On 24 Aug, 2009

Ik zie geen probleem in de verdeling van de belastingen (volgens de grafiek). Dat 10% van de rijksten 42% van de belastingen betalen is véél. Maar ze verdienen ook 30% van alle inkomens.

En dit zijn de officiële inkomens. Deze mensen zullen meer middelen hebben om hun officiële inkomen lager te laten lijken dan het is. Mensen uit de middenklasse hebben die mogelijkheden veel minder.

40% belasting op een inkomen van 2000 euro bruto per maand komt véél harder aan dan 40% belasting op een inkomen van 20000 euro bruto per maand.

Wat wel zo is, is dat de totale te betalen belasting véél te hoog ligt. Vadertje staat zou dringend eens met een plan mogen afkomen om zijn efficiëntie te verhogen, en zijn schuld af te bouwen. Het enig probleem hier echter is dat dit een coalitie van partijen vraagt die een goede, gemeenschappelijke en vooruitziende visie hebben op hoe een overheid te organiseren. Plus de moed om dit enkele decennia na elkaar te doen. Helaas...

mvg,
Jurgen

ook geert 

On 24 Aug, 2009

Wat progressiviteit betreft, is de vraag niet hoeveel procent van de geïnde belastingen van de 10% of 30% hoogste inkomens afkomstig zijn, maar wel hoeveel % belastingen zij op hun inkomen moeten betalen.

Met een sterk stijgende kloof tussen arm en rijk, zonder toenemende progressiviteit in het heffen van belastingen maar met sterk stijgende inkomens voor de hoogste inkomensdeciel(en), zou je net dezelfde grafiek bekomen.

Dat de economie en de overheidsuitgaven efficiënter kunnen, zal ongetwijfeld waar zijn, maar heeft in wezen niets te maken met de argumentatie die in de rest van de tekst ontwikkeld werd.

WimV 

On 24 Aug, 2009

@ Carl:

je schreef:
"De staat slaagt er niet in te sparen. Als de bevolking niet meer wordt aangezet tot sparen voor de oude dag kan dit m.i. vooral vanaf 2030 de druk op de jongere generaties alleen maar doen toenemen."

Op zich ben ik het hier mee eens dat mensen natuurlijk ook zelf verantwoordelijkheid moeten dragen. Maar ik denk dat juist hier de echte onrechtvaardigheid zit. Het is niet van "niet-willen", maar van "niet-kunnen". Want wat moeten de armste gezinnen sparen? Het geld dat ze NIET overhouden op het einde van de maand omdat ze sowieso hun rekeningen amper of niet kunnen betalen? Ik denk dat je hun enkel kan responsabiliseren wat betreft aankopen van (luxe)goederen op krediet. Maar door sociale zaken (pensioen, ziekteverzekering, enz...) grotendeels te privatiseren ga je er alleen maar voor zorgen dat de armsten letterlijk uitgesloten worden van de beste zorgen. Wat primeert immers: vandaag eten op tafel... of over 35 jaar een redelijk pensioen (maar zelfs dan zonder garanties)?

WimV 

On 24 Aug, 2009

@ Jurgen:

Je schreef: "Deze mensen zullen meer middelen hebben om hun officiële inkomen lager te laten lijken dan het is. Mensen uit de middenklasse hebben die mogelijkheden veel minder."

Hierin heb je hoogstwaarschijnlijk overschot van gelijk. Ik haalde reeds eerder het artikel over de notionele belasting aan (De Morgen, 20/10/2007)). Daarin zegt een insider:
"Voor 40.000 euro koopt een kmo bij Deloitte zijn kant-en-klaarpakket 'notionele'".

Eenmaal je geld hebt, heb je volgens mij ook veel gemakkelijker toegang tot allerlei achterpoortjes die je kan gebruiken (of misbruiken) om op het einde van de rit altijd meer over te houden. Ik zeg niet dat ze het allemaal zo doen natuurlijk... Maar 40.000 euro is een hoge drempel, maar blijkbaar toch voldoende rendabel. Het roept bij mij enkel maar meer vragen op over hoe je op basis van de "officiële" cijfers uitspraken kan doen over de werkelijke belastingdruk van de rijkeren.

In datzelfde artikel staat trouwens te lezen:
"Hoewel ze het niet langer ontkennen, blijven de betrokkenen voorzichtig, uit schrik voor hun broodwinning. Een fiscalist die als adviseur van grote bedrijven werkt, wil zijn verhaal wel doen. Anoniem weliswaar. "Ik weet precies wat er gebeurt", zegt hij. "Geloof me, er bestaat geen makkelijker manier om de staatskas te melken.""

Tja... als (grote) bedrijven de staatskas melken en vervolgens de armsten in de maatschappij willen wijzen op hun verantwoordelijkheid en de onbetaalbaarheid van een aantal essentiële sociale verworvenheden...

Europa keert zich nu ook tegen onze notionele belastingaftrek. Niet vanuit sociaal perspectief, wel vanuit het standpunt van concurrentievervalsing.

Carl Van Keirsbilck 

On 24 Aug, 2009

@WimV
Je schreef: "Maar ik denk dat juist hier de echte onrechtvaardigheid zit. Het is niet van “niet-willen”, maar van “niet-kunnen”. Want wat moeten de armste gezinnen sparen?"

Als je alles om reden van (on)rechtvaardigheid gaat afschaffen omdat een bepaalde bevolkingscategorie er niet kan aan deelnemen (of over beschikken), dan kunnen we evengoed terug naar het stenen tijdperk.

Ik vind dit een fout uitgangspunt.

WVdV 

On 25 Aug, 2009

Met alle respect, maar voor een gereputeerd adviesbureau kunnen (MOETEN) uw grafieken stukken beter, ook al staan ze 'maar' op een blog. U gaat ook wat kort door de bocht.

De 'spectaculaire toename van de progressiviteit' die u meent te kunnen besluiten uit de tweede grafiek, lijkt maar zo omdat de schaal van de Y-as sterk ingezoomd is. In het licht van de onzekerheid rond de basisdata, is de trend helemaal niet duidelijk.

"10% van de bevolking betaalt op dit moment 45,8% van de Belgische belastingen." Dat kan wel zijn, maar die 10% genereert ook veel meer dan 10% van het (belastbare) inkomen. Je kan uit de grafiek noch de percentages concluderen dat een of andere groep meer of minder belasting betaalt (als % van het inkomen van elke groep) - conclusies over solidariteit of progressiviteit (of het gebrek daaraan) zijn op zijn minst voorbarig.
Het zou minstens even interessant zijn om na te kijken hoe het inkomen (in absolute bedragen) van de top 10% (of 30%) is geevolueerd.

Jan Holvoet 

On 25 Aug, 2009

"progressieviteit van de belastingen":

http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax

hoeveel % van de belastingen x% van de bevolking betaalt lijkt me in dit verband dan ook totaal naast de kwestie.

herman 

On 25 Aug, 2009

Vandaag in de Standaard :

reeds 1000 asielzoekers op hotel...

Dus daarom moet het pensioensparen afgeschaft worden, om de hotelrekening van de asielzoekers te betalen.

Is er soms een maatschappelijk experiment bezig in Belgie om te zien hoe lang duurt vooraleer er een Revolutie uitbreekt ?

Steven Devijver 

On 26 Aug, 2009

@scornet

Beste Cornet,

Ik raad u aan om het boek Atlas Shrugged, geschreven door Ayn Rand, te lezen. Ik raad u tevens aan om dit boek in haar oorspronkelijke taal te lezen, tenzij u fier bent over het feit dat u de engelse taal niet machtig bent.

Cornet, competentie is de capaciteit om succesvol te zijn. Wat betekent success voor u, of met andere woorden: onder welke omstandigheden bent u van mening dat u succesvol bent?

Bovendien, Cornet, draagt u als ambtenaar niet bij aan de inkomsten van de staat. De overheid betaalt zichzelf namelijk geen belastingen, noch op brandstof, noch op lonen.

De enige reden die u dus in mijns inziens kan hebben om fier op te zijn is het feit dat u leeft op andermans kosten. Wij productieven betalen dus voor uw levensonderhoud. Wat mij betreft - en ongetwijfeld delen vele andere productieven deze mening - zullen wij steuntrekkers als uzelf niet veel langer blijven ondersteunen.

Uw attitude illustreert dat het organiseren van een maatschappij geen centrale overheid vereist. Als ik van u was, Cornet, zou ik werken aan competenties om zelf uw kost te verdienen zodat u kan overleven wanneer wij binnenkort de stekker van de overheid uittrekken.

Steven Devijver

Jurgen 

On 26 Aug, 2009

@Steven Devijver:

ikzelf ben docent aan een Vlaamse hogeschool. Zoals u bij een ander onderwerp op deze site kunt zien levert het Vlaamse onderwijs een kwaliteit die boven het gemiddelde ligt aan een kost (uitgedrukt in % van het BBP) die lager ligt dan gemiddeld.

Onze hogeschool komt er steeds goed uit in de visitatiecommissies en ikzelf heb ook een positieve (anonieme) evaluatie gekregen van een grote groep studenten.

Ik vind persoonlijk niet dat de enige reden die ik heb om fier op te zijn is dat ik op kosten van anderen leef. Gelukkig zijn er mensen die mijn diensten wel appreciëren. En de vele nuttige diensten die veel andere ambtenaren ook leveren.

mvg,
Jurgen

wim 

On 27 Aug, 2009

Zoals steeds bij dit soort discussies is er een welles-nietes spelletje aan de gang. Steevast merk ik op dat er twee partijen ontstaan, één partij die de vakbonden verdedigt en de werkgevers aanvalt, één partij die de werkgevers verdedigt en de vakbonden aanvalt (sterk gepolariseerd beeld uiteraard). Bij beide partijen komen steeds dezelfde argumenten terug : 'sterk verzuilde vakbonden', 'gefoefel met allerlei fiscale truks om geen belasting hoeven te betalen', ...
Wat me echter mateloos stoort, is het gebrek aan wederzijds respect (bvb, bij Steven & Cornet). Denk misschien eens aan het volgende : zonder werkgevers, geen werknemers dus ook geen welvaart. Veel werkgevers nemen grote risico's om een bedrijf uit te bouwen en mogen daar best wel voor beloond worden.
Wat betreft ambtenaars : net zoals bij de werkgevers zullen er wel wat rotte appels in de mand zitten, maar zonder ambtenaren : geen beheer van de gemeenschappellijke infrastructuur in België, geen onderhoud van de wegen, geen degelijke opleiding van nieuwe werknemers. Heren (& dames, hoewel er niet veel reageren), tracht u te beperken tot de feiten en maak het niet persoonlijk. Zoek samen naar een oplossing voor het probleem ...

mvg,
wim

Yannick Verdyck 

On 27 Aug, 2009

Pascal gelijk in zijn conclusie.

België is zo misvormt aan het geraken, alles moet plat en van onderen uit terug uitgedacht en opgebouwd.

Van grondwet, uitvoerende macht, wetgevende macht, kieswetgeving en ambtenarij.

Alles moet eindelijk eens op punt gezet. België 1830 was een moderne natie, België 2009 is 179 jaar oud. Frankrijk was een vitale jonge en supersterke staat van 1789-1814 en tot ongelofelijke dingen in staat (zie maar naar de Code Civil), vandaag is het een hoop totaal verouderde ambtenarij.


Maar men kan het systeem niet veranderen op normale "democratische" wijze. Dat is ondenkbaar, geen enkele staat is er op democratische wijze toe gekomen zichzelf helemaal te verjongen (de staat die misschien het minst aan de veroudering ten prooi is gevallen is misschien nog wel de USA). De huidige economische kracht van Duitsland is onder meer te danken aan het feit dat Duitsland in 1945 op gigantisch veel punten op ongelofelijk drastische wijze hervormd is geweest.

Yannick Verdyck 

On 27 Aug, 2009

Behalve dan inzake "het volk verdient zijn leiders"

De huidige malaise is gevolg aan dat kiessysteem van vandaag. Als ik morgen met visie 10% van de bevolking achter mij weet te scharen. Kan ik dan beschikken over 10% van de volksvertegenwoordiging, over 10% van de macht?

Nee:
1)Ik moet partij oprichten (een éénmanspartij), partijleider worden.
2)In die partij allemaal marionetten steken die naar mijn pijpen en een partij oprichten vol marionetten die naar mijn pijpen dansen en die mijn 10% aanhang weten te verzilveren in de vorm van zetels uit die 36 verschillende kieskringen
3)Dan moet ik ze ook nog eens dwingen om bij elke stemming in het parlement te doen wat ik hen vertel te doen.


Een parlement met 150 zetels leidt altijd tot een onbestuurbare en oncontroleerbare janboel. De partijleiding kan naar eigen willekeur haar leden benoemen/afzetten, stoelendansen organiseren en mensen er uit stoten die niet conformist zijn. (Want wat is een onnozele politicus nu zonder partij).


Een deel van de oplossing zou er in bestaan

1)Grote kieskringen.
2)Aandelensysteem (VB: u haalt 113 854 stemmen op 6 782 248 indien u dan bij de 150 meest gekozen mensen hoort van België, dan krijgt u een zetel en kan u uw stemmen gebruiken als aandelen bij een a.v.) De andere volksvertegenwoordigers worden dan de kans geboden hun stemmen door te geven aan een volksvertegenwoordiger (van de 150) die het dichtst bij de persoon zelf aanleunt.

Maar als dit dan wordt voorgesteld roepen de mensen altijd: ja, maar dan krijgt ge vroeg of laat dictators aan de macht.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Maar het onbekende boezemt blijkbaar alle mensen altijd een enorme angst in. Dit systeem zou juist democratischer zijn. Mensen met goede argumentatie en visie zouden zich in zo'n teminste kunnen onderscheiden van mooipraters en meelopers.


Hoe dan ook, het systeem van vandaag met + 5 parlementen 100 ministers en + 600 parlementairen/senatoren is een dikke grap. Dat er geen bekwame figuren oprijzen is niet meer dan normaal.

Ge kunt dan nog zo'n visionaire bevolking hebben, ons huidige systeem is gewoon gemaakt om te bezwijken onder menselijke zwakheid en onbestuurbaarheid.

S. Cornet 

On 30 Aug, 2009

Geachte

Een aantal mensen hebben sterk uitgehaald naar mezelf de afgelopen week. Ik zou langs deze weg, ondanks een drukke job, opnieuw op een zondagmorgen een korte reactie willen plaatsen.
1) Mijn gebruikersnaam 'BVBA Analyse' had niet de bedoeling om in een notedop een bijdrage laat staan een studie te leveren over het gegeven BVBA, maar wel een beetje aan de kaak te stellen dat sommige ambtenaren er (in het verleden, en soms nu nog, maar niet alleen federale ambtenaren tussen haken) er een eigen bedrijfje op nahouden voor nevenactiviteiten. Dit laak ik. Merk trouwens op wat ik schreef over een directeur-generaal van FOD Economie. Deze praktijk was ook verbreid bij een aantal Waalse politici zoals door dezelfde La Libre Belgique aan de kaak werd gesteld.
2) Ik heb veel respect voor mensen uit de privé-sector die goed hun werk doen, voor BVBA-eigenaars die hard werken en voor ambtenaren die goed werken. Waar de zaken wel problematisch kunnen worden, ook om nog een zicht te behouden op het geheel van belastinginkomsten uit arbeid voor bijv. FOD Financiën, is als men begint om allerlei statuten met mekaar te vermengen, om overal voordeeltjes te kunnen halen.
Ik heb bovenal respect voor de eenvoudige mens, de eenvoudige arbeider of werknemer en haal hieruit ook een groot gedeelte van mijn arbeidsmotivatie. Misschien omdat ik zelf een zoon ben van een poetsvrouw (jong gestorven) en van een mijnwerker, maar vooral omdat mijn arbeidservaringen met arbeiders, al vanaf mijn eerste vakantiejob als vuilnisman als 18jarige, heel positief waren. Arbeiders kunnen direct en hard zijn, maar ze zijn tenminste eerlijk en niet achterbaks.
3) Ik weet niet of ik een ambtenaar ben dat 100 % overeenkomt met het beeld dat sommige reacties lijkt te beheersen. Ik werk bijna 21 jaar, maar een meerderheid van deze jaren heb ik een grote multinational gewerkt, waaronder ook enige tijd in het buitenland. Ik deed dit werk graag maar ik wou duurzame(re) zaken realiseren en aan behoeften op langere termijn en (meer) voor het algemeen nut realiseren. Mijn ervaring uit de privé-sector komt me heel goed van pas omdat ik die wereld dus een beetje ken.
Mijn respect voor mensen die in de privé-sector werken (multinational, BVBA, ...) is ook niet op zand gebouwd. Maar als dossierbeheerder in overheidsopdrachten die over grote bedragen kunnen gaan tracht ik het onderste uit de kan te halen voor mijn overheid, in volle respect voor de mensen aan de andere kant van de tafel, dit moge duidelijk zijn.
Ik vermoed dat sommige van de realisaties waaraan ik heb gewerkt in 'mijn' multinational samen met vele andere ingenieurs, vooral Duitsers, in een domein dat geen verband houdt met mijn huidige overheidsjob, nu nog altijd voor veel bedrijfsinkomsten zorgen voor firma's zoals Belgacom, Die Post en andere (geheel of gedeeltelijk) geprivatiseerde overheidsbedrijven.
4) Het klopt dat ik een aantal taalkundige fouten heb gemaakt in mijn eerste reactie, waarvoor verontschuldiging.
Terechte opmerking. Voor een ambtenaar is het inderdaad zeer belangrijk dat hij alle talen waarin hij communiceert perfect hanteert. Dank u voor deze kritiek en ik neem ze ter harte.
5) Ik sluit niet uit dat ik ooit ontslag neem bij de overheid. Zeker bij de federale overheid is de organisatie in evolutie. Zoals iedereen hoor ik vaak spreken over vermindering van aantal ambtenaren en herschikking van bevoegdheden. Ik heb daar als ambtenaar geen mening over. Het is de politieke overheid die beslist hoeveel ambtenaren er moeten zijn en wie welke bevoegdheden het best uitoefent.
Als ik ontslag neem of ontslagen word of het werk me niet meer zinvol lijkt of als ik niet genoeg werk meer zou hebben (momenteel niet het geval) sluit ik ook niet dat ik een eigen BVBA sticht of iets anders of opnieuw in de privé ga werken. Maar wat ik niet van plan ben is én voor overheid werken én voor een eigen BVBA.
6) Ik had in mijn eerste bijdrage zeker niet de bedoeling wie dan ook te kwetsen. De deontologie van de ambtenaar is voor mij héél belangrijk en niet alleen omdat ik vaak betrokken ben in overheidsopdrachten. Men weet ook van mij dat ik deontologisch niet tevreden ben met 99,99 % maar 100,00 % onkreukbaar wil zijn. Zo heb ik toen ooit onverwacht uitgenodigd werd door een directie van een firma als ambtenaar en men na afloop me uitnodigde voor een diner en men mijn kosten wou betalen, erop gestaan om zelf de restaurantrekening te betalen uit eigen zak én gemeld dat ik steeds te vinden ben voor vergaderingen maar niet meer voor diners omdat ik onder géén enkel beding mijn onafhankelijkheid wilde en wil verliezen. Ik zou nog meer dergelijke voorbeelden kunnen geven. Ik stel dan ook ter kennis van iedereen en vooral voor degene die zouden vinden dat ik in mijn eerste reactie mijn boekje ben te buiten gegaan dat ze surfen naar de website www.health.fgov.be . Daar staat een klachtenprocedure uitgelegd en men kan online een klacht indienen.
7) Iemand vroeg mij in het Engels te reageren. Ik ben hier niet op ingegaan. Nederlands is mijn moedertaal, Frans is mijn vadertaal en Duits is mijn lievelingstaal, al vanaf mijn jonge jaren. Dit zijn ook de 3 federale talen en ik wil ze goed mogelijk beheersen omdat 95 % van mijn professionele communicaties in deze talen gebeurt. Het Engels is uiteraard belangrijk, dat weet ik ook wel, maar iemand verplichten om Engels te schrijven op een zondagmorgen, gaat iets te ver.
Als men mij had gevraagd in het Duits te schrijven was ik er misschien wel op ingegaan. Maar dat men zich niet vergisse : het zou er voor de gemiddelde Vlaming niet gemakkelijker op worden. Het geschreven en zekeren het ambtenaren-Duits is dé taal bij uitstek van geschachtelde Sätze; het volstaat om 1 uur naar radio Deutschlandfunk te luisteren.

Voor eventuele vragen of discussie of verduidelijking sta ik open, maar ik heb dus een drukke job en daarom liever op afspraak en bij voorkeur email. Indien u zou bellen, graag korte reactie en voorstel om na werktijd, 20h, verder te spreken.

Met vriendelijke groeten
Serge CORNET
attaché
FOD VVVL
serge.cornet@health.fgov.be
tel. : 02/524 96 40

Geert 

On 30 Aug, 2009

@Serge

Beste Serge,
Respect voor uw standpunt.
Er is soms wat hard gereageerd op de interventie.
Maar anderzijds is het onderwerp nu goed behandeld geweest, en één met de meeste reacties sinds de start van deze blog.
Het is goed dat de publieke sector de gevoeligheden van de privé begrijpt en omgekeerd.

Geert

Steven Devijver 

On 30 Aug, 2009

@Jurgen

Onderwijzer, breek aub mijn mond niet open over onderwijs. Ik sta zelf deeltijds in het priveonderwijs. Dat wil zeggen, geen staatssteun.

Wanneer uw inkomen eveneens afhangt niet van een laconieke beoordeling van uw studenten maar van een keiharde beoordeling via betaling, laat ons dan opnieuw praten.

Tot dan, breek aub mijn mond niet open over onderwijs.

Steven Devijver

thifetry 

On 8 Feb, 2012

click to view at my estore

waydracy 

On 12 Mar, 2013

check this link,

LariaBap 

On 12 Mar, 2013

click

Lagsloli 

On 19 Mar, 2013

you definitely love RgttJVmk [URL=http://www.ugg--outlet-online.blogspot.com/]ugg' target='_blank' rel='nofollow'>http://www.ugg--outlet-online.blogspot.com/]ugg boots canada[/URL] and check coupon code available sqjnSfWQ [URL=http://www.ugg--outlet-online.blogspot.com/ ] http://www.ugg--outlet-online.blogspot.com/ [/URL]

opeprers 

On 19 Mar, 2013

cheap dbeQPTWn [URL=http://www.gucci-onlinestore.tumblr.com/]gucci shop online[/URL] suprisely pPBrYBAU [URL=http://www.gucci-onlinestore.tumblr.com/ ] http://www.gucci-onlinestore.tumblr.com/ [/URL]

hcg diet drop 

On 18 Apr, 2013

I have to thank you for the efforts you have put in penning this website.
I really hope to see the same high-grade content by you in the future as well.
In truth, your creative writing abilities has motivated me to get my own, personal website now ;)