Ecosia, de milieuvriendelijke zoekmachine?

ik heb ooit gelezen op een Nederlandse technologie website dat je bij één zoekopdracht (in vb Google) evenveel energie verbruikt als bij het laten koken van 2 liter water.

Ik kan dit beamen want ik google-de daarstraks “geert noels” en een seconde daarna waren mijn aardappelen gaar gekookt

The surprising truth about what motivates us

just asking : wat is het transcendent doel van Econopolis?

De gelukkige bierdrinkers

De uitbater moet nu eigenlijk geld gaan lenen en gratis bier geven.

Zonnepanelen - een droominvestering - UPDATE

Ik herinner me een gesprek met een onderzoeker (zonnepanelen) van Suez die niet verstond waarom we in Vlaanderen zo veel zonnepanelen plaatsen. Hier is toch te weinig zon? ik zei dat ik een flauw vermoeden had dat de subsidies er misschien een heel klein beetje mee te maken hadden. Zuid frankrijk ja maar Parijs en daarboven?

ik heb er zelf geen maar heb me de vraag gesteld waarom onze grote elektriciteits leveranciers zelf geen grote voetbalvelden vol panelen plaatsen in onze streek.
Misschien is het rendement gewoon te laag. Mijn indruk is dat ze alleen maar renderen MET subsidies.
En ik heb sterke twijfels dat de zonnepanelen inclusief randapparatuur 30 jaar zal meegaan. Ik hoor nu al verhalen van daken die het begeven door de sneeuw, converters die kapot gaan, panelen die moeten vervangen worden,… al die kosten moet je meetellen in je financieel plannetje. De kinderziektes moeten er nog uit blijkbaar.

Ik geef toe ik heb nog geen berekening gemaakt.

Receptie advies van superbelegger Bill Gross

Pieter,
Je kan hieronder een rss feed vinden

http://feeds.feedburner.com/yahoo/FxlX

Wil je de nieuwe posts per email ontvangen moet je gewoon hier je email adres ingeven
(feedburner is van Google)

http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=yahoo/FxlX

with pleasure

Sluiting GM: de strijd werd tussen 2000 en 2007 verloren

ik had graag geweten op welke industrie de tabel ‘uurloonkost in de industrie, 2007″ betrekking heeft. Enkel de automobiel of eerder algemeen over alle industrieën.

Durven inzetten op innovatie

Interessante discussie. Mij valt het op dat steeds op dezelfde premises wordt verder gebouwd. Toch enkele bemerkingen:

- “De clusters”, waarvan sprake, welke zijn dit? dwz waar is België sterk in? Op welke vlakken maken we verschil economisch en op vlak van R&D? Of waarvoor is België goed gepositioneerd? Ik ben nieuwsgierig te horen wat de beleidsmakers hierover denken.
Als je het aan GM en Renault zou vragen denk ik niet dat dit assemblage en toelevering is.

- de elektrische auto: ik stel me de vraag wat voor zin het heeft om zwaar in te zitten op een product waarvoor geen enkel beslissingscentrum in ons land zit. Stel we hebben een doorbraak, gaan we dan van nul beginnen en een fabriek opstrarten of eerder deze technologie verkopen aan een Duits , Frans, of ander merk. En waar zal dit geproduceerd worden?
En anderzijds , breng eens een bezoekje aan de onderzoekscentra in Frankrijk die gekoppeld zijn aan Citroen. Denk je nu echt dat ze daar niet bezig zijn met elektrische auto’s. Als wij hier met 50 onderzoekers werken , doen zij het met 500(0). Anders gesteld: hoe positioneren we ons onderzoek? Wat kunnen we dus op vlak van R&D toevoegen of anders en beter doen? Geen antwoord gehoord.

Op serendipiteit alleen kan je geen R&D managen.

- Men vertrekt ook sterk van de premise dat innovatie voor werkgelegenheid zal zorgen. Inderdaad, voor de onderzoekers en hogegeschoolden . De personeelspyramide van een high tech bedrijf in Vlaanderen ziet er helaas anders uit dan een productiefabriek; Immers eens een high tech bedrijf naar hogere volumes gaat ,verhuist het zijn productie naar lageloonlanden om concurrentieel te zijn. Waarom? Omdat de loonkost hier te hoog is. Hoe houd je de productie (= de grootste werkgelegenheid) in ons land? Voor dit probleem heb ik geen oplossing gehoord.

- Men vertrekt ook sterk van de volgende premise: wetenschappelijk onderzoek – > innovatie – > werkgelegenheid + onderzoeker = ondernemer.

Ik vrees dat er een paar fouten staan in bovenstaande formule.

- innovatie kan ook zonder technologie: hiervan zijn zeer mooie voorbeelden te geven . De basis van innovatie is immers iets anders en beter doen. Deze gedijen het best in een gunstig ondernemersklimaat. Hebben we dit? Ook hiervoor heb ik geen suggesties en initiatieven gehoord.

- en als laatste: als je nu pas inzet op een bepaalde technologie , duurt het minstens 3- 5 jaar eer je deze onder de knie hebt en 3-5 jaar vooraleer jezelf en de markt klaar is voor de commercialisering van deze vernieuwing. Maar wat doen we volgend jaar?

Phara en Jean-Pierre - Update (1)

Ik kan het niet laten hierop te reageren met een paar kritische bedenkingen:

- Ik zou het betoog van JP als volgt samenvatten:

0) stop even met de ondoordachte geldcreatie en denk eens na
1) zoek uit waar er nog liquide geld zit dat toch niks zit te doen (slapende renteboekjes, …)
2) ligt dit geld te roesten en nutteloos te wezen ?
3) Indien ja, sla dan de werking van de bank over en gebruik dit geld vandaag in de economie om dan over 5 jaar of langer terug op de slapende rekening te zetten.

De essentie hier is dat de bank wordt overgeslagen. In een klassiek werkend bancair systeem is het nl. de taak van de banken om dat spaargeld dat een tijd toch kan gemist worden eerst bijeen te rapen om dan weer in de economie te stoppen door aan bedrijven te lenen, enz.
Eigenlijk zegt JP dat de banken hun werk niet doen, of niet willen of kunnen doen; en dat je het geld moet halen waar het zit al of niet onder dwang.

De bankwerking: Ik denk dat er hiervoor de volgende oorzaken zijn
- de banken hebben hun klassieke werk (dat was veel te saai) niet naar behoren gedaan: zelf te veel geleend, gespeeld met geld dat ze niet hadden, en maar uitbreiden … en nu hebben ze zelf problemen met liquiditeit. (Hebben ze hierdoor bewezen dat ze niet weten hoe met geld om te gaan?)
- het risicoprofiel van de economische activiteiten is te groot geworden voor de banken om nog vlot uit te kunnen lenen. maw de kans om het geleende geld van een bedrijf terug te krijgen is klein in de ogen van de bank. Dus houden ze de portemonnee dicht. Jammer voor de bedrijven

Hoe kunnen dan bedrijven dan aan geld geraken?

Hoe zijn ze bij opstart aan geld geraakt?

Door rekening te houden met de risicoprofielen van de mogelijke geldverstrekkers.
Waar haalt een risicovol startend bedrijf zijn geld?
FFF: friends fools en family.
Dat is nu net wat het plan van JP inhoudt: zoek in je omgeving rustig liggend spaargeld, maak het vrij zonder via de bank te passeren.

Toch een essentieel verschilpunt met FFF: in het voorstel van JP is er sprake van dwang al dan niet lichte dwang om het geld te geven. Daar knelt het schoentje natuurlijk. we willen niet dat iemand ons verplicht iets te doen met ons spaargeld omwille van algemeen belang.
Er doen verschillende cijfers de ronde maar ik heb iets horen waaien van gemiddeld 50.000 euro spaargeld per gezin in Belgie. We hebben nog wat ruimte voor economisch herstel, nietwaar?

- Anderzijds door het alsmaar verlagen van de rentes zullen we niet anders kunnen dan geld uitgeven. Ik merk het aan mezelf. Zonet een wasmachine gekocht. Ge kunt er beter nu geniet van hebben in plaats van op de bank te zetten, niet waar?

Ik twijfel sterk of er een echt probleem van koopkracht is (in Vlaanderen dan toch):
- Ruim 1 op 3 werkt direct of indirect voor de staat in belgie. Dat is de een zekere laag van consumenten
- wie zonder werk valt heeft via de uitkeringen nog middelen om te consumeren. Hierdoor is er een onderlaag aan de consumptie gelegd.

- Om uit het slop te geraken op korte termijn moeten we dus blijkbaar investeren en consumeren , maar dan zonder nodeloos ons in schulden te steken. Eerst moeten de liquide middelen die er toch al zijn moeten dus meer roteren. Pas als dit niet voldoende werkt kunnen we uitkijken naar technieken van geldcreatie

- Over wat je moet doen volgens JP met het ‘roestend’ geld heb ik mijn twijels. Ik vrees dat het bouwen van bruggen , stations, spoorlijnen etc alleen niet zal werken op lange termijn. Goed voor de bouwsector wat doe je dan als de werken klaar zijn? Naar elkaar kijken en de bruggen stations, spoorlijnen en weer afbreken. Goed voor de bouwsector maar wat doen we erna? Kijk maar naar dubai: kan iemand me zeggen wat Dubai te bieden heeft buiten bouwwerken? dubai is “hot” maar waarvoor? Er ontbreekt iets nietwaar?

Buiten infrastructuurwerken zal het geld ook moeten worden geinvesteerd in nieuwe industriën met groeimogelijkheden in Europa die
- producerend zijn en/of toegevoegde waarde (liefst door hoge marge) creëren
- een export karakter hebben (want we willen geld rapen buiten onze grenzen, omdat onze markt hier te klein is)

Waarschijnlijk gaan we deze moeten zoeken in de innovatieve sectoren zoals energie, ICT en de medische sector.

- ivm de 90- 150 miljard die is verloren gegaan: is dit wel echt geld. De waarde van fortis is van rond de 30 euro naar 1 euro gezakt maar was die 30 euro aandeelwaarde wel echt geld? Iemand die het had gekocht aan 20 euro had 10 euro ‘winst’ maar bestond dit geld wel? Op papier, in boekhoudingen en in krantenartikels, ja maar wat stond er tegenover? Zolang je het niet verzilverd bestond het niet en bleef het slechts virtueel.
Mijn vraag is dus: hoeveel ‘echt’ geld is er werkelijk verdampt?

in elk geval hou ik van JP zijn stijl om de dingen eens bij naam te noemen. Misschien is zijn voorstel niet DE oplossing maar het is in elk geval een stap in de richting van de echte discussie die moet worden gehouden.