Zwijgen over loonkosten, spreken over innovatie
Posted on 07. Feb, 2010 by Geert in Actualiteit
“De industrie verdwijnt niet omdat de loonkosten te hoog zijn, maar omdat we te weinig innovatief zijn”. Dat lijkt wel de consensus te worden na al de discussies de afgelopen weken. Volgens De Standaard was een van de conclusies van de “Staten Generaal Industrie” dat we ons vooral niet mogen blindstaren op de loonkosten:
Staar u niet blind op lagere loonkosten
‘In the end , it’s all about costs’, zo eindigde Fa Quix van de textiel-, meubel- en houtfederatie Fedustria zijn bijdrage. En natuurlijk schelen lage loonkosten een slok op de borrel. Maar econome Ann Vereecke (Vlerick School) nuanceerde dat. ‘Fabrieken die ergens gevestigd zijn voor de lage lonen, zijn geen lang leven beschoren’, besluit ze uit een vergelijkend onderzoek. De mooiste, langste toekomst hebben vestigingen die uitmunten in kennis, expertise en innovatie.
We zijn dus te weinig innovatief. We moeten creatiever zijn. Dat zei Mia De Vits gisteren op Klara ook al. De werkgevers moeten maar eens stoppen met klagen over de loonkosten, en eindelijk creatiever en innovatiever worden. En de Vlaamse regering lijkt dit ook te onderschrijven.
Innovatie wordt zowat het meest misbruikte woord, en de meest holle term van de economische crisis.
Ik vraag me af hoe lang het geleden is dat sommigen nog eens in een maakbedrijf zijn geweest. Er wordt reeds heel sterk gewerkt op innovatie in onze bedrijven, en creativiteit wordt op alle vlakken gebruikt. Maar hoe innovatief kon het assemblagebedrijf van Opel in Antwerpen wel zijn ? Hun vrijheidsmarges zijn uiteindelijk beperkt. Al jaren wordt in deze ondernemingen gezocht naar manieren om de productiviteit te verbeteren en de kosten te verlagen. Als je bij Kraft Foods werkt, kan je van koekjes geen slimme koekjes maken.
Niemand betwijfelt het belang van innovatie of creativiteit. Maar het is geen nieuw wondermiddel dat alle kostenhandicaps zal doen verdwijnen.
———
In de presentatie van Dr. ir. An Vereecke, viel het me op dat er werd verwezen naar een studie van 1997 uit de Harvard Business Review. Met de opening van China na 2001, en de verdere ontwikkeling van Oost-Europa, Latijns-Amerika en andere Aziatische landen(Korea, …) lijkt me 13 jaar wel een ander tijdperk. Als er over loonkosten gepraat wordt, vergelijkt men ook veel te snel met het andere uiterste van het spectrum, de “lageloonlanden”. Dat is absoluut niet de bedoeling. Concurrentieel zijn met de eurozone volstaat meestal ruimschoots.
Een analyse van de Hartz-maatregelen had voor de SGI zeker ook een meerwaarde gehad. Duitsland heeft dankzij deze maatregelen vanaf 2000 een drastische verbetering van zijn industrie gezien
———
Koen Robeys
07. Feb, 2010
In de volgende url (van Paul Krugman) zegt één beeld meer dan duizend woorden:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/02/06/spains-problem-illustrated/
Theo
07. Feb, 2010
Is Vlerick School making a joke of the entire thing with this kind of amateur presentation!?
To start with Prof. Kaska Ferdows’ specialty is Operations and the article in question was about how companies should/could make the most out of their foreign plants.
That article was also based on a study of FDI back in the early and mid 1990s… back in the days when trade barriers were falling due to tariffs reductions by trade pacts; when “the world’s most industrialized countries – US, the UK, France, Germany, Spain, Canada, Australia, Holland, Belgium, and Italy—received half of the world’s foreign direct investments and accounted for two-thirds of the world’s accumulated stock of foreign direct investments”. Clearly, 15 years ago Belgium was Mars, at least as far as trade and foreign cheap labor went back then.
I’m not a professor, but I think we’ve moved on from that … or at least the world has!
There’s a whole different ball game being played our there. And if we want the ball we’ll have to do a bit better than being a link in someone else’s supply chain. We’ll have to build our own value chains… and that’s where cost of labor becomes a factor.
Creativity and Innovation are nice sounding words, but they don’t come about by robots.
You can jack up productivity by the use of machines and thus reduce cost, but that works for a limited period of time. Plus in order to pay for the investment in machines you inevitably look for ways of reducing the cost (quality) of all other production inputs, whether fix or variable.
In the end you end up with a production, which costs you more to market than to produce, by necessity.
Meanwhile flexibility of labor cost leads to flexibility of the scale and scope of productions. This leads to investments in R&D which in turn leads to long term product development and sustainability.
The loop goes back to the economy in terms of providing variety of products and services for consumption in terms of scale and scope to a labor force/consumer base with varying income, so that there is less need to subsidize incomes in order to keep them up with forever rising (artificially) benchmarks on minimum wages and poverty lines.
Theo
07. Feb, 2010
Could someone tell me what Prof. Ann Vereecke teaches at Vlerick. thank you
Olivier VdS
07. Feb, 2010
Hmmm. Het lijkt alsof er geen twee problemen simultaan kunnen zijn: én een loonkostenproblematiek én een gebrek aan innovatie.
Politiek gezien – en in het licht van een ernstige begrotings challenge – is het dus “gemakkelijker” de innovatie-bel te luiden dan de loonkostenproblematiek aan te pakken. Onze gigantische schuldenberg moet ooit terugbetaald worden, niet??..
Carl Van Keirsbilck
07. Feb, 2010
Zou de hoge loonkostenproblematiek en het tekort aan innovatie niet voor een stuk een gezamenlijke oorsprong hebben?! Ik denk aan het doorgeschoten gelijkheidsdenken. Enerzijds zorgt het voor zware herverdeling, en anderzijds remt het onze sterkste leerlingen, en zorgt het wellicht ook voor brain drain.
Als je bij Kraft Foods werkt, kan je van koekjes inderdaad geen slimme koekjes maken, maar zouden ze geen koekjes kunnen uitvinden die onze politici (nog) slimmer maken?
Geert
07. Feb, 2010
@Carl: ik denk dat er rond het “eenheidsdenken” inderdaad wel een boom is op te zetten. Goed gezien.
Koen Peeters
07. Feb, 2010
@Theo: Ann Vereecke teaches Supply Chain Management and manufacturing strategy
Ietwat kortzichtig om innovatie enkel in de maakindustrie te bekijken. Maar goed, als jullie dat willen:
Wat de studies van Vereecke voor mij aantonen is dat zij vrij goed kon voorspellen welke Belgische plants het meest kans hebben op verdwijnen op basis van de rol die zij spelen in het netwerk van de multinational. Je ziet dat zelfs een kostenefficiënte, winstgevende autoplant als Opel Antwerpen verdwijnt. Niet omdat ze niet kostenefficiënt of winstgevend zou zijn. Vooral omdat ze geen leidende rol speelde op vlak van know-how.
Daarmee wil ik niet zeggen dat andere Opel plants meer kwaliteit leverden. Nee, alle opleidingen over nieuwe modellen, nieuwe robots, productielijnen, processen etc., vonden plaats in Rüsselsheim of Wiesbaden of een andere Duitse plant. Mijn vader heeft 35j in Antwerpen gewerkt en kan getuigen.
An Vereecke zegt bijna letterlijk: ‘wanneer het slecht gaat, en het moederbedrijf moet capaciteit verminderen, dan is het makkelijker om een ‘groot volume’-leverancier te sluiten dan een plant waar al je strategische manufacturing know-how zit.
Terzijde: Kapitaal (lonen, gebouwen, machines etc) vormt doorgaans maar 20% van de marktwaarde van een bedrijf. De rest is ‘know-how’, ‘vertrouwen’, ‘cultuur’…
Net dat kunnen economen zo moeilijk meten…
Geert
07. Feb, 2010
@Koen Peeters: wat u schetst lijkt me boerenverstand, en iedereen is het daar met eens.
Maar 1 op de 5 plants heeft dat soort functie van “netwerkplant”. De 4 op 5 andere gaan het ook moeten redden. En daar spelen kosten een grote rol.
Vlaanderen/BelgIë moet dus een Realpolitik voeren. Inderdaad mikken op “netwerkplants”, maar concurrentieel voor de andere blijven.
Vergeet niet dat zonder een fabriek, de startpositie om een netwerkplant te worden erg klein is geworden.
Theo
08. Feb, 2010
@ Koen Peeter
Thank you for the info.
“Terzijde: Kapitaal (lonen, gebouwen, machines etc) vormt doorgaans maar 20% van de marktwaarde van een bedrijf. De rest is ‘know-how’, ‘vertrouwen’, ‘cultuur’…”
This is actually how Accountants look at the issue.
Economists look at it in terms of aggregate and marginal I believe.
paul
07. Feb, 2010
Wel neem nu de textielproductie, precies niet beschouwd als de hightech sector.
De innovatie, is wat je kunt noemen: marketing, voeling hebben met de markt , knowhow om te produceren: dus het creatieve proces zit inderdaad nog in Belgie.
De distributie zit uiteraard ook og in belgie.
Maar waar zit de productie ??? Die zijn we nu toch allang kwijt. Hoe kun je concurreren met een productie in een ver aziatisch land: Vroeger was het kwaliteit ? Dan was het snelheid en flexibliteit ? En finaal is dat ook het loonverschil..
Maar stel nu dat er hier in Belgie 10.000 vrouwen zitten die graag en goed kunnen naaien, maar hun beroep niet meer kunnen uitoefenen. Waarom kun je het model niet testen, dat je die groep ‘lastenvrij aan de slag laat gaan ??’ Wat hebben we teverliezen ?
Erger nog: de herstelmarkt (het type knoopjewinkel) of retouchearbeid, die in principe een gigantische markt zou moeten zijn, is ook hier terug in Belgie kwasi volledig van de kaart geveegd. We hebben de duurzaamheid ook wegbelast… Dus waarom ook daar niet testen, als we die groep lastenvrij doen werken (een doorgroeibaan van de PWA job als het ware) of die sector terug tot leven komt ?
Het doel moet toch zijn dat we voor iedereen werk hebben, zelfs diegene die toevallig zijn talent in het naaien heeft…
tutterfrut
08. Feb, 2010
In Duitsland werken er mensen op 58-jarige leeftijd aan 4,22 euro brutto per uur, 12 uur per dag. Ze kennen er blijkbaar geen minimumloon.
Je kan in Duitsland blijkbaar ook niet terugvallen in de sociale hangmat wanneer je eigendom bezit.
Meer dan de helft van de Duitsers huren dan ook hun woning en van een algemene overwaardering van huisprijzen is in Duitsland dan ook geen sprake.
Deze video van enkele maanden geleden is een ‘eye opener’ en zou bij ons eens in prime time moeten getoond worden.
We zouden onze concurrentiepositie tegenover de Duitse dan wat beter kunnen inschatten.
http://www.spiegel.de/video/video-26971.html
Tom
08. Feb, 2010
Misschien zijn onze opleidingen niet meer gericht op creativiteit, in de betekenis van grensverleggende inzichten, maar eerder gericht op het verdiepen van kennis in een niche. Misschien zijn een opeenstapeling van academische titels een pasmunt om gehoord en aanvaard te worden. Mogelijk gaat er zo veel verloren.
Zo heeft Kaplan met zijn werk een lawine aan nuances en verfijningen geïnduceerd in vb. management accounting.
Carl Van Keirsbilck
08. Feb, 2010
betreft: “Misschien zijn onze opleidingen niet meer gericht op creativiteit.”
Zoals Ken Robinson het mooi stelt: “We are teaching them out of creativity”.
Het pleidooi van Renzulli om een beter evenwicht te vinden tussen het deductive en inductive learning kan hier een stuk van het antwoord op zijn. Het zal ze ook beter voorbereiden op een job binnen 10-20 jaar waarvan we nu de vereisten onmogelijk kunnen inschatten gezien de snel veranderende maatschappij.
Theo
08. Feb, 2010
Or you learn to innovate from kids… and from your customers!
https://www.mckinseyquarterly.com/Video/Whats_next_in_innovation_2207
But in order to respond to your customers’ needs you need to have labor and wage flexibility. Coz if you don’t have it, somebody else will. And then all you get to do is complain about the other kids being “unfair” on the playground.
Yep, in that game we are still the most creative!
David
08. Feb, 2010
Loonkost, innovatie, … ik denk dat de oefening er vooral in bestaat welke producten/diensten er hier in België nog kunnen gemaakt worden. Als een Aziaat het kan, zal hij het ook doen, en goedkoper. Trouwens, we kunnen onze loonkosten ook niet ongelooflijk veel laten dalen, wel? We moeten wel proberen ze op een zelfde niveau als de buurlanden te krijgen. “Innovatie” is dan weer een alles- en nietszeggend woord tegelijkertijd. De vraag is vooral waar we in Beglië sterk in zijn, en waar we het verschil kunnen maken. Dat hoeft daarom niet nieuws of innovatiefs te zijn, het moet iets zijn wat wij gewoon goed kunnen, en andere landen niet. Bijna automatisch komen we dan terecht bij de kenniseconomie, waarbij de grootste driving factor ons onderwijs moet zijn. Dit hoeft daarom niet meteen het einde van de industrie te zijn, maar wel het begin van een ander soort industrie. Neem nu IMEC in Leuven: daar worden productieprocessen voor computerchips uitgetest en op punt gesteld om vervolgens de uiteindelijke productie in een buitenlandse fabriek te kunnen doen, waar ze simpelweg het vooropgestelde proces moeten volgen.
andere jan
08. Feb, 2010
@David
Imec is echt wel top, met topmensen.
Echter als Vlaanderen 15% (cijfers 2007) van de omzet moet sponseren om deze vorm van innovatie mogelijk te maken, mogen we er niet van uitgaan dat dit de oplossing is.
Hoeveel tradiionele “opel” maakindstrie zou er eigenlijk nodig zijn om de i-Imec subsidie op te bregen?
jan
paul
08. Feb, 2010
Waar ik mij zorgen om maak is , dat vroeger de innovatieve drive uit het westen kwam, dat we moeten constateren dat azie de fakkel overneemt.
Concreet: vroeger kwamen PC’s uit het westen, zij maken ze nu en leiden de dans en daar moet je toch onze ‘relatieve positie’:
> de iPAD is een kloon van een chinese tablet… chinezen ervaren onze innovatie als immitaties van hun producten ?
> Chinezen komen al met EV-Smart op de markt voor de Smart , wordt gecatalogeerd als schaamteloze copycat gedrag, maar feitelijk is hun marketing sneller dan de onze… ?
> Koreanen leveren al de telefooncentrales aan de operatoren, waar ze vroeger het monopolie waren van het westen en de creatieve meerwaarde van onze software verdwenen is ?
> Samsung steekt Siemens voorbij.
Die voorbeelden zouden in principe ons moeten wakker schudden, het is gedaan met onszelf te bewieroken…
Herman
08. Feb, 2010
IPAD is een copy van de chinese tablet ???? Euhhh ???? IPAD is gebaseerd op de iPhone OS (is een afgeleide van Mac OS). Dus hoe kan de IPAD een copie zijn van een chinees onding.
Heb die afbeeldingen ook gezien, behalve dat het plat is (en dan nog) is er in de verste verte geen gelijkenis.
Theo
08. Feb, 2010
I don’t understand how productivity, labor cost and innovation are measured by Belgian academic, political and trade union elite!
Since there is so much praise for McKinsey &Co studies, here is one on the Productivity gap between the US and Europe as seen by the Frankfurt office.
https://www.mckinseyquarterly.com/PDFDownload.aspx?ar=1995
Aya
08. Feb, 2010
Since CB’s create cycles by their existence, it is worthwhile to follow these patterns (cfr. Kondratieff seasons).
Competitions – the rat race – are mainly symptoms produced by these actions of the same CB’s.
The environement for opportunities is dynamic. And there is the bottleneck with conservative labour unions who are actualy killing innovations by theire so called “acquired rights”
The ultimate top of strategic wisdom is to avoid all conflicts and complications if there is no realistic way out.
Tobias
08. Feb, 2010
Het lastige aan die gedachte dat innovatie het probleem zou zijn en niet de loonkost is dat je het moeilijk zwart op wit met argumenten kan weerleggen. Voor politici is dit natuurlijk een zegen. Politici hanteren maar al te graag vage begrippen en principes in plaats van te werken aan harde economische cijfers. Op die manier kunnen ze gemakkelijk zonder veel tegenwoorden zeggen: “wees niet ongerust mensen, u mag op ons vertrouwen, we gaan inzetten op innovatie en de groene economie en dan komt alles goed”. Dit is de klassieke dooddoener die ik keer op keer hoor in debatten over de economie met politici.
Carl Van Keirsbilck
09. Feb, 2010
Met alle respect, maar innovatie zal niet komen van de verpleegster, rechtsgeleerde of loodgieter. Innovatie komt vooral van profielen met een wetenschappelijke basis.
In 2008 nog schreven de Vlaamse Raad voor Wetenschapsbeleid en de Vlaamse Onderwijsraad dat de dalende trend inzake globale instroom in MST-studies nog steeds niet is omgebogen (MST= Mathematics, Science, Technology). Wat mevrouw De Vits ook moge beweren over een kentering.
Niet alleen nu, maar ook binnnen 10-20 jaar gaan we nog moeten innoveren en grote nood hebben aan dergelijke profielen. De zaadjes daarvoor moeten NU worden gelegd. Anders staren we over 20 jaar nog steeds met zijn allen als konijnen naar de lichtbak van de innovatie.
In tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen verliezen we onze toekomstige ingenieurs, wetenschappers en ICT’ers niet op het einde van het secundair of bij intrede in hoger onderwijs, maar wel in belangrijke mate in het basisonderwijs. Dit geldt nog meer voor de meisjes.
Zolang men weigert een beleid op poten te zetten dat ervoor zorgt dat ook de 15% sterkste leerlingen in het basisonderwijs voldoende mogen bijleren (op hun niveau worden uitgedaagd) zal men dit bijzonder moeilijk kunnen oplossen.
Blijkbaar kunnen sommigen niet leven met de logische gevolgen van voldoende uitdaging voor die ‘top’: de KLOOF tussen de sterkste en de zwakste zal toenemen. Ondertussen zet men de toekomst van die ganse generatie op het spel. Remediëren achteraf kan niet meer.
Stel nu dat Vlaanderen onbeperkte middelen zou hebben, en iedere leerling/student INDIVIDUEEL kan begeleiden met de beste leerkrachten die er zijn. Wat zou er dan gebeuren met die kloof?! Juist! HIJ ZOU TOENEMEN, de sterksten zouden immers de grootste acceleratie kennen! Dit zou een perfecte uiting zijn van het recht op maximale ontplooiingskansen en het ononderbroken leerproces zoals de wet voorschrijft.
Samengevat: innovatie begint in het basisonderwijs.
Koen Peeters
09. Feb, 2010
@Carl: akkoord met je analyse over onderwijs. Dat moet dramatisch worden vernieuwd. Vooral het secundair dan.
Niet akkoord met je punt dat alle innovatie van MST-studenten zal komen. Vlaanderen is een scheet groot. In China komen er elk jaar evenveel ingenieurs bij als het totale aantal ingenieurs in… Duitsland.
Hoe groot is dan de kans dat er baanbrekende innovaties uit Vlaanderen gaan komen? En waarom daar dan zoveel geld in pompen?
Kunnen we ons niet beter richten op het starten van nieuwe business met nieuwe technologie of wetenschap, ongeacht waar die vandaan komt?
Een vb: de iPod. Over de iPod is al veel bullshit verschenen, maar wat wel waar is, is dat Apple geen enkel onderdeel zelf heeft uitgevonden. Alles werd gekocht of uitbesteed: de assemblage, een mini-harddisk van Toshiba (geloof ik) en zelfs een Silicon Valley Start-up. Apple heeft wel in 9(!) maanden de eerste iPod geconcipieerd, gedesignd, gebouwd en gelanceerd. Met iTunes service erbij. 9 maanden van nul tot product launch.
Is dat dan geen innovatie? Apple heeft er in elk geval meer mee verdiend dan de uitvinders in kwestie.
Carl Van Keirsbilck
09. Feb, 2010
@Koen Peeters: Natuurlijk is de Ipod een innovatief product. En welke profielen denk je dat Apple heeft ingezet om die Ipod in 9 maanden te concipiëren? Juist! MST!
Trouwens ik heb niet gezegd dat ALLE innovatie daarvan moet komen, ik heb gezegd VOORAL. Een niet onbelangrijke nuance lijkt me.
betreft: “Kunnen we ons niet beter richten op het starten van nieuwe business met nieuwe technologie of wetenschap”.
En waar moet daar dan het geld vandaan komen? Daarboven suggereer je immers dat er geen geld is voor ‘baanbrekende’ innovatie.
iemand
09. Feb, 2010
Sorry, het is mss off-topic. Mss kan hier een aparte topic rond gemaakt worden?
In elk geval de SP.a beraamt de hold-up van de eeuw met haar plannen voor een genationaliseerde pensioenpijler… de Belgacom-plus operatie. “Repartitie” en dat verkopen ze als een cadeau aan de jongere generaties… Ik zwijg van de aperte conflicts-of-interest tussen de socialistische belangen in Ethias en dit soort plannen.
We gaan pensioensbeloften maw met nog meer pensioensbeloften betalen, pure waanzin.
Uit DS van vandaag:
“Niet langer de privésector maar wel de overheid zou dat opgebouwd pensioen beheren. Daarbij is de SP.A er nog niet uit of het om een repartitiestelsel (betaald uit de algemene middelen) dan wel om een kapitalisatiestelsel (betaald uit opgebouwde bijdragen) moet gaan. “
Koen Peeters
09. Feb, 2010
Hierover zou ik Geerts gedacht een keer willen horen…
Geert
10. Feb, 2010
@Koen: het is gewoon contractbreuk. Een hold-up op spaargeld.
gd1785
10. Feb, 2010
Met mijn klein economisch verstand was ik ook tot hetzelfde besluit gekomen na de uitleg van B. Tobback op Canvas ; daar heeft hij handig alleen de dingen verteld die voor het kiespubliek van de PS als honing werkt : RECHT OP …
Nu komt de aap uit de mouw na dieper graven .
Als ik goed geïnformeerd ben , heeft men dit reeds vroeger gedaan , begin van de jaren zestig ( alle pensioen kassen naar de staat die gegarandeerd het wettelijk pensioen zou uitbetalen )
Dit is ( Belgacom +NMBS) in het kwadraat ( gezien het aantal werknemers en het loonniveau)
Bovendien zit heel wat van dit geld bij grotere verzekerings instellingen als levensverzekering of pensioen verzekering .
En dit kon nog een motivator voor personeel zijn .
De solidariteit in gedachte : het wordt een repartitiestelsel , geen twijfel
Zoals hierboven vermeld , een aparte topic waard .
sebastian
09. Feb, 2010
@iemand. SPA is idd de coup van de eeuw aan het doen maar daar zie ik verbazend weinig reactie op. Zoals eerder gezegd : binnen 5 jaar zit de meerderheid van de kiezers in het bejaarden of werklozenkamp (zeker over de taalgrens). En dan kan je niks meer wijzigen.
Koen Peeters
09. Feb, 2010
@Theo: dank voor de les economie, ik ben idd geen economist.
@Geert: 4 van de 5 plants spelen idd geen actieve netwerkrol. Tijd om eraan te beginnen? De studie van Ann Vereecke bevat aanbevelingen voor zowel plant managers als operations directors in HQ.
Download studie (het is een kortje
)
http://www.flandersdc.be/view/nl/2705889-Network+Relations+in+Multinational+Companies.html
Ann Vereecke
09. Feb, 2010
Goed dat Koen nog even wijst op de netwerkrol; want in de hele discussie lijkt dit wel vergeten, terwijl het net de kern is van wat mijn onderzoek heeft aangetoond.
1. helemaal akkoord dat we een loonkostnadeel hebben. Dat weet iedereen; we kunnen er over klagen, maar dat zal de essentie ervan niet veranderen
2. helemaal akkoord dat innoveren geen toverwoord is; we zijn niet het enige land in de wereld dat kan innoveren; verre van.
3. maar de essentie van wat mijn studie heeft aangetoond is dat de overlevers in een hogeloonland de innoverende fabrieken zijn die hun innovaties ook uitdragen in hun netwerk, die uniek zijn, en die ervoor zorgen dat de andere spelers in het netwerk iets van hen kunnen leren. waardoor ze een lange-termijn voordeel hebben.
4. en dat we in Vlaanderen een paar bedrijven met internationale visie hebben die een fantastische groei hebben gekend, met een rol die is weggelegd voor de fabrieken in andere continenten, maar ook voor de fabrieken in Europa en heel specifiek in Vlaanderen. Zelfs in de textielsector die zo zwaar onder de concurrentie van de lageloonlanden gebukt gaat.
Akkoord, ik haal deze conclusies uit een vergelijking van de fabrieken die de voorbije tien jaar hebben overleefd. Is dit een garantie voor het overleven over de volgende 10 jaar? De toekomst zal het uitwijzen. Maar ik zou niet graag over 10 jaar moeten vaststellen dat we het hadden kunnen weten en niet gehandeld hebben…
Theo
10. Feb, 2010
Dear Prof. Vereecke,
I agree with all arguments you use to defend the conclusions of your study.
However you still do not address the central issue on which your entire thesis is based – the trade and FDI realities of the early 1990s!
Looking at your study and its conclusions I miss an up-to-day realistic assessment of the strategic and competitive positioning of Belgium’s secondary sector.
This is even more important given the fact that the majority of our manufacturing makes part of international groups.
Even if we want to position ourselves as network plants, we need to do this exercise, especially in light of the shrinking European market and the sky high costs in the short to medium term.
As far as the textile industry goes, as an operations and supply chain specialist, I’m sure you are familiar with Li & Fung Ltd. I believe that’s a family business which has proven that innovation and networks in the future are not to be defined in narrow terms.
The success of the textile and high tech manufacturing (OEMs) of Asian companies is based and rooted in flexibility across the entire value and supply chain. It is fueled by the ability to attract and nurture talent and to value it and pay it what it is really worth.
Ann Vereecke
10. Feb, 2010
I couldn’t agree more; this is exactly what I argued for in the final part of my presentation, which apparently got forgotten.
The issue can be addressed from two perspecitves:
- the point of view of the plant manager who wants to defend his/her plant; this is reactive
- but also, at least as important, if not more, a pro-active perspective from the point of view of the company as a whole. Let’s build international companies, that source their products in the most competitive region, thus building (or being part of) competitive supply chains. If we do so, we create room for (new) activities in Flanders.
Theo
10. Feb, 2010
Such Operations require flexibility on all fronts.
It is not possible to an effective partner in a global organisation and have as goal to be part of a competitive supply chain when your entire socio-economic model is rooted in the rigidity of last century’s economic realities.
Our cost of labor determines the type of products we can produce and defines the markets we can target due to our needs for high margins in order to pay the exorbitant taxes we are saddled with.
When so much of your capital goes towards your current expenses, how much money do you have left to invest in long term innovation?
When your basic unskilled workers costs you so much , how much time and afford can you afford to invest in them for them to be creative and innovative in the long term?
The question of network plants is not just an issue of Operations, but also one of Organisational Design, labor distribution, Culture, Labor Laws, Taxation,…
Small cosmetic interventions in a system do not produce the dynamism and momentum needed to guarantee the sustainability of the model you talk about.
OEMs and Li&Fung respond to their clients’ wants and needs on contractual basis. They design and redesign the supply chain as per those wants and needs, one contract at a time, 24/7 365 on a global scale.
They also analyse trade laws and investment opportunities for their clients on a monthly case by case basis and not based on studies from 1997.
Another differentiating factor is the push vs pull strategies in product development and marketing.
There is a greater innovation in productions with a pull strategy than in those with a push strategy.
Our entire production and socio-economic model is rooted in a push production and this explains why there is very little need for actual product development and innovation.
This explains the relative decline in engineer students vs the relative increase in marketing and communication students. It also explains the disappearance of the artisanal class which are the original innovators and entrepreneurs. They have disappeared under the pressure of administration and taxes.
Carl Van Keirsbilck
11. Feb, 2010
betreft: “Als je bij Kraft Foods werkt, kan je van koekjes geen slimme koekjes maken.”
Zelfs in de voedingssector zijn zeker nog mooie opportuniteiten te vinden, denk maar aan het schitterende idee van de Nederlandse 1-sterrenchef om eerlijke babyvoeding in potjes op de markt te brengen.
Aan de basis hiervan lag zijn ‘frustratie’ dat de smaak van die potjes helemaal niet meer overeenstemt met hetgeen erin verwerkt zit.
Wel 30-40% duurder, kortere houdbaarheidsdatum en koel te bewaren, maar wel vers en met échte correcte smaken.