Tips om een klimaattop te laten mislukken
Posted on 20. Dec, 2009 by Geert in Actualiteit, Green Corner, de groene economie
* Organiseer de top in december, zodat mensen “global warming” maximaal in twijfel trekken
* Laat enkele weken voor de top twijfel ontstaan over de integriteit van het IPCC.
(Hackers – uit Rusland/Saudi-Arabië volgens betrouwbare bronnen - laten mails lekken.)
* Focus niet op CO2-reductie alleen, maar probeer ook allerlei andere zaken te betrekken zoals ontwikkelingssamenwerking (transfer Noord/Zuid), de concurrentieproblemen van de industrielanden (China/VS) en misschien nog de bankencrisis (een Tobintaks waarvan de opbrengst naar het klimaat gaat).
* Neem 2 jaar voorbereiding, maar laat veel aan improvisatie over.
* Geef de indruk dat de industrielanden iets willen bekokstoven, door al vanaf het begin een nota te lekken.
* Organiseer het in een land dat tegen het Kyoto-akkoord was.
Enkele redenen waarom er hoop is…
* Denemarken was tegen het Kyoto-akkoord, heeft het knarsetandend aanvaard, haalt de normen niet, maar heeft wel een van de groenste economieën ter wereld.
* Europa wil meer doen, en kan dat ook: een Europese productnorm (à la Cradle to cradle, of cfr. de REACH-richtlijn in de chemische sector) zou van Europa een Duurzaam Fort maken.
* De VS en China praten verder om een akkoord te bereiken.
* China wil milieubewuster handelen, niet omwille van Kopenhagen of Kyoto, maar wegens de extreme vervuiling in het land, en de gevolgen op landbouw en levenskwaliteit
15 Responses to “Tips om een klimaattop te laten mislukken”
Leave a Reply
Heleen Van Hoof
Heleen Van Hoof is the chief editor of the Econoshock 'Green Corner'.She holds a degree as
"Civil Engineer", and has an extensive experience in energy, alternative energies and environmental issues.
On this blog, she inspires the Econoshock-readers with news on energy, the green economy and sustainable economics.
To contact Heleen: greencorner[at]econopolis.beFor press and media : +32/3/3666.555
carl
20. Dec, 2009
Nog een paar boeken tips voor de kopenhagen deelnemers :
Laat ze het boek lezen van Michael Crichton State of fear van 2004 (nederlandse vertaling “Sttat van angst”.Een spannende techno thriller.Drie citaten uit het boek :
Politicians need FEAR to control the population
Lawyers need DANGERS to litigate and make money
Media need scare stories to capture an audience
En het schitterend essay De ogen van de panda van Etienne vermeersch van 1988, maar al de vijfde druk in 1990 uitgegeven door uitgeverij Marc Van de Wiele te Brugge en hopelijk opnieuw hedrukt.Dit milieu filosofischessay gaat over het WTK bestel : Wetenschap,technologie en Kapitalistische economie.
Etienne Vermeersch waarschuwde al in 1988 in dit essay voor wat er nu plaats grijpt maar hij betreurt de zeer eenzijdige focus in Kopenhagen momenteel op de broeikasgassen terwijl als de armen in de wereld op een vergeliojkbaar niveau als wij moeten komen,bvb minimaal VIJF maal hun ecologische voetafdruk per persoon van nu,dan betekent dat voor een wereldbevolking van negen miljard in 2050 het in gevaar brengen van het ruimteschip aarde.Hij blijft pleiten voor een dringende stop op de bevolkinhsex^plosie iets waarover in kopenhagen waarschjnlijk niet werd gerept.
I of de miliei impact is gelijk aan het product van de omvang van de populatie maal de affluence of welvaartspeil maal de technologie van de bevolking in kwestie.
Investeren in de opvoeding en het onderwijs in de ontwikkelingslanden is volgens Jan van Bavel een must.
Carla
20. Dec, 2009
“Organiseer de top in december, zodat mensen “global warming” maximaal in twijfel trekken”
Wie nu nog niet ziet dat de aarde opwarmt moet wel erg dom zijn. Bij mij in de straat stonden er terwijl de eerste sneeuw er lag nog enkele groene (!) bladeren aan de bomen. En de laatste jaren bloeien onze rozen steevast tot in november.
We stevenen regelrecht op een klimaatramp af met miljarden euro’s aan schade.
Luk DV
20. Dec, 2009
De regel van 3 …
1/3 is tegen …
1/3 heeft geen mening …
1/3 is voor …
Geldt voor zowat alles …
Voorbeelden?
1 op 3 rookt …
1 op 3 draagt geen gordel in de wagen …
1 op 3 zal nooit enige inspanning doen ivm milieu …
Conclusie: er zal nooit een voldoende groot draagvlak zijn voor eender welke fundamentele gedragswijziging.
JurgenK
20. Dec, 2009
Goed dat deze circus voorbij is.
Het stond in de sterren geschreven dat deze klimaattop ging mislukken.
Ten eerste gaat wilde deze top een nieuwe regering oprichten met doel de “klimaatschuld” die de rijke landen tov van de arme landen te compenseren door middel van belastingen, niet onderworpen aan verkiezingen, autonoom en ongrondwettelijk. Wat is een “klimaatschuld” nu eigenlijk, hoe bepalen wij deze? Uitstoot van CO2? Moeten wij schulden betalen voor onze efficiënte industrie terwijl de Chinezen met hun kolencentrales in vergelijking met hun productie veel meer CO2 uitstoten? Hallo? Jullie denken toch niet dat de Chinezen akkoord zullen gaan dat wij onze schulden aan hun te vergoeden aan andere landen? Onduidelijke doelstellingen en incoherent denken zijn de oorzaken van het mislukken van deze klimaattop. Hiervoor had je geen uitgelekte mails nodig, de foute wetenschap achter Global Warming maakte een akkoord zowiezo onmogelijk.
Wat weet Broedelijk Delen nu ineens zoveel af van Global Warming, btw?
Wat er werkelijk nodig is dat de miltitair/industriëel complex rond de oliewinning wordt ontbonden en de werkelijke kost van olieproducten wordt doorgerekend aan de consument. Ik heb gelezen in “Profit from the Peak” van Hicks Nelder, dat de werkelijke kost van een vat olie (inclusief militaire kosten) ongeveer 480 Dollar is! Aan deze prijs worden een heleboel alternatieven economisch rendabel.
carl
20. Dec, 2009
Als de wereld het consumptieniveau van Europa zou nabootsen dan hebben we Tien moeders aarde nodig om iedereen te voeden.
Alleen innovatie,zoals de electriche auto,het energievriendelijke huis enzovoort kan redding bieden.
De oliestaten regereerden de wereld in kopenhagen en trachten dat soort innovatie al jaren tegen te houden,zoals de groepen onder de leiding van de Fransman José Bové ook alle innovatie trachten tegen te houden ivm de OGM’s.De genetisch gewijzigde rassen waarin de Gentse Universiteit wereldkennis over in huis heeft.
Zonder innovatie geen groei en zonder groei wil zeggen meer werklozen,meer faillissementen,meer ellende.
WimV
20. Dec, 2009
Het beeld in de cartoon zegt eigenlijk meer dan 1000 woorden…
Wat betreft het twijfel zaaien over de integriteit van het IPCC en het doelbewust “overladen van de agenda” door er allerlei zaken bij te betrekken: deze strategie werd ooit geadviseerd door Frank Luntz (in een uitgelekte memo). De onderstaande website gaat er dieper op in:
http://lightbucket.wordpress.com/2008/04/09/pr-versus-science-the-luntz-memo/
Het komt hier inderdaad neer op PR versus de wetenschap. Misleiding, demagogie, subtiele psychologische beïnvloeding door woordkeuze, beeldspraak, enz…
Men zegt er ook:
The “no consensus” message, the “scientific uncertainty” theme, the “rival experts” theme, the “need for more facts” delaying game, these are all devices developed by the tobacco industry in the nineteen-sixties to obfuscate the health issues surrounding tobacco. Now they are being deployed again in the global warming debate.
Een boeiende voetnoot:
Since writing the “Luntz memo”, Frank Luntz has changed his position on global warming. In this BBC Panorama programme broadcast in June 2006, he accepts that man-made global warming is taking place, and distances himself from the policy of the Bush administration.
Het interview:
Reporter:
“The memo urged Republicans to seek out scientists who were doubters, and give them a voice. Otherwise, it implied, the Republicans were in grave danger of losing votes in the next elections. Today, Frank Luntz says the advice he offered the administration on global warming was fair when he gave it, but he’s distanced himself from their policy since.”
Dr. Frank Luntz:
“It’s now 2006. Now I think most people will conclude that there is global warming taking place, and that the behaviour of humans is affecting the climate.”
Reporter:
“But the administration has continued to follow your advice, they’re still questioning the science?”
Dr. Frank Luntz:
“That’s up to the administration. I am not the administration. What they want to do is their business, it has nothing to do with what I write, it has nothing to do with what I believe.”
Reporter:
“Since coming to office in 2001, the Bush administration is accused of taking Luntz’s advice far beyond what it suggested, and turning it into a nightmarish reality. Bush’s government is accused of conducting a campaign to censor global warming scientists, and of altering or stifling their reports.”
Zag Luntz hier na verloop van tijd in hoe zijn louter communicatieve advies inderdaad tot een nachtmerrie kon leiden? The power of words…
WimV
20. Dec, 2009
Men verwijst op die website (in een ander artikel) ook terecht naar de tabaksindustrie, die er gelijkaardige strategieën op nahield:
“Doubt is our product since it is the best means of competing with the “body of fact” that exists in the mind of the general public. It is also the means of establishing a controversy. Within the business we recognise that a controversy exists. However, with the general public the consensus is that cigarettes are in some way harmful to the health. If we are successful in establishing a controversy at the public level, then there is an opportunity to put across the real facts about smoking and health. Doubt is also the limit of our “product”. Unfortunately, we cannot take a position directly opposing the anti-cigarette forces and say that cigarettes are a contributor to good health. No information that we have supports such a claim.” (Smoking and Health Proposal, Bates No. 690010927/0935)
Vanzelfsprekend is dit een meer dan geschikte tip om ook een klimaattop te laten mislukken. De parallellen zijn duidelijk aanwezig.
JurgenK
20. Dec, 2009
ik geloof niet in samenzweringstheoriën zoals de olielanden die de klimaattop wilden laten mislukken omwille de olieinkomsten. Het was voor mij van in het begin af al heel duidelijk dat er feitelijk heel andere motieven waren achter de acties van de Global Warming activisten zaten dan de beperking van de CO2 uitstoot van de deelnemers. Vooral op de laatste dagen met de uitval van Chavez tegen de VS en het gejoel van een groot deel van de deelnemers gaf mij duidelijk aan dat het motief eigenlijk economisch en niet ecologisch was. Dit was altijd de betrachting van de Global Warming activisten geweest die na het vallen van de muur een nieuwe ideologie zochten, en omdat hun agenda van in het begin af onduidelijk en dubbelzinnig was om hun linkse agenda te verhullen was er ook geen goed akkoord mogelijk. Feitelijk hebben zij met hun verborgen agenda de echte ecologisten zelfs grote schade gebracht!
Nick De Roeck
20. Dec, 2009
De cartoon illustreert mooi een van de laatste tegenargumenten die soms gebezigd worden tegen lastige vragen over de hypothese dat de aarde hoofdzakelijk opwarmt door co2 broeikasgassen.
“Jamaar, stel dat de premisse niet waar is, we doen dan toch echt goede dingen.”
1- Dit is een variant op “het doel heiligt de middelen”, en toont aan hoe ‘far out’ velen zijn als het hier over gaat. Als het co2 verhaal rammelt, en m.i. rammelt het, dan is al de rest (cap and trade, subsidie van sommige tech, etc…) doomed.
2- Over die climategate mails; het is nog steeds niet duidelijk wat het verhaal is achter dit lek (of kraak).
En slechte timing of niet, de mails werpen weldegelijk een schaduw op de neutraliteit van onderzoek naar klimaatveradering.
Zonder belastende inhoud in die mails, zou dit een non-issue geweest zijn.
3- Het viel me op dat er tussen de oorverdovende pro-AGW propaganda, toch behoorlijk wat twijfel zat.
En daarmee keer ik terug naar de cartoon – zelfs veel activistische pro-AGW’ers gebruikten het ronduit belachelijke ‘baat het niet, dan schaadt het niet’ argument… barstjes in het geloof?
WimV
20. Dec, 2009
Het feit dat sommige mensen in de publieke opinie zo’n argument beginnen te gebruiken, ligt misschien ook wel in het feit dat men op sommige momenten niet meer weet wat te denken omdat er zoveel anti-informatie rondgestrooid wordt. Ach ja, Luntz communicatie-strategie zit daar misschien voor iets tussen? Er wordt soms bewust onzekerheid gecreëerd… Het feit dat er overigens nog geen volledige zekerheid is, betekent toch ook dat er nog geen harde, onweerlegbare tegenargumenten zijn, lijkt mij… of zijn we met zijn allen zo erg collectief verdwaasd dat bijna geen enkel nuchter mens nog logisch kan nadenken? En waarom er steeds een alles-of-niets-verhaal van maken. De mens en de natuur samen kunnen zorgen voor de klimaatopwarming. Het is niet omdat nieuwe inzichten in bvb. een of andere zonnecyclus het verhaal noodgedwongen wat moet nuanceren, dat er opeens géén menselijke impact meer is…
Alleszins, als het CO2-verhaal dan al zou rammelen zoals je aangeeft, wat zou je dan voorstellen? Gewoon verder doen zoals we bezig zijn en alle andere onrechtvaardigheden en/of problemen in één beweging mee onder de mat vegen? Als er nu iets is waar het doel de middelen heiligt, dan blijken er in 90% van de gevallen toch wel economische belangen mee te spelen.
Nick De Roeck
21. Dec, 2009
Mij stoort het dat erover een issue met zo weinig concrete wetenschappelijke basis op internationaal niveau conferenties worden gehouden, en actieplannen moeten komen, en bindende afsprakn, etc…
Terwijl er internationale problemen zijn die steunen op een solide basis, en die op korte en midellange termijn echte killers zijn: continent Afrika is een puinhoop, Westerse afhankelijkheid van mensonterende en totalitaire China, afhankelijkheid voor energiebeoorading van dictatuur-in-wording Rusland en de theocratische, totalitaire regimes in het midden-oosten, etc…
Meer dichter bij huis zijn er ook genoeg dringende zaken hoor: het verstenen van onze maatschappij waarbij meer dan 50% (en stijgend) van de mensen direct afhankelijk is van de staat voor hun levensbehoud, het oprukkende populisme ten nadele van de democratie, het werkelijk ‘verkavelen’ van politieke macht in Vlaanderen/Belgie, etc…
Die co2 hype lijkt me soms een schertsverhaaltje voor onmachtige politci.
Het is alleszins een handige kapstop om zich te profileren, en allerhande regelgeving door te drukken.
WimV
21. Dec, 2009
En wat is het alternatief voor allerhande regelgeving? Enkel rekenen op de algemene menslievendheid? Louter rekenen op het gezond verstand, de logica? Of op het liberale ideaal van de vrije mens en de vrije markt waarin de onzichtbare hand die alles in orde brengt? Dat lijkt me evenzeer een schertsverhaaltje om er juist vergaande deregulering door te drukken. Men gaat uit van een geïdealiseerd beeld. Enkel bvb. al door het feit dat in een vrijemarkteconomie de klant een écht vrije keuze moet hebben, dat de klant de verschillende producten moet kunnen beoordelen – hetgeen problematisch wordt voor alles waarvoor specialistische kennis nodig is. Laat nu net alles wat met duurzaamheid (en afwenteling) te maken heeft voor een aanzienlijk deel die specialistische kennis vereisen om écht doordacht te kiezen voor duurzame producten (en dat veel producenten daar bewust niet transparant in zijn). Deze duurzaamheidsdicussie is een zeer grote uiting van het feit dat de vrije markt niet werkt, door een gebrek aan “transparantie” (een gebrek aan gespecialiseerde kennis en teveel verborgen agenda’s).
Regulering kan deze leemte enigszins opvullen, bvb. m.b.v. financiële prikkels ten voordele van duurzaamheid i.p.v. andersom. Natuurlijk kan ook regulering misbruikt worden voor minder transparante doeleinden. Geen enkele van de bestaande ideologieën voldoet. De verabsolutering van de ene of de andere leer zal steeds tekortschieten…
Als er zoveel gaten in de CO2-hypothese zouden zitten, dan zou geen weldenkend mens twijfelen aan het onjuiste karakter van de stellingen. Als de juistheid van de non-believers hun argumenten zou afdruipen, dan was er eveneens geen discussie meer nodig. De toekomst zal alleszins meer duidelijkheid en nuance moeten brengen. Tot dan ben ik blij dat het voorzorgsbeginsel waarop het Europees milieubeleid steunt ons toch enigszins behoedt van potentiële rampen. Of dient dit beginsel ook maar meteen overboord gegooid te worden wanneer het de ongebreidelde groei van de economie een beetje in de weg staat?
WimV
20. Dec, 2009
People generally do not favour action on a non-alarming situation when arguments seem to be balanced on both sides and there is a clear doubt. The weight of impressions on the public must be balanced so people will have doubts and lack motivation to take action. Accordingly, means are needed to get balancing information into the stream from sources that the public will find credible. There is no need for a clear-cut ‘victory’. [...] Nurturing public doubts by demonstrating that this is not a clear-cut situation in support of the opponents usually is all that is necessary […]
P. Lesly, Coping With Opposition Groups
Geert VL
21. Jan, 2010
Dat CO² oorzaak is van de stijging van het klimaat is helemaal niet bewezen. Men zit daarmee op een verkeerd spoor. Kijk maar op bijgevoegde link :
http://resource.wur.nl/wetenschap/detail/zon-schijnt-langer-en-feller/
Zon en wolken zijn nog steeds bepalend voor de temperatuur op onze aardbol.
Bij mijn weten is er nog steeds geen studie die bewijst dat het CO² is die er voor zorgt dat we meer zonneschijn en minder wolken hebben dan 80 jaar geleden. ( In tegendeel zelfs : meer stofdeeltjes in de lucht zorgt voor meer wolken).
Emeline (Viviane)
21. Jan, 2010
@Geert VL
Ik heb de link gelezen en probeer een antwoord te vinden op de vragen die hier gesteld worden.
Eerst en vooral wordt het weer dat wij krijgen bepaald door de ligging van de drukgebieden, nl hoge -en lage druk-gebieden.
Deze drukgebieden verplaatsen zich voortdurend.
Dit zie je goed op de weerkaarten.
De BELANGRIJKSTE OORZAKEN voor deze voortdurende verplaatsingen zijn de tegenstelling tussen land en water (beiden reageren verschillend op de opwarming én op het vasthouden van de warmte) en de verschuiving van de loodrechte zonnestand.
Ten gronde is het natuurlijk het gevolg van zeer complexe
variaties tussen verschillende parameters.
Lagedrukgebieden brengen regen en wind mee en bereiken ons meestal vanover de Atlantische Oceaan.
In LD stijgt de lucht, koelt af en kan dus minder waterdamp bevatten. De relatieve vochtigheid vergroot en eenmaal
100% bereikt (dauwpunt) begint er waterdamp te conden-seren tot druppeltjes, die mist of wolken geven en er bestaat kans tot neerslag.
Hogedrukgebieden brengen ons droger en rustiger weer.
Als in de winter HD naar onze streken uitbreiden brengen zij
ook koude mee.
Wanneer in het voorjaar en de zomer HD ons uit het zuiden
bereiken brengen zij warmte of zelfs hitte mee (mogelijks een lange hete zomer!).
Waarom brengen hogeluchtdrukgebieden droog weer met zich mee en zijn er dus meestal weinig tot geen wolken?
Bij HD hebben we te maken met lucht die om een of andere reden daalt. Als lucht daalt, warmt ze op en kan ze meer wa-terdamp opnemen, de relatieve vochtigheid vermindert dus
evenals de kans op wolkenvorming en neerslag.
Waarom kunnen nu in de lente en de zomer meer extra-zonnestralen voorkomen?
In deze periode van het jaar verschuift de loodrechte zonne-
stand naar het noorden, naar de kreeftskeerkring.
De luchtdrukgebieden verschuiven dan ook vaak mee in
noordelijke richting.
Wanneer hoge luchtdrukgebieden vanuit het zuiden (van boven de Sahara) nu mee opschuiven en uitbreiden in noordelijke richting, mogelijks tot boven onze streken, dan betekent dit dus: weinig tot geen bewolking, droog weer en….veel uren zonneschijn.
Waarom bevinden zich ten noorden van onze streken HD?
Omdat het er koud is en koude lucht weegt zwaar, dus daalt
ze door het gewicht en veroorzaakt “hoge luchtdruk”.
Waarom bevinden zich ten zuiden van onze streken HD,
voorbeeld boven Noord-Afrika?
Omdat het boven de evenaar zeer warm is stijgt de lucht er.
Na een tijd koelt ze af en wordt zwaarder. Ze zal dus nu dalen, maar ondertussen ook weer opwarmen (Hoe hoger, hoe kouder, maar dus ook hoe lager, hoe warmer).
Dit laatste gebeurt o.a. boven de Sahara en daarom is er daar “hogeluchtdruk” en woestijn.
Dus zoals ik reeds schreef kunnen de HD uit deze zuidelijke
gebieden, door de verschuiving van de loodrechte zonne-stand naar onze streken uitbreiden.
Hierbij komt nog dat HD veel lucht bevatten, dus zwaar zijn, en eens ze ergens liggen hebben ze de neiging van daar een tijdje (dit kan zelfs enkele weken duren) te blijven liggen.
Dus langdurig meer zonneschijn!
Een lange uitleg.
Heb je nog vragen hierover, aarzel niet om ze te stellen!
Bekijk deze drukgebieden eens op een atlaskaart.
In elke Atlas vindt je kaarten met de gemiddelde situatie van de drukgebieden en je zal dit gemakkelijk begrijpen.