Talent gefnuikt door bureaucratie – update
Posted on 06. Nov, 2009 by Geert in Uncategorized
Hoe ver is het gekomen ? Het is tekenend voor ons land dat een toptalent dat in de hele wereld wordt bewonderd, door een bureaucatische procedure wordt gefnuikt.
Het systeem van “whereabouts” heeft een administratief keurslijf rond topsporters gespannen dat zijn doel overschiet. In de handen van overijverige ambtenaren wordt dit een wapen, dat (voorlopig alleen sportieve) levens kan vernietigen.
Wickmayer en Malisse zijn niet alleen. Er is het geval van een topsporter die om 5u45 ‘in de ochtend thuis werd gecontroleerd. Hij was er niet, maar verbleef een straat verder bij zijn vriendin. Gemiste controle… Geen enkele clementie of inlevingsvermogen. Een tweede maal was hij niet thuis maar in de Ronde van Spanje. Zijn ploeg was vergeten de papieren in te vullen. Nog één keer, en de jongeman kan een jaar (of twee) aan de kant.
Nu gaat deze post natuurlijk niet alleen over topsport. Dit soort administratieve procedures bestaan in andere vormen in vele sectoren en activiteiten. Om te ondernemen moet je in dit land vooral administratief talent hebben. Veel activiteiten en beroepen zijn steeds strenger gereglementeerd. En al die reglementen en vergunningen hebben een rationele basis, maar zijn ondertussen een ondoorzichtig kluwen geworden. Alleen in ons land is “administratieve vereenvoudiging” ook de bevoegdheid van een staatssecretaris (nu zelfs een minister). De cirkel is rond. Als je erg veel van dat administratief talent hebt, kan je het zelfs in je voordeel buigen. Dan weet je immers de manier om subsidies te krijgen, dat is de Champions’ League van de bureaucratie.
Sport is de spiegel van de economie. We moeten niet klagen dat we geen Microsoft hebben. Bill Gates zou niet door onze administratieve mallemolen zijn geraakt. Talent wil daarom liefst naar het buitenland: braindrain heet dat. Wedden dat topsporters ook zullen willen uitvlaggen ?
UPDATE
Dat de atleten een fout hebben gemaakt is waarschijnlijk juist. Maar zeker weet ik dat niet. Van enkele sporters heb ik “gemiste controles” gehoord die gewoon ongehoord zijn. Maar laat ons aannemen dat ze drie maal de whereabouts niet zorgvuldig hebben ingevuld. Dan nog is deze straf niet rechtvaardig:
* proportionaliteit : de straf staat niet in verhouding tot de fout. 1 jaar non-activiteit is zware broodroof, en in vele gevallen een compleet geknakte carrière. Vergeet niet dat hier geen sprake is van doping.
* reciprociteit: degene die deze straf uitspreken zouden bij dezelfde administratieve fouten niet een gelijkaardige zware straf krijgen. Ambtenaren die administratieve fouten maken zouden geen jaar op non-actief worden gezet. Hun vakbond zou volledig dwars gaan liggen. Een staking zou onmiddellijk worden georganiseerd.
* geen hoger beroep: het is niet mogelijk beroep aan te tekenen, en dus moet naar een internationaal hof worden getrokken. Dat wordt een bijna onmogelijke opgave.
* In andere landen is deze whereabouts niet zo streng gereglementeerd. In Wallonië en Brussel de facto onbestaande. In Europa sterk gecontesteerd, want tegen de privacy. http://www.telegraaf.nl/telesport/article3676330.ece
Wat kunnen deze sporters wel doen om de straf te verlichten?
a) praten met de minister van sport en zoeken naar een vergelijk
b) een zeer zware schadeclaim indienen tegen het Vlaams sporttribunaal, en naar het TAS trekken. Dat kan een vergelijk misschien bespoedigen
Alle contra-argumenten (ze zijn slordig geweest, ze hebben fouten gemaakt, etc) gaan volledig voorbij aan deze vier elementen. Als ik zie dat Witsel voor een drieste en wellicht moedwillige fout op Wasilewski slechts 8 schorsingsdagen krijgt (in de Belgische maar niet de andere competities), dan begrijp ik er niets van. Het lijkt alsof in onze maatschappij administratieve fouten zelfs zwaarder worden gestraft dan correctionele fouten.
Een geldboete, een korte straft of een voorwaardelijke straf zouden toepasselijker zijn geweest.
Wie heeft de moed om deze vergissing te trachten recht te zetten ?
koen2
06. Nov, 2009
dit leek me ook, van bij ‘t begin, een onmenselijk systeem
die ambtenaren zeggen dat ze enkel hun werk doen, maar in andere landen vullen ze dat allicht toch enigszins anders in plus, het tribunaal is ook doorgeschoten, de voorzitter was bart jan meganck er is een bart jan meganck die rechter was in dendermonde (onlangs gepromoveerd) die meganck (dezelfde persoon mss?) ging er al eerder met de botte bijl tegenaan
http://www.indymedia.be/en/node/32358
Het “onderdeurje” dat in Oost – Vlaanderen vonniste heet “alleensprekend rechter” Bart Jan Meganck in aanwezigheid van de Substituut-procureur des Konings, Jan Kerkhofs. Deze “alleensprekend rechter” is duidelijk een nog jonge, gevaarlijke vakidioot die al wel de weg naar een lucratieve carriére vond. en ook in andere zaken (in beslagname nieuwe bmw, wegens radarverklikker)
cadem
06. Nov, 2009
Is administratieve vereenvoudiging geen bevoegdheid van een minister? (Q)
Theo
06. Nov, 2009
What I don’t understand is how they have so many ambtenaren willing to spend their careers tracking down sports people for doping tests, but they can’t find enough food safety inspectors to track the Hormone Mafia in the cattle industry!
For 2 years the Minister of Finance can’t find ambtenaren to handle complains and contests from taxpayers regarding the taxes he orders them to pay!
Pieter T
06. Nov, 2009
Op een dag vraagt men u: “En wat denkt u hierover?” en dan antwoord je: “Ik trek het me al lang niet meer aan.” België zal in de komende jaren veel talent verliezen, op alle vlakken.
Geert
06. Nov, 2009
@Cadem: je hebt gelijk: het was oorspronkelijk van een staatssecretaris, maar nu is het met hem meegegaan in zijn ministerportefeuille.
Geen enkel land heeft naar mijn weten een minister van administratieve vereenvoudiging.
Mark
06. Nov, 2009
Nadat men het wielrennen is gaan behandelen zoals het behandeld wordt, en dat is nog 10 keer erger dan wat tennissers of boksers, vind ik dat we moeten verder gaan op de ingeslagen weg.
Ik zou daarom voorstellen om een identitiek systeem te installeren in de politieke, gerechterlijke en bedrijfswereld.
Met onaangekondigde drugs- en drankcontroles.
Per slot van rekening dragen die mensen een pak meer verantwoordelijkheden.
Jan P
06. Nov, 2009
Het is een algemeen structureel probleem.
We hebben géén ambtenaren of commissies (en rechters) die durf en inzicht genoeg hebben om zaken te ‘beoordelen’. In plaats daarvan worden regels strikt toegepast, in positieve en negatieve zin.
Omdat we geen ambtenaren en rechters hebben die regels toepassen naar geest ipv naar de letter, worden dan weer achterpoortjes gebruikt. Om die te sluiten weerom nieuwe regels, en ga zo maar door… Het lijkt de enige manier om misbruiken te counteren.
Uiteindelijk treft dat dan mensen die niet echt ter kwader trouw en dus ook met (te) strakke reglementering worden geconfronteerd; Dat zien we nu bij deze sportmensen.
De oplossing lijkt me te zijn van niet te veel of te ingewikkelde regels te maken, maar zaken echt te laten ‘beoordelen’ door mensen/commissies met gezond verstand met genoeg vrijheid. Mensen die dus niet blind zeggen dat regels er zijn om gevolgd te worden, maar die begrijpen dat het doel is om dingen te verbeteren, en dat regels daar slechts één (maar niet het exclusieve) middel voor zijn.
Zolang echter controlerende ambtenaren of rechters er niet in slagen om de zaken op orde te krijgen en genoeg geloofwaardigheid te verwerven, zal het een stap te ver blijven vrees ik…
Ondertussen ben ik ook niet echt onder de indruk van de prestaties van onze minister/staatssecretaries van vereenvoudiging. Het voorbeeld dat ie steeds aanhaald van de man met één been die niet meer jaarlijks zijn invaliditeits aanvraag moet indienen is tof, maar is niet echt zoden aan de dijk. Ik zie ondertussen geen andere verwezelijkingen, maar wellicht volg ik het ook te weinig?
En ik zie ook niemand die het beter zou doen waar ik volgende keer voor zou kunnen stemmen…
Daniel
12. Nov, 2009
De man met één been die niet meer jaarlijks zijn invaliditeitsaanvraag moet indienen is idd. tof, maar denk niet dat de papierwinkel voor hem daarmee is beeindigd … bij IEDERE aanvraag voor een hulpmiddel moet diezelfde persoon weldegelijk nog steeds AANTONEN dat hij nog steeds dat been mist !!! En deze informatie wordt door IEDERE bevoegde instantie nog eens APART opgevraagd, zodat je je zogenaamde “MOTIVATIE” (bv. voor een rolstoel) dus niet alleen steeds opnieuw (bij iedere vervanging) dient te herhalen, maar dat ook nog eens in veelvoud.
En waag het niet om je “MOTIVATIE” niet au sérieux te nemen, want dan kan je na een “negatief advies” nog eens via de arbeidsrechtbank gaan aantonen dat je weldegelijk nog steeds dat been mist!
Yannick Verdyck
06. Nov, 2009
Bureaucraten, bureaucraten, bureaucraten… ze kunnen het niet helpen, ze weten alles beter, ze kunnen goed saboteren en bovendien zijn ze ook nog eens rap moe.
Regeltjes zijn voor hen het einde, macht streelt hun ego en niets maakt hen gelukkiger dan het “oplossen” van de problemen. Ze houden van formulieren, procedures, maar bovenal houden ze nog het meest van solidariteit, maar ook maar 1 % van hun loon inleveren is aan hen niet besteed.
Voor hun goede en heel zware werk voor de samenleving krijgen ze dit jaar 150 à 300 euro extra betaald. De betaling van dat extraatje komt op rekening van de private sector.
Johan
06. Nov, 2009
Ja het zijn de ambtenaren weer ? Per dag moet men 1u van zijn verblijfplaats opgeven, het kan zelfs per sms (365 u per jaar dus…). De dopingcontoleurs hebben zelfs liefst elke ochtend tussen 6u en 7u …de rest van de dag ben je een vrije vogel en kan je spuiten en slikken wat je maar wil.
Blijkbaar zijn er veel talenten die geen discipline hebben, of rotverwente egotrippers die niks in de weg mogen gelegd worden. Ze wonen in kastelen, hebben de laatste mobiele snufjes, maar kunnen niet met internet werken….
Ik ben dit jaar mijn rijbewijs kwijtgeraakt op een zonnige zaterdagochtend op een godverlaten snelweg om 6u25 …Ik neem die “overijverige” ambtenaren niks kwalijk, er zijn de regels, je kent ze, je weet de gevolgen als je ze niet naleeft….
Geert
06. Nov, 2009
@Johan:
a) de straf is niet in verhouding tot het vergrijp
b) als jij elk moment zal gecontroleerd worden met je wagen, dan zal je met 1 bekeuring per dag niet toekomen.
Ik denk niet dat Yanina rotverwend is. Ze heeft veel harder gewerkt dan de meeste kinderen van haar leeftijd. En dat jaren lang
Zonder discipline zou ze er niet geraakt zijn.
De controles zijn ook niet 1u per dag naar ik meen.
En voor mijn part mogen zij wonen in kastelen (wat ze niet doen), dat verandert niets aan het feit of ze buiten proportie, of zelfs meer dan anderen, moeten gestraft worden.
Yannick Verdyck
06. Nov, 2009
Bovendien zat dat Whereabouts-computerprogramma nog vol met kinderziektes.
Yannick Verdyck
06. Nov, 2009
Als men dan belt naar de verantwoordelijke dienst is er niemand thuis, ge moet mailen om duidelijkheid (en krijgt geen of half antwoord), ge moet alles zelf uitvissen en uitgissen.
Bart Reyserhove
06. Nov, 2009
@Yannick,
Volgens mij zitten die kinderziektes er nog altijd in. Passage uit de handleiding: Wanneer u uw gebruikersnaam en/of paswoord niet meer weet om in te loggen in ADAMS, gelieve een e-mailbericht te sturen naar elitesporter@vlaanderen.be (niet op “wachtwoord vergeten?” klikken, het bericht hiervan komt niet bij de juiste beheerder op Vlaams niveau toe). U bent uw gebruikersnaam vergeten – contacteer de beheerder van ADAMS. Contactgegevens: elitesporter@vlaanderen.be of via telnr. 02/553.68.79 (tijdens de werkuren)”.
Lijkt me allemaal superhandig, zeker als je aan de andere kant van de wereld staat te tennissen.
Rick
06. Nov, 2009
Het meest hilarische aan het verhaal is de verontwaardiging van de SPa. Naast C. Genez laat oa ook B. Anciaux geen kans onbenut om toch te komen vertellen hoe fout de uitspraak is.
Maar als ik het goed voor heb dan is Bert Anciaux toch wel diegene die dit heeft ingevoerd?
Genez komt doodleuk vertellen dat met de regels helemaal niks mis is maar 5 minuten later komt ze dan te vertellen dat de regel van 3 foute wherabouts die gelijk staat aan een positieve controle totaal verkeerd is en dat die moet worden aangepast …
?
Is dat normaal?
Ik kan me enkel maar aansluiten bij Mark dat er controles moeten komen bij politici.
En aan de onzin die ze uitkramen te horen zou dat systeem gisteren al moeten zijn ingevoerd.
Peter M
06. Nov, 2009
Geen probleem als ze de anti-doping-regels strenger willen toepassen dan in het buitenland om een voorbeeldrol te spelen.
En laat ons dan consequent hetzelfde doen voor bvb. de regels op CO2-uitstoot. Of nee, dat gaat niet, dan kunnen we internationaal niet meer concurreren.
M.a.w. voor de economie is dat een probleem, maar voor de sport blijkbaar niet? Benieuwd naar het aantal medailles bij de volgende Olympische Spelen.
Overigens, de meeste topsporters klagen niet meteen over het principe van de “whereabouts”, ze klagen eerder over het malfunctioneren van de technische invulling ervan. Opvragen van wachtwoord dat niet werkt, systeem dat geregeld offline is… Dus één of andere weinig getalenteerde IT-manager is hier (deels) verantwoordelijk voor het kraken van de carrière van twee wél getalenteerde topsporters.
In tijden van iphone’s, GPS, Google Maps, enz is het toch absurd dat men geen ingenieuzer en eenvoudiger systeem op poten kan zetten.
Johan
06. Nov, 2009
a) De straf is wel in verhouding met het vergrijp. Het is zelfs de minimumstraf.
3 gedisciplineerde sporters slaagden er niet in hun whereabouts bij te houden. Tientallen ? Honderden ? anderen kunnen het wel.
Michael Rasmussen zou nog eens moeten riskeren drie keer zijn verblijfplaats vergeten op te geven….wat zou dan je reactie zijn ?
b) Het was mijn eerste bekeuring sinds ik mijn rijbewijs heb: (1988). Hoeveel heb jij er al gehad Geert ?
c) Rotverwend: als je de regels niet wil naleven, dan moet je de gevolgen aanvaarden, niet beginnen mokken.
d) 1u op 24 moeten sporters beschikbaar zijn http://www.sporza.be/cm/sporza/videozone/MG_programmas/2.4948/2.7794/1.630329
koen2
06. Nov, 2009
Als het de minimum straf is, waarom vroeg de procureur van het Vlaams Doping Tribunaal dan geen schorsing, maar enkel ‘een principiële beteugeling’ voor de tennissers?
Antwoord: omdat het niet de minimum straf is.
Je kletst dus maar wat.
Hier was idd een ‘principiële beteugeling’ aangewezen. Het systeem is nieuw en vertoont veel kinderziektes. In het bijzonder de reisduiven die tennissers zijn, hebben daar last van. Het is de eerste keer dat ze voor het tribunaal verschijnen. Er zijn absoluut geen tekenen dat ze ter kwader trouw waren en dopinggebruik wilden verdoezelen.
Da’s de reden (die omstandigheden) waarom die straffen geen automatismen zijn, maar uitgesproken worden door rechters. Of wat daar moet voor doorgaan.
carl
06. Nov, 2009
De strafmaat is buiten alle verhouding met de administratieve overtreding.Als ze alle twee in Wallonie hadden gewoond was er geen broofroof geweest.
Hoe kan men met alle zekerheid drie maanden op voorhand een urrkalender per dag vooraf opgeven?
Het gaat hier niet over doping.
Wie stelt er dergelijke zaken op?Waarom hiervoor geen geldboetes voorzien en bovenal eerst de zaak in der minn en in verzoeining oplossen.
Welke Vlaamse parlementsleden hebben dit goedgekeurd:de internat Tennis federatie voorziet aalleen controles voor de top vijftig en in Vlaanderen de top honderd: wie heeft dat opgesteld als voorwaarde?Wat we zelf doen doen we beter?
En dan vaststellen dat wegens teveel werk bij de Assisen rechters er vijf betichten van moord worden vrijgelaten en ddat er wegens procedurefoutje in de streek van Iper iemand die beticht is van kweek van wiet en verboden producten vrij rondloopt omdat de onderzoeksrechter op zijn paier vergeten had in te vullen waarom ze op die hoeve huiszoeking deden.
Bij de vrederechters staat vast dat een derde van de voorgebrachte zaken via minnelijke schikking wordt opgelost.Cijfers van Vrederechter Jan Nolf
johan
06. Nov, 2009
@ koen 2
http://www.wada-ama.org/rtecontent/document/LEGAL_code_appendix.pdf
artikel 10.4.3
Dopingjagers, onder anders Goossens (ja die nu zit te klagen dat het niet normaal is) hebben in Vlaanderen de minimum strafmaat van 3 maanden naar 1 jaar gebracht.
Ja ik klets maar wat…..zoals jij denkt dat tennissers de enige reisduiven zijn. Dat zijn huismussen vergeleken met wielrenners.
Als het systeem mank loopt, waarom zijn er dan maar 3 probleemgevallen ?
Geert
06. Nov, 2009
@Johan : er zijn meer probleemgevallen op komst.
Het systeem loopt nog niet zo lang.
Hans Samson
06. Nov, 2009
Beste Yannick, als ik je vorige bijdragen heb gelezen versta ik dat je nog aan het studeren bent. Ik ben zelf geen ambtenaar, verre van zelfs maar je bovenstaande opmerkingen over ambtenaren (zeker dat van dat 1% loon inleveren) storen me, zeker als ze komen van iemand die zelf het gelukkige prijsbeest is van een systeem dat een aantal mensen de kans wil geven om te studeren, om te evolueren en vooral een meerwaarde te worden in de samenleving. Je kapt op het principe van solidariteit terwijl je daar zelf, en dat hoop ik oprecht, er de vruchten van plukt.
Ik ken by the way een aantal ambtenaren die op zo’n manier voor hun dossiers, clienten,… aan het knokken zijn, daar kunnen volgens mij een aantal mensen in de privé nog een puntje aan zuigen.
Yannick Verdyck
06. Nov, 2009
Trouwens er waren er al een heel pak Wouter Weylandt en Gert Steegmans hadden er al last van, maar veel van die gevallen zijn gewoon geseponeerd geweest. Omdat een publieke maatregel gewoon te beschamend zou zijn geweest (het zou namelijk de gigantische onkunde van de dopingcontrole (en de bureaucratische machinerie er achter) wereldkundig hebben gemaakt.
Maar wie wat verder zoekt komt ongetwijfeld op een heel pak incidenten.
Geert
06. Nov, 2009
@Johan : wat bekeuringen betreft erg weinig, de laatste 8 jaar geleden, en nog nooit mijn rijbewijs moeten inleveren. Maar dat terzijde.
Maar als men zou bekeuren voor elke kleine afwijking op het verkeersreglement, dan kan men iedereen elke dag een bekeuring geven.
Spreek eens met topsporters, je zal horen dat ze erg veel schrik hebben over de willekeur.
Opinieartikel van 3 oktober van Sportmanager Jef Van Den Bosch in DS
Malisse, Wickmayer… wie volgt?
Stel: een renner, om Kurt Hovelynck niet te noemen, krijgt een brief van de UCI met een waarschuwing. Dat hij zijn verblijfsgegevens niet goed heeft ingevuld. Detail: op dat ogenblik ligt Hovelynck in coma na een val. Reactie van de UCI: sorry, vergissing.
Stel: een atleet krijgt een aangetekende brief van de Vlaamse Gemeenschap in de bus. De boodschap: hij is positief. In paniek belt hij naar de Vlaamse Gemeenschap. Daar geven ze toe dat ze een ‘foutje’ hebben gemaakt en hij niet positief blijkt. Oeps.
Stel: een renner wordt in extremis opgeroepen voor een buitenlandse wielerronde. In alle heisa vergeet hij zijn verblijfsgegevens aan te passen. Tijdens de rittenkoers staan de dopingjagers van de Vlaamse Gemeenschap bij hem thuis. Resultaat: een gemiste dopingcontrole. ‘Terwijl iedereen weet dat renners in een wielerronde sowieso worden gecontroleerd en hij dus niet de intentie heeft om te knoeien.’
Drie fictieve verhalen uit dopingland? Neen, zegt wielermanager Jef Van Den Bosch, een van de grotere spelers in het Belgische wielerlandschap. ‘Deze, en nog veel meer feiten typeren de onredelijkheid van de dopingjagers.’
Voor alle duidelijkheid: Van Den Bosch is niet tegen dopingcontroles. ‘De whereabouts en de onaangekondigde dopingcontroles moeten er zijn. Het kan niet dat een sporter zegt dat hij in Zwitserland traint, maar in feite anoniem in Italië verblijft en zich dopeert. Maar nu worden carrières onderuitgehaald door het systeem te misbruiken.’
TSUNAMI
Van Den Bosch voorspelt na het schokgolfje Malisse-Wickmayer een tsunami van topsporters die met drie inbreuken tegen de whereabouts naar het Vlaams Dopingtribunaal zullen worden verwezen. ‘Binnenkort duiken de volgende sporters met zogezegd gemiste dopingcontroles en foute verblijfsgegevens op. Het gaat telkens weer over inbreuken die er geen hadden moeten zijn. De topsporters durven hun mond niet open te doen, omdat ze schrik hebben dat de dopingjagers hen zullen terugpakken.’
De aanklacht van Van Den Bosch is terug te voeren tot vergissingen en pesterijen. ‘De dopingjagers komen vaak net tegen deadline op controlebezoek. Een voorbeeld. Iedereen weet dat een renner de dag voor een klassieker op hotel zit. Stel dat je bij je whereabouts ingeeft dat je thuis bent van negen uur ’s ochtends tot vier uur ’s namiddags. De renner ziet dat er file is, vertrekt om halfvier naar het hotel. Wel, de controlearts staat om vijf voor vier aan de deur. Resultaat: de renner moet terugkomen of hij heeft een gemiste controle aan zijn broek.’
Ander voorbeeld: de renner Jürgen Roelandts. ‘Iedereen van de ploeg had ingevuld dat ze naar de ploegvoorstelling van Lotto waren. Jürgen was dat vergeten en had ‘thuis’ ingevuld. Toevallig stonden de dopingcontroleurs thuis en hij moest terugkomen.’
MENSELIJKHEID
Even verplaatsen in de huid van de dopingcontroleurs, die toch alleen de Wada-regels opvolgen? ‘Akkoord. Maar het contrast tussen de dopingjagers van de Vlaamse Gemeenschap en die van bijvoorbeeld de UCI is groot. Iedereen kent het verhaal van Nick Nuyens. Hij zat op restaurant toen de dopingcontroleurs van de UCI bij hem thuis langskwamen. Wel, hij moest niet naar huis komen, zij kwamen naar het restaurant.’
Moraal van het verhaal? Van Den Bosch: ‘De controleurs van de Vlaamse Gemeenschap hebben geen oren naar de stem van de atleet. Alle redelijkheid is zoek. De menselijkheid is volledig verdwenen. Atleten werken jaren aan hun carrière, op deze manier kan een dopingjager drama’s aanrichten en een carrière kraken.’
‘Mijn enige doel is overleg met de administratie, de minister van Sport, samen met de sportersvakbond Sporta en andere actoren in het sportlandschap hoe het redelijker en menselijker kan.’
Yannick Verdyck
06. Nov, 2009
@ Johan
Het verhaal van Rasmussen. Die kerel had GELOGEN, hij had laten ingevuld (op zijn whereabouts) dat hij in Mexico aan het trainen was (op data x tot y). Terwijl op dezelfde moment een commentator van de RAI hem had zien trainen in de Dolomieten(pech voor hem).
Het verhaal van Rasmussen is er één van bedrog, kwaad opzet, misleiding, kortom fraude.
koen2
06. Nov, 2009
@johan: we weten allemaal dat de strafmaat 1 tot 2 jaar is, maar het feit blijft dat de procureur dat niet eens vroeg
dus was het perfect mogelijk (wettelijk) voor de rechter om de procureur te volgen en die strafmaat niet op te leggen, of anders kent de procureur de wet niet
er zijn praktische problemen met het whereabouts systeem, sommige controleurs maken het ook gortig, de rechter in deze zaak is een bruut, maar het ultieme probleem is dat er geen opschortend beroep in vlaanderen mogelijk is
want zo’n draken van uitspraken van klojo’s als die bart jan meganck, krijg je wel meer, vandaar dat de mogelijheid tot beroep zo belangrijk is in elk rechtstelsel
nu bestaat het op papier, maar is het in de praktijk een beetje een lege doos (te duur, etc.)
Peter Meuris
06. Nov, 2009
Enkelbanden ? Dat moet toch mogelijk zijn
Yannick Verdyck
06. Nov, 2009
@ Hans Samson
“Je kapt op het principe van solidariteit terwijl je daar zelf, en dat hoop ik oprecht, er de vruchten van plukt.”
Oh ja? Mij moet ge echt niet uitleggen hoe het “principe van solidariteit” hier werkt(en zeker niet op financieel technisch vlak). Ik zal -als het systeem überhaupt zo lang standhoud- veel meer inleggen dan dat ik er ooit uit zal kunnen halen. Ik pluk geen vruchten, ik leer over economie op zelfstandige basis, waarom?
Omdat de economische doctrine aan deze Universiteit rot is, fout, logisch zo lek als een zeef, een belediging vis-à-vis het economisch gezond boerenverstand. De opleiding is gebrekkig, politiek/ideologisch gekleurd en steekt vol van bureaucratisch profitariaat.
Ik zal klaar zijn wanneer mijn studie afgelopen is, maar mijn medestudenten zullen helemaal niet deftig voorbereid zijn op de problemen die de toekomst voor ons in petto heeft.
Want laat ons alstublieft een kat… een kat noemen.
Jan P
06. Nov, 2009
@Johan,
In mijn opinistukje over het blind of wel beoordeelt toepassen van regels gaf ik al aan dat het juist het gebrek is aan gezonde beoordeling, die zorgt dat de geloofwaardigheid van justitie of controlerende ambtenaren volledig onderuit gaat.
Jou onderstaande uitspraak ondersteunt jammer genoeg mijn stelling en ze jaagt me ook angst aan…
‘a) De straf is wel in verhouding met het vergrijp. Het is zelfs de minimumstraf’.
Als je er al van uit gaat dat de wet altijd juist en redelijk is ben je een ongelooflijke optimist (of erger?)
Het laat geen ruimte om wetten en regels in vraag te stellen, sterker nog, in deze overtuiging wordt het nooit meer nodig om wetten nog aan te passen; ze zijn onfeilbaar en altijd in verhouding. En zelfs beoordeling door een rechter is overbodig; een computer kan de straf automatisch uitprinten.
Wat hier wordt aangeklaagd is juist dat regels en wetten niet automatisch juist en redelijk zijn. En de vraag wordt terecht gesteld of we in al onze bureaucratie niet zijn uitgeschoven in te strakke wetten en onredelijke beoordelingen. In dit sport-geval specifiek, in onze Belgische maatschappij in het algemeen.
Het gevolg is dat mensen minder en minder rekening houden met alle regeltjes; het wordt schier onmogelijk er allemaal aan te voldoen. En omdat regels niet (meer) gevolgd worden, worden er weer terug nieuwe regels gemaakt…
In praktijk leid het tot willekeur en rechtsonzekerheid; Als een ambtenaar je zoekt, vind hij altijd een regel om je te pakken. In de sport, in het verkeer zoals Geert al aangaf, en ook in het bedrijfsleven.
Het gevolg is ook dat mensen die constant over de schreef gaan niet meer worden gestraft omdat het systeem overbeladen wordt; Iemand die zijn rijbewijs al frequent is kwijt geraakt blijft vrolijk in de wagen stappen, gevangenisstraffen onder de drie jaar worden nooit meer uitgezeten, en als jeugdige delinquent zal je vrijwel straffeloos een carriere opbouwen tot er geen verbeteren meer aan is…
Zelf denk ik dat het nu onmogelijk is om als bedrijfsleider altijd met alle wetten in orde te zijn, net zoals het onmoglijk is om je volledig foutloos in het verkeer te begeven, of foutloos je verblijfsschema op te geven als topsporter. Niet vanwege slechte wil maar vanwege te veel regels. Die rechtsonzekerheid zorgt er voor dat dus sport carrieres worden gekraakt, sommige mensen vaak een verkeersboete betalen terwijl anderen toevallig minder pech hebben, en dat bekende bedrijfsleiders door afgunstige ambtenaren worden gevangen gezet, terwijl ‘low-profilers’met veel meer weg komen.
Het gevolg is ook dat we niet veel gouden medailles meer binnenhalen, dat we nog steeds bij de top van Europa zitten inzake verkeersdoden, en dat er hier schrijnend te weinig ondernemers zijn. Niet vanwege te weinig regels, maar vanwege te veel regels, en blind vertrouwen en toepassen er van.
Het in vraag stellen ervan is alvast een goed begin…
Theo
06. Nov, 2009
And what to think and say about the case Andre Agassi?
johan
06. Nov, 2009
@ Geert
“de laatste” dus jij bent al meer in de fout geweest
Ik heb al met sporters (geen wielrenners) gesproken. Dat ging altijd over doping. Soms hoe ze als 16 jarige voordat ze aan een wedstrijd begonnen “iets van de dokter kregen” en vervolgens na de wedstrijd tot wanhoop van de ouders thuis de boel op stelten zetten.
Dus kregen ze na de volgende wedstrijd van die dokter “iets extra” en gingen ze braaf naar huis… Ook dat is Vlaanderen….
De zuivere atleten bestaan, heb er alleen nog niet mee gesproken.
@ Yannick, Het gaat over wat als Rasmussen NU 3 fouten maakt. Volgens de meesten hier mag hij niet gestraft worden.
@ Koen 2 Een rechter die de minimumstraf oplegt is geen bruut. De bruten zijn zij die minumtermijn verhoogd hebben van 3maanden naar 1 jaar. En bij die bruten zitten ook “niet-bureacraten”
En nog een mooie afsluiter: Yanina en Xavier zijn volgens de bureaucratische normen van de Britse tennisbond geen topatleten.
Dus wat maken we ons druk ?
Yannick Verdyck
06. Nov, 2009
@ Johan
Het gaat er om dat Michael Rasmussen hier niets te zoeken heeft.
Ge vergelijkt met andere woorden appelen met citroenen.
johan
06. Nov, 2009
Jan P
Is er bewezen dat de overtredingen van X en Y veroorzaakt zijn door de fouten in de internettoepassing ? Als dat het geval is en de rechter heeft daar geen rekening mee gehouden heb je 100% gelijk.
Iemand
07. Nov, 2009
Regelitis…. het is er bij multinationals ook niet beter op geworden sinds Enron (Sarbanes-Oxley).
Volgens mij is dat een belangrijke remmende factor op de groei van (beursgenoteerde) bedrijven in heel wat sectoren, automatische stabilisatoren zo wil
…. de regelitis neemt disproportioneel toe tov de omzetgroei en horden boekhouders, auditors vreten de winstmarge weg.
Enkele parabels/anekdotes:
Ik had enkele weken gelden een klant die asap een contract wou tekenen…. zelfs met de Benelux manager on stand-by is het niet binnen het tijdsbestek van één dag gelukt… het is ergens blijven steken bij één of ander SAP-nummer. Zo ver is het gekomen met West-Europa: twee bedrijven die zaken willen doen, krigen hun contract administratief niet meer rond binnen een werkdag, zelfs al zit er 4 man vd administratie aan te werken.
Bij kwartaalafsluiting me het pleuris gewerkt om een rapport op te leveren. Ik kom terug uit vakantie en blijkbaar had men de factuur niet verstuurd (hoewel de klant daar om vroeg in een mail). Blijkbaar hadden 3 mensen (bedrijfsfinance types) gedurende 2 dagen vergaderd over de mogelijkheid die factuur al dan niet te versturen. Uiteindelijk werd om overwegingen van “evidence based accounting” (I kid you not) besloten niets te doen. De deliverable waarvan spprake was een attachment in een mail die geforward was naar de boekhouding. In de correspondetie zat ook de vraag van een klant om de factuur te sturen gezien de oplevering vd deliverable (!).
Moraal van het verhaal: blijf weg van groot uitgevallen public companies; het is er Kafka geworden. Werk liever bij de SASen van deze wereld (neen, u kent ze niet, maar ja, ze scheppen geld… het is een privaat bedrijf… vivons cachés)
Met die droeve les in het achterhoofd word ik dus binnenkort opnieuw ambtenaar, part of the problem once more
Jan P
07. Nov, 2009
@Johan,
Mijn punt is niet of er al dan niet bewezen is dat er een (internet-) fout was, of niet.
Mijn betoog geeft aan dat er altijd grijs is, en dat een goeie rechter/commissie/controle ambtenaar dat moet kunnen beoordelen naar de geest van een wet.
Mijn betoog is dat het niet goed is dat mensen het wel in absolute termen willen krijgen van zwart en wit.
Omdat dat nooit lukt en ook contraproductief is.
Ik heb dus wat last met uitspraken als ‘de wet is de wet’, of ‘het is bewezen dat…’ of ook; ‘De straf in niet onredelijk want het was de minimum straf’. En dat allemaal zonder nuance.
Vanavond heb ik naar het nieuws gekeken op VTM (iedereen heeft zijn fouten zeker?) en ik vond de internet toepassing helemaal niet zo eenvoudig. De ambtenaar die het voorbeeld gaf leek trouwens ook een wel heel gemakkelijk leven te hebben waardoor hij het meteen voor een hele maand kon invullen. Topsporter hebben een ingewikkelder leven dan elke dag gewoon thuis. Ik hoorde ook van onze tennisser dat hij toen niet wist dat ‘SMS’en ook kon. Veel grijs denk ik dan…
Mijn conclusie zou zijn (ik probeer me even in de rechter te verplaatsen) dat de sporters wel fout waren, maar dat ze een straf verdienen in verhouding met de fout.
Omdat ik niet geloof dat het echt slechte wil was, en ook niet dat ze er veel winst (inzake doping) hadden kunnen uithalen, denk ik dat een waarschuwing hier wel in verhouding was geweest.
Mijn betoog is dat een rechter/commissie/ambtenaar ook de moed, talent en vrijheid moet hebben om dan zo’n straf uit te spreken, ook al is de minimum straf voor zulke misdaden hoger.
Zolang de rechter/commissie/ambtenaar echter in absolute termen blijft geloven ben ik er ook wel bang van, dat geef ik zeker toe. En die excessen bestaan er in praktijk jammer genoeg ook…
Misschien wordt het tijd om ook rechters/commissies/ambtenaren regelmatig door een groep van gewone mensen te laten boordelen? Voor politiekers gebeurt dat ten slotte ook al/nog…
BéDé
07. Nov, 2009
Feit is dat het bij een meerderheid der Vlamingen in de genen zit om eerst op te hemelen en daarna genadeloos af te kraken.
Geen enkele andere natie doet ons dat na.
Geert
07. Nov, 2009
Een sterke en genuanceerde mening van de manager van het bobsleeteam:
http://www.geertgitaar.be/2009/11/whereabouts.html
Marcus Aurelius
07. Nov, 2009
Graag wil ik het volgende toevoegen aan deze discussie.
Het gaat hier niet alleen om bureaucratie of regelitis, het gaat er volgens mij om dat in Vlaanderen en in België het grootste goed “gewoon” zijn is, “gemiddeld” zijn.
Dat begint al in de lagere school: de eerste van de klas is een strever. Een ondernemer die een bedrijf uit de grond heeft gestampt heeft geluk gehad, het toeval aan zijn zijde gehad. Een sporter die het ver brengt is gedopeerd, dat moet wel. Terwijl als wij allemaal een strever zouden zijn, de beste zouden willen zijn in ons vak, Vlaanderen en België nu wel op de wereldkaart zou staan!
Het egalitarisme wordt in het onderwijs geïnstitutionaliseerd (in het lager mogen ze zelfs geen algemeen procenten bekend gemaakt worden om de mindere kinderen niet te “kwetsen”, Minister Vandenbroucke wilde geen elitaire scholen…), belasting op arbeid is zodanig hoog dat bepaalde inkomensklassen inderdaad beter voor het stempelgeld kiezen (voor 100 extra 40u per week werken, sorry maar dat is in de eerste plaats een fout systeem), we krijgen geen hooggeschoolde immigranten die hier komen werken (ze zouden wel gek zijn) maar spelen wel het ocmw van de wereld, … en mensen die het ver schoppen halen we neer met belachelijke regeltjes en veel te zware sancties.
) eens benijden om wat ze bereikt hebben, i.p.v. jaloers te zijn op hun geld. Buiten enkele uitzonderingen gaat het om uitzonderlijk getalenteerde individuen die heel hard geknokt hebben om ergens te geraken.
Het wordt tijd dat we topsporters, topondernemers, ja zelfs topmanagers (ik weet het, slechte timing om hierover te beginnen
Tot slot nog dit: het systeem van de whereabouts ken ik niet, maar als het even goed gaat als het systeem om je BTW-aangifte in te dienen, is het een ramp. Dat is verplicht voor elke onderneming, maar werkte in de beginjaren gewoon niet of slecht. En van enige support was geen sprake.
MarcDeSomer
07. Nov, 2009
In een land waar 3000 gangsters vrij rondlopen omdat er geen plaats is in de gevangenissen, gaan politiek benoemde figuren zoals rechter Bart Jan Meganck, die niets van topsport kennen, uit jalozie de carrière breken van hardwerkende topsporters die voor hun passie tijdens hun jeugd keihard hebben gewerkt..
Gewoon omdat ze er 3 keer niet in geslaagd zijn om via een slecht werkend informatica systeem hun whereabout te melden. Denken die bureacraten echt dat topsporters die constant in vliegtuigen de wereld rondreizen in andere tijdszones en met jetlags om de dag nadien aan de top een tennismatch te spelen, niet beter te doen hebben.
Dit is gewoon een schande, en ook voor een laffe Minister van Sport Muyters die de moed niet heeft om deze idiote beslising te doen opschorten.
andere jan
07. Nov, 2009
“We moeten niet klagen dat we geen Microsoft hebben. Bill Gates zou niet door onze administratieve mallemolen zijn geraakt.”
Nog een voorbeeld : Google werd opgericht door 2 doctoraat studenten. In Belgie is het verboden om bij te verdienen tijdens je doctoraat,
Wel geluk dat die 2 niet in Belgie doctoreerden !
jan
ps wonen top sporters niet allemaal in Monaco (Tom Bonen Justine Henin), en hebben ze
koen2
07. Nov, 2009
@Johan: je wilt het blijkbaar maar niet snappen he
‘k ga het nog eens proberen met een extreem voorbeeld:
stel: een topsporter wordt gegijzeld door somaliërs, gevolg: geen whereabouts ingevuld, twee keer
vervolgens is hij vrij, maar hij valt in coma, opnieuw kan hij zijn whereabouts niet invullen, zijn bezorgde naasten denken er niet eens aan om dat te doen: derde keer in overtreding
volgens de wet moet die sporter geschorst worden, drie maand of een jaar, doet er niet toe
een robot-rechter schorst hem effectief, hij kan niet anders want de wet zegt: drie keer verkeerde whereabouts = schorsing
correct of niet?
snap je het nu?
koen2
07. Nov, 2009
de enige oplossing voor deze schande: nooddecreet aankondigen (en zo snel mogelijk stemmen) dat een Vlaamse beroepsinstantie invoert voor dat tribunaal, stante pede, volgende week, mét opschorting van straf
en een commissie die zich buigt over de problemen met het (toepassen van het) whereabouts systeem
maar met de huidige minister van sport moet je daar niet op rekenen: Philippe Muyters kan niet eens deftig rekenen en lijkt me zelf een droge, inspiratieloze ambtenaar (wat absoluut niet wil zeggen dat elke ambtenaar zo is natuurlijk)
Jan P
07. Nov, 2009
@Koen2,
Toch weer extra decreten en extra instanties? Met weerom extra regelgeving en extra ambtenaren?
Indrukwekkende andere visie. Ik heb juist begrepen dat vrijwel iedereen tegen die overdaad is en dat nu aanklaagd?
Misschien is het logischer de foute rechters te sanctioneren of te vervangen. Het onderhouden van foute commissies en daar weer regels en tribunalen bovenop ben ik niet zo’n voorstander van.
Als een pleister op de wonde niet helpt moet je er niet een pleister overheen kleven; Je snijdt de etter weg en kleeft een nieuwe…
koen2
07. Nov, 2009
Jan P: het is de enige manier om de situatie recht te trekken voor wickmayer en malisse, je kunt dat nieuwe decreet het vorige laten vervangen, simpel, je hebt dan één nieuw decreet dat een paar regeltjes meer telt
moet kunnen, dacht ik, om zoveel schade te voorkomen
in dat nieuwe decreet moet de strafmaat ook weer terug gebracht worden op 3 maanden, zoals voorzien in ‘t wada
uiteindelijk is deze ramp het product van een samenloop van omstandigheden: slecht decreet van anciaux (no surprise here), technische problemen met ‘t whereabout systeem, een robot-rechter met een zekere (strenge) reputatie maar zonder wijsheid (anders zou hij ingezien hebben dat het decreet zelf ook een goed bedoelde miskleun is)
Theo
07. Nov, 2009
@ Koen2
So you have a bad decreet, a bad politician, a bad system and a bad judge… and you call that “het product van een samenloop van omstandigheden”.
And your solution to this is to just replace the “bad” decree with a new decree… but then what guarantees this “ramp” will not be repeated in a new version under the new decree given the fact that everything else remains the same?
koen2
07. Nov, 2009
@Theo: no, the suspension of 1 year is the product of a coincidence of circumstances, just like plane crashes often are not the result of one mistake but of a series of mistakes, defects, circumstances
no system is fool proof, but with a (real) appeal court, chances are that you get a better (end)verdict, and with a minimum penalty of 3 months, instead of 1 years, disasters like this decision can also be avoided
I assume that technical problems with the whereabouts system will, in time, be solved (computer crashes, etc. norman, also a tenisser, spoke about this problem in an interview)
Jan P
07. Nov, 2009
@Koen2
Dat je niet mag verwachten dat een systeem volledig fool proof wordt klopt, maar met een goed systeem zijn de fouten uitzonderingen. Al de onkundige mensen die Theo terecht opsomt zijn geen toevallige factoren die éénmalig samenvallen; het is institutioneel.
Als een systeem vol fools zit, moet je toch ook de moed hebben om die te vervangen. Net zoals je de moed moet hebben om om een systeem niet te weg te gooien, te vervangen of aan te passen als er slechts één fool een fout maakt.
Wat jij voorstelt is net andersom; Vervang niet de fools in het systeem en maak het systeem foolproof door extra decreten toe te voegen.
Ik respecteer je mening maar geloof persoonlijk niet in je methode. Je probeert de symptomen te onderdrukken door extra ziekte toe te voegen…
carl
07. Nov, 2009
Hoe komt het dat het europees Hof voor de rechten van de mens erin slaagt sneller Belgie te veroordelen dan dat ons Justitie apparaat een vonnis kan vellen?
koen2
07. Nov, 2009
Jan P: beide sluiten elkaar niet aan, ik denk dat het buiten kijf staat dat er iets schort aan het vlaamse dopingsysteem, ingesteld door het dopingdecreet, ook al is het met de beste bedoelingen opgesteld (precies daardoor is het falikant gebleken)
daarnaast kun je idd ook personen die binnen dat systeem fungeren aan een onderzoek onderwerpen, controleurs die onnozel doen bvb., die meganck mag wat mij betreft ook de deur gewezen worden
Fred
07. Nov, 2009
Wat een onzin vertelt men hier toch allemaal.
Rasmussen is geen vergelijk… Men is blijkbaar en intiem te vriend met Rasmussen en Wickmayer dat men alle details zo goed weet.
Feit is en blijft dat er nogal wat sporters zijn die zich niet hebben willen houden aan de regels.
Bij wielrenners kom je haast geen enkel probleem tegen en de meesten onder hen vullen dat zelf in.
Dat er sporters zijn die de regels maar met een korreltje zout nemen is hun probleem. Als men met zulk een arrogante houding de regels interpreteert ligt aan de sporters zelf.
Het is enkel en alleen omdat er een braaf en lief tenisseresje slachtoffer is dat er verontwaardiging is bij de grote hoop der reaguurders.
Mocht het 1 van onze atletiek poezen zijn zou het verhaal idem zijn. (En die zijn heel zuiver he, heel heel zuiver. Zo zuiver dat er niks zuiverder kan zijn, grijns)
Maar mochten het enkel wielrenners zijn dan was men nu weer bezig van doping en dat de schorsing terecht is.
Feit is en blijft dat ze de minimumstraf hebben gekregen. En dan dat gezeik van einde carriere want schorsing voorbij betekent 30 jaar…
Ja hallo, 30 jaar en einde carriere … Dat is een gebrek aan wilskracht zoals die kerel al jaren heeft getoond ipv te presteren.
Ook de woorden ‘voor Yanina is haar moeder een 2e keer gestorven’ zijn ronduit schandalig!
Hoe kan je zoiets nu vergelijken?
Zum kotsen die selectieve Vlaamse verontwaardiging.
Yannick Verdyck
07. Nov, 2009
Als ge het FEITELIJKE verschil niet kunt inzien tussen wat Michael Rasmussen heeft gedaan en tussen de gevallen Wickmayer of Malisse.
Dan kunt u het verschil ook niet zien tussen fouten die het gevolg zijn van kwaad opzet (en een geschiedenis van kwaad op zet) en fouten die het gevolg zijn van de integratie van een nieuw (nog niet eerder in de praktijk getest) systeem.
Men heeft er ook een naam voor, men noemt het kinderziektes…
koen2
07. Nov, 2009
ik denk dat het wada zelf geschokt is van wat ze hier in vlaanderen aangericht hebben, door het wada reglement een beetje ‘aan te passen’ (minimum straf van drie maand naar een jaar), in combinatie met, strikte controles, kinderziektes van het systeem (confer tenisser Norman) en een nog vrij jonge, ambitieuze rechter die zijn juridisch blazoen ‘rein’ wil houden en dus naar de letter interpreteert
dat sommigen niet geschokt zijn door deze ‘vliegtuigramp’ (ramp, veroorzaakt door verschillende fouten, onvolkomendheden, en brute pech: megacnk), zegt wat mij betreft veel over hen
maar gelukkig moeten we constateren dat pakweg 70 tot 80% van de mensen wél verontwaardigd en geschokt zijn, in de eerste plaats een van de auteurs van dat decreet: dr. goossens
Theo
07. Nov, 2009
@ Koen2
I have an entire wing of my family which are pilots and aeronautic engineers all over the world. I know why/how planes crash. It’s very simple actually. It’s one event, which causes other events, which depending on their severity and lack of detection cause a disaster, which in turn can be fatal or not depending on its timing and place.
Now I still fail to see how:
- a bad politician who wrote a bad decree;
- a bad system which was put in place with known defects
- a bad judge which seems to be known by all
all would be made OK by just changing the decree.
Your other solution seems to be time… well, if we wait long enough, the paper on the decree might go yellow, the politician could be made EU Commissioner of Sport and the judge might be send off on early retirement… Meanwhile a year in the short career of a top sporter is of primordial importance. As well as their reputation. Even if this gets overturned due to a new decree, all people will remember is the suspicion and the conviction.
The solution can’t be just in making, voting and changing decrees at will just because it’s easier than writing and debating good laws to start with.
Enough! We’ve gone from a state to a joke and now we are surprised to find out that Administration and Justice mirror the state of Politics. What should we fear more: that there is no separation between the 3 or that they are seemingly dysfunctional.
You sound like Bart de Wever last night: we can’t get the majority to vote for what we want, so we’ll unilaterally vote what we want in the form of a decree.
koen2
07. Nov, 2009
@Theo: a court of appeal in flanders, would deal with the problem of the judge, a minimum penalty of 3 months, would also have made a huge difference
wat velen ook niet beseffen, is dat een jaar schorsing voor een tenisser véél strenger is dan voor een voetballer of een wielrenner, want ze verliezen, als ik het goed begrepen heb, al hun punten die hen toegang verleent tot interessante tornooien
ook daar zou meganck rekening moeten gehouden mee hebben
het is écht het equivalent van een vliegtuigcrash: een (potentiële) crash van carrières
Manuel
07. Nov, 2009
Feiten :
Rasmussen => 3 gemiste whereabouts
Wickmayer => idem
Malisse => 2 whereabouts an 1 gemiste controle
En Sugar heeft het zelfs klaar gespeeld om 3 controles te missen.
Ik noem dat een gebrek aan beroepsernst. Je lost problemen op, je laat ze niet slingeren tot je 3 keer in de fout gaat.
Geen internet en al die zever, zijn we bezig over 12 jarigen of over volwassenen?
Verbazingwekkend dat men zonder boe of ba aanneemt dat sommigen gewoon kinderziektes de schuld geven. Alsof er in het Vlaamse atletiek- of tenniswereldje geen doping is.
Dat men dan maar eens zwaarder begint te controleren in die sporten opdat de ogen eindelijk eens open gaan bij de blinden.
Of men behandelt alle sporten gelijk, en dat wil zeggen dat op zen minst Malisse 2 jaar krijgt (Wickmayer ligt blijkbaar nogal gevoelig) of dat het controle systeem uit het wielrenner wordt afgevoerd.
Selectieve Vlaamse verontwaardiging …
koen2
07. Nov, 2009
@Fred, ivm arrrogantie en
“Feit is en blijft dat ze de minimumstraf hebben gekregen. En dan dat gezeik van einde carriere want schorsing voorbij betekent 30 jaar…
Ja hallo, 30 jaar en einde carriere … Dat is een gebrek aan wilskracht zoals die kerel al jaren heeft getoond ipv te presteren.”
lees mss deze twitter reactie eens van Clijsters over de straf en vooral over de implicatie ervan:
Het is erg jammer wat er deze week gebeurd is met Yanina en Xavier. Hoewel ze de correcte administratie niet hebben gevolgd, hebben ze ook geen positieve dopingovertreding laten optekenen. Het lijkt uitzonderlijk streng om daarvoor een eenjarige schorsing te krijgen, en het is voor allebei potentieel het einde van hun carrière.’
‘Ik hoop dat de autoriteiten en de atleten kunnen samenwerken om betere oplossingen te vinden om onze sporten proper te houden’, sluit Clijsters af.
geengod
07. Nov, 2009
Uw woede over deze zaak ventileren?
info@dopingtribunaal.be
Manuel
07. Nov, 2009
Hoeveel matchen heeft Clijsters weer gespeeld alvorens de top20 binnen te rollen?
Juist, zo moeilijk is het dus om aan de top te geraken in het tennis.
In het wielrennen is in de meeste gevallen de carriere zo goed als voorbij, mits wat geluk nog na-carriere bij continentaal team…
Doe toch niet belachelijk en trek geen partij voor bepaalde personen omdat ze lieve mensen(meisjes vooral) zijn.
Objectiviteit scheelt als je tieten hebt en mooi naar de camera lacht blijkbaar.
Manuel
07. Nov, 2009
Clijsters?
Heeft die haar whereabouts wel of niet zelf kunnen invullen?
Stop toch met uw belachelijke veronderstellingen te ventileren.
Manuel
07. Nov, 2009
En ivm het systeem, is het niet zo dat het systeem gewoon is overgenomen van het WADA en dat dat binnen afzienbare tijd in alle landen verplicht gaat worden?
Of dachten jullie nu dat iemand als Bert Anciaux capabel is om zelf zoiets op te zetten?
Selectieve verontwaardiging. Rasmussen is NOOIT op doping betrapt.
Feiten, daar werkt men mee in rechtbanken als het goed is.
koen2
07. Nov, 2009
er zijn blijkbaar wel degelijk twee problemen, een met personen (vooral de dopingambtenaren) en een met het systeem (dat om te beginnen een minimumstraf van 1 jaar hanteert, in tegenstelling met andere landen en het wada, wat in ‘t bijzonder rampzalig is voor tenissers, ook geen goeie beroepsinstantie)
http://www.sporza.be/cm/sporza/tennis/091022_dopingtribunaal_geen_schorsing_wickmayer_malisse
“Geloof me vrij, Xavier Malisse en Yanina Wickmayer zijn maar de eerste twee van een lange rij sporters die door de ijver van de Vlaamse dopingambtenaren in de problemen zijn gekomen”, denkt Johnny Maeschalck, de advocaat van Wickmayer en Malisse.
“Binnenkort mag ik hier overnachten. Dit is gewoon een absurde situatie.”
Yannick Verdyck
07. Nov, 2009
@ Manuel
De feiten omtrend Rasmussen (die men blijkbaar moet herhalen omdat mensen dat figuur koppig als voorbeeld blijven aanhalen). De man in kwestie had GELOGEN, hij had -doelbewust verkeerd- ingevuld (via het whereabouts-systeem) dat hij in Mexico aan het trainen was (op data x tot y) en dat terwijl op dezelfde moment een commentator van de RAI hem had zien trainen in de Dolomieten (pech voor hem).
De analogie met Wickmayer en Malisse blijft mij een raadsel.
Theo
07. Nov, 2009
There is a very simple and universal solution to all this.
Implant a chip in all those athletes, which would track their whereabouts and detect chemicals entering the bloodstream.
It’s done with animals.
A projects like that might even solve a few R&D + pharma industry problems in Belgium AND remove the administrative constrains of the issue
Manuel
07. Nov, 2009
@Theo Waarom mag men zo ver gaan op gebied van doping bestrijden? Waarom niet dezelfde regels voor de politici en de zakenwereld?
@studentje
Nu mag jij hier blijven doen alsof Rasmussen een leugenaar is en Wickmayer niet maar dan toont dat enkel maar je vooringenomenheid aan in deze zaak.
Zelfs mocht je met de juffer slapen dan nog steeds heb jij er geen flauw vermoeden van of ze nu liegt, vergeet of gewoon nonchalant is.
En voor onze deskundige rechter beoordelaar het volgende :
“10.4.3 Voor overtredingen van Artikel 2.4 (niet verstrekken van verblijfsgegevens of
missen van dopingcontrole) is de periode van Uitsluiting minimaal drie maanden en
maximaal twee jaar, in overeenstemming met de regels van de Antidopingorganisatie
wier dopingcontrole is gemist of aan wie de verblijfsgegevens niet of niet juist waren
verstrekt. De periode van Uitsluiting voor herhaalde overtredingen van Artikel 2.4 wordt
bepaald in de regels van de Antidopingorganisatie wier dopingcontrole is gemist of aan
wie de verblijfsgegevens niet of niet juist waren verstrekt.”
Dat wil dus volgens mij zeggen dat ze al eerder hadden bestraft dienen te worden.
Want 3 keer zijn “herhaalde overtredingen”. En als de regel bij Rasmussen was dat 3 gemiste controles gelijk is aan een positieve plas … Dan mag dat in het tennis toch ook zo zijn denk ik?
Of moet en zal het wielrennen strenger aangepakt worden dan andere sporten?
Mag ik ons studentje er overigens ook op wijzen dat Rabobank door de rechter is veroordeelt om Rasmussen uit de Tour te halen? Mag dat even ja?
Dat alle reageerders komedianten nu in het meest onnozelste een excuus beginnen zoeken … Dat toont de Vlaamse selectieve verontwaardiging des te beter aan …
Theo
07. Nov, 2009
@ Manuel
I agree! a perverse solution to a perverse problem.
And how did all of it get this far!?
Sport is healthy… it’s becoming another oxymoron!
Manuel
07. Nov, 2009
Hoe het zo ver is gekomen?
Wel in het verleden heeft men het wielrennen boven de andere sporten verheven als het op doping aan komt.
De wielrenners konden niet streng genoeg worden bestraft en gevolgd voor de meest pietluttige onnozelheden. Laten wel wezen, er is in elke topsport een massa doping en elke topsporter heeft ooit doping gebruikt. Dat is al 30-50 of meer jaar zo.
Maar plots kwamen er moraalridders van alle kanten. Het was plots in om de moraalridder te spelen. Toch als het over wielrennen ging.
Maar dat komt nu terug als een boomerang.
En de meeste van die mensen zo hard hebben staan roepen om uiterst strenge regels in het wielrennen staan nu te janken dat hun tennisvedette met mooie benen, tietjes en lief stemmetje veroordeelt is op basis van heel heldere regels die al lange tijd duidelijk waren voor iedereen.
Men mag hier best beweren dat lieve Yanina nooit doping heeft gezien, of Kim Gevaert of andere graag geziene winnaars (niet toevallig quasi allemaal meisjes/vrouwen) …
Maar ik weet wel beter. Geen enkele sporter is heilig, GEEN ENKELE.
Maar waarom dat nu de laatste jaren plots een drama is geworden … Dat ontgaat mij.
Controleren ok, mits respect privacy wat nu niet is, pakken en straffen.
Maar wel op elk moment alle sporters dezelfde wetten graag!
Er is wel een lijn te trekken met al dat doping drama en de economie.
Beiden zijn op ongeveer dezelfde tijden richting catastrophe gegaan.
Manuel
07. Nov, 2009
Twee weken terug, tijdens het toernooi van Luxemburg, zei Kim Clijsters nog dat “de whereabouts invullen vijf minuten duurt”
Om ook die onzin maar eens de mond te snoeren. Heeft Clijsters gezegd, niet ik.
Vlamingen zijn gewoon oneerlijk, alsmaar meer op alle gebied.
1 van de redenen waarom de rest vd wereld het beu is om nog langer moeite te doen om tot hier te komen.
johan
07. Nov, 2009
Het is wachten tot het systeem IDIOTPROOF is gemaakt. Talent is duidelijk niet gekoppeld aan intelligentie of discipline.
Theo
07. Nov, 2009
@ Manuel
I get your point, but I don’t think it’s fair to blame it on Vlemish sports people.
You keep mentioning Clijsters… Personally I don’t think it’s right to compare a woman with a family, a household and a child with two very young people. It’s a question of experience and sense of responsibilities.
What I would like to know is where were their managers and coaches? or do they only share the winning?
koen2
07. Nov, 2009
die zware schadeclaim die geert suggereert (onredelijke bestraffing), lijkt me een zeer goed idee, in combinatie met de claim tegen de whereabouts reglementering zelf (inbreuk op de Europese reglementering inzake privacy)
Manuel
07. Nov, 2009
Het is de schuld niet van de sporters. Zulks een systemen gaan te ver in de privacy van sporters.
Het zijn net al die schijnheilige moraalridders die nu weer de dans leiden die dit op hun geweten hebben.
Maar dat wil niet zeggen dat de regels heel duidelijk waren en dat je van topsporters enigszins mag verwachten dat ze enige professionaliteit aan de dag leggen en niet achteraf hysterisch gaan staan janken om daarna nog iemand aan te stellen als woordvoerder die zelf de wetten heeft gemaakt en er mede heeft voor gezorgd dat ze zo ver gaan.
Waarna ie dan nog eens doodleuk vertelt dat een schorsing van amper 1 jaar te vergelijken is met de dood van haar moeder.
Slechte moraalridder show 94567 in Vlaanderen.
koen2
07. Nov, 2009
ze kunnen mss de Indische nationaliteit aannemen:)
http://www.indianexpress.com/news/icc-drops-whereabouts-clause-for-time-being/526813/
“We need to find a solution to the practical problem India is having, which is a constitutional issue of the country, which is why we decided to suspend the ‘whereabouts’ clause,” Haroon Lorgat, the ICC CEO, said in Johannesburg on Wednesday. The system was to start from August 1 but was stalled after the 11 Indian cricketers in the pool, including Sachin Tendulkar, refused to reveal the required information citing security and privacy concerns.
Bart
07. Nov, 2009
Kunnen atleten niet gecontroleerd worden a.d.h. één enkel haar? Of haal je er niet alles uit qua doping? In elk geval kunnen sporters voldoende gecontroleerd worden bij sportevenementen. Maar dan moet er misschien meer met het buitenland gecoördineerd worden, o wee, wat een opgave alweer…
Enfin, die whereabouts zijn gewoon te onnozel voor woorden, wat de sport ook moge zijn. Blijkbaar vinden Jan en alleman en zelfs sporters dat OK. Of durven ze niks anders zeggen? Systeem Stasi of genie van de Karpaten. Wie wil nu zo leven, dat heeft niets met professionaliteit te maken? Het is al een wonder dat er maar zo “weinig” inbreuken zijn. Geen enkele ambetantenaar moet weten waar u en ik wanneer zijn. Sporters zijn ook mensen en dus wordt het gelijkheidsbeginsel geschonden, maar goed, elke advocaat kan uitleggen dat ik het verkeerd zie. Dura lex sed lex.
Vreemd toch ook dat in een land waar gerechtelijke achterstand spreekwoordelijk, ja geïnstitutionaliseerd is, het gerecht in casu voldoende snel is om (ook) sporters hard aan te pakken voor administratieve traagheid, domheid of nalatigheid. Van splinter en balk gesproken.
Mijn mening geldt voor elke sporter, natuurlijk ook/zelfs wielrenners. Whereabouts zijn een ondoordachte schande. Totalitaire regimes zouden het amper zo direkt formuleren, zou eerder iets met “Sicherheit” van doen hebben.
Het eindigt zeker 1/10 voor de topsporters, elders dan wel, dit land glijdt gewoon verder af… maar dan wel in politiek en wettelijk correcte stijl. Ondernemers hebben hun soulmates gevonden in topsporters, wie volgt?
Misschien verschijnen er ooit cerebrale memoires van een rechter waarin gesteld zal worden dat een strikte toepassing van de whereabouts-regelgeving noodzakelijk was om er de onnozeleteit van aan te tonen. Ge moet van niets verschieten.
Topsporters, gesubsidieerde gevangenen, what’s next? De export trekt aan, hoera!
Theo
07. Nov, 2009
@ Koen2
That’s so funny!
It would solve India’s IOC participation issues (see Geert’s previous post on sport & economic competitiveness).
The Whereabout’s Open coming to Goa soon
“Incredible India”
andré
08. Nov, 2009
Vlaanderen is een bureaucratische dictatuur,bestuurd door regionale onbenullen met een groot ego van zichzelf.
Ooit werd een boek geschreven ‘ het verdriet van België’. Binnen afzienbare tijd kan een vervolg worden geschreven in de zin van ‘ de tranen van het arme Vlaanderen ‘. Ze willen hier de voortrekkers,de wereldverbeteraars en witte ridder uithangen. Daar waar het schoentje wringt echter in de politiek en de magistratuur is wel héél wat meer opkuiswerk te verrichten dan in de sport.Een dubieuze rechter van de rechtbank van koophandel te Brussel wordt in afwachting dat ze haar pensioen aanvraagd enkel geschorst,terwijl anderen wegens vermeende corruptie opgesloten worden in afwachting van hun strafzaak.
Is daarmee genoeg gezegd hoe het er hier in dit apenland aan toe gaat ? Internationaal worden we met de nek bekeken als een bende voddenrapers afkomstig uit een land en regio waar de meest biedende en invloedrijkste zijn geding krijgt en wint. Haast 600 flitspalen staan er op de Vlaamse wegen…om alle bestuurlijke onbenullen en ambtenarenvriendjes te kunnen betalen op het zweet van de werkende bevolking.
Verder een prachtige uitspraak van moraalridder Meganck,hoor. Ik hoop dat betrokkenen hem een schadevergoeding vragen van hier tot Tomboektoe en hij idem doto veroordeelt wordt. Dat zal eens anders aanvoelen dan voor ‘ meester na God ‘ te spelen regenover weerlozen.
Iemand
08. Nov, 2009
André, met justitie haal je dan wel net een federaal voorbeeld aan.
Voor het overige klopt het dat de Belgische ambtenarij als het kneusje van de klas bekeken wordt. Bij de Europese Commissie wordt er gemakshalve vanuit gegaan dat de Belgische administratie geen deuk in een pak boter kan slaan. De volslagen inertie van pakweg de permanente Belfgische vertegenwoordiging bij de EU ivgm de actieve inzet van buitenlandse tegenhangers is hier een mooie illustratie van.
Op Vlaams regionaal niveau heeft dan men weer eerder last van regelitis, in navolging van de Haagse ambtelijke stijl. Dat verdient evenmin navolging.
Luc
08. Nov, 2009
Ik ben altijd Vlaming geweest en heb altijd gelooft in het moto “wat we zelf doen doen we beter” Als dit het Vlaanderen is van de toekomst hoeft het voor mij niet meer.
koen2
08. Nov, 2009
luc: dat moto is natuurlijk een boutade, veel van wat we doen zal beter zijn (dan wat België doet of nalaat te doen), zeker niet alles
ten tweede: je moet vlaanderen niet verwarren met één rechter met een zeker verleden: bart jan meganck
http://www.indymedia.be/en/node/32358
Het “onderdeurje” dat in Oost – Vlaanderen vonniste heet “alleensprekend rechter” Bart Jan Meganck in aanwezigheid van de Substituut-procureur des Konings, Jan Kerkhofs.
een beetje redelijke rechter zou het artikel in casu niet toegepast hebben wegens de technische problemen die het systeem vertoonde en vertoont (confer uitlatingen tennisser Norman)
stel dat dit systeem regelmatig dagen aan een stuk helemaal niet zou functioneren en toegankelijk zijn, dan kun je sporters ook niet verwijten dat ze hun whereabouts niet ingevuld hebben, zo erg was en is het niet, maar toch
ten derde: de straf van wada (vs vlaanderen) is wel degelijk minimum 1 jaar, niet drie maanden, zoals hier eerder vermeld: artikel 10.3.3.
http://www.wada-ama.org/Documents/World_Anti-Doping_Program/WADA_Anti-Doping_CODE_2009_EN.pdf
ten vierde: n-va minister muyters gaat de sporters helpen
Geert
08. Nov, 2009
Minister van sport Muyters heeft gezegd de sporters (zelfs financieel) te willen helpen.
http://www.hln.be/hln/nl/5356/Doping-in-sport/article/detail/1026689/2009/11/08/Muyters-wil-bij-Wada-pleiten-voor-mildere-straf-Wickmayer.dhtml
Geert
08. Nov, 2009
test
Hans Samson
08. Nov, 2009
Als Muyters echt iets wil doen dan doet hij dat op het niveau waarop hij dat hoort te doen, politiek.
‘t zou me nogal overdreven lijken om Wickmayer die financieel in een zeer redelijke positie zit met overheidscenten te helpen, waar zijn we dan mee bezig?
Muyters wil gewoon meesurfen op de verontwaardiging, net zoals Bert Anciaux op zijn blog :
quote : “Naar mijn mening mag een speelster van haar kaliber niet op dergelijke wijze en ook niet met zo’n zware straf worden “gepakt””
Wat wil Anciaux hiermee zeggen? Dat straffen aangepast moeten worden aan de hand van je kaliber?
Wat mij betreft hoeft er niemand zo zwaar gestraft te worden, zeker niet als er geen postieve bloedstalen zijn. Maar potverdomme, heel dat tenniscircus is hyperprofessioneel. Nu zou je toch denken dat een secretaresse die de administratie afwerkt er ook zou afkunnen.
Geert
08. Nov, 2009
@Hans : ik ben akkoord met je opmerkingen. Er is plots heel wat opportunisme, en dan wordt er gefreeweeld dat het niet mooi is.
Wat betreft die secretaresse, ik denk niet dat ze gebroodroofd zou worden, maar laat ons daar niet over struikelen.
Manuel
08. Nov, 2009
Is het dan niet vreemd te noemen …
Dat BA met volle goedkeuring van CG en advies van dr Goossens beslissen om vervroegd de wada code over te nemen om het heilig voorbeeld van de wereld te spelen.
Ze stellen een al even extreemlinks rechter aan.
Nadat er een andere minister op post wordt er plots een onredelijke uitspraak gedaan(ik zoek nog steeds naar de onredelijkheid) en gaan al die linkse nullen op het achterste van hun poten staan, trekken hun meest verontwaardigende gezicht en brullen het uit van oneerlijkheid.
Is dat dan niet vreemd?
Ik zal ik u eens zeggen wat er is gebeurt :
De minister en zijn companen, ook dr Goossens, hebben deze sporters gerust gesteld dat ze ongestraft controles kunnen missen en hun gat mogen vegen aan de whereabouts.
Wanneer blijkt dat er een politiek tegenstander op de stoel plaats neemt zorgt men er voor dat deze al de shit in de nek gaat krijgen.
Zo overduidelijk, en toch schaart iedereen zich aan de kant van deze dramatische linksen.
Ik denk niet dat je bijzonder verstandig moet zijn om de situatie te begrijpen…
Denk toch eens na denk ik dan, maar dat zit er jammer genoeg niet in in Vlaanderen.
De schande van dit systeem is het geval Tom Boonen die niet betrapt werd op doping maar waar het tribunaal hem wel aangaf bij de rechter om toch maar een wielrenner te kunnen pakken voor dingen die ie heeft uitgespookt in zijn vrije tijd.
Ik begrijp geen snars van Vlamingen. Zo idioot.
koen2
08. Nov, 2009
“Muyters wil gewoon meesurfen op de verontwaardiging”
“Er is plots heel wat opportunisme, en dan wordt er gefreeweeld dat het niet mooi is.”
groen senator Vander Taelen pleitte onlangs in een open brief voor de afschaf van de nutteloze … senaat, waarin hij natuurlijk wel gezellig blijft zetelen : dat vind ik pas goedkoop opportunisme, en daarop had ik dezelfde reactie als jij
wat muyters doet is dat niet: het blijft niet bij woorden hij doet het trouwens ‘op het niveau waarop hij dat hoort te doen’: politiek, of zal dat doen, en hij zou een oen zijn om dat niet te communiceren
ik vreesde al, net zoals de meesten, dat de politiek niks zou doen, gelukkig is dat niet het geval
voor de rest zag ik op sporta dat goossens ook pleit voor een nooddecreet, met creëren van een beroepsinstantie op vlaams niveau: dan is subsidies om naar lausanne te trekken niet meer nodig
en dat ook wickmayer geholpen zou worden, lijkt me ook evident: het is haar schuld niet dat er geen vlaamse beroepsinstantie is, dat is de schuld van die dwaas van een anciaux
koen2
08. Nov, 2009
het is trouwens ook niet fair dat tennissers dezelfde strafmaat krijgen als pakweg voetballers: voor hen is 1 jaar schorsing veel erger omdat ze hun ranking en punten verliezen
het is alsof de ene overtreder 1 jaar zou krijgen en de andere 2 jaar, voor exact dezelfde overtreding
daar zit mss een juridisch argument in om de wada wetgeving aan te vechten
andré
08. Nov, 2009
Is het niet wraakroepend dat in een land waar 2800 veroordeelde criminelen op straat toeren wegens gebrek aan gevangenissen en enkelbanden,twee mensen van onbesproken gedrag te broodroven wegens een administratieve vergetelheid?? In Vlaanderen hebben we rechters en rechtspraak welke niet zouden misstaan hebben ten tijde van Hitler’s Nazi Duitsland.
Geert
08. Nov, 2009
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF08112009_061&kanaalid=103
Sve
08. Nov, 2009
De ambtenaar is maar de boodschapper van de toepassing van de wetten opgesteld door onze verkozenen. Goede ambtenaren passen immers de wetten toe. Indien de wetten niet duidelijk genoeg zijn, moeten zij de werkwijze van de administratie volgen. De werkwijze van de administratie wordt bepaald door de minister. De wetten werden en worden gestemd door de wetgevende macht die werd verkozen door de Belgische kiesgerechtigde bevolking. Als ambtenaren subjectieve slechte beslissingen hebben genomen en toch duidelijk de werkwijze van de administratie en/of de wetten hebben gevolgd, hebben die ambtenaren perfect hun job uitgevoerd zoals het zou moeten. Zij hebben ijverig én correct hun werk gedaan zonder enige vorm van willekeur. Als je niet akkoord bent met deze beslissing, is het niet correct te “schieten” op de boodschapper (= de amtenaar). Je moet de moed hebben om toe te geven dat de verantwoordelijke wetten of de werkwijze van de administratie slecht zijn. Maar dat betekent erkennen dat politici slechte wetten hebben gestemd of de verantwoordelijke minister een slechte werkwijze heeft uitgewerkt of laten bestaan. Het betekent ook dat de Belgische kiezer als geheel een slechte keuze heeft gemaakt bij de verkiezingen. Een land krijgt de goede en slechte beslissingen als resultaat van de politici die het ZELF heeft verkozen. Maw we zijn allemaal een beetje verantwoordelijk voor deze gang van zaken. De ambtenaar is maar de boodschapper van de toepassing van de wetten opgesteld door onze verkozenen. Ik heb zelf 7 jaar bij Financiën gewerkt en er bestaan te veel slechte en inefficiënte wetten en administratieve richtlijnen. Als amtenaar riskeer je een tuchtsanctie als je die niet wenst toe te passen. Bovendien is de fiscale wet niet voor iedereen gelijk. Bv. diamantsector en advocaten mogen nauwelijks worden gecontroleerd. Na 7 jaar heb ik dan ook Financiën vaarwel gezegd. Er zijn veel mogelijkheden voor België om rechtvaardig voldoende belastinginkomsten te genereren zonder het dood taxeren van welvaart creërende bedrijven. Een Belgische kiezer is hier echter niet in geïnteresseerd. Helaas want de beperkte interesse van de Belgische kiezer voor serieuze belangrijke zaken, is de reden waarom België gedoemd is. Belgen kijken liever naar “So you think you can dance” etc
andré
08. Nov, 2009
Sve…je mag dan wel de ambtenarij vaarwel hebben gezegd maar aan je schrijven te zien heb je nog altijd wel de kleine ambtenarenmentaliteit in het achterhoofd. Je verschuilen achter facades opgetrokken door waardeloze politiekers zoals Muyters en alle anderen.Niet schieten op de pianist ???…daar moeten we juist beginnen wanneer we de kans krijgen verdomme .. en zo opwaarts !!
Jan L
09. Nov, 2009
@ Geert
Net Caroline Gennez gehoord over Wickmayer op Radio 1? De argumenten zijn natuurlijk ook op andere plaatsen te vinden maar het leek er toch even op dat ze net hier op de blog had gezeten
Geert
09. Nov, 2009
@Jan L : ik sluit het niet uit. Afgelopen weekend waren er erg veel bezoekers op deze website.
koen2
09. Nov, 2009
die idee van een nooddecreet werd wel afgeschoten als ‘prietpraat’ door muyters, als ik de kranten mag geloven:)
“de rechter heeft de lichtst mogelijke straf gegeven die mogelijk is etc.”
1. ja, maar er moet sowieso een vlaamse beroepsmogelijkheid komen, daar is zowat iedereen het over eens, dus waarom niet direct, via nooddecreet? zodoende kunnen hoge kosten via lausanne uitgespaard worden (want als het vonnis hier in beroep bevestigd wordt, gaan ze niet meer naar lausanne gaan)
2. een rechter heeft nog altijd de mogelijkheid om in te schatten in hoeverre iemand zelf schuldig is aan een inbreuk (die er objectief natuurlijk geweest is)
stel: je staat op een legitieme parkeerplaats, maar kwajongens duwen je wagen de baan op, wat ook bewezen kan worden: ben je schuldig aan verkeerd parkeren of niet?
op dezelfde manier is de inbreuk van zeker wickmayer minstens mede te wijten aan fouten in & problemen met het ’systeem’
koen2
09. Nov, 2009
” Anciaux antwoordt dat er inderdaad een afspraak bestond dat de administratie hem zou waarschuwen voor gevoelige gevallen, maar dat is niet gebeurd”
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=TO2HMCDS
johan
09. Nov, 2009
Alles is relatief: Dopingcontrole bij een echte gedisciplineerde prof die nog geen fout heeft gemaakt met zijn whereabouts. De dopingcontroleur daarentegen was een kluns.
http://twitpic.com/mgzw5
Het moest eens een vlaamse tennisser zijn……
koen2
09. Nov, 2009
ja, geen haan zou ernaar gekraaid hebben, of er zelfs maar weet van hebben, want die zijn niet zo publiciteitsgeil als armstrong geworden is
compleet naast de kwestie dus, die opmerking
en wat schorsing voor administratieve slordigheden betreft: in landen met meer nationalistisch gevoel dan vlaanderen (quasi nihil bij vele vlamingen), zou een jaar schorsing veel minder waarschijnlijk geweest zijn: in ‘normale’ landen zouden veel rechters niet snel geneigd zijn om de carrière van een toptalent in het tennis en van een toptalent in het boksen te fnuiken omwille van administratieve slordigheden, tenzij er duidelijke tekenen zijn dat ze moedwillig controles probeerden te omzeilen natuurlijk
confer de voorgestelde straf van de procureur (een redelijk mens, me dunkt, wat van megacnk niet gezegd kan worden, confer eerder gepost arrest in een andere zaak)
WimV
09. Nov, 2009
@ Koen2
Je schreef: “dit leek me ook, van bij ‘t begin, een onmenselijk systeem
die ambtenaren zeggen dat ze enkel hun werk doen, maar in andere landen vullen ze dat allicht toch enigszins anders in plus, het tribunaal is ook doorgeschoten,”
Ik heb het hier al vaker in andere discussies gezegd: mensen verstoppen zich vaak achter regels. In dat opzicht ben ik het eens met de gedachte dat er door “onmenselijke systemen” soms overdreven strenge beslissingen genomen worden. Ook in dit geval is daar sprake van. De regels zijn op zich nuttig in de strijd tegen doping, maar de strafmaat is niet in verhouding, er kunnen geen verzachtende omstandigheden ingeroepen worden, landen interpreteren de regels anderd en men heeft niet overal een beroepsmogelijkheid in eigen land. In dat opzicht is er dus geen internationale gelijke behandeling voor topsporters. Dit systeem staat dus niet op punt…
Het enige wat me bij dit alles opvalt is, dat mensen zo opveren als 2 topsporters onheus behandeld worden door een stel regels en dito sancties, maar als er op basis van “economische regeltjes en curves op 6 computer-schermen” ergens beslissingen genomen worden die ertoe leiden dat er aan de andere kant van de wereld 100 gezinnen zonder inkomen vallen, dan ontstaat er bij heel wat mensen in de verste verte niet zoveel commotie. Dat is dan de normaalste gang van zaken in het economisch “systeem”?! Hetzelfde trouwens in de Noord-Zuid-context. En ook minder erge voorbeelden kunnen tellen trouwens: bvb. cultuurvervlakking. De eigenheid van een “Hoegaarden”-bier? Traditie? Fier vakmanschap? Cultureel erfgoed? Onzin! Laten we dat bier toch gewoon elders brouwen. Economische regeltjes inzake efficiëntie en winstgroei worden ook graag blindeling gevolgd.
Tot zover even een andere kijk op het gegeven dat niet enkel “die ambtenaren zeggen dat ze enkel hun werk doen”, maar ook economen, rechters, enz…. Selectieve verontwaardiging valt altijd zo hard op…
Voor de rest (én on-topic) ben ik het natuurlijk eens dat er iets moet gedaan worden aan de huidige mankementen in het Wherabout-systeem. Volgens de laatste berichten zou de internationale beroepsprocedure allezins wél opschortend werken, niet zo lang duren en bovendien toch niet zo onbetaalbaar zijn als aanvankelijk gedacht (een paar honder euro). De specifieke oplossingen voor de gevallen Wickmayer, Malisse, Sugar Jackson, enz… liggen misschien dichter dan gedacht…
Valérie
09. Nov, 2009
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De-Gedachte/article/detail/1026882/2009/11/09/Dopingstrijd-is-de-pedalen-kwijt.dhtml
koen2
10. Nov, 2009
inmiddels blijkt dat ook van tichelt in continue angst leeft wegens al 2 verwittigingen, en onze shorttracker had ook al serieuze problemen
zielige mensen, me dunkt, die controleurs & administratie, opvallend is ook dat men in het buitenland geen problemen heeft en dat men in nederland bvb. op alle mogelijke manieren contact houdt met de sporters
dus ja: wie het in dit verband over ‘triestig’ of ‘arm’ vlaanderen heeft, zou wel eens kunnen gelijk hebben (al blijft het feit dat ook anciaux verantwoordelijk is voor het slecht functioneren van het systeem, hier)
dit zegt mss idd iets over vlaanderen, het beieren aan de noord-zee, ook een regio met een van de hoogste zelfmoordcijfers ter wereld
het doet me trouwens ook denken aan dat beroemde experiment (miller experiment of zo) met vrijwilligers die zogezegde proefpersonen aan electrische schokken kon onderwerpen
velen bleven dat doen, ook al schreeuwden de proefpersonen (acteurs) het uit van de pijn
want befehl ist befehl, en de wet is de wet
griezelig
gennez gaat overigens een ‘hersteldecreet’ indienen dat in beroepsmogelijkheid voorziet
Manuel
10. Nov, 2009
Haha, grappig.
De dopingstrijd is de pedalen kwijt …
Nu er enkele andere sporters dan wielrenners mee te maken krijgen …
Net zoals in de zaak Sainz de tennissers, F1 piloten, voetballers en meer al door de mazen glipten …
Iedereen gelijk en even hoge straffen als in het wielrennen.
Geert
10. Nov, 2009
@Manuel: dat bin ik inderdaad ook straf, de wielrenners worden strenger aangepakt. Waar zijn de 70% andere sporters op die lijsten gebleven ? Niets meer van gehoord.
Herinner u Zidane die een EPO-kuur onderging in Zwitserland. Pas de problème…
WimV
10. Nov, 2009
Gisteren de reportage van Dedecker gezien op ActuaTV. Over die zaken waar hij weinig van weet kan hij beter zo min mogelijk iets zeggen, want dan komen er toch hoofdzakelijk waanzinnig populistische stellingen bovendrijven.
Maar als er nu één ding is waar hij wél iets van kent, dan is het sport… Deze Actua-reportage was dan ook dubbel zo interessant.
Als we alles mogen geloven, dan had hij toch wel een aantal zeer interessante punten over de hele heisa, de selectieve verontwaardiging en de dubbelrol die sommige dokters blijkbaar spelen. Zoals de persoonlijke sportdokter van Wickmayer, Kris Goossens, die op zeer emotionele wijze haar verdediging op zich neemt, terwijl hij zelf volledig op de hoogte was van het hele Whereabout-systeem omdat hij het dopingdecreet eigenhandig meegeschreven heeft. Als niemand van de zo’n entourage van dergelijke topsporters het mogelijke probleem zag aankomen, hebben zij dan geen steken laten vallen? Dedecker besluit: “Hun straf is terecht, maar veel te zwaar.”
Dedeckers uitspraken over De Fauw en de rechtspraak in de zaak Lefevre waren echter nog veel schokkender. Ze toonden aan dat de doping nog lang de wereld niet uit is (voor zij die het nog niet wisten), dat er een soort zwijgplicht geldt in het peloton en dat het controlesysteem dus ook meer dan nodig is. Straffe uitspraken, maar – hoe doet hij dat toch telkens weer – hij heeft “bewijsmateriaal”: een cassette van het gesprek. Juridisch niets waard(?!), maar ik kijk toch al uit naar potentieel boeiende weken waarin men het vuur weer aan de schenen van Dedecker zal leggen omwille van zijn uitspraken. Volgens mij staat Dedecker ditmaal nochtans stevig in zijn schoenen, want hij zal zelf toch niet het risico willen lopen om ook honderduizenden euro’s schadevergoeding te moeten betalen aan Lefevre (zoals zopas Het Laatste Nieuws 500.000 euro)?!!
Manuel
10. Nov, 2009
Ach Jean-Marie Lawijt …
Ik herinner mij het begin van zijn dopingstrijd.
Hij ging 2 zaken goed aanpakken de mistoestanden op het BOIC en de doping in het wielrennen.
De doping in het wielrennen heeft hij gevolgd. Doch richt hij enkel op QSi zijn pijlen.
Opvallend.
Zijn zoon is … advocaat gespecialiseerd in dopingzaken …
Over het BOIC hebben we hem nooit meer gehoord. Wedden dat hij binnen dit en max 20 jaar een dikke vette post op het BOIC of aanverwant gaat hebben?
Dus tja, er zijn vele mogelijkheden om carriere te maken in het leven …
Sommigen wachten daarbij niet tot het lijk koud is. Dat typeert de mens achter de uitspraken denk ik.