De vraag hier is niet wat de oorzaak van de crisis was (je hebt gelijk; subrime e.d.), de vraag is of het terug zo sterk naar beneden gaat als het naar boven is gegaan het laatste kwartaal of zo.

Mijn stelling is dus niet: Er is misschien weer een probleem zoals er was (foute kredieten of iets anders), of ook niet dat de initiele crisis aan de volatiliteit van beurzen ligt.

Mijn stelling is: Ja, het zou kunnen dat we de dieptepunten van maart (en later ook weer de huidige hoogtes) weer gaan testen, omdat de snelheid van de koersen dermate versterkt wordt door een aantal factoren;
- Hedging,
- Goklust van banken die ondergekapitaliseerd zijn, gecombineerd met foute informatie via ratings.
- De informatica die er voor zorgt dat elke belegger/huisvader a la minute real time kan beleggen, en via turbo’s e.d. ook nog eens hefboomeffecten teweegbrengt.

En dus ben ik het eens met de man in het filpmje dat erg snel lage koersen weer kan voorvallen. En daarna weer snelle stijging enz…
En nu dus omdat de volatiliteit steeds groter wordt, nu niet persé vanwege opnieuw subprime of fundamentele problemen.

Maar dat de initiele crisis veroorzaakt werd o.a. door o.a. de subprime papers e.d; daar had ik wel iets van opgevangen ja… Maar ik begrijp niet dat het daar nu zou over gaan, of dat een nieuw dieptepunt geen andere oorzaak meer zou kunnen hebben..

Mijn excuses als ik me vergis.

lol, ik wist niet dat de financiële crisis te wijten was aan de volatiliteit van de beurzen

je verwart oorzaak met gevolg, vrees ik, ooit gehoord van subprime paper en zo, en van de grootste vastgoedbubble uit de geschiedenis?

Er is m.a.w. geen extra stabiliteit van beurzen, laat staan garantie voor banken ingebouwd. Dat dus terug kan gebeuren wat is gebeurt lijkt me nogal evident.

De beurzen zijn snel gedaalt, en nu dus snel gestegen, dat er terug een snelle daling komt (en op termijn terug een snelle stijging, enz…) lijkt me onontkoombaar. Hooguit over termijnen valt nog wat te palaberen.

Een reglementering om meer rust en stabiliteit te garanderen is dus nodig. Ongetwijfeld is het een schande dat daar nog geen werk is van gemaakt.

Maar dat er mensen zijn die dat meteen vertalen in extra belasting op speculatie of kapitaal is al even beangstigend. Het is alsof je een sociaal probleem (misdaad?) alleen kan terug dringen door belasting. Misschien moeten we verkrachters ook extra belasting laten betalen, en moordenaars ook, en inbraak kan dan misschien ook worden teruggedrongen.

Misschien is gewoon verbieden zonder extra belasting voor iedereen toch ook nog een optie?

Is wat je hier in zeer korte bewoordingen stelt niet een beetje kort door de bocht?
Niet iedereen die aandelen koopt is een “gokker op de toekomst” en (of) heeft de intentie “alles in gevaar te brengen”.

Waarop slaat dit nu eigenlijk?

Verder is het, vrees ik, behoorlijk oppervlakkig en populistisch om de economische problemen te wijten aan beursspeculanten of zelfs aan de beurs (hoe gek en onnozel het beursgedoe ook is). Die problemen zitten veel en veel dieper geworteld in het ’systeem.’

Zo diep dat ze imo eigenlijk niet op te lossen zijn. Tenzij via een lange en zware financieel-economische crisis. De boel moet schoon gespoeld worden. Clean slate etc. Maar ja, met zo’n ‘pessimistische’ analyse geraak je natuurlijk niet ver in de (media, politieke, …) wereld:) Dus hoor je ze ook niet.

92 % van de groei …

Hoe minder iets te controleren is, hoe nauwkeuriger de cijfers zijn…

andere jan

De aard van de maatregelen van het stimulus pakket is vooral gericht op het stelen van toekomstige groei in de bedrijfsactiviteiten.

Alleen bankeconomisten en beursanalisten zeggen dat de recessie over is.Jan met de pet ziet het anders.Zie naar de recnte poll van 23 tot 25 oct 09 van WSJ/NBC waarin wordt gezegd dat 58 procent van de ondervraagden,dus jan met de pet,Joe Sixpack, geloven dat de recessie ver van voorbij is.

Enkel 29 % van de ondervraagden gelooft dat de bodem van de recessie voorbij is.Jan met de pet heeft veel gezond verstand : hij ziet ook dat de intrest practisch zero is,hij ziet ook dat de balans van de Fed opgeblazen is met paîeren geld en hioj ziet ook dat er records zijn van fiscale deficits die historisch gezien na de WO II relatief zonder precedent zijn.

Jan met de pet is zo dom nog niet.